Megvitatják azt a kérdést, hogy miért van szükség a műveltségre. A helyesírás, mint a természet törvénye

Szeretem feltenni ezt a kérdést magamnak. Az olyan válaszokat, mint „a hírnév kedvéért” vagy „a pénz kedvéért”, általában nem szeretik. Önzőek, nem specifikusak, és nem tartják őket túl tisztességesnek az intelligenciával, valamint erkölcsi és etikai értékekkel terhelt közösségekben.

Mindenesetre felmerül a következő kérdés: minek a pénz vagy a hírnév, amire sokféle válasz lehet. Ráadásul pénzért és hírnévért is tehetsz különféle dolgokat, és ez nem magyarázza meg, hogy miért kell az egyiket, és miért nem a másikat.

Gyakran egy olyan kérdésre válaszolva, hogy miért csinál valamit (ha valami nagyobb dologról beszélünk, mint az élelmiszerboltba menni), gyakran elkezdi elmondani, miért fontos és szükséges ez az ügy, nem csak neki, hanem másoknak is. az emberek és a társadalom egésze számára.

A válaszában általában egyáltalán nem megvilágított céljai és jelentése azonban, amit csinált, elindították ebbe az irányba. És még csak nem is ők támogatják ezt a mozgalmat.

Úgy gondolom, hogy az igazi legfontosabb kérdés nem a „miért”, hanem a „miért”. A második kérdés pedig az, hogy „Hogyan magyarázod meg magadnak és másoknak, hogy miért csinálod ezt?”

Kétrétegű gondolkodásmódot tartok fenn, egyszerre tekintem magam a körülmények által alkotott tárgynak, és egy tudatos, céltudatos tevékenységet végző szubjektumnak érzem magam.

A feltételekhez kötöttségem és a tetteim feltételhez kötöttségének megértése azonban számomra elsődleges, az ezek feletti szubjektív kontroll érzése pedig másodlagos.

Gyakran két stabil formulával válaszolok a „miért” kérdésekre a kis tetteimről és nagy dolgokról: csak azért, mert szeretem (csak szórakozásból), és csak azért, mert megtehetem. Közvetlenül angolul, mert ezen a nyelven találkoztam ezekkel a klisékkel és a mögöttük rejlő magyarázó szerkezetekkel.

Csak mert szeretem (Csak szórakozásból)
Csak mert szeretem (mókás)

A valóságban nehéz olyan egereket találni, amelyek sírnak, de továbbra is kaktuszt esznek. Hacsak egy kaktusz elfogyasztása következtében nem kapnak valamit, amit jobban szeretnek, mint amennyit nem szeretnek beadni maguknak. Ez visszavezet minket az eredeti ponthoz, hogy miért csinálják ezt. Csak nem a kaktusz elfogyasztásának fájdalmas folyamatát szeretik, hanem az ízét és a jóllakottság érzését.

„Csak azért, mert tetszik” egy olyan válasz, amely bizonyos szintű őszinteséget mutat másokkal és önmagával szemben.

"A hecc kedvéért. Egy véletlen forradalmár története" - ez a címe Linus Torvalds könyvének, amelyben elmeséli, hogyan lett véletlenül a három vezető operációs rendszer egyikének - a Linuxnak - megalkotója, és a nyílt forráskódú szoftvermozgalom egyik pillére. . Ahogy a név is sugallja, ez enyhén szólva nem teljesen egy ilyen cél kitűzésének eredménye volt.

Erken Kagarov - az Operatőr szerzője, tervező és feltaláló - szintén elsősorban azért végzi megfigyeléseit, kísérleteit, mert szereti, érdekli, és csak később érti meg és fogalmazza meg, miért lehet fontos és értékes.

Csak mert Megtehetem
Csak mert tudok

Az emberek gyakran azt teszik, amit tudnak, amire kiképezték őket, amit életük során elsajátítottak, és egyáltalán nem azt, amit egy adott helyzetben valóban hasznos és ésszerű megtenni. A választási teret, amelyet az ember lát, az korlátozza, hogy milyen tevékenységre van kiképezve.

Masha Gessen újságíró, aki diagnózison és műtéten esett át a mellrák kialakulásának kockázata miatt, könyvet írt erről. Egyáltalán nem azért tette ezt, mert egy ilyen egészségügyi állapotban lévő embernek hasznos lenne könyvet írni. És úgy tűnik számomra, nem annyira azért, mert ez a könyv szükséges és fontos volt. Igen, tájékoztatja az embereket a kevéssé ismert vagy aktívan elhallgatott problémákról és tényekről, segít lerángatni a titkolózás és a félelmetes hallgatás fátylát, leküzdeni a megbélyegzést és a diszkriminációt. Szerintem a fő ok az, hogy Masha Gessen tudja, hogyan kell írni.

Tig Notaro stand-up komikus, aki két héten belül átélte a szakítást, édesanyja halálát és a mellrák felfedezését, színpadra vitte és vígjátékot készített belőle. Megint úgy tűnik számomra, hogy először is egyszerűen azért, mert tudja, hogyan kell csinálni.

Azt tudom, amit szeretek, és azt szeretem, amit tudok
Azt csinálhatom, amit szeretek, és azt szeretem, amit csinálhatok

Ésszerű feltételezni, hogy az ember nagyon gyakran tudja, hogyan kell azt csinálni, amit egy időben szeretett csinálni - így tanulta meg. Ennek ellenkezője is van: az emberek gyakran kezdik szeretni azt, amit megtanulnak csinálni. A mögöttes mechanizmusok világosak: örömet szerezünk a hozzáértő érzésből, és sikeres eredményeket abból adunk, amit meg tudunk tenni; és egyszerűen azzal, hogy azt csináljuk, amit szeretünk, kialakítjuk ezt a kompetenciát.

Igor Kon, aki egész életében a tudománnyal és a filozófiával foglalkozott (gender studies, pedagógia, szexológia, szociológia és egyebek), egyik nyilvános előadásán, amelyet már nyolcvan év felett tartott, a végén kezdett beszélni. arról, hogy milyen nehéz most Oroszországban tudományt folytatni, különösen az ő szakterületein, milyen nehézségeket kellett leküzdenie, milyen nehéz volt a helyzet általában, de ennek ellenére folytatta.

És ezen a ponton magyarázatot várnak el arra vonatkozóan, hogy miért fontos és szükséges a munkája, mivel miért teszi azt. Ehelyett Cohn a társára nézett, és inkább neki, mint a közönségnek valami ilyesmit mondott: gyerünk, legyünk őszinték, továbbra is ezt csináljuk, mert szeretjük, mert ezt csináljuk. amit tehetünk. Szinte azért, mert hogyan szórakozhatnánk másként?

Igor Kon számomra a tudományos tevékenység mércéje és példaképe. Az előadás után feltettem azokat a kérdéseket, amelyek akkoriban aggasztottak - hogyan győződjek meg arról, hogy kutatásaim megfeleljenek a tudományos módszer kritériumainak, hogyan kapcsolódjak be a meglévő tudományos iskolába, hagyományba úgy, hogy ne csináljak valami vad és szokatlant. kontextusban, hogyan lehet részt venni a tudományos folyamatban anélkül, hogy intézményesülnénk. A válaszaiból ítélve akkor úgy tűnt számomra, hogy nem érti a problémáimat és azt, amiről beszélek.

Most azt gondolom, hogy tényleg nem értette, mert Igor Kon számára az volt a prioritás, hogy azt csinálja, ami érdekes a számára, és nem az, hogyan értékelik és miért van rá szükség. Munkáját szenvedéllyel és lelkiismeretesen végezve kiváló minőségű és keresett anyagokat alkotott. És az biztos, hogy például az orosz szexológia alapjait a semmiből lerakva Igor Kon nagyon hasonló helyzetben volt, mint én (leszámítva azt, hogy akkoriban elismert tudós és befolyásos kutató volt).

* * *

Az Animopticum projekt történetéről szóló szövegben már írtam arról, hogyan történt, hogy elkezdtem csinálni, amit csinálok. Számomra ez az érvelés elsődleges rétege ebben a kérdésben.

Arról is írtam már, hogy miért csinálom ezt, milyen célokat tűzök ki magam elé, milyen feladatokat oldok meg (bár ez már régen volt, és lehet, hogy nem igaz). És írok még, átgondoltabban, másként és másként. Különféle levelekben, szövegekben, beszédekben, interjúkban, pályázatokban és projektekben beszélek erről. De ez számomra csak egy másodlagos réteg, a feladatok és célok utólagos hozzárendelése azokhoz a tevékenységekhez, amelyeket főként más okok miatt kezdtem és folytatok.

Nem tartom lehetségesnek vagy értelmesnek, hogy ezeket a másodrendű válaszokat az első és a fenti reflexiók tanácsa nélkül reflektálatlanul adjam meg.

Végezzen kísérletet: próbálja meg feltenni az embereknek a „Miért?” kérdést. Meglepő módon a legtöbb esetben nem a „Miért?” kérdésére fogja hallani a választ, hanem a „Miért?” kérdésre:

- Miért te bal dokumentáció tovább asztal?
- Mert Mit nekem kell volt sürgősen elhagy.

- Miért te megsértődött?
- Így végül Vasya Nagyon durva val vel nekem beszélt!

- Miért te mondott Masha, mi? ő Mindig késő?
- Jól végül ő mindig igaz késik!

Észreveszed a különbséget? A kérdés „Miért?” arra kérték, hogy derítse ki, mit akart egy személy a cselekedetével elérni. És a „Miért?” kérdésre válaszolva az akciót megelőző eseményekről, körülményekről értesültünk, de az eredményekről, célokról nem! A jövőről kérdeztek, a válasz a múltra vonatkozott.

Miért történik ez?

Sok ilyen kérdésre nehéz lehet intelligens választ adni. És ez már önmagában is hasznos. Kiderült, hogy nem kell haragudni, nem kell felháborodni, nem kell egymással kiabálni! És az is előfordulhat, hogy a cselekvés maga a legjobb esetben sem vezet semmilyen eredményre, és gyakran egyszerűen nemkívánatos eredményhez vezet.

Így a haszontalan fecsegés és aggodalom helyett értelmes beszéd és tettek jelennek meg.

Próbáljuk meg újra:

- Miért hagytad az iratokat az asztalon?
- Mert sürgősen el kellett mennem.
- Nem „Miért?”, hanem „Miért?”
- Ó, ez így van, nem kell! Lehet, hogy eltévednek! Megyek, beteszem egy mappába.

Úgy tűnik, ez az eredmény jobban elnyeri a tetszését – már most is látunk egy értelmes, hasznos intézkedést, amely segít elkerülni a fontos dokumentumok elvesztését.

- Miért mondtad Masának, hogy mindig késik?
- Hát tényleg mindig késik!
- Igen, de azt mondta, hogy miért, hogy mi lesz?
- Hogy tudja, hogy késése mindenki számára észrevehető!

Előadásában a „Miért?” kérdés merül fel. Különböző formái lehetnek: így hangozhat: „Milyen célra?”, „Miért?” (néha a nagyszerű „Na és mi van?” rövidebben és tisztábban hangzik), „Mi legyen az eredmény?” Tedd fel magadnak a kérdést: „Miért csinálom ezt?”, „Miért mondom ezt?”, „Miért érzem ezt?” - válaszolj magadnak - cselekedeteid a kívánt eredményhez vezetnek? Ha hirtelen nem, akkor milyen lépések vezetnek a kívánt eredményhez?

Figyelem: a szűklátókörű és konfliktusos emberek még a „Miért?” kérdést is elronthatják, vádassá változtatva. Számukra azonban mi a „miért”, mi a „miért” – valójában nem kérdeznek, és nem hallgatják meg a válaszait, csak az a fontos, hogy kifejezzék elégedetlenségüket. Nem róluk beszélünk, igaz?

A kérdés „Miért?” - Igazán varázslatos, nézd meg magad. Segít átváltani a cselekvés okairól az eredményre, átkapcsolja a gondolatokat a múltról a jövőre - és általában véve növeli a szavak, gondolatok és tettek tudatosságát.

Boldog új felfedezéseket neked!
Új, tudatosabb tettekkel, gondolatokkal, érzésekkel!

Dmitrij Bykov érdekes beszélgetéseire bukkantam a nyelvről.

És ugyanez, csak szöveges formában:

A helyesírás, mint a természet törvénye
Széles körben és elfogultan vitatják meg azt a kérdést, hogy miért van szükség a műveltségre. Úgy tűnik, hogy ma, amikor még egy számítógépes program is képes nemcsak a helyesírást, hanem a jelentést is kijavítani, az átlagos orosznak nem kell ismernie anyanyelvi helyesírásának számtalan és néha értelmetlen finomságát. Nem is beszélek a kétszer szerencsétlen vesszőről. Eleinte, a liberális kilencvenes években bárhová elhelyezték, vagy teljesen figyelmen kívül hagyták őket, arra hivatkozva, hogy ez szerzői jogi jel. Az iskolások még mindig széles körben alkalmazzák az íratlan szabályt: "Ha nem tudod, mit rakj, tegyél egy gondolatjelet." Nem véletlenül hívják „a kétségbeesés jelének”. Aztán, a stabil 2000-es években, az emberek elkezdtek féltve védeni, és vesszőt tettek oda, ahol egyáltalán nem volt szükség rájuk. Igaz, mindez a jelekkel való összetévesztés semmilyen módon nem befolyásolja az üzenet jelentését. Akkor miért írsz helyesen?

Azt hiszem, ez olyasmi, mint azok a szükséges konvenciók, amelyek felváltják a sajátos kutyaszaglásunkat, amikor szippantunk. Egy kissé fejlett beszélgetőpartner, miután megkapta az elektronikus üzenetet, ezer apróság alapján azonosítja a szerzőt: természetesen nem látja a kézírást, hacsak nem üvegben érkezett az üzenet, de egy filológustól kapott, helyesírási hibákat tartalmazó levél igen. az olvasás befejezése nélkül törölhető.

Ismeretes, hogy a háború végén az orosz munkaerőt alkalmazó németek azzal fenyegetőztek, hogy külön nyugtát csikarnak ki a szláv rabszolgáktól: „Az ilyen-olyanok csodálatosan bántak velem, és engedelmességet érdemel”. A felszabadító katonák Berlin egyik külvárosát elfoglalva elolvasták a tulajdonos által büszkén bemutatott, tucatnyi durva tévedést tartalmazó levelet, amelyet a Moszkvai Egyetem hallgatója írt alá. A szerző őszinteségének foka azonnal nyilvánvalóvá vált számukra, és az átlagos rabszolgatulajdonos fizetett aljas előrelátásáért.

Ma szinte semmi esélyünk arra, hogy gyorsan megértsük, ki áll előttünk: az álcázás módszerei ravaszak és számosak. Utánozhatod az intelligenciát, a szociabilitást, sőt talán az intelligenciát is. Lehetetlen csak a műveltséget játszani – ez az udvariasság kifinomult formája, az alázatos és figyelmes emberek utolsó azonosító jele, akik tisztelik a nyelv törvényeit, mint a természet törvényeinek legmagasabb formáját.
Dmitrij Bykov, 276 szó

Mi ez?
Egy sóvárgó ember kiáltása, egy diktálásra, rendre, törvényre vágyó ember kiáltása.

Ez egy vágy a modernitás világa után, egy olyan világ után, amely szentül hitt a történelem természeti törvényeiben, a társadalmi fejlődés törvényeiben, a Haladásban, az emberi viselkedés törvényeiben, a nyelv törvényeiben stb.

Ez a vágyakozás a világ, a társadalom, az emberi viselkedés, a nyelv stb. törvényalkotó alapjai után.

Vágyódás ez egy alap után, egy szilárd alap után, amelyet az emberiség elveszített „Isten halálával”, és amelyet a világ metafizikai képeinek megalkotásával, a természetes fejlődés törvényeinek megalkotásával, a világ abszolút igazságáról álmodozva és egy tiszta természeti ember.

Minden rendben lenne, de a 20. században ezek az álmok a totalitárius rendszerek véres bakkanáliáivá változtak.

A történelem természeti törvényeinek diktálása, a társadalom törvényei, a nyelv törvényei, az emberi viselkedés törvényei stb. valahogy könnyen átmegy diktatúrává és egyének, pártok, bürokráciák stb.
És valahogy ezek a természeti történelemtörvények, a társadalom törvényei, a nyelvtörvények stb. igazságtalannak bizonyulnak. egyéneknek, társadalmi csoportoknak, nemzeteknek stb.
És valahogy ezek a történelem természeti törvényei, a társadalom törvényei, a nyelvtörvények stb. könnyen elítélhetők. egyének, társadalmi csoportok, nemzetek a pusztulásba.

És úgy tűnik, ideje elfelejteni a vitathatatlan törvényekről és megváltoztathatatlan szabályokról szóló álmokat, itt az ideje, hogy egyetértsenek abban, hogy a jel önkényes, és minden társadalmi entitás megalkotott.

De nem, gyengén képzett értelmiségieink belsőleg vonzódnak a tekintélyelvű modellekhez, de én egyszerűen nem tehetem. Spontán, önkéntelenül, szinte öntudatlanul húz. A mi „liberálisunk” verset fog írni a szabadságról vagy valami hasonlóról, és kibökik Kant vénünk stílusában valamit a rendőri szabadság szükségességéről.

A szabadságra is szükség van, de csak a Haladás és a rend keretein belül. Úgy tűnik, szabadságnak kell lennie, de a törvény és a rend (természeti törvény és természeti rend -!) korlátozza, sőt néha semmissé teszi.

A kritika (ugyanazok a szabadságszerető versek) olyannak tűnik, mint egy rendőr, aki klubbal helyreállítja a rendet és a szabad gondolkodást. " A kritika pozitív hasznának tagadása ugyanaz, mint azzal érvelni, hogy a rendőrség nem hoz semmilyen pozitív hasznot, hiszen fő feladata egyes állampolgárok mások elleni erőszakának megakadályozása, hogy mindenki nyugodtan és félelem nélkül intézhesse a dolgát."(Kant_A tiszta ész kritikája).

Vagyis a kritikán keresztül is átsüt a rendőrállam álma.

Ahogy ugyanaz az öreg, Immanuel megjegyezte: " Csak az ilyen kritika vághatja el a materializmus, a fatalizmus, az ateizmus, a hitetlenség és a szabadgondolkodás gyökereit...." (A tiszta ész kritikája)
Oroszországban pedig nincs szükségünk erre a divatra a briliáns posztmodern szabadgondolkodáshoz, mert ahogy Kalinyingrádi filozófusunk írta még a 18. században: „... Az alaposság szelleme Németországban és Oroszországban nem halványult el, ... csak rövid időre fojtotta el a ragyogó szabadgondolkodás divatos modora...." (A tiszta ész kritikája)

És természetesen ezt a szöveget áthatja a Rejtély réme. Hol lennénk e nélkül?
A posztmodern világ jeleinek, szimbólumainak, szövegeinek káoszában elveszett archaikus lény réme. Egy archaikus lény réme a világ, a társadalom, az ember, a szöveg, a jel, a szimbólum nyitottsága előtt.

És ott van a vágyakozás is a hierarchiák hagyományos világa, a kialakult szimbolikus rendszerek világa után, egy olyan világ után, amelyben első pillantásra látható, hogy „ki kicsoda”. Látható ruházatról, testmozgásról, nyelvről, nyilvánvaló, jól ismert hatalomszimbólumok jelenlétéről, magas státuszú szimbólumokról stb.

Ez a vágy a státusz jogi bemutatása után, ami egy plebejus posztmodern társadalomban kínosnak és komikusnak tűnik.
De van egy álmunk a bizonyított státuszú társadalomban. Burzsoáziánk álma. Értelmiségeink álma. Jobboldali „liberálisaink” álma.
Ez nem szovjet gondolkodás. Ez premodern, tradicionális, archaikus gondolkodás.
És ezek az emberek megtiltják másoknak, hogy az orrukat húzzák!
Másokat pedig műveltségre és szabadságra tanítanak.

Az írástudás mint a nyelvi szabályok ismerete nem a tudat, és semmiképpen sem az elme tulajdonsága. Ez testi tulajdonság, automatikus testi készségek, bizonyos habitus. Az írástudás mint a nyelvi szabályok ismerete a test bizonyos fegyelmezettségének eredménye.

A műveltség utáni vágy a fegyelem utáni vágy, a vágy bizonyos fegyelmezési technikák után.

Az a vágy, hogy a nyelvi szabályok ismeretének különleges státuszt adjanak, az a vágy, hogy különleges státuszt adjanak a test látható sajátosságainak, a habitus sajátosságainak.
Ez az a vágy, hogy testvonásokból bizonyos jeleket és szimbólumokat készítsünk, amelyek speciális státuszt jeleznek, és a státusz sajátossága általában közvetlenül kapcsolódik a magas státuszhoz (vajon a „magas” szó használata automatikusan úgy ír le, mint közös rabszolgatulajdonos vagy valami hasonló?).

Egyszerűen fogalmazva, ez egy olyan rendszer iránti vágy, amelyben az ember csak a testének bizonyos tulajdonságai (a helyes írás képessége) alapján kap automatikusan magas státuszt.
Ez az a vágy, hogy magas státuszt adjanak bizonyos testi jellemzőknek, amelyek elválaszthatatlanok az írástudó ember habitusától.
És ezt az állapotot azonnal felismerik.
És azonnal látjuk ezt az állapotot.
És ez a státusz azonnal az intelligencia, az intelligencia, a kedvesség és más pozitív tulajdonságok további jeleit kölcsönzi.
Vagyis a testben rejlő tulajdonságok státussá válnak, és őszintén szólva magas státuszt jeleznek, a magas státusz pedig automatikusan jó emberré tesz.

De miért van szükséged magas státuszra és pozitív tulajdonságokra?
Naiv emberek. Nem kell hazudni.
És mindez a műveltségről, intelligenciáról, különleges státuszról stb. csak egy vulgáris fedezék egy vágynak, annak a vágynak, hogy élvezze a jogot, hogy más emberek felett repüljön:

De senkit sem szabad hazugsággal vádolni.
Mert ismert:

Sokan közülünk, különösen iskolások és szüleik, fáradhatatlanul azon tűnődünk, miért kell ismernünk a történelmet. Mi a jelentősége és jelentősége a sok évvel ezelőtti események tanulmányozásának? Számos különböző ok indokolja azonban ennek a tárgynak a tanulmányozásának szükségességét, amely sok más tudományág kombinációja. Sok érv hangzott el már a történelem fontosságáról, de ezek ma is aktuálisak.

Virtuális időgép

Nevelj hazafiakat

Az egészséges társadalmi légkör az országban, a teljes értékű társadalom és a béke az a cél, amelyre általában minden ember és minden egyes állam különösen törekszik. Lehetetlen mindent pénzzel értékelni és mindenért fizetni. Ezért az állam nem üzletembereken, hanem filantrópokon, altruistákon és hazafiakon nyugszik. Az egész világ rajtuk nyugszik. A történelem emlékezik rájuk. Akik szerették hazájukat, akik életüket adták mások boldogságáért. Ezek rettenthetetlen harcosok, önzetlen orvosok, tehetséges tudósok és egyszerűen népük önzetlen hazafiai.

Miért van szükség a történelemre? Mert népszerűen elmondja minden következő nemzedéknek, hogy mivel tartozik az őseinek. Megtudjuk, milyen eszmék szerint éltek dédapáink, milyen bravúrokat hajtottak végre. Megértjük, hogy életük milyen hatással volt jelenünkre. A múlt tiszteletének előmozdítása reformjaival, küzdelmeivel, győzelmeivel és kudarcaival a történelem feladata.

Miért tanuljunk történelmet?

A mai nap elválaszthatatlan a tegnaptól. Minden ember és nemzet a történelem szerint él: olyan nyelveken beszélünk, amelyek a távoli múltból szálltak ránk, összetett, ősidőkből örökölt kultúrájú társadalmakban élünk, őseink által kifejlesztett technológiákat használunk... Így a tanulmány A múlt és a jelen közötti kapcsolat vitathatatlan alapja a modern emberi lét jó megértésének. Ez megmagyarázza, miért van szükségünk a történelemre, miért és mennyire fontos az életünkben.

Az emberi múlt megismerése az önismerethez vezető út. A történelem segít megérteni a modern társadalmi és politikai problémák eredetét. Ez a legfontosabb forrás az emberek bizonyos társadalmi körülmények között jellemző viselkedésének tanulmányozására. A történelem ráébreszt bennünket arra, hogy az emberek a múltban nem egyszerűen „jók” vagy „rosszok” voltak, hanem összetett és ellentmondásos módon motiválták őket, akárcsak ma.

Minden ember világnézetét az egyéni tapasztalatok, valamint annak a társadalomnak a tapasztalatai alakítják, amelyben él. Ha nem ismerjük a különböző kultúrák jelenkori és történelmi tapasztalatait, akkor nem is remélhetjük, hogy megértjük, hogyan hoznak döntéseket az emberek, a társadalmak vagy a nemzetek a modern világban.

A lényeg

A történelmi tudás nem több és nem kevesebb, mint egy gondosan és kritikusan felépített kollektív emlékezet. Az emlékezet az, ami emberré tesz bennünket, a kollektív emlékezet, vagyis a történelem tesz minket társadalommá. Miért ismerjük a történelmet? Igen, mert egyéni emlékezet nélkül az ember azonnal elveszíti identitását, és nem fogja tudni, hogyan viselkedjen, amikor más emberekkel találkozik. Ugyanez történik a kollektív emlékezettel, bár elvesztése nem lesz ilyen azonnal észrevehető.

Az emlékezetet azonban nem lehet időben befagyasztani. A kollektív emlékezet fokozatosan új értelmet nyer. A történészek folyamatosan azon dolgoznak, hogy új kérdéseket tesznek fel, új kérdéseket keresnek, ósdi dokumentumokat elemeznek a múlt újragondolásán, hogy új ismereteket és tapasztalatokat szerezzenek a múlt és a történések jobb megértése érdekében. A történelem folyamatosan változik és bővül, csakúgy, mint az emlékezetünk, segít új ismereteket és készségeket elsajátítani életünk jobbá tétele érdekében.

Széles körben és elfogultan vitatják meg azt a kérdést, hogy miért van szükség a műveltségre. Úgy tűnik, hogy ma, amikor még egy számítógépes program is képes nemcsak a helyesírást, hanem a jelentést is kijavítani, az átlagos orosznak nem kell ismernie anyanyelvi helyesírásának számtalan és néha értelmetlen finomságát. Nem is beszélek a kétszer szerencsétlen vesszőről. Eleinte, a liberális kilencvenes években bárhová elhelyezték, vagy teljesen figyelmen kívül hagyták őket, arra hivatkozva, hogy ez szerzői jogi jel. Az iskolások még mindig széles körben alkalmazzák az íratlan szabályt: "Ha nem tudod, mit rakj, tegyél egy gondolatjelet." Nem véletlenül hívják „a kétségbeesés jelének”. Aztán, a stabil 2000-es években, az emberek elkezdtek féltve védeni, és vesszőt tettek oda, ahol egyáltalán nem volt szükség rájuk. Igaz, mindez a jelekkel való összetévesztés semmilyen módon nem befolyásolja az üzenet jelentését. Akkor miért írsz helyesen?

Azt hiszem, ez olyasmi, mint azok a szükséges konvenciók, amelyek felváltják a sajátos kutyaszaglásunkat, amikor szippantunk. Egy kissé fejlett beszélgetőpartner, miután megkapta az elektronikus üzenetet, ezer apróság alapján azonosítja a szerzőt: természetesen nem látja a kézírást, hacsak nem üvegben érkezett az üzenet, de egy filológustól kapott, helyesírási hibákat tartalmazó levél igen. az olvasás befejezése nélkül törölhető.

Ismeretes, hogy a háború végén az orosz munkaerőt alkalmazó németek azzal fenyegetőztek, hogy külön nyugtát csikarnak ki a szláv rabszolgáktól: „Az ilyen-olyanok csodálatosan bántak velem, és engedelmességet érdemel”. A felszabadító katonák Berlin egyik külvárosát elfoglalva elolvasták a tulajdonos által büszkén bemutatott, tucatnyi durva tévedést tartalmazó levelet, amelyet a Moszkvai Egyetem hallgatója írt alá. A szerző őszinteségének foka azonnal nyilvánvalóvá vált számukra, és az átlagos rabszolgatulajdonos fizetett aljas előrelátásáért.

Ma szinte semmi esélyünk arra, hogy gyorsan megértsük, ki áll előttünk: az álcázás módszerei ravaszak és számosak. Utánozhatod az intelligenciát, a szociabilitást, sőt talán az intelligenciát is. Lehetetlen csak a műveltséget játszani – ez az udvariasság kifinomult formája, az alázatos és figyelmes emberek utolsó azonosító jele, akik tisztelik a nyelv törvényeit, mint a természet törvényeinek legmagasabb formáját.

(D. Bykov, 276 szó)

Diktálás szövege 2013. 2. rész

A mennyország veszélyei

Az internet számomra a harmadik fordulópont az emberi kultúra történetében – a nyelv megjelenése és a könyv feltalálása után1. Az ókori Görögországban legfeljebb húszezer ember hallott egy szónok beszédet egy athéni téren. Ez volt a kommunikáció hangzásbeli határa: a nyelv földrajza a törzs. Aztán jött egy könyv, amely kiterjesztette a kommunikációs kört az ország földrajzára.

És most egy szédítő, példátlan2 lehetőség nyílt arra, hogy számtalan emberhez azonnal eljuttassuk a szót. Újabb térváltás: az Internet földrajza – a földgömb. Ez pedig egy újabb forradalom, és egy forradalom mindig gyorsan törik, csak lassan épül fel.3

Idővel az emberiség új hierarchiája alakul ki, egy új humánus civilizáció4. Addig is... egyelőre az internetet ennek a grandiózus, áttörést jelentő felfedezésnek a „hátoldala”5 – a pusztító ereje – uralja6. Nem véletlen7, hogy a világháló eszközzé válik a terroristák, hackerek és mindenféle fanatikusok kezében.

Korunk legnyilvánvalóbb ténye: az internet, amely elképzelhetetlenül kiszélesítette a hétköznapi ember beszéd- és cselekvési lehetőségeit, a jelenlegi „tömeglázadás” középpontjában áll. Ez a jelenség, amely a huszadik század első felében jelentkezett, a kultúra – anyagi és szellemi – elvulgarizálódása miatt, szülte a kommunizmust és a nácizmust egyaránt8. Ma már bárkiben a „tömeghez” szól, abból táplálkozik és minden tekintetben kielégíti – a nyelvitől a politikaiig és fogyasztóiig9, mert hihetetlenül közelebb hozta a vágyott „kenyeret és cirkuszt” az emberekhez, beleértve a legalacsonyabbakat is10 . Ez a tömegek bizalmasa, prédikátora és gyóntatója „zajtá” változtat11 mindent, amihez hozzáér, életet ad12, közönségességet, tudatlanságot és agressziót szül, példátlan, elbűvölő kivezetést adva nekik nemcsak kívül, hanem az egész világ számára. A legveszélyesebb az, hogy az új civilizáció játékos és nagyon intelligens „gyermeke”13 lerombolja az emberi társadalom létezésének kritériumait - lelki, erkölcsi és viselkedési kódjait14. Mit lehet tenni, az internetes térben mindenki egyenlő a szó legközönségesebb értelmében15. És arra gondolok: nem fizetünk-e túl nagy árat egy csodálatos lehetőségért, hogy elbeszélgessünk egy távoli barátunkkal, elolvassunk egy ritka könyvet, lássunk egy ragyogó festményt és halljunk egy nagyszerű operát? Túl korán történt ez a nagyszerű felfedezés? Más szóval, az emberiség önmagába nőtt?

(D. Rubina, 303 szó

Diktáló szöveg 2013. 1. rész

Az Internet evangéliuma

Egyszer, sok évvel ezelőtt,1 beszélgettem egy általam ismert programozóval, és a többi megjegyzés mellett eszembe jutott a mondata, miszerint valami zseniális dolgot találtak ki, aminek köszönhetően az emberiség minden tudása bármely alany számára elérhetővé válik,2 - a Világméretű Információs Hálózat3.

„4 Ez csodálatos” – válaszoltam udvariasan, és mindig untam az „emberiség” szót, és utáltam az „egyén” szót5.

– Képzelje el – folytatta –, hogy például az etruszkok kerámiagyártásáról szóló értekezéshez már nem kell elmélyedni az archívumban, csak be kell gépelni egy bizonyos kódot, és minden, ami a munkához szükséges megjelenik a számítógép képernyőjén6.”

„De ez csodálatos!”7 – kiáltottam fel.

Közben folytatta 8:

– Hallatlan lehetőségek nyílnak meg az emberiség előtt – a tudományban, a művészetben, a politikában9. Mindenki milliók figyelmét hívhatja majd fel szavára. Hozzátette ugyanakkor, hogy bárki sokkal elérhetőbbé válik a titkosszolgálatok számára, és nem lesz védve mindenféle támadótól, különösen akkor, ha több százezer internetes közösség jön létre.

„De ez a 10 szörnyű...11” – gondoltam.

Sok év telt el, de nagyon jól emlékszem erre a beszélgetésre12. És ma, miután jó tucat számítógépet cseréltem, amely megfelel - a billentyűzet kíséretében - több száz tudósítóval13, egy újabb lekérdezést futtattam a Google-tól14 a Yandex-hez15, és mentálisan megáldottam a nagyszerű találmányt, még mindig nem tudok egyértelműen válaszolni magamnak: vajon az internet "csodálatos-e" ” vagy „szörnyű”??

Thomas Mann írta: „...Ahol te vagy, ott a világ – egy szűk kör, amelyben élsz, tudsz és cselekszel; a többi köd..."16

Az Internet – jóra-rosszra – eltakarította a ködöt17, felkapcsolta irgalmatlan reflektorait, metsző fénnyel hatolva át az országok és kontinensek legkisebb homokszemcséjébe, és egyben a törékeny emberi lélekbe18. És egyébként mi történt az elmúlt húsz évben ezzel a hírhedt lélekkel, aki előtt káprázatos önkifejezési lehetőségek nyíltak meg?

Az internet számomra a harmadik fordulópont az emberi kultúra történetében – a nyelv megjelenése és a könyv feltalálása után19. Az ókori Görögországban legfeljebb húszezer ember hallott egy szónok beszédet egy athéni téren. Ez volt a kommunikáció hangzásbeli határa: a nyelv földrajza a törzs. Aztán jött egy könyv, amely kiterjesztette a kommunikációs kört az ország földrajzára. A világháló feltalálásával az emberi űrben való létezés új szakasza jelent meg: az internet földrajza - a földgömb!

(D. Rubina, 319 szó)

Diktálás szövege 2013. 3. rész

Rossz a jóra, vagy jó a rosszra?

A hatalmas internettel kapcsolatos kérdések egzisztenciálisnak nevezhetők, ahogy az is, hogy mit csinálunk ezen a világon.

Nincs olyan eszköz, amely meghatározhatná azt a nyilvánvaló hasznot és az ugyanilyen nyilvánvaló rosszat, amelyet minden nagy találmány hoz nekünk, mint ahogy egyiket sem lehet elválasztani a másiktól.

„Nem rohannék túl keményen kritizálni az internetet az emberiség minden bűne miatt” – tiltakozott barátom, egy híres fizikus, aki hosszú ideje Párizsban él (egyébként az interneten keresztül ismerkedtünk meg vele). – Az én szemszögemből ez egy csodálatos dolog, már csak azért is, mert a tehetséges és okos embereknek lehetőségük van kommunikálni, összefogni, és ezáltal hozzájárulni a modern idők nagy felfedezéseihez. Gondoljunk például az Antarktiszon élő sarkkutatókra: nem jelent-e számukra nagy hasznot az internetes kommunikáció?2 És a plebs pleb marad, akár internettel, akár anélkül3. Egy időben Hitler vagy Mussolini stílusú szörnyetegeknek, csak a rádióval és a sajtóval, sikerült gyilkos befolyást gyakorolniuk a tömegekre. A könyv pedig mindig is nagyon hatékony eszköz volt: kinyomtathatod Shakespeare költészetét és Csehov prózáját, vagy lehetnek terrorizmusról szóló kézikönyvek és pogromokra való felhívások – a papír mindent elvisel, akárcsak az internet4. Ez a találmány önmagában nem tartozik a jó vagy a rossz kategóriájába, mint a tűz, dinamit, alkohol, nitrátok vagy atomenergia kategóriába. Minden attól függ, hogy ki használja. Ez annyira nyilvánvaló, hogy még vitatkozni is unalmas. „Írja jobban” – tette hozzá a professzor –, milyen nehéz korunkban felnőtté válni, hogy egész nemzedékek vannak örök és visszafordíthatatlan éretlenségre kárhoztatva...

– Tehát még mindig a világhálóról van szó? – tisztáztam makacsul. „A minap ott olvastam: „A legjobb dolog, amit az élet adott nekem, az az internet nélküli gyerekkor.”

Mit csinálunk hát valójában ezen a világon, úgy gondolom, hogy mélyebbre hatolunk a titkaiba, és megpróbálunk eljutni a legbelső forrás mélyére, amelynek kristályos ereje csillapítja a halhatatlanság iránti szomjunkat? És vajon létezik-e ezen a tavaszon, vagy minden következő nemzedék, amely lerántotta a következő leplet a nagy rejtélyről, csak arra képes, hogy elsározza a létezés tiszta vizét, amelyet az Univerzum megismerhetetlen zsenije adott nekünk?

(D. Rubina, 317 szó)

Egy fiók, amely feltölti magát

Nekünk, civilizált embereknek jó, akik tizenhárom éves koruk óta tanultunk mobiltelefont használni. Számunkra_ nem okoz gondot _a sokféle kütyü birtoklása_, mert már nem tudjuk elképzelni az életünket tabletek és _internet_ nélkül. Nehezebb a szüleinknek. Például édesanyám, egy bölcs, művelt nő még mindig óvakodik a mobiltelefontól, bár természetesen megbirkózik az előfizető egyszerű funkcióival, hogy hívjon vagy fogadjon hívást. Ami az egyensúly feltöltését illeti, ez egy igazi kín. Nyolcvanéves nagyapámnak fogalma sincs, hogyan kerül pénz ebbe a miniatűr készülékbe. Egyszóval az összes kapcsolódó telefonhasználó pozitív egyenlege abszolút kötelességem. De nem az egyensúly feltöltésével van a baj, hanem az, hogy (időben) megcsináld. Bármit is tettem, hogy ne felejtsek el pénzt berakni, varázskereszteket húztam a kezemre, jegyzeteket írtam, emlékeztetőt állítottam be a telefonomon. Semmi (nem) segített_ nem_(nem)_ és jön egy figyelmeztető SMS, hogy az "Anya" előfizető hívott_ és most már csak a bejövő hívások érhetők el.

A gyötrelem és lelkiismeret-furdalás véget ért az MTS „Autopayment” szolgáltatásával. Kiderült_ az egyenleget automatikusan feltöltheti_ a rendszer maga figyeli az egyenleget_ és_ ha elfogy a pénz_ leterheli a (szükséges) összeget a bankkártyáról.

A szolgáltatás aktiválásához lépjen az automatikus fizetés webhelyére. *****_, majd kattintson az „Automatikus fizetés beállítása” lehetőségre. A szolgáltatás ingyenesen aktiválható, és a pénz átutalása (a mobiltelefon-számlára) szintén jutalék nélkül történik.

Mostantól egyszerűen mindig kapcsolatban maradhat az MTS segítségével_ natív hangokat hallhat_ és bármikor hívhat. (Ben) általában_ mindenki boldog_ és én (ben) általában_ _örülök_, amikor kapok egy SMS-t arról, hogy 100 rubelt vontak le a számlámról anyám vagy nagyapám mobiltelefonjának kifizetésére. Köszönet a „családi” operátorunknak_ MTS!