임레 라카토스 철학. 임레 라카토스

임레 라카토스(헝가리어 Lakatos - 헝가리어 Lakatos Imre, 실명 및 성 Avrum Lipsitz, 1922년 11월 9일, Debrecen - 1974년 2월 2일, 런던) - 포스트 실증주의와 비판적 합리주의의 대표자 중 한 명인 헝가리 출신의 영국 철학자.

전기

데브레첸의 유대인 가정에서 태어났습니다. 처음에 그는 법학부에 입학했으나 관심 분야를 바꿔 데브레첸 대학교에서 물리학, 수학, 철학을 공부했습니다. 죄르기 루카치(György Lukács)의 학생. 제2차 세계대전 동안 그는 반파시스트 레지스탕스의 일원이었으며 공산주의자가 되었고, 그의 여자친구 Eva Revesz와 함께 지하 마르크스주의 그룹을 결성했습니다.

동시에 유대인 박해가 시작되면서 (그의 어머니와 할머니는 아우슈비츠에서 사망) 성을 Molnar (헝가리어-Melnik)로 변경 한 다음 Lakatos (같은 성을 착용했습니다)로 변경해야했습니다. 헝가리 유대인 학살에 반대한 게자 라카토스 총리. 그가 헝가리 인민공화국 정부에 취직했을 때 "프롤레타리아" 성 Lakatos(Fitter)를 채택했다는 또 다른 관점이 있습니다. 러시아어를 사용하는 전통에서는 그의 가명을 Lakatos로 표현하는 것이 관례입니다.

전쟁 후 그는 S.A. Yanovskaya의지도하에 모스크바 대학 대학원에서 공부했습니다. 잠시 동안 그는 공산주의 헝가리 교육부 문화부 직원으로 근무했습니다. 이때 그는 그의 동포인 György Lukács, György Póly(Lakatos가 자신의 책 How to Solve a Problem을 헝가리어로 번역함) 및 Sándor Karácsony의 사상에 강한 영향을 받았습니다.

개인숭배 기간 동안 마티아스 라코시(Matthias Rakosi)는 1950~1953년에 “수정주의자”라는 이유로 불법 탄압을 받고 투옥되었습니다. 1956년 11월 25일 소련의 침공 이후 헝가리 혁명이 일어나자 그는 오스트리아를 거쳐 서방으로 도망갔다. 1958년부터 그는 영국에서 영구적으로 살았습니다. 1961년에 그는 케임브리지 대학교에서 자신의 논문을 옹호했습니다. 1969년부터 - 런던 경제 및 정치학 대학 교수. 그는 1974년 뇌출혈로 51세의 나이로 사망했다.

연구 프로그램의 방법론

Lakatos는 과학 연구 프로그램의 이론과 방법론의 저자이며, 그 틀 내에서 Karl Popper를 따라 정교한 반증주의라고 부르는 정도까지 반증 원리를 개발했습니다. 라카토스의 이론은 과학 발전의 원동력을 연구하는 것을 목표로 하며, 계속해서 포퍼의 방법론적 개념에 도전하고 토마스 쿤의 이론과 논쟁을 벌인다.

Lakatos는 과학을 프로그램 내에서 반박할 수 없는 시스템에서 선험적으로 수용된 기본 가정의 "하드 코어"와 수정된 보조 임시 가설의 "안전 벨트"로 구성된 "연구 프로그램"의 경쟁적 투쟁으로 설명했습니다. 프로그램의 반례에 맞게 조정되었습니다. 특정 프로그램의 진화는 "안전 벨트"의 수정 및 개선으로 인해 발생하는 반면, "하드 코어"의 파괴는 이론적으로 프로그램을 취소하고 경쟁 프로그램으로 대체하는 것을 의미합니다.

Lakatos는 프로그램의 과학적 성격에 대한 주요 기준을 예측력으로 인한 사실적 지식의 증가라고 부릅니다. 프로그램이 지식의 증가를 제공하는 한, 그 틀 내에서 과학자의 작업은 "합리적"입니다. 프로그램이 예측력을 잃고 보조 가설의 "벨트"에서만 작동하기 시작하면 Lakatos는 추가 개발을 중단하라고 명령합니다. 그러나 어떤 경우에는 연구 프로그램이 내부 위기를 겪고 다시 과학적 결과를 산출한다는 지적이 있습니다. 따라서 위기 상황에서도 선택한 프로그램에 대한 과학자의 "충성도"는 Lakatos에 의해 "합리적"으로 인식됩니다.

합리적인 재구성 방법

과학사의 합리적 재구성 방법은 임의의 다면체의 꼭지점, 모서리 및 면 수 사이의 관계에 대한 데카르트-오일러-코시 정리의 증명 역사에 대한 증명 및 반박이라는 책에서 Lakatos에 의해 적용되었습니다. 동시에 각주에서 Lakatos는 수학의 역사, 특히 19세기와 20세기 초의 수학 정당화를 위한 수학적 분석 및 프로그램의 역사에 대한 더 넓은 그림을 제공합니다. 라카토스(Lakatos)는 수학의 역사를 하나의 사슬로 논합니다.

임레 라카토스. 과학 연구 프로그램의 방법론

임레 라카토스(1922-1974), 헝가리 출생, 모스크바 대학에서 수학의 철학적 문제에 관한 논문을 준비했습니다. 그는 40대 후반에 반체제 견해로 인해 감옥에서 2년을 보냈습니다. 1956년 헝가리 사건 이후 그는 이주하여 런던 경제 및 정치학 학교에서 일했으며 그곳에서 포퍼의 추종자들 사이에서 가장 유명한 사람이 되었습니다. 라카토스는 비판적 합리주의의 원칙을 옹호하고 과학의 대부분의 과정이 합리적으로 설명될 수 있다고 믿었기 때문에 "합리성의 기사"라고 불렸습니다. Lakatos는 작지만 매우 간결한 작품을 썼습니다. 그의 견해는 러시아어로 출판된 "Evidence and Refutations"(Moscow, 1967) 및 "Falsification and Methodology of Research Programs"(Moscow, 1995) 책에서 찾을 수 있습니다.

그는 패러다임 전환에 대한 쿤의 개념에 대한 가장 심오하고 일관된 비판자 중 한 사람이며, 쿤이 표현한 과학적 패러다임의 거의 신학적 의미에 반대합니다. Lakatos는 또한 과학 철학의 최고의 모델 중 하나를 개발했습니다. 방법론 및 연구 프로그램.

1. 세 가지 유형의 위조주의

Lakatos에 따르면 과학은 서로 경쟁하는 연구 프로그램의 경쟁이며 그래야 합니다. 포퍼의 개념에 맞춰 라카토스가 발전시킨 소위 정교한 방법론적 반증주의를 특징짓는 것이 바로 이 아이디어이다. 라카토스는 포퍼의 과학 철학의 날카로운 모서리를 부드럽게 하려고 시도합니다. 그는 포퍼의 견해 발전에서 포퍼 0 - 독단적 반증주의, 포퍼 1 - 순진한 반증주의, 포퍼 2 - 방법론적 반증주의의 세 단계를 식별합니다. 마지막 시기는 50년대에 시작되며, 종합비평을 바탕으로 지식의 성장과 발전에 대한 규범적 개념의 발전과 연관되어 있다. 첫 번째는 과학을 탄탄한 구조와 오류 없는 반증으로 특징지어지는 과정으로 봅니다(유사한 아이디어가 A. Ayer에 의해 전파되었습니다). 그럼에도 불구하고 포퍼는 이러한 입장의 오류를 보여주었습니다. 왜냐하면 과학의 경험적 기반은 불안정하고 불확실하기 때문에 원칙적으로 수정될 수 없는 고정된 프로토콜 제안과 반박에 대해 이야기할 수 없기 때문입니다.

우리의 반박도 틀릴 수 있다는 것은 논리와 과학의 역사를 통해 확인됩니다.

방법론적 반증주의는 독단주의자들의 오류를 바로잡으며, 과학의 경험적 기초와 그것이 제공하는 가설을 검증하는 수단의 불안정성을 보여줍니다. "과학적 발견의 논리").그러나 Lakatos는 계속해서 방법론적 반증주의도 부족하다고 말합니다. 이론과 사실 사이의 일련의 결투로 제시된 과학적 지식의 그림은 완전히 정확하지 않습니다. 이론적인 것과 사실적인 것 사이의 투쟁에는 최소한 세 명의 참가자, 즉 사실과 두 가지 경쟁 이론이 있다고 Lakatos는 믿습니다. 이론은 그 이론과 모순되는 사실이 발표될 때가 아니라, 이전 이론보다 더 나은 이론이 스스로 선언될 때 쓸모없어진다는 것이 분명해집니다. 따라서 뉴턴 역학은 아인슈타인의 이론이 등장한 후에야 과거의 사실이 되었습니다.

방법론적 반증주의의 극단을 어떻게든 완화하려는 노력의 일환으로 I. Lakatos는 연구 프로그램의 개념을 진화론적 인식론의 약화 메커니즘으로 제시했습니다.

2. 연구 프로그램

I. Lakatos는 이론 자체에 초점을 맞추지 않고 연구 프로그램에 대해 이야기합니다. 연구 프로그램은 그의 과학 모델의 구조적이고 역동적인 단위입니다. 과학 연구 프로그램이 무엇인지 이해하기 위해 데카르트나 뉴턴의 메커니즘, 다윈의 진화론, 코페르니쿠스주의를 떠올려 보자. 하나의 핵심에서 발생하는 이론의 연속적인 변화는 다른 프로그램과 비교하여 그 가치, 유익성 및 진보성을 보여주는 반박할 수 없는 방법론을 사용하여 프로그램의 틀 내에서 발생합니다. 어린 시절의 질병을 극복한 이론은 발달, 형성 및 강화하는 데 시간이 필요합니다.

따라서 Lakatos에 따르면 과학의 역사는 연구 프로그램 간의 경쟁의 역사로 나타납니다. 이 접근법은 다양한 인식론과 과학의 역사학 사이의 관계, 그리고 과학적 탐구의 진화를 강조합니다.

I. Lakatos는 "일부 철학자들은 자신의 인식론적, 논리적 문제를 해결하는 데 너무 몰두하여 실제 과학사에 관심을 가질 수 있는 수준에 결코 도달하지 못합니다. 실제 역사가 그들의 기준을 충족하지 못한다면, 그들은 절박한 용기를 가지고 과학의 전체 작업을 새로 시작할 것을 제안할 수도 있습니다."

I. Lakatos에 따르면, 모든 방법론적 개념은 역사학적 개념으로 기능해야 합니다. 가장 심오한 평가는 그것이 제공하는 과학사의 합리적 재구성에 대한 비판을 통해 주어질 수 있습니다.

이것이 라카토스의 입장과 쿤과 포퍼의 이론의 차이이다. 라카토스는 포퍼가 비역사적이라고 비난한다 (“과학의 역사와 합리적 재구성”),반증 가능성의 원칙에서 그는 역사를 왜곡하고 후자를 합리성 이론에 적용하는 논리적 모호성을 봅니다.

반면에 Lakatos는 그의 작품에 쓴다. “과학 연구 프로그램의 위조 및 방법론”(1970), Kuhn의 이론에 따르면 과학 혁명은 비합리적입니다. 여기서는 군중 심리에 적응하는 재료만 볼 수 있습니다. 쿤에 따르면 하나의 패러다임에서 다른 패러다임으로의 신비로운 전환에는 합리적인 규칙이 없으므로 쿤은 끊임없이 발견의 사회 심리학 영역에 속합니다. 과학적 돌연변이는 일종의 종교적 개종과 유사해지기 시작했습니다. 그럼에도 불구하고 라카토스 자신은 여전히 ​​포퍼적 반증주의의 문제와 분위기 속에 남아 있다. 쿤의 영향도 아주 분명합니다(예를 들어, 과학 연구의 "독단적 기능"과 "혁명을 통한 진보"라는 개념을 생각해 보세요). 그러나 그의 주장에는 종종 편견이 없습니다.

I. Lakatos는 과학 연구 프로그램의 방법론이라고 부르는 Kuhn의 개념과 매우 유사한 과학 지식 방법론에 대한 자신의 개념을 개발했습니다. 그는 그것을 과학 발전의 특징을 해석하는 것뿐만 아니라 과학 연구의 다양한 경쟁 논리를 평가하는 데 사용합니다.

I. Lakatos에 따르면 과학의 발전은 하나의 연구 프로그램이 다른 연구 프로그램을 대체하는 연구 프로그램의 경쟁입니다.

과학 혁명의 본질은 하나의 고립된 이론을 경험적 증거와 비교하는 것이 필요하다는 사실에 있습니다. 공통의 기본 원리로 연결된 일련의 변화하는 이론. 그는 이 일련의 이론을 다음과 같이 불렀다. 연구 프로그램.

그러므로 과학 발전 과정을 평가하는 기본 단위는 이론이 아니라 연구 프로그램이다.

이 프로그램은 다음과 같은 구조를 가지고 있습니다. "를 포함합니다. 하드 코어 "에는 프로그램 지지자들이 반박할 수 없는 기본 조항(위조할 수 없는 가설)이 포함되어 있습니다. 즉, 모든 이론에 공통되는 내용입니다. 형이상학 프로그램: 프로그램에 포함된 이론으로 설명되는 현실에 대한 가장 일반적인 아이디어입니다. 이 현실의 요소들 사이의 상호 작용의 기본 법칙; 이 프로그램과 관련된 주요 방법론적 원칙. 예를 들어, 뉴턴 역학 프로그램의 핵심은 현실이 뉴턴의 잘 알려진 세 가지 법칙에 따라 절대 공간과 시간에서 움직이고 만유 인력의 법칙에 따라 서로 상호 작용하는 물질 입자로 구성된다는 생각이었습니다. 특정 프로그램에 참여하는 과학자들은 그것이 적절하고 문제가 없다고 생각하여 그 형이상학을 받아들입니다. 그러나 원칙적으로 대안 연구 프로그램을 정의하는 다른 형이상학이 있을 수 있습니다. 그러니까 17세기에요. 뉴턴식 프로그램과 함께 역학에 데카르트식 프로그램이 있었는데, 그 형이상학적 원리는 뉴턴식 프로그램과 크게 달랐습니다.

따라서 커널은 전체 프로그램의 성격을 판단하는 데 사용될 수 있습니다.

프로그램에는 다음이 포함됩니다. 부정적인 경험적 , 이는 위조, 사실 반증으로부터 핵심을 보호하는 일련의 보조 가설로 구성됩니다. 모든 독창성은 그것을 표현하고 핵심(소위 "보호 벨트")을 뒷받침하는 가설을 개발하는 것을 목표로 합니다. 이 프로그램의 "보호 벨트"는 비판적 주장의 불을 흡수합니다. 보조 가설의 고리는 제어 프로브의 공격을 억제하고 가능한 모든 방법으로 핵심을 보호하고 통합하도록 설계되었습니다. 즉, 이것은 일종의 방법론적 규칙이며, 그 중 일부는 피해야 할 경로를 나타냅니다.

긍정적인 휴리스틱 과학자들이 해결해야 할 우선순위 문제와 과제를 선택하기 위한 전략이다. 긍정적인 휴리스틱이 있으면 일정 시간 동안 비판과 이상 현상을 무시하고 건설적인 연구에 참여할 수 있습니다. 그러한 전략을 통해 과학자들은 이해할 수 없고 잠재적으로 프로그램을 반증할 수 있는 사실에 도달할 것이며 그들의 존재가 프로그램을 포기할 이유가 되지 않는다고 선언할 권리가 있습니다.

위조, 즉 오직 '보호대' 가설만이 이론적 비판과 실증적 반박의 대상이다. 일반적인 합의에 따라 하드 코어를 위조하는 것은 금지되어 있습니다. Lakatos의 연구 프로그램 방법론의 초점은 여러 경쟁 가설을 반박하는 것에서 위조하는 동시에 경쟁 프로그램을 테스트하고 확인하는 것입니다. 동시에, 보호 벨트에 대한 개별 가설을 제거하면 프로그램의 핵심이 그대로 유지됩니다.

Lakatos에 따르면 연구 프로그램은 가장 큰 과학적 성과이며 문제의 점진적 또는 퇴행적 변화를 기반으로 평가할 수 있습니다. 저것들. 연구 프로그램은 점진적으로 또는 퇴행적으로 발전할 수 있습니다. 프로그램은 하드 코어가 존재하여 "보호 계층"에 대한 점점 더 많은 새로운 가설을 공식화할 수 있을 때까지 진행됩니다. 그러한 가설의 생성이 약화되고 새로운 가설을 설명하는 것이 불가능하고 변칙적 사실을 적용하는 것이 불가능해지면 퇴행적인 발전 단계가 시작됩니다. 저것들. 첫 번째 경우에는 이론적 발전이 새로운 사실의 예측으로 이어집니다. 두 번째에서는 경쟁 프로그램에서 예측했거나 우연히 발견한 새로운 사실만 설명합니다. 연구 프로그램은 경쟁자가 발전할수록 더 큰 어려움을 겪게 되며, 반대로 연구 프로그램이 경쟁 프로그램보다 더 많은 것을 설명하면 경쟁 프로그램을 커뮤니티 순환에서 밀어냅니다. 이는 한 프로그램에서 예측한 사실이 다른 프로그램에서는 항상 이상하다는 사실 때문입니다.

이것이 바로 다른 연구 프로그램(예: 뉴턴)의 개발이 "변칙의 바다"에서 진행되거나 보어처럼 관련 없는 근거에서 발생하는 이유입니다. "보호 벨트"의 후속 수정으로 인해 새로운 사실이 예측되지 않으면 프로그램 자체가 퇴행적인 것으로 나타납니다.

I. Lakatos는 연구 프로그램의 뛰어난 지속가능성을 강조합니다.

"논리적 불일치에 대한 논리적 증거나 실험적으로 발견된 변칙성에 대한 과학적 판결은 연구 프로그램을 단번에 파괴할 수 없습니다."

저것들. 비판이나 실험으로 무너지는 포퍼의 가설과 달리 라카토스의 '프로그램'은 오랫동안 살아남을 뿐만 아니라 핵심을 보존하기 위해 보호벨트가 희생되기 때문에 길고 고통스러운 죽음을 맞이한다.

연구 프로그램은 문제를 성공적으로 해결하면 성공이고, 문제를 해결하지 못하면 실패합니다.

성공적으로 발전하는 프로그램의 일환으로 점점 더 많은 사실을 설명하는 더욱 발전된 이론을 개발하는 것이 가능합니다. 이것이 바로 과학자들이 그러한 프로그램의 틀 내에서 지속적으로 긍정적인 연구를 하고 자신의 기본 원칙과 관련하여 특정 독단주의를 허용하는 경향이 있는 이유입니다. 그러나 이는 계속될 수 없습니다. 시간이 지남에 따라 프로그램의 경험적 능력이 약화되기 시작하고 과학자들은 프레임워크 내에서 계속 작업할 가치가 있는지에 대한 질문에 직면하게 됩니다.

Lakatos는 과학자들이 할 수 있다고 믿습니다. 합리적인 프로그램의 가능성을 평가하고 프로그램을 계속할지 아니면 참여를 거부할지 결정합니다(그러한 결정이 비합리적인 신앙 행위라고 보는 Kuhn과는 달리). 이를 위해 그는 프로그램의 '진행'과 '퇴화'에 대한 합리적인 평가를 위해 다음과 같은 기준을 제안합니다.

일련의 이론 T 1, T 2 ... T n -1, T n으로 구성된 프로그램 진행, 만약에:

T n은 T n -1이 성공적으로 설명했던 모든 사실을 설명합니다.

Tn은 이전 이론 Tn-1보다 더 넓은 경험적 영역을 포괄합니다.

T n 의 추가적인 경험적 내용으로부터 예측 중 일부가 확인되었습니다.

저것들. 점진적으로 발전하는 프로그램에서는 각각의 연속적인 이론이 추가적인 사실을 성공적으로 예측해야 합니다.

새로운 이론이 새로운 사실을 성공적으로 예측할 수 없다면 프로그램은 "정체"되거나 "퇴보"하는 것입니다. 일반적으로 이러한 프로그램은 보다 성공적인 다른 프로그램에서 발견한 사실을 소급하여 해석할 뿐입니다.

이 기준에 따라 과학자들은 자신의 프로그램이 진행되고 있는지 여부를 결정할 수 있습니다. 그것이 진행된다면 그것을 고수하는 것이 합리적일 것이지만, 그것이 타락한다면 과학자의 합리적인 행동은 새로운 프로그램을 개발하려는 시도 또는 이미 존재하고 진행 중인 대체 프로그램의 위치로의 전환이 될 것입니다. 그러나 동시에 라카토스는 “새롭게 등장한 연구 프로그램이 더 강력한 경쟁 프로그램을 물리칠 수 없었다는 이유만으로 축소될 수는 없다… 문제는 일정 기간 동안 더 강력하고 확고한 경쟁 프로그램의 지원이 필요하다는 것입니다."

따라서 프로그램의 주요 가치는 지식을 확장하고 새로운 사실을 예측하는 능력입니다. I. Lakatos가 믿는 것처럼 현상을 설명하는 데있어 모순과 어려움은 그것에 대한 과학자의 태도에 큰 영향을 미치지 않습니다.

유클리드 기하학에서는 2천년 동안 다섯 번째 공리의 문제를 해결하는 것이 불가능했습니다.

수십 년 동안 극소 미적분학, 확률론, 집합론은 매우 모순적인 기초 위에서 발전해 왔습니다.

뉴턴은 역학적으로 태양계의 안정성을 설명할 수 없었고, 다양한 종류의 교란으로 인해 발생하는 행성의 움직임 편차를 신이 바로잡는다고 주장한 것으로 알려져 있습니다.

그러한 설명은 아마도 매우 종교적인 사람이었던 뉴턴 자신을 제외하고는 누구에게도 전혀 만족하지 못했다는 사실에도 불구하고 (그는 신학에 대한 그의 연구가 수학과 역학보다 덜 중요하다고 믿었습니다) , 천상의 역학 전체가 성공적으로 발전했습니다. 라플라스는 19세기 초에야 이 문제를 해결했습니다.

또 다른 고전적인 예입니다.

다윈은 소위 "젠킨스의 악몽"을 설명할 수 없었지만 그의 이론은 성공적으로 발전했습니다. 다윈의 이론은 변이성, 유전성, 선택이라는 세 가지 요소에 기초한 것으로 알려져 있습니다. 모든 유기체에는 방향이 지정되지 않은 방식으로 발생하는 가변성이 있습니다. 이 때문에 소수의 경우에만 가변성이 주어진 유기체를 환경에 적응시키는 데 유리할 수 있습니다. 일부 가변성은 상속되지 않고 일부는 상속됩니다. 유전적 변이성은 진화론적으로 중요한 의미를 갖습니다. 다윈에 따르면, 그러한 변화를 물려받아 환경에 적응할 수 있는 더 큰 기회를 제공하는 유기체는 미래를 위한 더 큰 기회를 갖게 됩니다. 그러한 유기체는 더 잘 생존하고 진화의 새로운 단계의 기초가 됩니다.

다윈에게는 유전 법칙, 즉 변이가 어떻게 유전되는지가 매우 중요했습니다. 그의 상속 개념은 유전이 연속적으로 발생한다는 생각에서 출발했습니다.

한 백인이 아프리카 대륙에 왔다고 가정해 봅시다. 다윈에 따르면 '백색'을 포함한 백색의 특성은 다음과 같은 방식으로 전달됩니다. 그가 흑인 여성과 결혼하면 그들의 자녀는 절반의 "백인"혈통을 갖게 될 것입니다. 대륙에는 백인이 한 명밖에 없기 때문에 그의 자녀들은 흑인과 결혼하게 된다. 그러나 이 경우 "백색도"의 비율은 점근적으로 감소하여 결국 사라집니다. 그것은 진화론적인 의미를 가질 수 없습니다.

젠킨스는 이런 배려를 표현했다. 그는 신체의 환경 적응에 기여하는 긍정적인 특성이 극히 드물다는 사실에 주목했습니다. 따라서 이러한 특성을 갖게 될 유기체는 확실히 이러한 특성을 갖지 않는 유기체와 만나게 될 것이고, 다음 세대에서는 긍정적인 특성이 사라질 것입니다. 그러므로 그것은 진화론적 의미를 가질 수 없다.

다윈은 이 일에 대처할 수 없었다. 이러한 추론이 '젠킨스의 악몽'으로 불린 것은 우연이 아니다. 다윈의 이론에는 다른 어려움도 있었습니다. 다윈의 가르침은 단계마다 다르게 취급되었지만 다윈주의는 결코 죽지 않았으며 항상 추종자들이 있었습니다. 알려진 바와 같이, 현대 진화 개념(진화의 종합 이론)은 다윈의 사상을 기반으로 하지만, "젠킨스의 악몽"을 제거하는 별개의 유전 운반자에 대한 멘델의 개념과 결합되었습니다.

I. Lakatos의 개념 틀 내에서 과학자 활동에 대한 이론 및 관련 연구 프로그램의 중요성이 특히 분명해집니다. 그 밖에서 과학자는 단순히 일을 할 수 없습니다. 과학 발전의 주요 원천은 이론과 경험적 데이터의 상호 작용이 아니라 관찰된 현상에 대한 더 나은 설명과 설명, 그리고 가장 중요한 것은 새로운 사실의 예측 문제에 대한 연구 프로그램의 경쟁입니다.

따라서 과학 발전 패턴을 연구할 때 연구 프로그램의 형성, 개발 및 상호 작용에 특별한 주의를 기울일 필요가 있습니다.

I. Lakatos는 충분히 풍부한 과학 프로그램이 경험적 데이터와의 명백한 불일치로부터 항상 보호될 수 있음을 보여줍니다.

I. Lakatos는 이런 스타일로 주장합니다. 우리가 천체 역학을 기초로 행성의 궤적을 계산했다고 가정해 보겠습니다. 망원경을 사용하여 이를 기록하고 계산된 것과 다른 것을 확인합니다. 이 경우 과학자는 역학 법칙이 틀렸다고 말할 수 있습니까? 당연히 아니지. 그 사람은 그런 생각도 안 할 거예요. 그는 아마도 측정이 부정확하거나 계산이 부정확하다고 말할 것입니다. 그는 마침내 아직 관찰되지 않은 다른 행성의 존재를 인정할 수 있으며, 이로 인해 계산된 행성의 궤적이 벗어나게 됩니다(실제로 Le Verrier와 Adams가 새로운 행성을 발견한 경우였습니다).

그들이 행성을 볼 것으로 예상했던 장소에는 행성이 없었을 것이라고 가정해 봅시다. 이 경우 그들은 뭐라고 말할까요? 역학이 잘못됐다고? 아니요, 그런 일은 일어나지 않을 것입니다. 그들은 아마도 이 상황에 대해 다른 설명을 내놓을 것입니다.

이러한 아이디어는 매우 중요합니다. 이를 통해 과학적 개념이 어떻게 방해가 되는 장벽을 극복하는지, 다른 한편으로는 대체 연구 프로그램이 항상 존재하는 이유를 이해할 수 있습니다.

우리는 아인슈타인의 상대성 이론이 문화적 맥락에 들어왔을 때에도 반아인슈타인 이론이 계속 존재했다는 것을 알고 있습니다.

유전학이 어떻게 발전했는지 기억해 봅시다. 외부 환경이 신체에 미치는 영향에 대한 라마르크의 생각은 이에 모순되는 많은 사실에도 불구하고 옹호되었습니다.

이론적으로 충분히 강력한 아이디어는 항상 방어될 만큼 충분히 풍부한 것으로 드러납니다.

I. Lakatos의 관점에서 볼 때, "경쟁 프로그램에 의해 추월될 때까지, 그리고 그 이후에도 회귀 프로그램을 합리적으로 고수할 수 있습니다." 실패가 일시적일 것이라는 희망은 항상 있습니다. 그러나 퇴행적 프로그램의 대표자들은 필연적으로 증가하는 사회 심리적, 경제적 문제에 직면하게 될 것입니다.

물론, 어느 누구도 과학자가 자신이 좋아하는 프로그램을 개발하는 것을 금지하지 않습니다. 그러나 사회는 그를 지지하지 않을 것이다.

I. Lakatos는 "과학 저널의 편집자들은 일반적으로 자신의 입장을 방송으로 재구성하거나 임시 언어 트릭을 통해 반례(또는 경쟁 프로그램)를 제시하는 기사 출판을 거부할 것입니다."라고 썼습니다. 과학에 보조금을 지급하면 자금 지원이 거부될 것입니다..."

"나는 그러한 결정이 반드시 논쟁의 여지가 없을 것이라고 주장하지 않습니다. 그러한 경우에는 상식에 의존해야 합니다."라고 그는 말합니다.

그의 작품에서 라카토스는 쿤이 주장한 것처럼 과학의 역사에서 하나의 프로그램(패러다임)이 지배하는 시기가 거의 없다는 것을 보여줍니다. 일반적으로 모든 과학 분야에는 여러 가지 대체 연구 프로그램이 있습니다. 저것. 라카토스에 따르면 과학 발전의 역사는 경험적 사실을 설명하고 과학 발전의 경로를 예측하며 과학 발전의 길을 예상하고 이에 대한 대응을 취하는 데 있어 발견적 힘을 바탕으로 경쟁하는 경쟁 연구 프로그램의 투쟁과 계승의 역사입니다. 이 힘이 약해집니다. 그들 사이의 경쟁, 상호 비판, 번갈아가는 번영과 프로그램의 쇠퇴는 쿤의 단일 패러다임 "정상 과학"에는 없는 과학 연구의 진정한 드라마를 과학 발전에 제공합니다.

저것들. 사실, 여기서 I. Lakatos는 패러다임에 기초한 과학 발전에 대한 Kuhn의 개념을 다른 용어로, 보다 차별화된 형태로 재현합니다. 그러나 연구 프로그램 변화의 원동력과 과학 발전의 구체적인 메커니즘을 해석할 때 라카토스는 쿤의 견해를 공유하지 않습니다. 그는 과학이 내부 및 외부 역사를 가지고 있다고 본다. 과학의 내부 역사는 과학 연구의 아이디어, 방법론, 방법의 움직임을 기반으로 하며, Lakatos에 따르면 이는 과학의 적절한 내용을 구성합니다. 외부 역사는 과학 조직의 형태와 과학 연구의 개인적 요소입니다. Kuhn은 이러한 "외부 요인"의 엄청난 중요성을 강조한 반면 Lakatos는 이 요소에 부차적인 중요성을 부여했습니다.

현재 과학은 고립된 섬의 시스템이라기보다는 연구 프로그램의 전쟁터에 가깝습니다. "성숙한 과학은 새로운 사실을 예상하기보다는 보조 이론을 추구하는 연구 프로그램으로 구성됩니다. 이것은 조잡한 테스트 및 오류 계획과 달리 발견적 힘입니다." Lakatos는 일부 사실의 반영이 다른 특이한 사실에 대한 기대를 동반하지 않을 때 보조 가설의 역할을 과소평가하는 데서 마르크스주의와 프로이트주의 연구 프로그램의 약점을 정확하게 보았습니다.

임레 라카토스(Imre Lakatos)는 마르크스주의 연구 프로그램이 타락했다고 부릅니다. “가령 1917년 이후 마르크스주의는 어떤 새로운 사실을 예측했습니까?” 그는 노동계급의 절대적 빈곤, 가장 발전된 산업 강국의 다가오는 혁명, 사회주의 국가 간의 모순 부재, 반과학에 대한 잘 알려진 예측을 부릅니다. 마르크스주의자들은 모호한 “제국주의 이론”으로 그러한 예언의 수치스러운 실패를 설명했습니다. (러시아를 사회주의 혁명의 "요람"으로 만들기 위해). 1953년 베를린, 1956년 부다페스트, 1968년 프라하, 러시아-중국 갈등에 대한 '설명'이 있었다.

주의할 점은 뉴턴의 강령이 새로운 사실의 발견으로 이어진다면 마르크스의 이론은 사실 뒤에 남아 사건을 추적하면서 설명을 제공한다는 것입니다. 그리고 Lakatos는 이것이 침체와 퇴보의 증상이라고 지적합니다. 1979년에 John Worrall은 에세이에서 이 문제를 다시 다루었습니다. “연구 프로그램 방법론이 포퍼의 방법론을 향상시키는 방법.”그는 과학은 본질적으로 역동적이라고 강조했습니다. 과학은 성장하여 과학으로 남거나, 과학으로서 멈추고 사라지는 것입니다. 마르크스주의는 성장을 멈추자마자 과학이기를 멈췄습니다.

저것. I. Lakatos의 연구 프로그램 개념은 그가 직접 보여주듯이 과학의 방법론 자체에 적용될 수 있습니다.

3. 과학의 형식주의

I. 라카토스는 과학적 형식주의의 문제에 주목한다. 그는 자신의 저서 "증명과 반박"에서 이 문제를 다루며 과학 철학에 가장 가까운 방향인 수학 철학을 기반으로 이를 추적합니다.

I. Lakatos의 책은 G. Polya의 책인 "수학과 허용 가능한 추론"(London, 1954)의 연속입니다. 추측의 출현 및 검증과 관련된 문제를 조사한 Polya는 그의 책에서 증명 단계에 중점을 두었습니다. I. Lakatos는 이 단계의 연구에 이 책을 헌정했습니다.

I. Lakatos는 사상의 역사에서 새롭고 강력한 방법이 등장하면 이 방법으로 해결할 수 있는 문제에 대한 연구가 빠르게 전면에 떠오르는 반면 다른 모든 문제는 무시되고 심지어 잊혀지고 그 연구는 종종 발생한다고 썼습니다. 무시됩니다.

수학의 주제는 수학 이론이 형식 체계로 대체될 때의 수학의 추상화, 잘 알려진 공식의 특정 순서에 의한 증명, "이론적으로는 불필요하지만 인쇄상으로는 편리한 축약된 표현"에 의한 정의로 구성됩니다.

이 추상화는 수학 방법론의 문제를 연구하기 위한 강력한 기술을 제공하기 위해 힐베르트에 의해 고안되었습니다. 그러나 동시에 I. Lakatos는 수학적 추상화의 틀을 벗어나는 문제가 있음을 지적합니다. 여기에는 "의미 있는" 수학과 그 개발과 관련된 모든 작업, 상황 논리 및 수학적 문제 해결과 관련된 모든 작업이 포함됩니다. "상황 논리"라는 용어는 Popper의 것입니다. 이 용어는 생산 논리, 수학적 창의성의 논리를 나타냅니다.

수학을 수학적 추상화(및 수학 철학과 메타수학)로 식별하려고 노력하는 수학 철학 학교인 I. Lakatos는 이를 "형식주의" 학교라고 부릅니다. 형식주의 입장의 가장 분명한 특징 중 하나는 카르납에서 발견된다. 카르납에는 다음이 필요합니다.

a) 철학은 과학의 논리로 대체되었지만…

b) 과학의 논리는 과학 언어의 논리적 구문에 지나지 않습니다.

c) 수학은 수학적 언어의 구문이다.

저것들. 수학철학은 메타수학으로 대체되어야 한다.

I. Lakatos에 따르면 형식주의는 수학의 역사와 수학 철학을 분리하며 실제로 수학의 역사는 존재하지 않습니다. 모든 형식주의자는 Boole의 사고의 법칙(Boole, 1854)이 "수학에 대해 쓰여진 최초의 책"이라는 Russell의 관찰에 동의해야 합니다. 형식주의는 일반적으로 수학에 포함된다고 이해되는 대부분의 것에 대해 수학의 지위를 부정하며, 아무것도 말할 수 없습니다. “수학 이론의 “중요한” 시기 중 단 한 번도 형식주의 천국에 들어갈 수 없습니다. 그곳에서는 수학 이론이 세라핌처럼 세속적 신뢰성의 모든 오점을 씻어낸 채 거주하고 있습니다. 그러나 형식주의자들은 대개 타락한 천사들을 위해 작은 뒷문을 열어 둡니다. 일부 "수학과 다른 것의 혼합"에 대해 "어떤 의미에서는 이를 포함하지 않는" 형식 시스템을 구성하는 것이 가능하다고 밝혀지면 승인될 수 있습니다.

I. Lakatos가 쓴 것처럼, 그러한 조건에서 뉴턴은 Peano, Russell 및 Quine이 그의 극소 미적분학을 공식화하여 그가 천국에 올라갈 수 있도록 도와줄 때까지 4세기를 기다려야 했습니다. Dirac은 더 행복해졌습니다. Schwartz는 평생 동안 그의 영혼을 구했습니다. 여기서 I. Lakatos는 수학자의 역설적인 곤경에 대해 언급합니다. 즉 형식주의자나 연역주의자의 기준에 따르면 그는 정직한 수학자가 아닙니다. Dieudonné는 "지적 정직성에 관심을 갖는 모든 수학자에게는 자신의 추론을 공리적 형태로 제시하는 것이 절대적으로 필요하다"고 말합니다.

형식주의의 현대적 지배 하에서 I. Lakatos는 칸트를 의역했습니다: 철학의 지침이 박탈된 수학의 역사는 눈이 먼 반면, 수학 역사상 가장 흥미로운 사건들에 등을 돌리는 수학 철학은 텅 비게 된다.

Lakatos에 따르면 "형식주의"는 논리적 실증주의 철학의 힘을 제공합니다. 우리가 논리적 실증주의를 따르면, 진술은 그것이 "동어어"이거나 경험적일 경우에만 의미를 갖습니다. 의미 있는 수학은 "동어어"도 아니고 경험적도 아니기 때문에 의미가 없어야 하며 순전히 넌센스입니다. 여기에서 그는 Copi와의 논쟁에서 Gödel의 조항이 타당하지 않다고 주장하는 Turkett로부터 시작합니다. Copi는 이러한 조항이 "선험적 진리"라고 믿지만 분석적이지는 않으며 우선 순위에 대한 분석 이론을 반박합니다. Lakatos는 이러한 관점에서 볼 때 괴델 명제의 특별한 지위는 이들 정리가 비공식 실체 수학의 정리이며 실제로 둘 다 특정 사례에서 비공식 수학의 지위를 논의하고 있다는 점을 두 사람 모두 알아차리지 못했다고 지적했습니다. 비공식 수학에서의 이론은 확실히 선험과 사후로 구분하기 어려운 추측입니다. 저것. 논리실증주의의 교리는 수학의 역사와 철학에 재앙을 가져온다.

I. Lakatos는 과학 방법론을 표현하면서 Paul과 Bernays의 "발견 논리" 및 Popper의 "발견 논리" 또는 "상황 논리"에 가까운 의미에서 "방법론"이라는 단어를 사용합니다. "메타수학"의 동의어로 사용하기 위해 "수학 방법론"이라는 용어를 삭제한 것은 형식주의적인 성향을 띠고 있습니다. 이는 수학의 형식주의 철학에서는 발견의 논리로서 방법론이 설 자리가 없다는 것을 보여줍니다. 형식주의자들은 수학이 형식화된 수학과 동일하다고 믿습니다.

그는 형식화된 이론에서는 두 가지 사실이 발견될 수 있다고 주장합니다.

1. 튜링 기계(알고리즘에 대한 직관적 이해에서 유한한 규칙 목록 또는 절차에 대한 유한한 설명)가 적절한 프로그램을 사용하여 유한한 시간 내에 해결할 수 있는 문제에 대한 해결책을 발견하는 것이 가능합니다. 그러나 어떤 수학자도 그러한 해법을 위한 절차에 규정된 지루한 기계적 "방법"을 따르는 데 관심이 없습니다.

2. 다음과 같은 문제에 대한 해결책을 찾을 수 있습니다. 이론의 특정 공식이 정리가 될지 여부, 최종 해결책의 가능성이 확립되지 않은 경우, 통제되지 않은 직관의 "방법"에 의해서만 안내될 수 있는 경우 및 운.

I. Lakatos에 따르면 기계 합리주의와 비합리적인 맹목적인 추측에 대한 이러한 우울한 대안은 살아있는 수학에 적합하지 않습니다. 비공식 수학 연구자는 창의적인 수학자에게 풍부한 상황 논리를 제공하는데, 이는 기계적이지도 비합리적이지도 않지만 형식주의 철학에서는 어떤 식으로든 인정과 격려를 받을 수 없습니다.

그러나 그는 여전히 수학의 역사와 수학적 발견의 논리를 인정합니다. 수학적 사고의 계통 발생과 개체 발생은 비판과 형식주의에 대한 최종 거부 없이는 개발될 수 없습니다.

수학의 형식주의 철학은 매우 깊은 뿌리를 가지고 있습니다. 그것은 수학의 독단적인 철학의 긴 사슬의 마지막 연결고리를 나타냅니다. 2000년이 넘도록 독단주의자와 회의론자 사이에 논쟁이 있어 왔습니다. 독단주의자들은 인간의 지성과 감정, 또는 감정의 힘만으로 진리를 얻을 수 있고 그것을 성취했다는 것을 알 수 있다고 주장합니다. 회의론자들은 우리가 절대 진리를 이룰 수 없으며, 진리를 이룰 수 있다고 해도 우리가 진리를 이뤘다는 것을 알 수 없다고 주장합니다. 이 논쟁에서 수학은 독단주의의 자랑스러운 요새였습니다. 대부분의 회의론자들은 독단적인 지식 이론의 요새가 접근하기 어렵다는 점을 받아들였습니다. I. Lakatos는 이에 도전하는 것이 오랫동안 필요했다고 주장합니다.

따라서 I. Lakatos가 쓴 이 책의 목적은 수학적 형식주의에 대한 도전입니다.

4. 혁명적 과학자의 활동

그리고 과학의 혁명간 시대

혁명과 혁명 간 시대의 과학자 활동 문제에 대해 Lakatos는 과학 이론의 해석에서 혁명 동안 다음과 같은 전제에서 진행할 때 누적 기간에 대한 이해를 표현합니다. 이론은 완전히 완성된 형태로 나타나지 않는다.

프로그램 개발 및 개선 혁명 이후 시대는 과학 발전의 필수 조건이다.

Lakatos는 다음과 같은 사람들을 경멸했던 뉴턴을 기억합니다. Hooke는 첫 번째 순진한 모델에 집착했고 이를 연구 프로그램으로 개발할 충분한 지속성과 능력이 없었으며 첫 번째 버전이 이미 "발견"을 구성했다고 생각했습니다.

Lakatos의 독창적인 계획에 따르면, 혁명간 시대는 본질적으로 창의적이다.

Lakatos는 자신의 저서 "Proofs and Refutations"에서 처음에 표현된 추측이 어떻게 전개, 변형, 변경 및 개선되는지 밝혔습니다.

증명, 지식의 실증 과정에서도 p 다소 중요한 마지막 혁명 동안 획득된 이 지식은 변형됩니다. 왜냐하면 Lakatos는 "인간은 자신이 증명하려는 것을 결코 증명하지 못한다"고 믿기 때문입니다. 게다가,

라카토스에게 혁명적 연구 활동은 쿤과는 달리 혁명간 시대의 과학자 활동과 정반대되는 것이 아니다. 이는 주로 과학 혁명에 대한 이해 때문입니다.

혁명 중에는 새로운 연구 프로그램의 초기 초안만 작성되었으므로 최종 작성 작업은 혁명 이후 전체에 걸쳐 배포됩니다. 기간.

사용된 소스 목록

1. 구빈 V.D. 기타 철학. - 중.; 1997. - 432p.

2. 라키토프 A.I. 과학의 철학적 문제. - 중.; 1977. - 270p.

3. 조반니 레알레, 다리오 안티세리. 서양철학의 기원부터 현재까지. 4부 - L.; 1997.

4. 과학의 철학과 방법론. 1 부. - 중.; 1994. - 304p.

5. 과학의 철학과 방법론. 2 부. - 중.; 1994. - 200p.

6. 임레 라카토스. 증거와 반박. - 중.; 1967.-152p.

7. 라두긴 A.A. 철학. 강의과정. - 중.; 1995. - 304p.

8. 라키토프 A.I. 철학. 기본 아이디어와 원리. - 중.; 1985.-368p.

9. 소콜로프 A.N. 철학의 주제와 과학의 정당화. - SP; 1993. - 160p.

10. Lakatos I. 과학 연구 프로그램의 위조 및 방법론. - 중.; 1995.

11. Lakatos I. 과학의 역사와 합리적 재구성. - 중.; 1978.-235p.

Imre Lakatos (더 정확하게는 Lakatos, 헝가리어 Imre Lakatos, 실명 Lipsitz, Debrecen, 1922년 11월 9일 - 런던, 1974년 2월 2일) - 헝가리 출신의 영국 과학 철학자.

헝가리에서 태어나 죄르지 루카치(György Lukács)의 제자였습니다. 제2차 세계대전 당시 그는 반파시스트 레지스탕스의 일원이었습니다. 동시에 유대인 박해가 시작되면서 (그의 어머니와 할머니는 아우슈비츠에서 사망) 성을 라카 토스로 변경해야했습니다. 헝가리 유대인). 그가 헝가리 인민공화국 정부에 취직했을 때 "프롤레타리아" 성을 Lakatos(Joiner)로 채택했다는 또 다른 관점이 있습니다.
전쟁 후 그는 S.A. Yanovskaya의지도하에 모스크바 대학 대학원에서 공부했습니다. 잠시 동안 그는 공산주의 헝가리 교육부 직원이었습니다. 이때 그는 동포인 György Lukács, György Póly 및 Sándor Karácsony의 사상에 큰 영향을 받았습니다. 1950~1953년 라코시 개인숭배 기간. '수정주의자'라는 이유로 불법 탄압을 받고 투옥되었습니다. 1956년 11월 25일 헝가리 혁명 당시 그는 오스트리아를 거쳐 서부로 도망갔다. 1958년부터 그는 영국에 영구적으로 거주했으며, 1969년부터 런던 경제 및 정치학 대학의 교수로 재직하고 있습니다. 그는 1974년 뇌출혈로 51세의 나이로 사망했다.

Lakatos는 과학 연구 프로그램의 이론과 방법론의 저자이며, 그 틀 내에서 Karl Popper를 따라 정교한 반증주의라고 부르는 정도까지 반증 원리를 개발했습니다. 라카토스의 이론은 과학 발전의 원동력을 연구하는 것을 목표로 하며 K. 포퍼(K. Popper)의 방법론적 개념에 도전하는 동시에 토마스 쿤(Thomas Kuhn)의 이론과 논쟁을 벌인다.
Lakatos는 과학을 시스템에서 선험적으로 받아들인 기본 가정의 "하드 코어"(프로그램 내에서 반박할 수 없음)와 수정된 임시 보조 가설의 "안전 벨트"로 구성된 "연구 프로그램"의 경쟁 투쟁으로 설명했습니다. 프로그램의 반례에 맞게 조정되었습니다. 특정 프로그램의 진화는 "안전 벨트"의 수정 및 개선으로 인해 발생하는 반면, "하드 코어"의 파괴는 이론적으로 프로그램을 취소하고 경쟁 프로그램으로 대체하는 것을 의미합니다.
Lakatos는 프로그램의 과학적 성격에 대한 주요 기준을 예측력으로 인한 사실적 지식의 증가라고 부릅니다. 프로그램이 지식의 증가를 제공하는 한, 그 틀 내에서 과학자의 작업은 "합리적"입니다. 프로그램이 예측력을 잃고 보조 가설의 "벨트"에서만 작동하기 시작하면 Lakatos는 추가 개발을 중단하라고 명령합니다. 그러나 어떤 경우에는 연구 프로그램이 내부 위기를 겪고 다시 과학적 결과를 산출한다는 지적이 있습니다. 따라서 위기 상황에서도 자신이 선택한 프로그램에 대한 과학자의 "충성도"는 Lakatos에 의해 "합리적"으로 인식됩니다.

과학사의 합리적 재구성 방법은 임의의 다면체의 꼭지점, 모서리 및 면 수 사이의 관계에 대한 데카르트-오일러-코시 정리의 증명 역사에 대한 증명 및 반박이라는 책에서 Lakatos에 의해 적용되었습니다. 동시에 각주에서 Lakatos는 수학의 역사, 특히 19세기와 20세기 초의 수학 정당화를 위한 수학적 분석 및 프로그램의 역사에 대한 더 넓은 그림을 제공합니다. 책 자체는 역사 연구 형식이 아니라 학교 대화 형식으로 작성되었습니다. 라카토스는 대화적 방법을 이용하여 '오일러 다면체'라는 개념이 형성되는 문제 상황을 인위적으로 구성한다. 라카토스의 합리적 재구성은 실제 역사의 모든 세부사항을 재현하는 것이 아니라 과학적 지식의 발전을 합리적으로 설명하기 위한 목적으로 특별히 만들어졌습니다.

라카토스

라카토스

(Lakatos) Imre (1922-1974) - 영국 및 과학 역사가. 속. 헝가리에서. 제2차 세계 대전 중에 그는 반파시스트 저항 운동에 참여했습니다. 파시스트 독재 기간 동안 Horthy는 자신의 실명 (Lipschitz)을 Molnar (Melnik)로 변경했고 공산주의자들이 권력을 잡은 후 Lakatos (Joiner)로 변경했습니다. 모스크바 대학교에서 교수의 지도하에. S.A. Yanovskoy는 수학 철학에 관한 박사 학위 논문을 작성했습니다. 안에 . 1940년대 '수정주의' 혐의로 기소되어 3년 이상을 감옥에서 보냈습니다. 1956년 봉기 이후 그는 헝가리에서 오스트리아로 이주한 후 영국으로 이주했다(1958). 1960년부터 그는 London School of Economics에서 가르쳤고 K. Popper의 학생이자 추종자가 되었습니다. 그는 비판적 합리주의의 철학과 방법론에 큰 공헌을 했습니다.
L.은 17~19세기의 의미 있는 "준 경험적" 수학에서 과학 지식의 성장을 합리적으로 재구성하는 데 사용하여 추측과 반박 논리의 독창적인 버전을 제안했습니다. 그의 관점에서 볼 때, “의심할 여지 없이 입증된 정리 수의 단조로운 증가로 발전하는 것이 아니라, 증명과 반박 논리의 도움으로 성찰과 비판의 도움으로 추측의 지속적인 개선을 통해서만 발전합니다. ” 나중에 그는 과학 지식의 다른 영역, 특히 이론 물리학의 발전 분석에 대한 적용 가능성을 고려하여 이것이 재작업될 수 있다는 결론에 도달했습니다. 결과적으로 그는 "성숙한" 과학의 성장에 대한 보다 보편적인 개념, 즉 연구 프로그램의 방법론을 만들 수 있었습니다. 여기서 테스트 중인 과학 이론을 검증하고 위조하려는 연구자들의 반복적인 시도의 결과는 과학 이론의 지속적인 개선입니다. 추가 가설의 도움으로 원본 콘텐츠.
L. 은 과학 및 이론적 지식 개발을 위한 모델을 만들기 위해 과학사 연구에 특별한 관심을 기울였습니다. 특정 연구 프로그램의 과학적 성격을 확인하기 위해 수행되는 방법론은 그의 의견으로는 다음 단계로 분류됩니다. 합리적인 재구성을 제시합니다. 그에 상응하는 과학의 실제 역사와 함께, 역사성이 부족하면 합리적으로 재구성하고, 합리성이 부족하면 실제 역사로 재구성합니다. 그의 최신 작품에서 L.은 과학 연구의 경쟁 논리를 비교하기 위한 일반 이론으로 과학 연구 프로그램 방법론의 "규범적-역사학적 버전"을 제안했습니다. 여기서 "실제" 과학은 "시금석"으로 간주될 수 있습니다. 합리적인 재구성.
L. 은 재구성의 논리적 규범적 성격과 과학 지식 성장 과정의 실제 다양성을 적절하게 조화시킬 수 없었지만 그의 연구 프로그램은 현대 철학과 과학 방법론의 가장 눈에 띄는 성과 중 하나를 나타냅니다. 항상 철학의 일관된 지지자로 남아 있습니다. 합리주의에 맞서 그는 1960~1970년대의 격렬한 논쟁 속에서 이러한 경향의 입장을 옹호했습니다. T. Kuhn, P. Feyerabend 및 기타 여러 과학 철학자들과 함께.

철학: 백과사전. -M.: 가르다리키. A.A.에 의해 편집됨 이비나. 2004 .

라카토스

라카토시 (라카토스)임레 (9.11.1922, 부다페스트, - 2.2.1974, 런던), 영어과학사, 대표 소위방법론적 위조주의 - 영미권의 경향. 발달 패턴 연구에 중점을 둔 과학철학 과학적지식. 1958년부터 영국. 그는 K. Popper와 D. Poya의 아이디어에 영향을 받았습니다. 그는 지식 변화 과정의 논리적-규범적 재구성과 개발 논리 구축에서 자신의 연구 목표를 보았습니다. 과학적실제 경험에 대한 세심한 연구에 기초한 이론. 과학의 역사. 처음에 그는 유한 수학 발전의 합리적 재구성으로 사용하여 연역적 사고 실험의 논리에 대한 자신의 버전을 제안했습니다. 세기나중에 원래의 방법론을 검토한 결과 설치, L. 은 유니버설을 개발했습니다. 과학 발전의 논리적 규범 적 재구성-과학 연구 방법론. 프로그램들. L.의 방법론은 '성숙한' 성장을 고려합니다. (개발)과학은 지속적으로 관련된 일련의 이론의 연속입니다. 이는 연구 규제 규칙 때문입니다. 추가 연구에 가장 유망한 경로를 규정하는 프로그램 ("긍정적인")그리고 어떤 경로를 피해야 하는지 (“부정적 휴리스틱”). 기타 구조 연구. 프로그램 - "하드 코어" (조건부로 반박할 수 없는 프로그램의 기본 가정이 포함됩니다.)및 보조장치로 구성된 "보호벨트"를 포함한다. 가설 (반박으로부터 "하드 코어"의 안전성을 보장하며 반박 사례에 직면할 때 수정되거나 부분적으로 또는 완전히 대체될 수 있습니다). L.에 따르면 개발 중에 연구가 진행되었습니다. 두 프로그램을 구별할 수 있습니다 기초적인단계 - 진보적이고 퇴보적입니다. 진행단계에서는 “긍정적이다. 휴리스틱스(heuristics)'는 경험적을 확장하는 가설의 개발을 적극적으로 자극합니다. 그리고 이론적 . 그러나 추가 개발이 탐구될 것입니다. 프로그램 속도가 급격히 느려지고 중지됩니다. 휴리스틱"은 휴리스틱을 잃습니다. 힘으로 인해 임시 가설이 증가합니다. (즉, 이 사건에만 관련됨).

포퍼와 쿤의 지식 발전 개념에 내재된 단점을 극복한 동시에 L.은 자신의 개념의 논리적 규범적 성격을 변화 과정의 실제 복잡성 및 다양성과 조화시킬 수 없었습니다. 개발 과학적지식. 그의 방법론은 생산적인 역사과학으로서 보편성을 주장할 수 없습니다. 연구에서는 엄격하게 정의된 경우에만 적용됩니다. 과학 발전의 시대.

과학 연구 프로그램의 위조 및 방법론 책: 비판과 지식의 성장, Camb., 1970; V rus.레인 - 증거 및 반박, M., 1967; 과학의 역사와 그 합리적, 재구성 앉았다.: 과학의 구조와 발전, ?., 1978.

Shvyrev V. S., 분석 과학적지식? 현대의“과학철학”, “VF”, 1971, No. 2; 엄마? ?. ?., 이론 선택 문제, M., 1975; Gryaznoe B.S., Sadovsky V.N., "과학 철학의 보스턴 연구"에서 과학의 구조와 발전 문제 앉았다.: 과학의 구조와 발전, M., 1978, 와 함께. 5-39.

철학적 백과사전. - M.: 소련 백과사전. Ch. 편집자: L. F. Ilyichev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983 .

라카토스

LAKATOS, Lakatos Imre (1922년 11월 9일, 부다페스트 - 1974년 2월 2일, 런던) - 헝가리 철학자이자 과학 방법론자이며 "비판적 합리주의"의 가장 저명한 대표자 중 한 명입니다. 1956년에 그는 헝가리에서 오스트리아로, 그 후 영국으로 이주했습니다. 그는 케임브리지에서 가르쳤고, 1960년부터 런던정경대학(London School of Economics)에서 가르쳤으며 그곳에서 K. 포퍼(K. Popper)와 친해졌습니다. 라카토스는 과학적 합리성 이론의 방법론적 기초로서 새로운 내용으로 반증주의를 채웠습니다. 이 원칙에 따르면, 과학 활동은 과학자가 모순되는 경험에 직면했을 때 모든 과학적 가설을 반박된 것으로 인식하려는 의지(자신의 가설을 인식할 뿐만 아니라 자신의 가설에 대한 가능한 반박을 위해 노력함)에 의해 인증됩니다. 반증주의는 경험주의와 합리성의 가정을 결합했습니다. 합리성은 경험주의의 보편화에 기초하고 합리성의 기준에 적절하게 구현됩니다. Lakatos는 이것을 수학 발전 분야로 확장했습니다. 합리적인 구조 측면에서 수학의 과학적 연구 경로는 경험적 자연 과학과 동일합니다. 발견된 "반례"는 연구자가 가설을 수정하고, 증거를 개선하고, 수용된 가정의 발견적 잠재력을 사용하거나, 제시하도록 강요합니다. 새 것. 그러나 수학과 경험과학 모두에서 비판의 합리성은 반박된 가설을 즉각적으로 거부해야 한다는 것을 의미하지는 않습니다. 압도적인 대다수의 경우, 연구자의 행동에는 일련의 지적 전략이 포함되며, 그 의미는 새로운 성공을 약속하고 이러한 약속이 실현된다면 개인의 실패로 인해 멈추지 않고 앞으로 나아가는 것입니다. 이것은 독단적 반증주의와 충돌하는 과학의 역사에 의해 입증됩니다. Lakatos는 과학에 대한 역사적 접근 방식과 합리주의적 태도의 보존을 결합하려는 시도를 했습니다. 이는 그가 개발한 "세련된 반증주의"라는 방법론적 개념으로 표현되었으며, 이는 연구 프로그램의 방법론으로 더 자주 불립니다. 이 개념에서는 과학의 합리적인 발전이 "개념 시스템"의 경쟁으로 제시되며, 그 요소는 개별 개념과 판단뿐만 아니라 역동적으로 발전하는 이론, 연구 프로젝트 및 그 상호 관계의 복잡한 복합체일 수도 있습니다. 이러한 시스템은 연구 프로그램의 "핵심"을 형성하는 특정 기본 아이디어를 중심으로 구성됩니다(이러한 아이디어는 과학의 지적 지도자가 제시하고 과학계에서 독단적으로 채택하기 때문입니다). "하드 코어"의 방법론적 의미는 "부정적 휴리스틱" 개념, 즉 반박 절차에 대한 제한에서 드러납니다. 반박 사실에 직면하더라도 "하드 코어" 구성에 포함된 진술은 폐기되지 않습니다. 대신, 과학자들은 기존 가설을 명확히 하고 발전시키거나 "단단한 핵심" 주위에 "보호 벨트"를 형성하는 새로운 "보조 가설"을 제시합니다. "안전 벨트"의 목적은 연구 프로그램의 창의성, 즉 "긍정적 발견법"을 가능한 한 오랫동안 그대로 유지하는 것입니다. 후자의 기능은 과학 지식의 지속적인 성장, 경험적 내용의 심화(더 넓은 범위의 현상, "반박 실험"의 결점 및 오류 수정)를 보장하는 것입니다. Lakatos에 따르면, 경험적 내용을 증가시키기 위한 요구 사항은 과학적 합리성의 주요 조건이자 기준입니다. 즉, 경험적 지식을 증가시키기 위한 최적의 전략을 선택하는 연구자는 합리적으로 행동합니다. 모든 행동은 비합리적이거나 비합리적입니다. 연구 프로그램의 방법론은 규칙을 공식화하며, 그 구현은 이 전략을 최적화합니다. 예를 들어, 이것은 특정 연구 프로그램의 "진보성"을 결정하는 규칙입니다. "문제의 점진적인 변화"는 경쟁자에 비해 새로운 이론의 경험적 내용이 증가함으로써 보장됩니다. 이러한 새로운 사실에 대한 경험적 확인과 함께 이전에 알려지지 않은 새로운 사실을 예측합니다. 이 규칙이 적용을 중단하고 "물을 밟기"시작하면 ch. 영형. "자기 정당화", 즉 임시 가설의 도움으로 변칙을 제거하지만 경험적 내용의 지속 가능한 증가를 제공하지 않는 경우 프로그램이 "퇴화" 단계에 진입했으며 곧 더 많은 프로그램으로 대체되어야 한다고 말할 수 있습니다. 생산적인 프로그램. 이러한 규칙은 함께 과학적 합리성 이론을 형성하며 공통 연구 프로그램으로 통합된 일련의 과학 이론으로서 과학의 성장을 탐구합니다. Lakatos는 인식론을 "사회화"하려는 시도를 비판했습니다. 여기서 과학과 문화의 역사의 연결은 과학적 인지 과정, 과학 이론 및 방법의 내용, "추가"에서 개념 시스템의 출현 및 발전 과정으로 해석되었습니다. 과학적”(심리적, 사회심리적, 사회학적) 요인. 그는 과학적 진화 과정에서 서로를 대체하는 "과학 이론의 비공약성"에 대한 논제에 큰 중요성을 두지 않고 과학사의 "합리적 재구성"이라는 아이디어를 옹호했습니다. 일부 철학자들의 이러한 생각(T. Kuhn, P. Feyerabend 등).

라카토스는 합리주의를 바탕으로 과학사를 향한 움직임을 추구했다. "정교한 반증주의" 방법론은 연구 프로그램이 어떻게 형성되고, 변경되고, "취소"됩니까? 즉, 경쟁업체에 의해 대체됩니까?라는 질문에 대답하기로 되어 있었습니다. 실제 역사적, 과학적 상황에서 과학 지식의 형성과 변형 요인은 형이상학 적 사상, 종교적 신념, 이념적 또는 정치적 성향에서 발견됩니다. 라카토스는 과학의 "내부" 역사에 대한 합리적 재구성의 "주변에서" 그러한 요인들을 고려하고 이를 정상적, 즉 합리적으로 재구성된 사건 과정에서 "외부" 역사가 일탈한 데 기인한다고 제안했습니다. 이는 일부 비평가들에게 Lakatos가 "역사적 감각"이 부족하다고 비난할 기회를 제공했습니다(S. Toulmin, K. Hübner, P. Feyerabend 등). “합리적 재구성”에서는 과학 발전의 가장 중요한 과정 중 일부가 “비합리적”인 것으로 제시되었습니다. 그러나 비평가들에 따르면 이는 실제 과학의 일종의 "비합리주의"라기보다는 합리성에 대한 라카토스의 생각이 협소하다는 것을 의미하는 것이었습니다. 그럼에도 불구하고 라카토스의 방법론은 과학의 합리적 분석을 위한 가장 중요한 도구이자 20세기 과학적 방법론의 가장 중요한 성과 중 하나이다.

작품: 귀납논리 문제의 변화. - 귀납적 논리의 문제. 엘., 1968; 과학적 발견의 변화하는 논리. L.. 1973; 수학 철학의 증명과 반박 및 기타 에세이. 엘.. 1974; 증거와 반박. 엠., 1967; 과학의 역사와 그 합리적 재구성. - 책 중 : Structure i] 파이비믹 사이언스. 엠., 1978; 무한과 수학의 기초. - 책 속 내용 : 모던. 리더. M.. 1994: 연구 프로그램의 위조 및 방법론. 엠..1995.

V. N. 포루

새로운 철학 백과사전: 4권. M.: 생각. 편집자: V. S. Stepin. 2001 .

다른 사전에 "LAKATOS"가 무엇인지 확인하십시오.

Lakatos, Imre Imre Lakatos Hung. Imre Lakatos Imre Lakatos 생년월일 ... Wikipedia

- (Lakatos) (실명 Lipshitz) (Lakatos) Imre (1922 1974) 헝가리계 영국 철학자이자 과학 방법론자, 포퍼의 학생. 헝가리 출신으로, 헝가리에 공산주의 정권이 수립된 후 반파시스트 저항 운동에 참여했습니다.... 철학사: 백과사전

- (라카토스) 임레(1922~1974) 헝가리 출신 영국 철학자. 그는 과학 철학의 틀 안에서 규범적인 방법론을 창안함으로써 과학의 경험적 역사와 그 법칙을 적절하게 재구성하고 기술하는 문제를 다루었습니다. 그의… 최신 철학사전

Lakatos, Imre Imre Lakatos (헝가리어 Lakatos Hung. Imre Lakatos, 실명 Avrum Lipschitz, 1922년 11월 9일, 1974년 2월 2일 데브레첸, 런던) 헝가리 출신의 영국 과학 철학자. 목차 1 전기 ... Wikipedia

과학철학. 독자 작가팀

임레 라카토스. (1922-1974)

임레 라카토스. (1922-1974)

I. 라카토스 (라카토스)- 헝가리 출신의 유명한 철학자, 과학적 방법론자, "비판적 합리주의" 학파의 저명한 대표자 중 한 명. 1960년 런던정경대학에서 K. 포퍼와 친해진 그는 연구 프로그램의 방법론 측면에서 반증주의 사상을 재해석했습니다. 후자에 따르면 과학 발전 과정은 '개념 체계'의 경쟁으로 제시됩니다. 이러한 시스템에는 연구 프로그램의 "핵심"에 있는 기본 원칙이 담겨 있습니다. Lakatos는 "부정적 휴리스틱"이라는 개념을 추가로 도입하여 "하드 코어" 주위에 일종의 "보호 벨트"를 만드는 반박 절차에 제한을 가합니다. 결과적으로 "긍정적 발견법"은 과학 지식의 지속적인 성장을 보장합니다. 일반적으로 연구 프로그램의 방법론은 지식의 추가 개발을 최적화하고 필요한 경우 연구 프로그램의 초점을 변경하는 규칙을 형성합니다.

Lakatos의 가장 유명한 작품은 Proofs and Refutations입니다. 엠., 1967; "과학의 역사와 합리적 재구성"// 과학의 구조와 발전. 엠., 1978; "무한 회귀와 수학의 기초"// 현대 과학 철학. 리더. 엠., 1994.

V.N. 크냐제프

다음은 판에 있는 Lakatos의 텍스트에서 발췌한 것입니다.

라카토스 I.연구 프로그램의 위조 및 방법론 //쿤 T.과학 혁명의 구조. M., 2001. S. 273 - 453.

과학: 이성인가, 믿음인가?

수세기 동안 지식은 입증 가능하게 입증된 것으로 간주되었습니다. 입증된) - 지성의 힘이나 감각의 증언으로. 지혜와 정신의 성실함을 위해서는 증거로 정당화되지 않는 진술을 삼가야 합니다. 추상적 추론과 의심할 수 없는 지식 사이의 격차는 비록 상상할 수만 있더라도 0으로 줄어들었어야 했습니다. 그러나 지성이나 감정이 지식을 입증할 수 있습니까? 회의론자들은 2000년 전에도 이것을 의심했습니다. 그러나 회의론은 뉴턴 물리학의 영광 앞에서 물러날 수밖에 없었습니다. 아인슈타인은 모든 것을 다시 뒤집어 놓았습니다. 이제 과학 지식이 증거 기반이거나 적어도 그럴 수 있다고 믿는 철학자나 과학자는 거의 없습니다. 이 믿음과 함께 지적 가치의 고전적 규모가 떨어지고 있다는 것을 깨닫는 사람이 거의 없는 것처럼, 그것은 무언가로 대체되어야 합니다. 결국 일부 논리적 경험주의자들과 함께 증거 기반 진리의 희석된 이상에 만족할 수 없습니다. , "개연적 진실" 또는 "합의로서의 진실"(변경 가능한 합의를 추가할 것임)로 축소되어 일부 "지식 사회학자"에게 충분합니다.

K. Popper의 원래 계획은 역대 가장 지지받는 과학 이론인 I. Newton의 역학과 중력 이론의 붕괴로 인한 결과를 생각한 결과 탄생했습니다. K. 포퍼는 정신적 용기는 조심하고 실수를 피하는 데 있는 것이 아니라 실수를 단호하게 제거하는 데 있다는 결론에 도달했습니다. 과감하게 가설을 제시하고 이를 무자비하게 반박하는 것이 포퍼의 모토입니다. 지성의 완전성은 자신의 입장을 둘러싼 증거나 "검증"의 참호 속에서 방어되는 것이 아니라, 그 입장이 방어 불가능하게 되는 조건을 정확하게 정의함으로써 방어됩니다. 마르크스주의자와 프로이트주의자는 이러한 조건을 정의하기를 거부함으로써 그들의 과학적 부정직함을 드러냅니다. 믿음- 인간에게 내재된 약점은 용서할 수 있으므로 비판의 통제를 받아야 합니다. 하지만 편견(헌신)은 지성의 가장 심각한 범죄라고 포퍼는 믿습니다.

T. Kuhn은 다르게 주장합니다. 포퍼처럼 그도 과학적 지식의 성장 속에서 영원한 진리가 축적되는 것을 보기를 거부했습니다. 그는 또한 아인슈타인 물리학이 뉴턴 물리학을 몰아낸 과정에서 중요한 교훈을 배웠습니다. 그리고 그에게 가장 큰 문제는 '과학혁명'이다. 그러나 포퍼에 따르면 과학이 “영구 혁명”의 과정이고 그 추진력이 합리적 비판이라면, 쿤에 따르면 혁명은 어떤 의미에서 과학의 범위를 넘어서는 예외적인 사건이다. "정상 과학" 기간 동안 비판은 혐오감과 같은 것으로 변합니다. 그러므로 쿤은 “정상과학”에서만 가능한 진보는 비판에서 편견으로 옮겨갈 때 일어난다고 믿습니다. 그는 “반박된” 이론을 폐기하고 제거하라는 요구를 “순진한 반증주의”라고 부릅니다. 상대적으로 드물게 "위기"가 발생하는 시기에만 지배적인 이론을 비판하고 새로운 이론을 제안하는 것이 허용됩니다.

T. Kuhn의 견해는 이미 비판을 받았으므로 여기서는 이에 대해 논의하지 않겠습니다. 나는 단지 정당화주의와 반증주의의 오류에서 출발하여 과학적 지식의 성장을 합리적으로 설명하려는 쿤의 좋은 의도가 그를 비합리주의의 불안정한 기반으로 이끈다는 점만 지적할 것이다.

포퍼의 관점에서 과학 지식의 변화는 합리적이거나 적어도 합리적으로 재구성될 수 있습니다. 이 작업을 수행해야 합니다. 개방 논리.쿤의 관점에서 볼 때, 하나의 "패러다임"에서 다른 "패러다임"으로의 과학적 지식의 변화는 합리적인 규칙이 없거나 가질 수 없는 신비로운 변형입니다. 이 항목입니다 심리학 (아마도 사회 심리학)발견. 과학적 지식의 변화는 종교적 신앙의 변화와 같습니다.

포퍼와 쿤 사이의 견해 충돌은 단지 인식론의 특정 세부사항에 대한 논쟁이 아닙니다. 그것은 주요 지적 가치를 다루며, 그 결론은 이론 물리학뿐만 아니라 덜 이론적으로 발전된 사회 과학, 심지어 도덕 및 정치 철학에도 적용됩니다. 즉, 자연과학에서도 이론의 인정은 그 지지자들의 양적 우세, 그들의 믿음과 목소리의 힘, 사회과학에서는 무엇이 남아 있는가에 달려 있다고 할 수 있습니다. 그러므로 진실은 힘에 기초합니다. 쿤의 의도가 무엇이든, 그의 입장은 '학생혁명' 이데올로기들의 정치적 슬로건이나 종교 광신자들의 신조를 연상시킨다는 점은 인정해야 한다.

내 요점은 포퍼의 과학적 발견 논리가 두 가지 다른 개념을 결합한다는 것입니다. T. Kuhn은 "순진한 반증주의"( "순진한 방법론적 반증주의"라고 말하는 것이 더 나을 것임) 중 하나만 보았습니다. 이 개념에 대한 그의 비판은 공정하며 심지어 강화될 수도 있습니다. 그러나 그는 더 이상 "순진한 반증주의"에 기초하지 않는 더 미묘한 합리성 개념을 식별하지 못했습니다. 나는 포퍼 방법론의 이러한 강력한 측면을 보다 정확하게 설명하려고 노력할 것이며, 이것이 쿤식 비판의 불길에서 벗어나 과학 혁명을 새로운 신앙으로의 전환이 아니라 합리적으로 재구성된 지식의 진보로 볼 수 있기를 바랍니다. (pp.273-275)

과학 연구 프로그램의 방법론

우리는 일련의 과학 이론에서 문제의 점진적이고 퇴행적인 변화의 개념을 사용하여 과학 발전에 대한 객관적인 평가 문제를 조사했습니다. 과학의 역사에서 일어난 가장 중요한 사건들을 생각해 보면, 그 특징은 다음과 같습니다. 연속성,요소를 하나의 전체로 연결합니다. 이러한 연속성은 가장 추상적인 진술로 시작될 수 있는 일부 연구 프로그램의 개발에 지나지 않습니다. 프로그램은 방법론적 규칙으로 구성됩니다. 그 중 일부는 어떤 연구 경로를 피해야 하는지를 나타내는 규칙(부정적 휴리스틱)이고, 다른 부분은 어떤 경로를 선택해야 하며 어떻게 따라야 하는지를 나타내는 규칙(긍정적 휴리스틱)입니다.

심지어 과학 자체도 포퍼의 기본 경험적 규칙인 "이전 것보다 더 많은 경험적 내용을 가진 가설을 제시"하는 거대한 연구 프로그램으로 볼 수 있습니다. 포퍼가 지적했듯이 그러한 방법론적 규칙은 형이상학적 원리로 공식화될 수 있습니다. 예를 들어, 연구자가 예외를 허용해서는 안 된다는 일반적인 관습주의 규칙은 "자연은 예외를 용납하지 않는다"라는 형이상학적 원리로 쓰여질 수 있습니다. 이것이 왓킨스가 그러한 규칙을 "영향력 있는 형이상학"이라고 부르는 이유입니다.

하지만 우선 저는 과학 전반에 관심이 없지만, 분리된“데카르트 형이상학”과 같은 연구 프로그램.

우주는 미는 것이 운동의 유일한 원인인 거대한 시계 장치(및 소용돌이 시스템)라는 우주에 대한 이러한 형이상학 또는 기계론적 그림은 강력한 경험적 원리로 기능했습니다. 이는 뉴턴의 장거리 작용 이론("본질주의" 버전)과 같은 과학 이론의 발전을 지연시켰는데, 이는 뉴턴과 양립할 수 없어 부정적인 발견법으로 작용했습니다. 그러나 다른 한편으로는 데이터와의 명백한 모순(예: 케플러의 타원)을 방지하는 보조 가설의 개발을 자극하여 긍정적인 휴리스틱으로 작용했습니다.

(a) 부정적인 발견법: 프로그램의 "핵심"

모든 연구 프로그램에는 "하드 코어"가 있습니다. 부정 휴리스틱은 modus tollens(부정 모드(라틴어))의 사용을 금지합니다. - 에드.),"하드 코어"에 포함된 진술에 관해서는. 대신, 우리는 우리의 독창성을 사용하여 기존 가설을 명확히 하고 발전시키거나 다음을 형성하는 새로운 "보조 가설"을 생각해내야 합니다. 보호 벨트이 핵심 주변; Modus Tollens는 이러한 가설을 정확하게 겨냥하고 있습니다. 보호 벨트는 엄격한 검사를 견뎌야 합니다. 따라서 골화된 코어를 보호하려면 국방의 이익을 위해 필요한 경우 개조, 리모델링 또는 완전히 교체해야 합니다. 이 모든 것이 문제의 점진적인 변화로 이어진다면 연구 프로그램은 성공적인 것으로 간주될 수 있습니다. 문제의 퇴행적 변화로 이어지면 성공하지 못합니다.

성공적인 연구 프로그램의 전형적인 예는 뉴턴의 중력 이론입니다. 이것은 지금까지 존재했던 연구 프로그램 중 가장 성공적인 연구 프로그램일 것입니다. 그것이 처음 등장했을 때, 그것은 “변칙”(“반례”)의 바다로 둘러싸여 있었고, 그러한 변칙을 뒷받침하는 이론과 충돌했습니다. 그러나 뉴턴주의자들은 놀라운 독창성과 재치로 반례를 뒷받침하는 사례로 거듭났습니다. 그리고 그들은 주로 이러한 "반박" 데이터가 확립된 기초가 되는 원래의 "관찰" 이론을 전복함으로써 이를 수행했습니다. 그들은 “모든 새로운 어려움을 그들의 프로그램에 대한 새로운 승리로 바꾸었습니다.”

뉴턴 프로그램의 부정적인 발견법은 뉴턴의 세 가지 역학 법칙과 중력 법칙에 Modus Tollens를 적용하는 것을 금지했습니다. 이 프로그램 지지자들의 방법론적 결정으로 인해 이 "핵심"은 반박할 수 없는 것으로 간주되었습니다. 변칙은 보조 가설 및 경계 조건의 "보호 벨트"의 변화로만 이어져야 한다고 믿었습니다.

이전에 우리는 뉴턴의 점진적인 문제 전환에 대한 도식적인 "미시적 예"를 살펴보았습니다. 그의 분석에 따르면 이 게임에서 모든 성공적인 움직임은 새로운 사실을 예측할 수 있게 하고 경험적 내용을 증가시킨다는 것을 보여줍니다. 우리는 예를 가지고 있습니다 꾸준히 진보하는 이론적 변화.또한 모든 예측은 궁극적으로 확인됩니다. 마지막 세 가지 경우에서는 즉시 "반박"된 것처럼 보입니다. "이론적 진보"(여기에 명시된 의미에서)의 존재가 즉시 검증될 수 있다면 "경험적 진보"의 경우 문제는 더욱 복잡해집니다. 연구 프로그램의 틀 내에서 작업하면서 우리는 경험적 내용을 늘릴 수 있는 독창적이고 가장 중요한 성공적인 보조 가설이 다음과 같이 변하기 전에 너무 긴 일련의 "반박"으로 인해 절망에 빠질 수 있습니다. 소급해서 날짜를 기입하다대승의 역사 속에서 연이은 패배. 이는 일부 잘못된 "사실"을 재평가하거나 새로운 보조 가설을 도입함으로써 수행됩니다. 연구 프로그램의 각 후속 단계는 내용을 늘리는 것을 목표로 해야 합니다. 문제의 점진적인 이론적 변화와 일관되게.또한, 적어도 때때로 이러한 내용의 증가는 소급하여 강화되어야 합니다. 프로그램은 전체적으로 다음과 같이 간주되어야 한다. 이산적으로 진보하는 경험적 변화.그렇다고 해서 모든 단계가 반드시 완료되어야 한다는 의미는 아닙니다. 곧장~로 이어지다 주목할 만한새로운 사실. 여기서 사용된 용어의 의미 "신중하게"충분히 제공한다 합리적인어떤 문제에 직면했을 때 프로그램에 대한 독단적인 고수가 남아 있을 수 있는 한계 명백한"반박".

과학 연구 프로그램에서 "부정적 발견법"이라는 개념은 고전적 관습주의에 대한 많은 근거를 제공합니다. 합리적인 해결책은 보조 가설 보호 벨트의 강화된 경험적 내용이 계속 증가하는 한 "반박"이 허위를 견고한 핵심으로 전달하는 것을 허용하지 않는 것입니다. 그러나 우리의 접근 방식은 프로그램이 이전에 알려지지 않은 사실을 더 이상 예측할 수 없으면 하드 코어를 포기할 것을 제안한다는 점에서 푸앵카레의 정당화주의 관습주의와 다릅니다. 이는 푸앵카레의 관례주의와 달리 특정 조건 하에서 견고한 코어가 우리가 이해하는 대로,무너질 수 있습니다. 이는 그러한 가능성을 인정한 뒤헴에 더 가깝다. 그러나 Duhem이 본다면 미적인그러한 파괴의 이유에 대해 우리의 평가는 주로 논리적이고 경험적인 기준에 달려 있습니다.

(b) 긍정적 발견법: '보호 벨트' 구축과 이론과학의 상대적 자율성

연구 프로그램에는 부정적인 발견법과 함께 긍정적인 발견법도 있습니다.

가장 역동적이고 일관되게 진보적인 연구 프로그램이라 할지라도 그들의 "반례"를 점차적으로 소화할 수 있을 뿐입니다. 이상 현상은 결코 완전히 사라지지 않습니다. 그러나 T. Kuhn이 부르는 것처럼 "퍼즐"이라는 설명을받지 못한 변칙 현상이 고의적 인 계획없이 무작위로, 임의의 순서로 취해진 것이라고 생각해서는 안됩니다. 이 계획은 일반적으로 이론가의 사무실에서 작성됩니다. 유명한변칙. 연구 프로그램 내에서 일하는 이론가 중 "반박"을 크게 강조하는 이론가는 거의 없습니다. 그들은 그러한 “반박”을 예상할 수 있는 미래지향적인 연구 정책을 가지고 있습니다. 이 정책이나 연구 프로그램은 어느 정도 전제되어 있습니다. 긍정적인 휴리스틱연구 프로그램. 부정적 휴리스틱이 지지자들의 결정에 따라 "반박할 수 없는" 것으로 간주되는 프로그램의 "핵심"을 정의하는 경우, 긍정적 휴리스틱은 다소 명확한 일련의 주장과 가정으로 구성됩니다. 또는 연구 프로그램의 "반박 가능한 옵션"을 변경하고 개발하는 것을 목표로 "반박 가능한" 보호 벨트를 수정하고 명확히 하는 방법을 목표로 합니다.

긍정적인 휴리스틱은 과학자가 변칙의 바다 앞에서 혼란에서 벗어나도록 도와줍니다. 긍정적인 휴리스틱은 보다 복잡한 시스템을 포함하는 프로그램을 정의합니다. 모델현실; 과학자의 관심은 자신의 프로그램의 긍정적인 부분에 명시된 지침에 해당하는 모델을 구성하는 데 집중됩니다. ~에 유명한그는 단순히 "반례"와 이용 가능한 데이터에 주의를 기울이지 않습니다.

뉴턴은 처음으로 고정점 중심인 태양과 단일점 행성을 갖춘 행성계에 대한 프로그램을 개발했습니다. 케플러 타원의 역제곱 법칙이 도출된 것은 바로 이 모델에서였습니다. 그러나 그러한 모델은 역학 제3법칙에 의해 금지되었으므로 태양과 행성이 모두 공통 무게 중심을 중심으로 회전하는 다른 모델로 대체되어야 했습니다. 이 변화는 관찰(이상 현상을 나타내는 "데이터"가 없음)에 의해 동기가 부여된 것이 아니라 프로그램 개발의 이론적 어려움에 의해 발생했습니다. 그런 다음 그는 태양 중심의 행성만 존재하고 행성 간 인력은 없는 것처럼 더 많은 수의 행성에 대한 프로그램을 개발했습니다. 그런 다음 그는 태양과 행성이 더 이상 점 질량이 아니라 거대한 구체라는 모델을 개발했습니다. 그리고 그는 이러한 변화를 위해 필요하지 않았어일부 이상 현상 관찰; 결국 이론의 원래 원리에 따라 암시적인 형태 임에도 불구하고 무한 밀도 값은 금지되었으므로 행성과 태양 해야한다볼륨을 얻으세요. 이로 인해 Elements의 출판이 10년 이상 지연되는 심각한 수학적 어려움이 발생했습니다. 이 "퍼즐"을 풀고 나서 그는 모델 작업을 시작했습니다. "회전하는 구체"그리고 그들의 변동. 그런 다음 행성 간 힘이 모델에 도입되었고 궤도 섭동 문제를 해결하기 위한 작업이 시작되었습니다.

이 시점부터 사실에 대한 뉴턴의 견해는 더욱 불안해졌습니다. 많은 사실들이 그의 모델에 의해 (질적으로) 완벽하게 설명되었지만 다른 것들은 설명 체계에 맞지 않았습니다. 그때부터 그는 모델 일을 시작했습니다. 변형,엄밀히 말하면 구형 행성 등이 아닙니다. 뉴턴은 R. Hooke처럼 최초의 순진한 모델에 집착하고 이를 연구 프로그램으로 발전시킬 충분한 능력이나 인내심이 없는 사람들을 경멸했으며, 첫 번째 버전이 "과학적 발견"에 해당한다고 믿었습니다. 그 자신도 자신의 프로그램이 주목할 만한 진보적 변화의 상태에 도달할 때까지 출판을 자제했습니다.

매번 이전 모델을 대체하는 새로운 모델을 제공하는 뉴턴의 "퍼즐"의 대부분(전부는 아니지만)은 최초의 순진한 모델의 틀 내에서 예견될 수 있었습니다. 뉴턴 자신과 그의 동료들이 그것을 예견했다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 첫 번째 모델의 명백한 허위성은 뉴턴에게는 비밀이 될 수 없었습니다. 연구 프로그램, 개발이 이루어지는 "모델"에 대한 긍정적인 경험적 방법의 존재를 가장 잘 나타내는 것은 바로 이 사실입니다. "모델"프로그램이 계속 개발됨에 따라 대체되는 것으로 알려진 일련의 경계 조건(아마도 일부 "관찰" 이론과 함께)입니다. 어떤 방식으로든 어느 정도 알려져 있습니다. 이는 연구 프로그램에서 특정 모델의 "반박" 역할이 미미하다는 것을 다시 한 번 말하며, 이는 완전히 예측 가능하며 긍정적인 휴리스틱은 이러한 예측과 추가 "소화"를 위한 전략입니다. 긍정적인 휴리스틱이 명확하게 정의되면 프로그램의 어려움은 경험적이라기보다는 수학적입니다. 연구 프로그램의 "긍정적 발견법"은 "형이상학적 원리"로 공식화될 수도 있습니다. 예를 들어, 뉴턴의 프로그램은 다음 공식으로 설명할 수 있습니다. "행성은 서로 끌어당기는 대략 구형 모양의 회전하는 꼭대기입니다." 누구도 이 원리를 정확하게 따른 적이 없습니다. 행성은 홀로중력 특성, 예를 들어 움직임에 영향을 미치는 전자기 특성이 있습니다. 따라서 일반적으로 긍정적인 휴리스틱은 부정적인 휴리스틱보다 더 유연합니다. 더욱이 연구 프로그램이 퇴행 국면에 진입할 때 작은 혁명이나 창의적 추진그녀의 긍정적인 경험적 방법은 그녀를 다시 점진적인 변화로 이끌 수 있습니다. 그러므로 긍정적인 발견법을 표현하는 보다 유연한 형이상학적 원리와 "하드 코어"를 분리하는 것이 좋습니다.

우리의 추론은 긍정적 발견법이 "반박"을 거의 완전히 무시하면서 연구 프로그램 개발의 첫 번째 바이올린 역할을 한다는 것을 보여줍니다. 현실과의 접점을 만드는 것은 반박이 아닌 '검증'이라는 인상을 받을 수도 있다. 프로그램의 +1 버전에 대한 "검증"은 반박이라는 점에 유의해야 합니다. n번째그러나 후속 옵션의 일부 실패가 항상 예측될 수 있다는 점은 부정할 수 없습니다. 반항적인 사례에도 불구하고 프로그램을 계속 진행시키는 것은 "검증"입니다.

우리는 연구 프로그램이 "제거"된 후에도 평가할 수 있습니다. 경험적 능력:그들은 얼마나 많은 새로운 사실을 제공하고, "반박이 성장함에 따라 설명하는" 능력은 얼마나 큽니까?

(우리는 또한 그것이 수학에 제공하는 자극으로 평가할 수도 있습니다. 이론 과학자들의 진짜 어려움은 오히려 수학의 어려움이상 현상보다 프로그램. 뉴턴 프로그램의 위대함은 주로 뉴턴주의자들이 성공의 결정적인 전제조건이었던 고전적인 극소 미적분학을 개발했다는 ​​사실에 기인합니다.)

따라서 과학 연구 프로그램의 방법론은 다음과 같이 설명합니다. 이론과학의 상대적 자율성:초기 반증주의가 합리적인 설명을 제공할 수 없었던 역사적 사실. 강력한 연구 프로그램 내에서 일하는 과학자들이 합리적 선택을 해야 하는 문제는 심리적으로 불쾌하고 기술적으로 불가피한 이상 현상보다는 프로그램의 긍정적인 경험적 방법에 더 많이 좌우됩니다. 변칙 현상이 등록되지만, 때가 되면 프로그램을 강화할 것이라는 희망으로 변칙 현상을 잊어버리려고 합니다. 이상 현상에 대한 민감도 증가는 시행착오 이론의 정신으로 훈련에 참여하거나 긍정적인 휴리스틱이 자원을 고갈시켰을 때 연구 프로그램의 퇴행 단계에서 작업하는 과학자들에게만 나타나는 특징입니다. (물론 이 모든 것은 이론이 실험에 의해 "반박"되었기 때문에(즉, 그를 위해권위), 그것을 더 발전시키는 것은 비합리적이고 부도덕할 것이지만, 이전 이론을 아직 반박되지 않은 새로운 이론으로 대체할 필요가 있습니다. (pp.322-329)