"Yovvoyi" 1990-yillar 1991 yildan keyin davlat iqtisodiyotning ko'plab tarmoqlaridan "chekka chiqib ketdi", deyarli butun oliy ta'lim sohasini taqdirning rahm-shafqatiga qoldirdi. Universitetlarni moliyalashtirish keskin kamaydi. Va nafaqat universitetlar. Hamma narsa qulab tushdi - iqtisodiyot, moliya sektori, ish to'xtadi

1 Skinner V. F. Xulq-atvor texnologiyasi // Nashr qilingan material kitobning 1-bobi: Skinner V. F. Erkinlik va qadr-qimmatdan tashqari. N.Y., 1971. B. 3-25. (A. Garajiy tarjimasi).

Bugungi dunyoda duch keladigan dahshatli muammolarni hal qilishga urinayotganda, biz tabiiy ravishda eng yaxshi o'zlashtirgan texnikaga murojaat qilamiz. Biz kuchdan boshlaymiz va bizning kuchimiz ilm-fan va texnologiyadir. Aholi portlashini to'xtatish uchun biz tug'ilishni nazorat qilishning yaxshiroq usullarini qidirmoqdamiz. Yadroviy yo'q qilish tahdidi oldida biz tobora ko'proq to'xtatuvchi kuchlar va raketaga qarshi mudofaa tizimlarini qurmoqdamiz. Biz oziq-ovqatning yangi turlari va uni etishtirishning yaxshiroq usullari bilan dunyo ochligining oldini olishga harakat qilmoqdamiz. Yaxshilangan sanitariya va tibbiyot kasalliklarni nazorat ostiga oladi, uy-joy va transport tizimlarining takomillashtirilgani xarobalar muammolarini hal qiladi va chiqindilarni kamaytirish va yo'q qilishning yangi usullari ifloslanishni to'xtatadi. Bu sohalarning barchasida sezilarli yutuqlarni qayd etishimiz mumkin va biz ularning sonini ko'paytirishni istasak ajabmas. Ammo bizning ishlarimiz yomonlashmoqda va texnologiyaning o'zi tobora kuchsiz bo'lib borayotgani hech qanday ishonchni bermaydi. Sanitariya va tibbiyot demografik muammolarni keskinlashtirdi, yadroviy qurollar ixtiro qilinishi bilan urush dahshatli jihatga ega bo'ldi va ommaviy farovonlikka intilish atrof-muhitning ifloslanishi uchun javobgardir. Darlington ta'kidlaganidek, "er yuzida o'z kuchini oshirishning har bir yangi manbasidan inson tomonidan shunday foydalanilganki, uning avlodlari istiqbollari sezilarli darajada kamayadi. Uning barcha yutuqlari atrof-muhitga etkazilgan zarar evaziga erishildi, uni tuzata olmaydi va oldindan ko'ra olmaydi."

Inson bu zararni oldindan ko'ra oladimi yoki yo'qmi, uni tuzatishi kerak, aks holda hamma narsa tugaydi. Va agar u duch kelayotgan qiyinchilikning mohiyatini tushunsa, buni qila oladi. Faqatgina fizika va biologiya fanlarini amaliy qo'llash bu muammolarni hal qilmaydi, chunki yechimlar butunlay boshqa sohada yotadi. Eng yaxshi kontratseptiv vositalar, agar odamlar ulardan foydalansa, tug'ilishni nazorat qiladi. Qurollarning yangi turlari mudofaaning yangi turlarini qoplashi mumkin va aksincha, ammo yadroviy qirg'inning oldini olish faqat davlatlar urushga kirishadigan sharoitlarni o'zgartirsa bo'ladi. Qishloq xo'jaligi va tibbiyotdagi yangi usullar, agar ular amalda qo'llanilmasa, yordam bermaydi va uy-joy nafaqat binolar va shaharlar, balki odamlarning qanday yashashi hamdir. Aholining haddan tashqari ko'payishi bilan faqat odamlarni olomonda to'planishga to'sqinlik qilish orqali kurashish mumkin va atrof-muhit ifloslanish to'xtatilgunga qadar yomonlashaveradi.

Xulosa qilib aytganda, inson xulq-atvorida katta miqyosdagi o‘zgarishlarga muhtojmiz, bunga qancha mehnat qilmaylik, faqat fizika va biologiya bilan erishib bo‘lmaydi. (Va boshqa muammolar ham bor, masalan, bizning ta'lim tizimimizning qulashi yoki yoshlarning noroziligi va isyoni, ular uchun jismoniy va biologik texnologiyalar shu qadar etarli emaski, ular hech qachon ishlatilmagan.) "Texnologiyadan chuqurroq foydalanish" etarli emas inson tashvishlarini tushunish "yoki" texnologiyani insonning ma'naviy ehtiyojlariga bo'ysundirish" yoki "texnologlarni inson muammolarini hal qilishga majburlash". Bunday iboralar inson xatti-harakati boshlangan joyda texnologiya tugashini anglatadi; Biz o'tmishdagi kabi harakat qilishda davom etishimiz kerak, lekin shaxsiy tajriba bizga nimani o'rgatganini yoki tarix deb ataladigan shaxsiy tajriba parchalarini yoki xalq donoligida va oddiy amaliy xatti-harakatlar qoidalarida mavjud bo'lgan tajriba parchalarini qo'shishimiz kerak. Bular asrlar davomida mavjud bo'lib kelgan va ularning to'g'riligini isbotlashimiz kerak bo'lgan narsa faqat zamonaviy dunyoning holatidir.

Bizga kerak bo'lgan narsa xulq-atvor texnologiyasidir. Agar biz sayyoramiz aholisining o'sishini kosmik kemaning borishini hisoblagandek aniq rejalashtira olsak va hisoblay olsak yoki qishloq xo'jaligi va sanoatni yuqori energiyali zarrachalarni tezlashtiradigan ishonchlilik darajasida yaxshilay olsak, muammolarimizni tezda hal qilgan bo'lardik. dunyo tinchligiga fiziklar mutlaq nolga yaqinlashganda ham xuddi shunday shavqatsizlik bilan yondashing (garchi ikkalasi ham qo'lidan kelmasa ham). Biroq, kuch va aniqlik jihatidan jismoniy va biologik texnologiya bilan taqqoslanadigan xulq-atvor texnologiyasi yo'q va uning imkoniyatini kulgili deb hisoblamaganlar undan tasalli olishdan ko'ra ko'proq qo'rqishadi. Biz fizika yoki biologiya o'z sohalari muammolarini qanday tushunsa, xuddi shunday ma'noda "inson tashvishlarini tushunish" dan va dunyo muqarrar ravishda yaqinlashib kelayotgan falokatning oldini olish vositalarini o'zlashtirishdan qanchalik uzoqmiz.

Yigirma besh asr muqaddam, ehtimol, inson o'z dunyosining boshqa qismlari kabi o'zini ham tushungan deb aytish mumkin edi. Bugungi kunda inson eng kam tushunadigan narsadir. Fizika va biologiya uzoq yo'lni bosib o'tdi, ammo inson xulq-atvori haqidagi fanning har qanday ko'rinishidagi taqqoslanadigan o'zgarishlarni aniqlash qiyin. Yunon fizikasi va biologiyasi bugungi kunda faqat tarixiy qiziqish uyg'otadi (hech bir zamonaviy fizik yoki biolog Aristotelga yordam so'rab murojaat qilmaydi), lekin Aflotunning dialoglari hamon o'rganiladi va ular inson xatti-harakatlarining mohiyatini yoritib turadigandek iqtibos keltiriladi. Aristotel fizika yoki biologiyaga oid zamonaviy asarning bir sahifasini ham tushunolmagan bo'lardi, lekin Sokrat va uning do'stlari insoniy masalalarga oid eng zamonaviy asarlarning ma'nosini tushunish qiyin bo'lar edi. Texnologiyaga kelsak, biz jismoniy va biologik olamlarni boshqarishda ulkan sakrashlarni amalga oshirdik, ammo hukumat, ta'lim va ko'p jihatdan iqtisodiy sohadagi texnikamiz ayniqsa takomillashtirilmagan, garchi ular butunlay boshqacha sharoitlar.

Buni yunonlar inson xulq-atvori haqida hamma narsani bilishgan, deyish bilan izohlash qiyin. Ular bu haqda jismoniy dunyodan ko'ra ko'proq bilishlari aniq, ammo bu hali ham etarli emas edi. Bundan tashqari, ularning inson xatti-harakatlarini tushunish yo'llari halokatli darajada noto'g'ri bo'lishi kerak. Yunon fizikasi va biologiyasi, qanchalik ibtidoiy bo'lmasin, pirovardida zamonaviy ilm-fanga olib kelgan bo'lsa-da, inson xatti-harakatining yunon nazariyalari hech narsaga olib kelmadi. Agar ular hali ham biz bilan birga bo'lsa, bu ularda abadiy haqiqat borligi uchun emas, balki yaxshiroq narsaning mikroblari yo'qligi uchundir.

Har doim insonning xatti-harakati ayniqsa qiyin soha ekanligini ta'kidlash mumkin. Bu to'g'ri va biz bu fikrdan osongina chayqalib ketamiz, chunki biz xatti-harakatlar bilan shug'ullanishda juda noqulaymiz. Ammo zamonaviy fizika va biologiya har qanday holatda ham inson xatti-harakatlarining ko'p jihatlaridan oddiy bo'lmagan mavzularni muvaffaqiyatli davolaydi. Farqi shundaki, ular ishlatadigan vositalar va usullar bir xil murakkablikda. Taqqoslanadigan vositalar va usullarning inson xulq-atvori sohasida mavjud emasligi tushuntirish emas; bu ko'proq sir. Oyga odam qo'yish haqiqatan ham davlat maktablarimizda o'qitishni yaxshilashdan yoki hamma uchun yashash sharoitlarini yaxshilashdan yoki hamma uchun universal va foydali ish bilan ta'minlashdan ko'ra oddiyroq vazifami? hammasi? Bu erda tanlov vazifalarning dolzarbligi bilan bog'liq emas edi, chunki Oyga uchish muhimroq ekanligi hech kimning xayoliga kelmagan bo'lardi. Oyga borishning maqsadga muvofiqligi hayajonli va hayajonli edi. Ilm-fan va texnologiya shu darajaga yetdiki, oxirgi marta mashaqqatli harakat bilan bunga erishish mumkin edi. Ammo insonning xatti-harakati bilan bog'liq muammolar taqqoslanadigan hayajon va hayajonni keltirib chiqarmaydi. Ularning yechimi hali bizdan uzoqda.

Bundan xulosa qilish mumkinki, insonning xatti-harakatlarida ilmiy tahlilni va shuning uchun samarali texnologiyani imkonsiz qiladigan narsa bo'lishi kerak, ammo biz bu erda barcha imkoniyatlarni hech qachon tugatmaganmiz. Muayyan ma'noda shuni aytish mumkinki, ilmiy usullar inson xatti-harakatlariga deyarli qo'llanilmagan. Biz ilmiy vositalardan foydalandik, hisobladik, o'lchadik va taqqosladik, ammo inson xatti-harakatining deyarli barcha zamonaviy tadqiqotlarida ilmiy amaliyot uchun muhim narsa etishmayotgan edi. Bu xatti-harakatlarning sabablarini talqin qilishimiz bilan bog'liq narsa. ("sabab" atamasi ilg'or ilmiy matnlarda endi mashhur emas, lekin bu erda o'rinli.)

Insonning sabablar bilan birinchi tanishuvi, ehtimol, uning xatti-harakatida bo'lgan: narsalar ularni harakatga keltirgani uchun harakatga kelgan. Agar boshqa narsalar ko'chirilgan bo'lsa, demak, boshqasi ularni ko'chirdi va agar bu harakatlantiruvchi ko'rinmasa, demak u ko'rinmas edi. Shunday qilib, yunon xudolari jismoniy hodisalarning sabablari bo'lib xizmat qilgan. Ular odatda ko'chirilgan narsalardan tashqarida joylashtirildi, lekin ular ichkariga kirib, ularni "o'z ichiga olishi" mumkin edi. Tez orada fizika va biologiya bunday tushuntirishlardan voz kechdi va sabablarning ko'proq mos keladigan turlariga murojaat qildi, ammo inson xatti-harakatlari sohasida bu qadam hech qachon qat'iy qabul qilinmadi. O'qimishli odam endi jinlarni egallashga ishonmaydi (garchi ba'zida jinni chiqarib yuborish hali ham qo'llaniladi va jin psixoterapevtlarning sahifalarida yana paydo bo'ladi), ammo inson xatti-harakati hali ham qandaydir ichki vositalar bilan bog'liq. Aytishlaricha, yosh jinoyatchi, masalan, shaxsiyatning buzilishidan aziyat chekadi. Agar ruh muammoga duch kelgan tanadan qandaydir farq qilmasa, bu gap ma'nosiz bo'lar edi. Bu tafovut, bir tanada mavjud bo'lgan va uni turli vaqtlarda turli yo'llar bilan boshqaradigan bir nechta shaxslar haqida gapirganda aniq ko'rinadi. Psixoanalitiklar uchta o'ziga xoslikni - Ego, Super-Ego va Idni ajratib ko'rsatishadi, ularning o'zaro ta'siri ular "yashovchi" odamning xatti-harakati uchun javobgardir.

Garchi fizika o'z ob'ektlarini shu tarzda timsollashdan uzoq vaqt oldin voz kechgan bo'lsa-da, ular haqida go'yo ularda iroda, motivlar, his-tuyg'ular, maqsadlar va ichki agentlarning boshqa parcha-parcha atributlari bo'lgandek uzoq vaqt gapirishda davom etdi. Betterfildning so'zlariga ko'ra, Aristotel yiqilib tushgan jism tezlashadi, chunki u quvnoqroq bo'lib, o'zini uyga yaqinroq his qiladi va keyinroq rasmiylar snaryadni ba'zan "impuls" deb ataladigan ma'lum bir impuls bilan boshqargan deb taxmin qilishdi. Bularning barchasi oxir-oqibat unutildi va unutilgani yaxshi, lekin xulq-atvor fani shunga qaramay, bunday ichki holatlarga murojaat qiladi. Xushxabar yetkazuvchining o‘zini quvnoqroq his qilgani uchun tezroq harakat qilishi yoki impulsiv bo‘lgani uchun beparvolik qilishi yoki iroda kuchi tufayli o‘jarlik bilan o‘z rejasiga yopishib olishi hech kimni ajablantirmaydi. Maqsadga beparvolik bilan murojaat qilish hali ham fizika va biologiyada uchraydi, ammo yaxshi amaliyotda ularga o'rin yo'q; va shunga qaramay, deyarli har bir kishi inson xatti-harakatlarini niyat, maqsad va maqsad bilan bog'laydi. Agar mashina maqsadga yo'naltirilganligini ko'rsata oladimi yoki yo'qligini so'rash mumkin bo'lsa, bunday savol, agar u buni namoyish eta olsa, u ko'proq odamga o'xshash bo'lishini taxmin qiladi.

Fizika va biologiya narsalarning xatti-harakatlarini mavjudotlar, sifatlar yoki tabiat bilan bog'lashni boshlaganlarida, sabablarni timsollashdan uzoqlashdi. O'rta asr alkimyogari uchun, masalan, ma'lum bir moddaning ma'lum xususiyatlari simob mohiyatiga bog'liq bo'lishi mumkin va moddalar "individual farqlar kimyosi" deb nomlanishi mumkin bo'lgan narsalar doirasida taqqoslangan. Nyuton o'z zamondoshlarining amaliyotidan shikoyat qildi: "Har qanday narsa o'ziga xos sirli xususiyatga ega bo'lib, u harakat qiladi va kuzatilishi mumkin bo'lgan ta'sir ko'rsatadi, deyish hech narsa demaslikdir". (Yashirin fazilatlar Nyuton tomonidan rad etilgan gipotezalarning misoli edi, u o'z so'zida unchalik qat'iy bo'lmasa-da, "gipotezalar fingosiz" dedi.) Biologiya uzoq vaqt davomida tirik mavjudotlarning tabiatiga murojaat qilishda davom etdi va u shunday qildi. to'liq yigirmanchi asrga qadar hayotiy kuchlari tark emas. Biroq, xulq-atvor hali ham inson tabiati bilan bog'liq bo'lib, odamlarning shaxsiy xususiyatlari, qobiliyatlari va qobiliyatlari nuqtai nazaridan taqqoslanadigan va tavsiflanadigan keng "individual farqlar psixologiyasi" mavjud.

O‘z tadqiqotida gumanitar masalalarga to‘xtalib o‘tgan deyarli har bir kishi: siyosatshunos, faylasuf, yozuvchi, iqtisodchi, psixolog, tilshunos, sotsiolog, ilohiyotshunos, antropolog, o‘qituvchi yoki psixoterapevt sifatida inson xatti-harakati to‘g‘risida aynan mana shu fangacha bo‘lgan tarzda gapirishda davom etadi. Har qanday gazeta maqolasi, har qanday jurnal, har qanday ilmiy nashrlar to'plami, qandaydir tarzda inson xatti-harakati bilan bog'liq har qanday kitob - bularning barchasi juda ko'p misollar keltiradi. Dunyo aholisini nazorat qilish uchun bolalarga bo'lgan munosabatni o'zgartirish, oilaning kattaligi yoki jinsiy imkoniyatlaridan g'ururlanish tuyg'usini engish, avlodlar oldida qandaydir mas'uliyat hissini rivojlantirish va rolning ahamiyatini kamaytirish kerakligini eshitishimiz mumkin. keksalik haqidagi tashvishlarni kamaytirishda katta oila tomonidan o'ynadi. Tinchlikka erishishga qaratilgan faoliyatda biz hokimiyat irodasi yoki rahbarlarning paranoid aldanishlari bilan kurashishimiz kerak; urushlar inson ongida boshlanishini, insonda o‘z joniga qasd qiluvchi nimadir borligini – ehtimol, o‘limga intilishi – urushlarga olib kelishini va inson tabiatan tajovuzkor ekanligini unutmasligimiz kerak. Kambag'allarning muammolarini hal qilish uchun biz o'zimizga hurmat, tashabbusni uyg'otishimiz va umidsizlikni kamaytirishimiz kerak. Yoshlarning noroziligini bartaraf etish uchun biz ularga maqsad tuyg'usini berishimiz va begonalik va umidsizlik tuyg'ularini kamaytirishimiz kerak. Va bularning barchasini hech bo'lmaganda qisman amalga oshirish uchun samarali vositalar yo'qligini tushunib, biz o'zimiz imon inqirozini yoki ishonchni yo'qotish imkoniyatiga egamiz, buni faqat insonning ichki imkoniyatlariga ishonishga qaytish orqali engish mumkin. Deyarli hech kim bunga shubha qilmaydi, masalan, ikki marta ikki bo'ladi. Biroq, zamonaviy fizika va biologiyada bunday narsa yo'q va bu holat xulq-atvor fani va xulq-atvor texnologiyasi uzoq vaqt davomida paydo bo'lmaganligini yaxshi tushuntirishi mumkin.

Umuman olganda, g'oyalar, hislar, xarakter xususiyatlari, iroda va boshqalarga e'tiroz bildiruvchi "xulq-atvor" o'rniga ular tuzilishi kerak bo'lgan materialni ko'rib chiqadi, deb ishoniladi. Albatta, aqlning tabiati haqidagi ba'zi o'jar savollar yigirma besh yuz yildan ortiq vaqtdan beri muhokama qilinmoqda va hali ham javobsiz qoladi. Qanday qilib, masalan, ong tanani harakatga keltirishi mumkin? Yaqinda 1965 yilda Karl Popper savolni shunday qo'yishi mumkin edi: "Biz istaydigan narsa - bu maqsadlar, fikrlar, rejalar, qarorlar, nazariyalar, keskinliklar va qadriyatlar kabi nomoddiy narsalar qanday rol o'ynashi mumkinligini tushunishdir." moddiy olamdagi moddiy o'zgarishlar haqida. Va, albatta, biz bu nomoddiy narsalar qaerdan kelganini bilishni xohlaymiz. Yunonlarning bu savolga oddiy javobi bor edi: xudolardan. Dodds ta'kidlaganidek, yunonlar, agar odam o'zini asossiz tutgan bo'lsa, uning ko'kragiga qandaydir dushman xudo o'rnatgan deb ishonishgan. Ba'zi do'stona Xudo jangchiga qo'shimcha miqdorda menos berishi mumkin edi, buning natijasida u jangda ustunlik qila boshladi. Aristotel tafakkurda ilohiy narsa borligiga ishongan. Zenon aql-idrok Xudo deb hisoblagan."

Biz bugungi kunda bu yo'ldan bora olmaymiz va eng keng tarqalgan muqobil avvalgi jismoniy hodisalarga murojaat qilishdir. Har qanday odamning genofondi, turning evolyutsiyasi mahsulidir, uning ong faoliyatining bir qismini, uning shaxsiy tarixini - qolgan hamma narsani tushuntiradi. Misol uchun, evolyutsiya davridagi (jismoniy) raqobat natijasida, endi odamlarda (jismoniy) dushmanlik harakatlariga olib keladigan (jismoniy bo'lmagan) tajovuzkorlik hissi mavjud. Yoki yosh bolaning jinsiy o'yinlari uchun (jismoniy) jazolanishi (jismoniy bo'lmagan) tashvish hissi paydo bo'lishiga olib keladi, u kattalar bo'lganida uning (jismoniy) jinsiy xatti-harakatlariga aralashadi. Jismoniy bo'lmagan bosqich aniq vaqt oralig'ini o'z ichiga oladi: tajovuz millionlab yillar evolyutsiya tarixiga borib taqaladi va bolalikdan olingan tashvish keksalikka qadar saqlanib qoladi.

Agar bu erda hamma narsa aqliy yoki jismoniy bo'lsa va bu ikkala imkoniyat hisobga olinsa, bir moddadan (narsa) boshqasiga o'tish muammosidan qochish mumkin edi. Ba'zi faylasuflar ong olami doirasida qolishga harakat qilib, faqat bevosita tajriba haqiqiy ekanligini ta'kidladilar va eksperimental psixologiya psixik elementlarning o'zaro ta'sirini tartibga soluvchi psixik qonuniyatlarni ochishga urinish sifatida boshlandi. Psixoterapiyaning zamonaviy "intrapsixik" nazariyalari bir tuyg'uni boshqasiga qanday olib kelishini (masalan, umidsizlik qanday qilib tajovuzkorlik qiladi), his-tuyg'ularning o'zaro ta'sirini va ongdan bostirilgan his-tuyg'ular qanday orqaga qaytishini tasvirlaydi. Bir-birini to'ldiruvchi nuqtai nazarni, ya'ni psixik bosqich haqiqatda moddiy ekanligini Freyd himoya qildi, u fiziologiya oxir-oqibat psixik apparatning butun mexanizmini tushuntirib bera oladi, deb ishongan. Xuddi shu tarzda, ko'plab fiziologik psixologlar ong, his-tuyg'ular va shunga o'xshash holatlar haqida erkin gapirishda davom etadilar, ularning jismoniy tabiatini tushunish faqat vaqt masalasidir.

Ong dunyosining o'lchamlari va bir dunyodan ikkinchisiga o'tish jiddiy muammolarni keltirib chiqaradi, lekin odatda ularni e'tiborsiz qoldirish mumkin va bu yaxshi strategiya bo'lishi mumkin, chunki mentalizmga nisbatan eng muhim e'tiroz mutlaqo boshqa turdagi. Ong dunyosi xulq-atvorni o'z-o'zidan qimmatli ko'rib chiqish mavzusi sifatida ko'rishimizga to'sqinlik qiladi. Masalan, psixoterapiyada odamning deviant so'zlari va harakatlari deyarli har doim oddiy alomatlar sifatida ko'rib chiqiladi va ong tubida joylashtirilgan hayajonli dramalar bilan taqqoslanadi - xatti-harakatlarning o'zi, albatta, yuzaki hodisa hisoblanadi. Tilshunoslik va adabiyotshunoslikda odamning aytgan so‘zlari deyarli har doim qandaydir fikr yoki tuyg‘u ifodasi sifatida qaraladi. Siyosatshunoslik, ilohiyot va iqtisod fanlarida xulq-atvor odatda munosabatlar, niyatlar, ehtiyojlar va hokazolar kelib chiqadigan material sifatida qaraladi. Yigirma besh asrdan ko'proq vaqt davomida, ayniqsa, aqliy hayotga katta e'tibor qaratilgan, ammo yaqinda inson xatti-harakatlarini shunchaki qo'shimcha mahsulot sifatida o'rganishga urinishlar bo'ldi.

Xulq-atvor funksiya bo'lgan shartlar ham e'tiborga olinmaydi. Aqliy tushuntirish qiziquvchanlikka chek qo'yadi. Biz bu ta'sirni ba'zi tasodifiy suhbatlarda kuzatishimiz mumkin. Agar kimdirdan so'rasak: "Nega teatrga borgansiz?" va bu kishi javob beradi: "Men bormoqchi bo'lganim uchun, biz uning javobini qandaydir tushuntirish sifatida qabul qilamiz. U o'tmishda teatrga borganida nima bo'lganini, u ko'rgani borgan spektakl haqida nimalarni eshitgan yoki o'qiganini, o'tmishda va hozirgi paytda uning muhitida nimalar bo'lishi mumkinligini bilish masalaning mohiyatiga yaqinroq bo'ladi. uni borishga undadi (boshqa narsa qilma), lekin biz bularning barchasini umumlashtirish sifatida "men bormoqchi edim" deb qabul qilamiz va tafsilotlarni so'rashga moyil emasmiz.

Professional psixolog ko'pincha aynan shu bosqichda to'xtaydi. Uilyam Jeyms, masalan, biz qo'rqib ketganimiz uchun emas, balki qochib ketganimiz uchun qo'rqamiz, deb ta'kidlab, his-tuyg'ular va harakat o'rtasidagi munosabatlarga nisbatan hukmronlik qiladigan nuqtai nazarni tuzatishga harakat qilganidan beri ancha vaqt o'tdi. Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, qo'rquvni his qilganimizda his qiladigan narsa - bu bizning xatti-harakatlarimiz - bu an'anaviy nuqtai nazarga ko'ra, his-tuyg'ularni ifodalaydi va u bilan izohlanadi. Ammo Jeymsning dalillarini o'ylab, bu erda hech qanday oldingi voqea qayd etilmaganini payqaganlar qancha edi? Va hech qanday "chunki" jiddiy qabul qilinmasligi kerak. Nima uchun qochib qolishimiz va qo'rquvni his qilishimizga hech qanday izoh berilmagan.

Biz his-tuyg'ularni yoki his-tuyg'ulardan kelib chiqadigan xatti-harakatni tushuntiramiz deb o'ylaymizmi, biz oldingi narsalarga juda kam e'tibor beramiz. Psixoterapevt bemorning oldingi hayoti haqida deyarli faqat bemorning o'z xotiralaridan bilib oladi, biz bilganimizdek, unga tayanib bo'lmaydi va u hatto muhim narsa aslida nima sodir bo'lganligi emas, balki bemor nimani eslab qolishi ekanligini ta'kidlashi mumkin. Psixoanalitik adabiyotlarda, ehtimol, har bir jazo epizodi haqida har bir eslatma uchun his-tuyg'ularni his qilish uchun kamida yuzta havolalar mavjud bo'lib, unda tashvish izlanishi kerak. Biz hatto tekshirish biz uchun mavjud bo'lmagan bunday oldingi tarixlarni afzal ko'rganga o'xshaymiz. Hozirgi kunda, masalan, inson xatti-harakatlarini tushuntirish uchun turning evolyutsiyasida nima sodir bo'lishi kerakligi katta qiziqish uyg'otadi va biz aniq ishonch bilan taxmin qilamiz, chunki aslida nima sodir bo'lganini faqat taxmin qilish mumkin.

Biz ko'rgan odam o'zini qanday va nima uchun shunday tutayotganini tushunolmay, uning xatti-harakatini o'zimiz ko'ra olmaydigan, xatti-harakatlarini biz ham tushuntirib bera olmaydigan, lekin u haqida hech qanday savol berishga moyil bo'lmagan odamga bog'laymiz. Ehtimol, biz bu strategiyani qiziqish yoki qobiliyat yo'qligidan ko'ra ko'p odamlarning xatti-harakatlarida tegishli o'tmishdoshlar yo'qligiga uzoq vaqtdan beri ishonganimiz sababli qabul qilganmiz. Bu ichki odamning vazifasi qandaydir tushuntirish berishdir, bu esa o'z navbatida tushuntirishni olmaydi. Hech qanday tushuntirish bundan ortiq emas. U shaxsiy tarixning o'tmishdagi voqealari va hozirgi xatti-harakatlar o'rtasida vositachi emas, balki u xatti-harakatlarning o'rtasidir. U paydo bo'ladi, tug'adi va yaratadi va bularning barchasini amalga oshirishda u yunonlar tomonidan qabul qilinganidek, ilohiy bo'lib qoladi. Biz uni xulq-atvor ilmi nuqtai nazaridan avtonom deb aytamiz, bu ajoyib degan ma'noni anglatadi.

Bu pozitsiya, albatta, zaifdir. Avtonom odam faqat biz boshqa yo'llar bilan tushuntirishga qodir bo'lmagan narsalarni tushuntirishga xizmat qiladi. Uning mavjudligi bizning nodonligimizga bog'liq va biz xulq-atvorni ko'proq o'rganishni boshlaganimizdan so'ng, u tabiiy ravishda o'z maqomini yo'qotadi. Ilmiy tahlilning vazifasi insonning ma'lum bir moddiy tizim sifatidagi xatti-harakati inson turining rivojlanish sharoitlari bilan, shuningdek, ma'lum bir shaxsning mavjud bo'lgan sharoitlari bilan qanday bog'liqligini tushuntirishdan iborat. Agar bu erda haqiqatan ham o'zboshimchalik yoki ijodiy aralashuv bo'lmasa, bu hodisalar o'zaro bog'liq bo'lishi kerak, lekin aslida hech qanday aralashuvni qabul qilishning hojati yo'q. Inson genofondi uchun javobgar bo'lgan omon qolish uchun kurashning kutilmagan holatlari tajovuzkorlik tuyg'ularini emas, balki tajovuzkor harakatlarga moyillikni keltirib chiqarishi kerak. Jinsiy xulq-atvorga nisbatan qo'llaniladigan jazo jinsiy xulq-atvorning o'zini o'zgartiradi va undan kelib chiqadigan har qanday his-tuyg'ular, eng yaxshi holatda, shunchaki qo'shimcha mahsulotdir. Bizning asrimiz tashvishlardan emas, balki odamlar tez-tez duch keladigan ofatlar, jinoyatlar, urushlar va boshqa xavfli va og'riqli narsalardan aziyat chekmoqda. Yoshlar o‘zlarini begona his qilgani uchun emas, balki oilalar, maktablar, fabrikalar va boshqa joylardagi ijtimoiy muhit buzuqlik tufayli o‘qishni tashlab, ishga borishdan bosh tortadi, tengdoshlari bilan muloqot qiladi.

Biz fizika va biologiya misolida xulq-atvor va atrof-muhit o'rtasidagi munosabatlarga to'g'ridan-to'g'ri qarashimiz va ongning taxminiy vositachilik holatini e'tiborsiz qoldirishimiz mumkin. Fizika erkin yiqilib tushayotgan jismning shodligiga diqqat bilan qarash bilan rivojlanmaydi, biologiya hayotiy ruhlarning tabiatiga nazar tashlab ham rivojlanmaydi; Xuddi shunday, xulq-atvorni ilmiy tahlil qilishda muvaffaqiyatga erishish uchun avtonom shaxsning o'ziga xos xususiyatlari, ong holati, his-tuyg'ulari, xarakter xususiyatlari, rejalari, dizaynlari, niyatlari yoki boshqa aksessuarlari aslida nima ekanligini aniqlashga harakat qilishning hojati yo'q. .

Nega bu darajaga yetishimiz uchun shuncha vaqt kerak bo'ldi? Buning sabablari bor. Fizika va biologiya fanining oʻrganilayotgan obʼyektlari oʻzini umuman odamga oʻxshata olmaydi va oxir-oqibat yiqilib tushgan jismning shov-shuvi yoki oʻqning impulsivligi haqida gapirish juda kulgili; lekin erkaklar xuddi erkaklar kabi o'zini tutishadi va xulq-atvori tushuntirilishi kerak bo'lgan tashqi odam, xulq-atvori buni tushuntirishi kerak bo'lgan ichki odamga juda o'xshash bo'lishi mumkin. Botiniy inson tashqi odamning qiyofasida va o'xshashida yaratilgan.

Eng muhimi shundaki, biz uchun ichki odamni ba'zan bevosita kuzatish mumkindek tuyuladi. Biz yiqilib tushgan jismning shodligini o'ylab topishimiz kerak, lekin biz o'z quvonchimizni his qila olmaymizmi? Biz ichimizdagi narsalarni his qilamiz, lekin xatti-harakatni tushuntirish uchun ixtiro qilingan narsalarni his qilmaymiz. Jabrlangan odam jinni egallab olganini sezmaydi va hatto jinlarning mavjudligini butunlay inkor etishi mumkin. Voyaga etmagan jinoyatchi o'zining umidsizlikka uchragan individualligini his qilmaydi. Aqlli odam o'zining mantiqiyligini, introvert o'zining introversiyasini sezmaydi. (Aslida, ong yoki xarakterning bu o‘lchamlarini faqat murakkab statistik protseduralar orqali kuzatish mumkin, deb ta’kidlanadi.) So‘zlovchi gap tuzishda qo‘llashi kerak bo‘lgan grammatik qoidalarni anglamaydi va odamlar minglab yillar davomida grammatik tarzda gapirgan. nimadan oldin - ba'zi qoidalar mavjudligi haqida bilib oldi. Anketa respondenti uni muayyan narsalarni tanlashga olib keladigan munosabat yoki fikrlarni his qilmaydi. Biz tanamizning xatti-harakatlari bilan bog'liq bo'lgan ba'zi holatlarni his qilamiz, lekin Freyd ta'kidlaganidek, biz ularni his qilmasak, xuddi shunday yo'l tutamiz: ular qo'shimcha mahsulotdir va ularni sabablar bilan aralashtirib yubormaslik kerak.

Mentalistik tushuntirishlarni rad etishda juda sekin bo'lishimiz uchun muhimroq sabab bor: ular biron bir muqobilni topishga qiynalgan.Ochig'i, biz ularni tashqi muhitdan izlashimiz kerak, ammo atrof-muhitning roli hech qanday aniq emas. . Evolyutsiya nazariyasi tarixi bu muammoni ko'rsatadi. 19-asrgacha atrof-muhit shunchaki passiv muhit sifatida qaralar edi, unda turli xil organizmlar tug'iladi, ko'payadi va o'ladi. Turlarning ko'p bo'lishi uchun atrof-muhit javobgar ekanligini hech kim payqamadi (va bu holat, albatta, ba'zi bir ijodiy aql bilan bog'liq edi). Qiyinchilik shundaki, atrof-muhit sezilmaydigan tarzda harakat qiladi: u turmaydi yoki tortmaydi, olib ketadi. Insoniyat tafakkuri tarixida ming yillar davomida tabiiy tanlanish jarayoni o‘ta muhim bo‘lishiga qaramay, e’tibordan chetda qoldi. Oxir-oqibat kashf etilganda, bu, albatta, evolyutsiya nazariyasini yaratish uchun kalit edi.

Atrof-muhitning xatti-harakatlarga ta'siri uzoq vaqt davomida noaniq bo'lib qoldi. Biz organizmlar o'zlariga kerak bo'lgan narsalarni olayotganda yoki o'zlarini xavf-xatarlardan himoya qilganda, atrofdagi dunyoga nima qilishlarini ko'rishimiz mumkin, ammo dunyo ularga nima qilishini ko'rish ancha qiyin. Atrof-muhit xulq-atvorni aniqlashda faol rol o'ynashi mumkinligini birinchi bo'lib Dekart taklif qildi va u bu taxminni faqat bitta aniq maslahat olganligi sababli amalga oshira oldi. U Frantsiyaning Qirollik bog'larida ko'zdan yashirilgan klapanlar bilan gidravlik tarzda boshqariladigan ba'zi mashinalarni bilar edi. Dekart ta'riflaganidek, bog'larga kirayotgan odamlar "ma'lum bir plitalar yoki toshlarni bosib o'tishlari kerak, ular shunday joylashtirilganki, agar odamlar Diana cho'milayotgan bo'lsa, bu mashinalar uni atirgul butalariga g'oyib bo'lishga majbur qiladi va agar odamlar uni ta'qib qilishga harakat qilsalar. , ular Neptunni trident bilan tahdid qilib, oldinga chiqishga majbur qiladilar. Bu raqamlar juda muhim edi, chunki ular o'zlarini odamlarga o'xshatishgan va shuning uchun inson xatti-harakatlariga juda o'xshash narsalarni mexanik ravishda tushuntirish mumkin degan taassurot qoldirdi. Dekart bir ishoradan bilardi: tirik organizmlar shunga o'xshash sabablarga ko'ra harakat qilishlari mumkin. (U diniy bahs-munozaralardan qochish uchun inson tanasini chiqarib tashladi.)

Atrof-muhitning portlovchi (qo'zg'atuvchi) ta'siri "rag'batlantirish" deb atala boshlandi - bu lotincha so'z "to'g'ri" degan ma'noni anglatadi va tanadagi harakat - "javob" va ular birgalikda "refleks" ni tashkil qiladi deb ishonilgan. Reflekslar birinchi bo'lib salamandrlar kabi boshsiz mayda hayvonlarda namoyon bo'lgan va bu tamoyil 19-asr davomida hujumga uchraganligi muhimdir, chunki u ba'zi avtonom agent - "orqa miya ruhi" (ilgari) mavjudligini inkor etardi. ) boshsiz jismning harakatiga taalluqli edi. Pavlov mashg'ulot natijasida yangi reflekslar qanday shakllanishi mumkinligini ko'rsatganida, qo'zg'atuvchi-javob psixologiyasining yakuniy shakli tug'ildi, unda barcha xatti-harakatlar stimulga reaktsiya sifatida qaraldi. Mualliflardan biri buni shunday ta'kidlagan: "Biz hayotni kaltaklar va qamchilar bilan boshqarib boramiz." Biroq, rag'batlantirish-javob modeli hech qachon ayniqsa ishonchli bo'lmagan va u asosiy muammoni hal qilolmagan, chunki stimulni javobga aylantirish uchun ichki odamga o'xshash narsa hali ham ixtiro qilinishi kerak edi. Axborot nazariyasi kirishni chiqishga aylantirish uchun qandaydir ichki "protsessor" ixtirosini talab qilganda bir xil muammoga duch keldi.

Qo'zg'atuvchi stimulning ta'sirini kuzatish nisbatan oson va Dekart gipotezasi uzoq vaqt davomida xulq-atvor nazariyasida ustun mavqeni egallaganligi ajablanarli emas; ammo bu yolg'on iz edi, undan ilmiy tahlil endigina paydo bo'lmoqda. Atrof-muhit nafaqat uradi va qamchilaydi, balki olib ketadi. Uning roli tabiiy tanlanish roliga o'xshaydi, garchi butunlay boshqacha vaqt miqyosida bo'lsa ham, shuning uchun u e'tibordan chetda qoldi. Endi ma'lum bo'ldi: biz atrof-muhit organizmga nafaqat oldin, balki javob bergandan keyin ham nima qilishini hisobga olishimiz kerak. Xulq-atvor rasmiylashtiriladi va uning oqibatlari bilan qo'llab-quvvatlanadi. Bu haqiqat tushunilgandan so'ng, biz organizm va atrof-muhit o'rtasidagi o'zaro ta'sirni yanada kengroq shaklda shakllantirishimiz mumkin.

Ikkita muhim natija bor. Ulardan biri fundamental tahlilga tegishli. Muhitda ba'zi oqibatlarga olib keladigan xatti-harakatlar ("operatsion" xatti-harakatlar) ushbu xatti-harakatlarga nisbatan ma'lum oqibatlarga olib kelishi mumkin bo'lgan muhitlarni modellashtirish orqali o'rganilishi mumkin. Tadqiqotlar davom etar ekan, imkoniyatlar tobora murakkablashib bordi va birin-ketin avval shaxslarga, ong holatiga, xarakter xususiyatlariga, dizayn va niyatlarga berilgan tushuntirish funktsiyalarini o'z zimmasiga oldi. Ikkinchi natija amaliy xarakterga ega: atrof-muhitni manipulyatsiya qilish mumkin. To'g'ri, inson genofondi juda sekin o'zgarishi mumkin, lekin odamning muhitidagi o'zgarishlar tez va keskin natijalar beradi. Operatsion xatti-harakatlar texnologiyasi, biz ko'rib turganimizdek, allaqachon rivojlangan va bu bizning muammolarimizga mos kelishi mumkin.

Biroq, bu imkoniyat, agar biz yutuqlarimizdan foydalanmoqchi bo'lsak, hal qilinishi kerak bo'lgan yana bir muammoni keltirib chiqaradi. Biz ichki odamni ekspropriatsiya qilish orqali oldinga harakat qildik, lekin u shunchaki sahnani tark etmadi. U o'ziga xos qo'riqchi harakatlarini o'tkazmoqda, buning uchun, afsuski, u jiddiy qo'shimchalarni olishga qodir. U hozirgacha siyosatshunoslik, huquqshunoslik, din, iqtisod, antropologiya, sotsiologiya, psixoterapiya, axloqshunoslik, tarix, ta’lim, pedagogika, tilshunoslik, arxitektura, shaharsozlik va oilaviy hayotning muhim arbobidir. Ushbu sohalarning har biri o'z mutaxassisiga ega va har bir mutaxassisning o'z nazariyasi bor va deyarli har bir nazariyada shaxsning avtonomiyasi hech qanday shubha tug'dirmaydi. Tasodifiy kuzatish yoki xulq-atvor tuzilishini o'rganish natijasida olingan ma'lumotlar ichki odamga jiddiy tahdid solmaydi va bu sohalarning aksariyati faqat statistik yoki aktuar ma'lumotlar shaxsga ozgina cheklovlar qo'yadigan odamlar guruhlarini ko'rib chiqadi. Natijada an'anaviy "bilim" ning katta ustunligi bo'lib, uni tuzatish yoki qandaydir ilmiy tahlil bilan almashtirish kerak.

Avtonom shaxsning ikkita xususiyati ayniqsa tashvishlidir. An'anaviy nuqtai nazarga ko'ra, inson erkindir. Uning xatti-harakati biron bir sababga ko'ra (sababsiz) yuzaga kelmasligi ma'nosida avtonomdir. Shuning uchun u qilgan ishi uchun javobgar bo'lishi mumkin va agar u huquqbuzarlik qilsa, adolatli jazolanishi mumkin. Ushbu nuqtai nazar, u bilan bog'liq bo'lgan amaliyot bilan birga, qayta ko'rib chiqilishi kerak, chunki ilmiy tahlil xatti-harakatlar va atrof-muhit o'rtasidagi ilgari taxmin qilinmagan nazorat munosabatlarini ochib beradi. Muayyan miqdorda tashqi nazoratga avval ruxsat berilishi mumkin edi. Ilohiyotchilar insonning xatti-harakatlarini hamma narsani biluvchi Xudo belgilashi kerakligini tan oldilar va yunon dramaturglarining eng sevimli mavzusi - bu murosasiz taqdir. Clairvoyants va munajjimlar ko'pincha inson harakatlarini bashorat qilish qobiliyatini da'vo qiladilar va ularga doimo talab mavjud edi. Biograflar va tarixchilar har doim alohida shaxslar va xalqlar hayotiga ma'lum "ta'sirlar" ni aniqladilar. Xalq donoligi va Montaigne va Bekon kabi esseistlarning fikrlari inson xatti-harakatlarida qandaydir oldindan aytish mumkinligini ko'rsatadi va ijtimoiy fanlarning statistik va aktuar dalillari ham xuddi shunday yo'nalishni ko'rsatadi.

Avtonom odam bularning barchasi oldida omon qoladi, chunki u omadli istisnodir. Ilohiyotchilar taqdirni iroda erkinligi bilan uyg'unlashtirdilar va sahnada shafqatsiz taqdirning tasviridan hayajonlangan yunon jamoatchiligi teatrdan tashqarida o'zlarini erkin his qildilar. Tarixning butun yo'nalishi bir rahbarning o'limi yoki dengizdagi bo'ron bilan o'zgaradi va bir kishining hayoti qandaydir ustoz yoki sevgi hikoyasi bilan butunlay o'zgaradi, lekin bu narsalar hamma uchun sodir bo'ladi va ular hammaga bir xil ta'sir qilmaydi. yo'l. Ba'zi tarixchilar hatto tarixning oldindan aytib bo'lmaydiganligini fazilatga aylantirdilar. Aktuar dalillar osongina e'tiborga olinmaydi; dam olish kunlarida yuzlab odamlar yo'l-transport hodisalarida halok bo'lganini o'qidik va buning shaxsan bizga hech qanday aloqasi yo'qdek zavqlanib yo'lga tushdik. Bir nechta xulq-atvor fanlari "bashorat qilinadigan odamning ruhini" tiriltiradi. Aksincha, ko'plab antropologlar, sotsiologlar va psixologlar insonning erkinligi, maqsadi va mas'uliyati borligini isbotlash uchun o'zlarining tajribalaridan foydalanganlar. Ishonch, agar dalil bo'lmasa ham, Freydni deterministga aylantirdi, ammo ko'p freydchilar o'z bemorlariga turli xil harakat yo'nalishlarini tanlash erkinligi va oxir-oqibat o'z taqdirlarining me'morlari ekanligiga ishonch hosil qilishdan shubhalanmaydilar.

Bu hayotni qutqaruvchi bo'shliq asta-sekin yopila boshlaydi, chunki inson xatti-harakatini oldindan aytish mumkin bo'lgan yangi dalillar topiladi. To'liq determinizmdan shaxsiy ozodlik, ayniqsa, individual xatti-harakatlarga nisbatan ilmiy tahlil rivojlanishi bilan bekor qilinadi. Jozef Vud Krutch shaxsiy erkinlikni ta'kidlab, aktuar faktlarni qabul qildi: "Biz havo harorati ma'lum bir nuqtaga yetgan kunda ko'p odamlar dengizga borishini va hatto qancha odam ko'prikdan sakrashini sezilarli darajada aniqlik bilan taxmin qilishimiz mumkin. ... meni ham, sizni ham bunday qilishga hech narsa majbur qilmasa ham». Ammo u bu bilan dengizga boradiganlar uzrli sabablarga ko'ra bormasligini yoki o'z joniga qasd qilish holatlari uning ko'prikdan sakrash faktini tushuntirishda hech qanday ahamiyatga ega emasligini anglatishi qiyin. Bu erdagi farq faqat "kuch" kabi so'z qandaydir ayniqsa ko'zga ko'ringan va zo'ravon boshqaruv usulini taklif qilsagina amal qiladi. Ilmiy tahlil tabiiy ravishda boshqaruv munosabatlarining barcha turlarini aniqlashtirish yo'nalishida harakat qiladi.

Avtonom shaxs tomonidan amalga oshiriladigan nazoratni shubha ostiga qo'yish va atrof-muhit tomonidan amalga oshiriladigan nazoratni namoyish qilish orqali xulq-atvor fani ham insonning qadr-qimmatini shubha ostiga qo'yadi. Inson o‘z xulq-atvori uchun faqat o‘zini yomon tutgan taqdirda hukm qilish yoki jazolash mumkinligi bilangina emas, balki unga ishonib, erishgan yutuqlari uchun hayratlansa bo‘ladigan darajada ham javobgardir. Ilmiy tahlil atrof-muhitga ham ishonchni, ham qoralashni o'tkazadi va bundan keyin hech qanday an'anaviy amaliyotni oqlab bo'lmaydi. Bu juda katta o'zgarishlar bo'lib, an'anaviy nazariya va amaliyotga amal qilganlar ularga tabiiy ravishda qarshilik ko'rsatadilar.

Uchinchi turdagi qiyinchilik mavjud. Atrof-muhit birinchi o'ringa chiqa boshlaganda, shaxs yangi turdagi xavfga duchor bo'lishi aniq. Nazorat qiluvchi xulq-atvorni kim va qanday maqsadda quradi? Avtonom shaxs o'zini o'zi boshqarishi kerak, unga o'rnatilgan qadriyatlar to'plamiga muvofiq; u o'zi yaxshi deb hisoblagan narsa uchun ishlaydi. Ammo taxminiy nazoratchi nimani yaxshi deb hisoblaydi va u boshqaradiganlar uchun yaxshi bo'ladimi? Bu kabi savollarga javoblar, albatta, qadr-qimmatli mulohazalarni bildiradi, deb ta'kidlanadi.

Erkinlik, qadr-qimmat va qadriyat muhim narsalardir va afsuski, xulq-atvor texnologiyasining kuchi hal qilinishi kerak bo'lgan muammolarga ko'proq mos kelishi bilan ular tobora hal qiluvchi bo'lib bormoqda. Yechimga umid uyg'otgan o'zgarish taklif qilinayotgan yechim turiga qarshilik kuchayishiga sabab bo'ladi. Bu mojaroning o'zi inson xulq-atvori muammosi va unga shunday yondashish kerak. Xulq-atvor fani fizika yoki biologiya kabi ilg'or emas, lekin u o'z qiyinchiliklariga biroz oydinlik kiritish afzalligiga ega. Ilm - bu insonning xulq-atvoridir va xuddi shu narsa fanga qarshi chiqishga ham tegishli. Insonning ozodlik va qadr-qimmat uchun kurashida nima sodir bo'ldi va ilmiy bilimlar bu kurashda ishtirok eta olsa, qanday muammolar paydo bo'ladi? Bu savollarga javoblar bizga juda zarur bo'lgan texnologiyaga yo'l ochishga yordam beradi.

Ushbu mavzular quyida "ilmiy nuqtai nazardan" muhokama qilinadi, ammo bu o'quvchi xatti-harakatlarning ilmiy tahlili tafsilotlarini bilishi kerak degani emas. Faqat bitta talqin etarli bo'ladi. Biroq, bu talqinning tabiatini osongina noto'g'ri tushunish mumkin. Biz ko'pincha kuzata olmaydigan yoki ilmiy tahlil talab qiladigan aniqlik bilan o'lchay olmaydigan narsalar haqida gapiramiz va bunda aniqroq sharoitlarda ishlab chiqilgan atama va tamoyillardan foydalanishdan katta foyda olishimiz mumkin. Kechqurun dengiz hech narsaga o'xshamaydigan yorug'lik bilan porlaydi, ayoz deraza oynasiga g'alati naqsh chizadi va sho'rva pechda qalinlasha olmaydi va mutaxassislar bizga nima uchun bu sodir bo'lishini aytadilar. Biz, albatta, ularga e'tiroz bildirishimiz mumkin: ularda "faktlar" yo'q va ular aytganlarini "isbotlab bo'lmaydi", ammo shunga qaramay, ular eksperimental asosga ega bo'lmaganlarga qaraganda to'g'riroqdir va ular yolg'iz aytishlari mumkin. Agar bunga loyiq bo'lsa, aniqroq o'rganishga qanday o'tishimiz mumkin.

Xulq-atvorni eksperimental tahlil qilish ham xuddi shunday foyda keltiradi. Nazorat qilinadigan sharoitlarda xulq-atvor jarayonlarini kuzatganimizda, ularni laboratoriya devorlaridan tashqarida ham osonroq qayd etishimiz mumkin. Biz xulq-atvor va atrof-muhitning muhim xususiyatlarini aniqlay olamiz va shuning uchun ular qanchalik jozibali bo'lishidan qat'i nazar, kichik narsalarni e'tiborsiz qoldira olamiz. Biz an'anaviy tushuntirishlarni rad etishimiz mumkin, agar ular sinovdan o'tgan bo'lsa va eksperimental tahlilda isbotlanmagan bo'lsa, keyin esa o'z tadqiqotimizni cheksiz qiziqish bilan davom ettiramiz. Quyidagi xatti-harakatlar misollari talqin qilish uchun "dalil" sifatida taqdim etilmaydi. Dalillarni fundamental tahlilda izlash kerak. Misollarni talqin qilishda qo'llaniladigan printsiplar butunlay tasodifiy kuzatishdan olingan printsiplarda mavjud bo'lmagan ehtimolga ega.

Matn ko'pincha mos kelmaydigan ko'rinadi. Ingliz tili, boshqa barcha tillar singari, fandan oldingi atamalar bilan to'la bo'lib, ular odatda tasodifiy nutq uchun etarli. Hech kim astronomga quyosh chiqadi yoki tunda yulduzlar osmonga quyiladi desa, unga tikilib qaramaydi, chunki u har doim Yer aylanayotganda quyosh ufqdan yuqorida paydo bo'ladi, deb ta'kidlab turish kulgili bo'lar edi. atmosfera quyosh nurlarini sindirishni to'xtatganda yulduzlar ko'rinadigan bo'ladi. Agar zarurat tug‘ilsa, to‘g‘riroq tarjima qilishini so‘raymiz. Ingliz tilida dunyoning boshqa jihatlariga qaraganda inson xatti-harakati bilan bog'liq ko'proq iboralar mavjud va ularning texnik muqobillari juda kam ma'lum. Shuning uchun tasodifiy iboralardan foydalanish tanqidga olib kelishi ehtimoli ko'proq. Agar o'quvchi aqlni tushuntiruvchi fantastika deb o'ylagan bo'lsa, "biror narsani yodda tuting" yoki agar g'oya shunchaki o'ziga xos bo'lsa, "erkinlik g'oyasini ko'rib chiqing" deb so'rash ziddiyatli tuyulishi mumkin. xulq-atvorga yoki "xulq-atvor ilmidan qo'rqqanlarni tinchlantirish" haqida gapirish, agar bu faqat bunday fanga nisbatan xatti-harakatlarini o'zgartirishni nazarda tutsa. Ushbu kitobni ba'zi bir mutaxassis o'quvchi uchun bunday tilsiz yozilishi mumkin, ammo biz ko'rib chiqayotgan masalalar nomutaxassislar uchun muhim va texnik bo'lmagan tarzda muhokama qilinishi kerak. Shubhasiz, ingliz tilida o'rnatilgan ko'plab mentalistik iboralarni "quyosh chiqishi" kabi qat'iy ravishda tarjima qilish mumkin emas, ammo maqbul tarjimalarga hali ham erishish mumkin.

Deyarli barcha eng muhim muammolar inson xatti-harakati bilan bog'liq bo'lib, ularni faqat jismoniy va biologik texnologiyalar yordamida hal qilib bo'lmaydi. Bizga kerak bo'lgan narsa xulq-atvor texnologiyasidir, ammo biz bunday texnologiyani ta'minlaydigan fanni rivojlantirishda kechikdik. Qiyinchiliklardan biri shundaki, xulq-atvor fani deb ataladigan deyarli hamma narsa xulq-atvorni ong, his-tuyg'ular, xarakter xususiyatlari, inson tabiati va shunga o'xshash holatlarga qarab kuzatishda davom etadi. Bir vaqtlar fizika va biologiya shunga o'xshash amaliyotlarga amal qilgan va ulardan voz kechgandan keyingina rivojlanishga muvaffaq bo'lgan. Xulq-atvor fanlari sekin o'zgardi, chunki qisman tushuntirish ob'ektlari ko'pincha bevosita kuzatilishi mumkin bo'lib tuyulardi va qisman boshqa turdagi tushuntirishlarni topish qiyin edi. Atrof-muhitning ahamiyati aniq edi, lekin uning roli noaniq bo'lib qoldi. U turmaydi yoki tortmaydi, olib ketadi va bu funktsiyani ochish va tahlil qilish qiyin. Tabiiy tanlanishning evolyutsiyadagi roli bundan atigi yuz yil oldin shakllantirilgan va atrof-muhitning individual xulq-atvorni shakllantirish va saqlashda tanlangan roli endigina tan olinib, o'rganila boshlandi. Atrof-muhit va shaxs o'rtasidagi o'zaro ta'sir tushunilgach, ilgari ong, his-tuyg'ular va xarakter xususiyatlariga bog'liq bo'lgan ta'sirlar modellashtirilishi mumkin bo'lgan sharoitlarda kuzatila boshlaydi va shuning uchun xulq-atvor texnologiyasi mavjud bo'lishi mumkin. BILAN,""

Ammo u bizning muammolarimizni ilmgacha bo'lgan an'anaviy qarashlarning o'rnini bosmaguncha hal qilmaydi va ularning ildizlari chuqurdir. Erkinlik va qadr-qimmat bu qiyinchilikni ko'rsatadi. Ular an'anaviy nazariyaning avtonom odamining mulki bo'lib, ular shaxs o'z xatti-harakati uchun javobgar bo'ladigan va erishgan yutuqlari uchun mukofotlanadigan amaliyot uchun juda muhimdir. Ilmiy tahlil mas'uliyatni ham, muvaffaqiyatni ham atrof-muhitga o'tkazadi. Shuningdek, u "qadriyatlar" haqida savollar tug'diradi. Ushbu texnologiyadan kim va qanday maqsadlarda foydalanadi? Bu savollar hal qilinmaguncha, xulq-atvor texnologiyasini rad etishda davom etadi va u bilan, ehtimol, bizning muammolarimizni hal qilishning yagona yo'li.

Hodisa nazariyasi - bu ma'lum bir deduktiv tizimning asosiy qoidalaridan qanday kelib chiqishini ko'rsatadigan tushuntirish. Ba'zi empirik yutuqlarga qaramay, funktsional maktab tushuntirish nazariyasini yarata olmadi, chunki funktsionalizmning asosiy shartlaridan ijtimoiy muvozanat shartlariga nisbatan aniq xulosalar chiqarish mumkin emas. Funktsionalistlarning o'zlari bunday nazariyani yaratishga jiddiy urinishganida, ularning printsiplari psixologik tamoyillarga aylanganligi ma'lum bo'ladi: bu qoidalar jamiyatlar muvozanati haqida emas, balki odamlarning xatti-harakatlari haqida.

Ko'pchiligimiz, shu jumladan men ham muhokama qilish uchun ko'p vaqt va kuch sarflagan mavzuga yana bir bor to'xtalib o'tmoqchiman. Muammo ancha eski, lekin uni qayta ko'rib chiqish meni noqulay his qilmaydi, chunki u haligacha hal etilmagan. Menimcha, bu sotsiologiyaning eng muhim nazariy muammosi. Bugun mening sobiq soborda gapirish uchun yagona imkoniyat bo'lgani uchun, men o'zimni zaharli narsa deyishga imkon bermayman. Menimcha, hozir zaharli bo'lish mumkin bo'lgan payt.

30-yillarning boshlarida sotsiologiyada ma’lum bir maktab vujudga keldi. Uning o'tmishdoshlari, albatta, yagona bo'lmasa ham, Dyurkgeym va Radklif-Braun edi. Men uni maktab deb atayman, garchi uning barcha tarafdorlari uning tamoyillariga amal qilmasalar ham; ko'plab sotsiologlar boshqa yo'llarda katta muvaffaqiyatlarga erishdilar.

Bu maktab odatda strukturaviy-funktsional yoki oddiygina funksionalizm deb ataladi. Bu tendentsiya butun avlod uchun hukmronlik qildi. Endi, nazarimda, funksionalizmning imkoniyatlari tugaydi va u ijtimoiy hodisalarni tushunishga to‘siq bo‘lib qolmoqda. Nima uchun bu sodir bo'ldi?

Men sizga funktsionalizmning asosiy qiziqishlari va taxminlarini eslatib, ularni o'rganmagan va dalillarsiz qabul qilgan narsalarga ataylab qarama-qarshi qo'yishdan boshlayman. Aynan mana shu savollar o'z vaqtida ko'tarilmagan va hozirda funksionallikni tashvishga solmoqda. Agar mening aytganlarim karikaturaga o'xshasa, unda unutmangki, karikatura har doim insonning eng xarakterli xususiyatlarini ta'kidlaydi.

Birinchidan, bu maktab me'yorlarni o'rganishdan boshlandi, ya'ni guruh a'zolarining o'zini qanday tutishi kerakligi va turli vaziyatlarda o'zini qanday tutishi haqidagi bayonotlari. U, ayniqsa, rol deb ataladigan me'yorlar to'plamiga va institut deb ataladigan rollar klasteriga katta e'tibor beradi. Funktsionalistlar institutsional xulq-atvorni hisobga olishlarini va ijtimoiy tahlilning birligi harakatlanuvchi shaxs emas, balki rol ekanligini aytishdan charchamaydilar. Shu bilan birga, nima uchun umuman rollar mavjud degan savol hech qachon berilmagan.

Ikkinchidan, funktsiyachilar faoliyatining tarkibiy yo'nalishi sifatida rollarning o'zaro bog'liqligi va institutlarning o'zaro bog'liqligiga empirik qiziqishni aniqlash mumkin. Ijtimoiy antropologiya shunga o'xshash narsalar bilan shug'ullangan, bu ibtidoiy jamiyatda turli institutlarning qanday birga yashashini ko'rsatgan; sotsiologiya bu tamoyillarni zamonaviy jamiyatlarga ham kengaytirdi. Masalan, yadro oilasi boshqa qarindoshlik shakllaridan ko'ra ko'proq sanoat jamiyatiga mos kelishi aniqlandi. Ammo funksionalizm vakillarini bu munosabatlarning sabablari haqidagi savoldan ko'ra institutlar o'rtasidagi munosabatlar qiziqtirardi. Dastlab, tahlil statik xususiyatga ega edi, chunki bu jamiyatning ijtimoiy tuzilishini barqaror narsa sifatida ko'rishga imkon berdi. So'nggi paytlarda funksionalistlar ijtimoiy o'zgarishlarni o'rganishga murojaat qilishdi, bu esa ularni ilgari e'tibordan chetda qolgan muammolarga qaytishga majbur qildi. Agar muassasa o'zgarsa, demak, hech kim qarshilik qila olmaydi: nega u bir yo'nalishda o'zgaradi, boshqasiga emas?

Uchinchidan, umuman olganda, funksionalistlarni institutlarning sabablari, ayniqsa institutlarning butun ijtimoiy tizim uchun oqibatlaridan ko'ra oqibatlari ko'proq qiziqtiradi. Ushbu oqibatlar institutlarning funktsiyalari sifatida qaraldi. Funksionalistlar hech qachon status tizimining funktsiyalari va disfunktsiyalarini ko'rsatishdan charchamaganlar, bunday tizim nima uchun juda muhim yoki nima uchun u funktsiyalarga ega bo'lishi kerakligi haqida hech qachon o'zlariga savol bermaganlar. Ular, ayniqsa, ijtimoiy institutlar doimiy harakatda bo'lgan jamiyatda muvozanat holatini ta'minlashini ko'rsatishga harakat qildilar. Buning dastlabki modeli Dyurkgeymning urinishi bo'ldi (o'zining "Diniyning boshlang'ich shakllari

hayot”) ibtidoiy qabila dini uning birligini saqlashga qanday yordam berishini ko‘rsatish.

Bular funksionalizmning empirik manfaatlaridir. Shu nuqtai nazardan, men o'zim funktsionalistlarga tegishli bo'lganim uchun, men ular bilan oxirgi marta janjallashaman. Albatta, sotsiologning vazifalaridan biri jamiyatda mavjud bo‘lgan me’yorlarni ochib berishdir. Garchi rol haqiqiy xatti-harakat bo'lmasa-da, ba'zi jihatlarda kontseptsiya foydali soddalashtirishdir. Albatta, institutlar o‘zaro bog‘langan va bu munosabatlarni o‘rganish ham sotsiologning vazifasidir. Institutlarning oqibati borki, agar bitta muassasa berilgan bo'lsa, boshqa turdagi muassasalar soni cheksiz emas. Albatta, sotsiologning vazifalaridan biri institutlarning ta'sirini aniqlash va hatto buni amalga oshirish qiyinroq bo'lsa-da, ularning qaysi biri foydali va qaysi biri butun jamiyat uchun zararli ekanligini aniqlashdir. Har holda, funksionalizmning empirik manfaatlari ko'plab yaxshi tadqiqotlarga olib keldi. Mardok va boshqalarning institutlarning madaniyatlararo o'zaro aloqalari muammolari bo'yicha ishlarini o'ylab ko'ring.

Shakllanar ekan, funksional maktab empirik maktablar bilan bir qatorda nazariy qiziqishlarni ham rivojlantirdi. Nazariy va empirik manfaatlar bir-biri bilan bog'liq bo'lishi shart emas - ingliz ijtimoiy antropologiyasi nisbatan empirik bo'lib qoldi. Buni amerikalik sotsiologlar, xususan, umumiy nazariyani yaratishga da’vo qilgan va uning ahamiyatini qattiq ta’kidlagan T.Parsons haqida aytish mumkin emas.

Bundan tashqari, ular ma'lum bir nazariyaga ega edilar. Amerikalik funksional sotsiologlar Dyurkgeymning izdoshlari bo'lib, uning mashhur ijtimoiy faktlar ta'rifiga jiddiy yondashdilar: "Ularning asosiy xususiyati shundaki, ular tashqi omillar sifatida shaxslar ongiga ta'sir qilish qobiliyatiga ega, ular individual ongdan kelib chiqmaydi va, shuning uchun sotsiologiya psixologiyadan kelib chiqmagan”. Dyurkgeym buyuk inson edi, shuning uchun uning asarlarida butunlay boshqacha ma'noga ega bo'lgan bayonotlarni topish mumkin, ammo bu holda biz mutlaqo bir ma'noda ko'rib chiqiladigan karikaturali bayonot bilan shug'ullanamiz. Agar so'zda bo'lmasa, amalda funktsionalistlar Dyurkgeymni to'liq o'zlashtirdilar. Ularning asosiy birligi - rol Dyurkgeym ma'nosida ijtimoiy fakt bo'lib chiqdi. Va ularning nazariy dasturi sotsiologiya mustaqil fan bo'lishi kerak, deb faraz qilgan. Aynan shu ma’noda sotsiologiya tamoyillari boshqa ijtimoiy fanlardan, jumladan, psixologiyadan ham kelib chiqmaganligi ta’kidlandi. Binobarin, bu sotsiologiyaning umumiy tamoyillari “individual onglar”ning xulq-atvoriga yoki, men aytganimdek, odamlarga taalluqli emasligini, balki jamiyat yoki boshqa ijtimoiy guruhlarga nisbatan qo‘llanilishini anglatardi.

Qizig'i shundaki, funksionalizm empirik manfaatlar sohasida emas, balki u o'zi bilan faxrlanadigan joyda - umumiy nazariya sohasida mag'lub bo'ldi. Ammo bu erda men juda ehtiyot bo'laman. O'zining so'nggi prezidentlik murojaatida C. Devis barchamiz funksionalistmiz va qaysidir ma'noda u mutlaqo haq ekanini ta'kidladi. Ammo bu maqola funktsional tahlil haqida bo'lib, uning yordamida bir muassasa ijtimoiy tuzilmaning boshqa jihatlaridan qanday farq qilishini aniqlash mumkin. Bu funksionalizmning empirik dasturi. Biz hammamiz funktsional tahlildan foydalanishni o'rgatganimiz sababli, biz funksionallarmiz. Ammo funksional tahlil metod sifatida nazariya sifatidagi funksionalizm bilan bir xil emas. Va agar biz hammamiz funktsional tahlilchilar bo'lsak, unda, albatta, biz hammamiz funktsional nazariyotchilar emasmiz. Shaxsan men ularga tegishli emasman.

Nazariyaning yagona vazifasi tushuntirishdir. Evolyutsiya nazariyasi evolyutsiya nima uchun va qanday sodir bo'lishini tushuntiradi. Institutlarning ta'sirini va ularning o'zaro munosabatlarini qo'lga kiritish uchun bu o'zaro munosabatlar nima uchun ular shunday bo'lganligini tushuntirishning hojati yo'q. Falsafiy ma'noda emas, balki amaliy jihatdan, masala tahlilning asosiy birligi sifatida rolni ko'rib chiqish qonuniymi yoki institutlar haqiqatda mavjudmi yoki yo'qmi emas, balki funktsionalizmning nazariy dasturi ijtimoiy hodisalarni tushuntirishga olib keldimi? , shu jumladan funksionalning o'zi.tahlil natijalari. Gap shundaki, funksionalizm bunga erisha oladimi yoki yo'qmi, balki u bugun bunga erisha oladimi? Menimcha, bu savolga salbiy javob berish kerak.

Funktsionalistlar nazariya haqida gapirishlariga qaramay, nazariya nima ekanligini hech qachon aniq belgilay olishmagan. Va buni qilish kerak edi. Ammo ularni asoslashda ilm-fan falsafasi ilgari bu savolga hozirgidek aniq javob bermaganligini hisobga olish mumkin. Ammo shunga qaramay, funksionalistlar o'zlaridan ko'ra ko'proq narsani qilishlari mumkin edi. Bugun biz nazariya nima ekanligini tushuntirmagunimizcha talabalar bilan sotsiologik nazariya haqida gapirishni to'xtatishimiz kerak.

Hodisa nazariyasi bir qancha qoidalardan iborat bo'lib, ularning har biri tabiat xususiyatlari o'rtasida ma'lum munosabatni o'rnatadi. Ammo har bir taklifni bunday qoida deb hisoblash mumkin emas. Takliflar ushbu xususiyatlarning ta'riflaridan iborat emas: kontseptual sxemani qurish nazariy ishning zaruriy qismidir, lekin nazariyaning o'zi emas. Hech bir taklif bu xususiyatlar o'rtasida qandaydir bog'liqlik borligini oddiygina ayta olmaydi. Buning o'rniga, agar xususiyatlardan biri o'zgarsa, hech bo'lmaganda boshqa xususiyatda nima o'zgarishi kerakligini aniqlashingiz kerak. Agar xususiyatlardan biri yo'q bo'lsa, unda boshqa xususiyat yo'q; yoki xossalardan birining qiymati oshsa, boshqa xususiyat bilan ham xuddi shunday bo'ladi. O'zgaruvchilar sifatidagi bu xususiyatlar tabiatda ehtimollik bo'lishi mumkin.

Ma'lum bir misolni ko'rib chiqaylik - Marksning jamiyatning iqtisodiy tashkil etilishi uning barcha boshqa institutlarining tabiatini belgilaydi degan ta'kidini ko'rib chiqaylik. Ushbu qoida juda foydali tadqiqot tamoyilidir. Unda shunday deyilgan: “Iqtisodiy o‘zgarishlarning ijtimoiy oqibatlarini qidiring va agar siz ularni qidirsangiz, albatta topasiz!” Ammo bu nazariyaga kirishi mumkin bo'lgan pozitsiya turi emas. Chunki bu o'z-o'zidan, agar iqtisodiy asosda o'zgarishlar bo'lsa, ijtimoiy ustki tuzilmada albatta qandaydir o'zgarishlar bo'lishini aytadi, bu o'zgarishlar nima bo'lishi haqida hech qanday taklifsiz. Nazariy deb da'vo qiladigan sotsiologiyaning aksariyat takliflari Marksning ushbu bayonotiga o'xshaydi, ammo buni juda kam nazariyotchilar tushunadi. Va biz doimo nazariya tadqiqotga qanday rahbarlik qilishini so'raganimizda, biz yuqoridagi kabi ko'plab bayonotlar yaxshi nazariya bo'lmagan holda yaxshi tadqiqot tamoyillari ekanligini unutamiz.

Nazariyani qurish uchun takliflar deduktiv tizim shaklida bo'lishi kerak. Odatda quyi darajadagi qoidalar deb ataladigan ba'zi qoidalarni tushuntirish kerak. Bunga misol qilib, jamiyat qanchalik sanoatlashgan bo'lsa, qarindoshlik tashkiloti yadro oilasi shaklini olishga moyil bo'ladi. Boshqa bayonotlar umumiy bayonotlar yoki muayyan shartlar haqidagi bayonotlardir. Bu qoidalar umumiy deb ataladi, chunki ular ko'rib chiqilayotganidan boshqa, ehtimol bir nechta deduktiv tizimning bir qismidir. Darhaqiqat, biz tez-tez nazariya deb ataydigan narsa bir xil umumiy tamoyillardan boshlanadigan, ammo turli tushuntirishlarga ega (explicanda) deduktiv tizimlar majmuasidir. Asosiy shart shundaki, har bir tizim deduktiv bo'lishi kerak. Bu shuni anglatadiki, quyi tartibli takliflar ma'lum sharoitlarda asosiy takliflardan mantiqiy xulosalar sifatida keladi. Marks kabi ba'zi bir takliflarning nazariy bo'la olmasligining sababi shundaki, ulardan mantiqiy xulosalar chiqarib bo'lmaydi. Pastki tartibli takliflar mantiqiy ravishda ergashsa, ular izohlangan deyiladi. Hodisani tushuntirish uning nazariyasidir. Hech qanday nazariya yo'q yoki tushuntirish bo'lmaguncha u nazariya emas.

Xususiyat va toifalarni aniqlash mumkin, ammo hali ham nazariyaga ega emas. Xususiyatlar o'rtasidagi munosabatlar mavjudligini o'rnatish mumkin - va bu nazariya bo'lmaydi. Aytishimiz mumkinki, bir xususiyatning o'zgarishi boshqa bir xususiyatning ma'lum bir o'zgarishiga olib keladi. Biroq, bu hali nazariya bo'lmaydi. Xususiyatlar o'rtasidagi munosabatlarni o'rnatadigan va qandaydir deduktiv tizimni tashkil etuvchi qoidalarga ega bo'lgunimizcha, bizda bu shartlar mavjud bo'lmaguncha, bizda nazariya yo'q. Agar biz o'zimizdan bahslashadigan nazariya bormi, deb so'rasak, nazariya haqidagi ko'p bahslarimiz befoyda bo'ladi.

Funktsionalizmning nazariy harakatlari hech qachon bu shartlarga yaqinlashmagan. Funktsionalistlar ularga erishish uchun jiddiy harakat qilgan bo'lsalar ham, ular hech qachon bunday qilmagan bo'lsalar ham, menimcha, ular baribir muvaffaqiyatsiz bo'lishlari kerak edi. Qiyinchilik funksionalizmning eng xarakterli umumiy qoidalaridadir. Lavozim hali funksional emas, chunki u funktsiya so'zidan foydalanadi. Muayyan muassasaning jismoniy shaxslar uchun ularning ehtiyojlarini qondirish ma'nosida funktsional ekanligi haqidagi da'vo hali funksionalizmga xos emas. U psixologik takliflar sinfiga kiradi. Ushbu kontseptsiyaning kvazimatematik ma'nosida bir muassasa boshqasining funksiyasi degan fikr ham funksionalistlarga xos emas. Bu gaplarni nafaqat funksionalistlar, balki men kabi boshqa nazariyotchilar ham qo‘llashadi. Funktsional nazariyaning sotsiologiyadagi oʻziga xos umumiy mulohazalari quyidagi shaklni oladi: “Agar ijtimoiy tizim – har qanday ijtimoiy tizim omon qolishi yoki muvozanatda qolishi kerak boʻlsa, unda X tipdagi institutlar boʻlishi kerak”. Masalan, omon qolish yoki muvozanatni saqlash uchun jamiyatda nizolarni hal qilish uchun institutlar bo'lishi kerak. Ushbu turdagi umumiy qoidalar bilan funksionalistlar Dyurkgeymning sotsiologik nazariyaning chinakam mustaqilligi haqidagi talabini qondirishga harakat qilishadi.

Muammo ushbu umumiy qoidalar asosida deduktiv tizimni qurish edi va shunday bo'lib qolmoqda. Keling, muvozanat va omon qolish atamalarini olaylik. Agar nazariyotchi "muvozanat" haqida qaror qabul qilsa, u ijtimoiy muvozanatning etarli darajada aniqlangan mezoniga, ayniqsa, ushbu atamani o'z ichiga olgan taklifdan biron bir aniq narsani mantiqiy xulosa qilish uchun etarlicha aniqlangan "dinamik" yoki "harakatlanuvchi" mezonga ega bo'lmaydi. Quyida men bunga misol keltiraman. Jamiyat qachon muvozanat holatida bo'lmagan? Agar nazariyotchi "omon qolish" tushunchasida to'xtab qolsa, uni ta'riflash bir xil darajada qiyin ekanligini hayrat bilan topadi. Masalan, Shotlandiya jamiyat sifatida omon qoladimi yoki yo'qmi? Uzoq vaqt davomida bu hudud Angliya bilan birlashgan bo'lishiga qaramay, bu erda yuridik va diniy institutlarning o'ziga xosligi saqlanib qolgan. Agar nazariyotchi qat’iy ma’noda “omon qolish”ni qabul qilib, jamiyatning barcha a’zolari avlod qoldirmasdan o‘lib qolsa, omon qolmaydi, desa, u yangi qiyinchiliklarga duch keladi. Bizga ma'lumki, bunday turdagi jamiyatlar juda kamdan-kam hollarda funksionalistlar omon qolish uchun zarur bo'lgan barcha institutlarga ega bo'lgan. Ko'rib chiqilayotgan dalil, hech bo'lmaganda, funktsional takliflar uchun empirik to'g'ridir. Albatta, funksionalistlar to'g'ri ta'kidladilar: "Agar jamiyat omon qolishi kerak bo'lsa, uning a'zolari birdaniga o'lishi mumkin emas". Bu to'g'ri bo'lar edi, lekin u omon qolgan jamiyatlarning ijtimoiy xususiyatlari haqida ozgina ma'lumot beradi.

Aslida, xuddi shu narsani funksionalizmning boshqa pozitsiyalari haqida ham aytish mumkin. Quyidagi kabi bayonot: "Omon qolish uchun jamiyatda nizolarni hal qilish uchun institutlar bo'lishi kerak" degan gap to'g'ri va tasdiqlanishi mumkin bo'lsa ham, unchalik tushuntirish qiymati bo'lmaydi. Ushbu qoidadan shuni aytish mumkinki, agar jamiyat saqlanib qolgan bo'lsa, unda nizolarni hal qilish uchun ma'lum institutlar mavjud edi. Bu faktning o'zini tushuntiradi, lekin nima uchun jamiyatda ushbu turdagi nizolarni hal qilish institutlari mavjudligini tushuntirmaydi, nima uchun, masalan, Anglo-Sakson sudida sudyalar instituti uzoq vaqtdan beri mavjud. Ushbu misoldan foydalanib, men sotsiologiya umuman jamiyatning umumlashtirilgan xususiyatlarini emas, balki real jamiyatlarning aslida mavjud xususiyatlarini tushuntirishi kerakligini ko'rsatmoqchiman.

Funktsional maktab vakillari o'zlarining umumiy tamoyillaridan boshlab bir vaqtning o'zida deduktiv tizimlar bo'ladigan nazariyalarni qurishlari mumkin deb o'ylamayman. Bundan tashqari, ularning o'zlari ham bunday deb o'ylamaganlar. Ulardan ba'zilari, ehtimol, o'z pozitsiyalarining cheklanganligini anglab, nazariyani boshqa yo'nalishda rivojlantira boshladilar. Ularning bayonotlari ijtimoiy tuzilmani tahlil qilish mumkin bo'lgan murakkab toifalar to'plamini ishlab chiqish uchun har qanday jamiyat oldida turgan bir qator funktsional muammolar bilan cheklangan va tugagan. Boshqacha qilib aytganda, ular kontseptual asos yaratishdi. Ammo tahlil tushuntirish emas, kontseptual sxema esa nazariya emas. Ular kategoriyalar o‘rtasidagi aloqalarni o‘rnatishda qiyinchiliklardan qochishga muvaffaq bo‘lishdi, lekin ularning ko‘pchiligi Marksning yuqoridagi gapiga o‘xshardi: bu turdagi bayonot deduktiv tizimga tegishli bo‘lishi mumkin emas. Na quyi tartibdagi qoidalardan, na yuqori darajadagi qoidalardan mantiqiy xulosalar chiqarish mumkin emas. Bunday sharoitda funktsional muammolar va toifalarni tanlash qanchalik qiyin bo'lishi mumkinligini aytish mumkin emas edi. Funksionalistlar aslida nazariya emas, balki ijtimoiy tuzilmani tavsiflash uchun yangi til bo'lib chiqdi, bu ko'plab mumkin bo'lgan tillardan biri; Asarning koʻp qismi esa, ularning fikricha, nazariy jihatdan, boshqa tillardan, jumladan, oddiy tillardan olingan soʻzlarni funksionalizm tiliga qanday tarjima qilish mumkinligini koʻrsatishdan iborat edi. Misol uchun, boshqa odamlar "tirikchilikni ta'minlash" deb ataydigan narsani, funksionallar "maqsadga erishish" deb atashadi. Lekin bu nazariyaning mohiyati tarjima emas, deduksiyadir.

Gap funksional nazariyalar umuman haqiqiy nazariyalar bo'la oladimi yoki yo'qmi deganda emas, deb aytgandim, chunki haqiqiy funksional nazariyalarga ega fanlar mavjud. Savol bu shaxsiy harakatlar qanchalik muvaffaqiyatli ekanligini aniqlashdir. Agar nazariya biror narsaning izohi bo'lsa, sotsiologiyadagi funksionalizm shubhasiz muvaffaqiyatsizlikka uchraydi. Uning muammosi uning noto'g'ri nazariyasi borligida emas, balki uning yo'qligidadir.

Bu ko'rib chiqishning halokatli qismini tugatadi. Endi men ijtimoiy hodisalarni tushuntirishga yanada muvaffaqiyatli urinish funktsionallardan umumiy tamoyillari bilan farq qiladigan nazariyalarga tegishli ekanligini ko'rsatishga harakat qilaman, aniqrog'i, funktsionalistlar undan qochishga harakat qilganlar. Men buni funksionalistlar dalilsiz qabul qilgan hodisalar va ular empirik tarzda o'rnatgan aloqalar bilan bog'liq holda ko'rsatishga harakat qilaman. Men hatto funksionalistlar tushuntirish vazifasini jiddiy qabul qilganlarida (ba’zan shunday qilishgan), ularning ishlarida ular bilmagan yana bir turdagi nazariya paydo bo‘lganligini ko‘rsatishga harakat qilaman.

Funktsionalistlar vaqti-vaqti bilan ijtimoiy tahlilning minimal birligi normalar to'plamidan iborat rol ekanligini ta'kidladilar. Yaqinda J.Koulman shunday deb yozgan edi: “...sotsiologlar uchun me’yorlar mavjud bo‘lgan va shaxslar asosan shu me’yorlar bilan boshqariladigan ijtimoiy tizimni boshlang‘ich nuqtasi sifatida olishlari odatiy holdir. Shu munosabat bilan normalar ijtimoiy xulq-atvorni tartibga soluvchi rol o'ynaydi va shuning uchun Xobbs tomonidan qo'yilgan qiyin muammodan osongina qochish mumkin. Albatta, Hobbes muammosi - nima uchun hammaga qarshi urush yo'q - hali ham mavjud.

Muxtasar qilib aytganda, nima uchun normalar umuman mavjud? Koulmanning javobi, u hisoblagan holda, normalar xuddi shunday harakat qiladigan boshqa odamlarga nisbatan o'zlarining kelajakdagi manfaatlarini oqilona hisoblaydigan odamlarning harakatlaridan kelib chiqadi. U shunday deb yozadi: "Xulq-atvor haqidagi asosiy taxmin bu: har bir aktyor o'z kuchini o'zini eng ko'p qiziqtiradigan harakatlarga kengaytirishga harakat qiladi." Ushbu postulatga asoslanib, Koulman deduktiv tizimni ta'kidlaydi, bu esa nima uchun aktyorlar ma'lum bir sharoitda normaning ma'lum bir turini o'z ichiga olishini tushuntiradi.

Men bu yerda munozarali ratsionallik masalasini muhokama qilmoqchi emasman. Men Coleman qanday umumiy pozitsiyadan boshlashini bilishni xohlamayman. Uning o'zi e'tirof etganidek, bu iqtisodchilarning asosiy taxminiga o'xshaydi, garchi bu erda shaxsiy manfaat iqtisodchilar odatda ko'rib chiqadigan moddiy manfaatlarga kamaymaydi. Koulmanning taxminlari psixoanalizga yaqin, garchi bu erda ularni quyidagi shaklda ifodalash mumkin: faoliyatning mukofoti qanchalik qimmatli bo'lsa, odamning ushbu faoliyatni amalga oshirish ehtimoli shunchalik yuqori bo'ladi. Albatta, bu sotsiologiyadagi odatda funktsional pozitsiyalarga tegishli emas: bu bayonot jamiyatdagi muvozanat shartlari haqida emas, balki shaxslarning xatti-harakatlari haqida.

Va yana, agar me'yorlar mavjud bo'lsa, nega odam ular bilan rozi bo'ladi? Keling, ko'p odamlar me'yorlarga qo'shilmasligi yoki ularga befarq qarashlarini e'tiborsiz qoldiraylik va hamma normalarga amal qiladi deb faraz qilaylik. Lekin nima uchun ular buni qilishadi? Funktsionalistlarning javobi shundaki, odamlar normada mavjud bo'lgan qadriyatlarni "ichkilashtiradilar"? Ammo "interiorizatsiya" tushuntirish emas, balki faqat so'zdir. Ularning nazariyasiga kelsak, funktsionalistlar normalarga rioya qilish faktini maxsus isbotsiz qabul qildilar. Shunday qilib, ular xatoga yo'l qo'yishdi, buni Malinovskiy allaqachon sotsiologlar tomonidan kam o'qiladigan kitobida ta'kidlagan. U shundan iborat ediki, ibtidoiy jamiyatlarning ilk tadqiqotchilari me’yorlar bilan kelishish “...avtomatik jim rozilik, qabila a’zolarining har bir a’zosining o‘z qonunlariga instinktiv bo‘ysunishi...” masalasidir...” Malinovskiy tomonidan berilgan yana bir javob. me'yorlarga bo'ysunish "odatda uning mukammalligi darajasiga qarab mukofotlanadi, bo'ysunmaslik esa beparvo a'zoga nisbatan jazolanadi". Muxtasar qilib aytganda, bu javob Koulman va boshqa psixologlar aytganlariga juda o'xshaydi. Keyinroq Malinovski o‘ylantiruvchi fikrni qo‘shib qo‘ydi: “Asl muammo inson hayotining qoidalarga qanday bo‘ysunishida emas – shunchaki ularga bo‘ysunmasligida, asl muammo qoidalarning hayotga qanday moslashishida...”.

Nima uchun muayyan jamiyat a'zolari o'z harakatlari natijalarining ba'zilarini mukofotga loyiq deb topadilar, boshqalari esa mukofotga loyiq emasligi, ayniqsa, bu natijalarning ba'zilari "tabiiy" mukofotlanishdan uzoqdek tuyulsa, savol qoladi. Bu qadriyatlarni "interorizatsiya qilish" ning haqiqiy muammosi. Buning tushuntirishi barcha aniq sotsiologik qoidalarda emas, balki faqat o'rganishning psixologik nazariyasi qoidalarida (assimilyatsiya) berilgan.

Funktsionalistlar institutlar o'rtasidagi munosabatlarga katta qiziqish bildirishdi va bu maktabning kuchli tomonlaridan biri bu munosabatlarning ko'pchiligini tahlil qilishdir. Ammo fanning vazifasi bu bilan cheklanmaydi; fan bu munosabatlar nima uchun shunday ekanligini tushuntirishga mo'ljallangan. Sanoat jamiyatlaridagi qarindoshlik tashkiloti yadro oilasi deb ataladigan narsaga aylanadi, degan da'voni ko'rib chiqaylik. Men hech qanday to'liq tushuntirish bera olmayman, lekin men ham siz kabi tushuntirishning boshlanishini taklif qila olaman. Ba'zilar zavodlarni yaratdilar, chunki bu bilan ular boshqa turdagi xatti-harakatlar uchun emas, balki katta moddiy mukofotlar olishni kutishgan. Xuddi shu sabablarga ko'ra, boshqa odamlar ham ushbu zavodlarga ishlashga ketgan. Bunda ular rag‘batlantirish manbalari bo‘lgan keng oilaviy rishtalarni saqlashdan voz kechishga (vaqt yetishmasligi sababli) majbur bo‘ldilar, chunki ko‘pgina agrar jamiyatlarda mehnatga yordam berish oiladagi qarindoshlar soniga bog‘liq edi. Shu munosabat bilan yadro oilasi zavod tashkiloti bilan bog'lanishga intildi va bu uyushmaning bunday tushuntirishi insonning xatti-harakati haqidagi qoidalar bilan belgilanadi. Bu munosabatlar jamiyat ehtiyojlari bilan emas, balki odamlarning ehtiyojlari bilan izohlanadi.

Funksionalistlarning institutlarni, ayniqsa, butun ijtimoiy tizimni o'rganishga doimiy qiziqishi natijasi status tizimining funktsiyalari va disfunktsiyalarini ko'rib chiqish edi. Vaqti-vaqti bilan funktsionalistlar tahlilda nima uchun status tizimlari bunchalik muhim o'rin tutishi kerakligini so'rashadi. Ba'zi nazariyotchilar status tizimlari kabi hodisalarning paydo bo'lishini Dyurkgeymning sotsiologiyani psixologiyaga tushirib bo'lmaydi degan da'vosining dalili sifatida ko'rdilar. Muhimi, hodisaning o'zi emas, balki bu hodisani qanday tushuntirish kerakligi. Kichik guruhlar sotsiologiyasining yutuqlaridan biri maqomlar tizimi, albatta, kichik miqyosda, guruh a'zolari o'rtasidagi o'zaro ta'sir jarayonida qanday paydo bo'lishini tushuntirishdir. U psixologik tamoyillarga asoslanadi. Funktsional shartlar talab qilinmaydi. Darhaqiqat, kichik guruhlar sotsiologiyasining nazariy hissasi, odatda, sotsiologlar tomonidan e'tiborga olinmaydigan mikroskopik o'zgaruvchilar turlari odatda psixologlar tomonidan e'tiborga olinmaydigan ba'zi vaziyatlarni qanday tushuntirishi mumkinligini aniqlashdan iborat.

Bundan qanday xulosalar chiqarish mumkin? Funktsionalistlar hodisalarni o'zlari isbotsiz, normalar kabi qabul qilsalar, ular empirik ravishda kashf etgan munosabatlarning o'zi psixologik taxminlarga asoslangan deduktiv tizimlar yordamida tushuntirilishi mumkin bo'lsa, u holda hatto sotsiologiyadagi umumiy tushuntirish tamoyillari biz aytganidek sotsiologik emasligi ma'lum bo'ladi. kabi Bu funksionalist emas, balki psixologik, jamiyatning xatti-harakati bilan emas, balki inson xatti-harakati bilan bog'liq. Boshqa fanlar bilan taqqoslaganda, bu dalil o'z-o'zidan funktsional nazariyaning haqiqiyligini buzmaydi. Misol uchun, termodinamika o'zlari to'g'ri va umumiy bo'lgan agregatlar haqidagi qoidalarni shakllantiradi, garchi ular o'z navbatida statik mexanikada ushbu agregatlarning tarkibiy qismlari haqidagi qoidalardan foydalangan holda tushuntirilishi mumkin. Shu kabi holat sotsiologiyada mavjudmi degan savol tug‘iladi. Ijtimoiy agregatlarga tegishli funksionalizm qoidalariga kelsak, bu erda bunday holat mavjud emas, chunki bu qoidalar haqiqiy va universal sifatida taqdim etilmaydi.

Mening keyingi bayonotim shundan iboratki, hatto haqiqiy funksionalistlar ham ijtimoiy hodisalarning ayrim turlarini tushuntirishga harakat qilganda, o'zlari bilmagan holda, funktsional bo'lmagan usullardan foydalanadilar. Bu, ayniqsa, ularning ijtimoiy o'zgarishlarga oid ishlaridan yaqqol ko'rinadi.

Tarixiy hujjatlar mavzuni o'rganish uchun zaruriy shartga aylanganidan beri ijtimoiy o'zgarishlar nazariyaning izlanayotgan sinovi bo'ldi. Tarixdan tashqarida sotsiolog institutlar o'rtasida qiyosiy aloqalarni o'rnatishi mumkin, ammo u bu munosabatlar nima uchun aynan shunday bo'lishi kerakligini tushuntira olmaydi. Ma'lumotni tushuntirish uchun tarixiy hujjatlardan olish mumkin. Funktsional maktabga qo‘yilgan eng oddiy ayblovlardan biri shundaki, u ijtimoiy o‘zgarishlar bilan shug‘ullanmaydi, uning tahlili faqat ijtimoiy statika bilan cheklanadi. So'nggi yillarda ba'zi funktsionalistlar ushbu ayblovning adolatsizligini ko'rsatishga harakat qilishdi. Tasdiqlash uchun ular jamiyatdagi differentsiatsiya jarayonini, masalan, kasbiy ixtisoslashuvning kuchayish jarayonini tanladilar. Har doimgidek, savol farqlash faktining o'ziga tegishli emas - shubhasiz, tarixning umumiy an'anasi shu yo'nalishda yotadi, balki uni tushuntirish.

Xususan, funksionalizm rivojlanishidagi yangi tendentsiyaga Nil Smelserning “Sanoat inqilobidagi ijtimoiy oʻzgarishlar: nazariyaning ingliz paxta sanoatiga qoʻllanilishi 1770-1840” kitobi yaqqol misol boʻla oladi. (1959). Kitob nafaqat mening maqsadlarim nuqtai nazaridan qiziqarli, balki o'z-o'zidan juda yaxshi. U ko'plab yaxshi tashkil etilgan ma'lumotlarni taqdim etadi va muhokama qilingan o'zgarishlarni tushuntirishga harakat qiladi. Bu kitobning eng kulgili tomoni shundaki, Smelser haqiqatda yaxshi olim sifatida murojaat qilgan tushuntirish funksional nazariya bilan hech qanday umumiylikga ega emas, chunki u umuman nazariya emas. Bu erda tushuntirish boshqa va yaxshiroq nazariya turiga asoslangan.

Smelser haqiqiy funksionalist sifatida ish boshlaydi. U harakat sistemalarining turlaridan biri sifatida tushunadigan ijtimoiy tizim quyidagicha tavsiflanadi: “Ijtimoiy tizim... o‘zaro bog‘langan rollar, jamoalar va boshqalar tarmog‘idan iborat.Shuni yodda tutish kerakki, rollar, jamoalar, va hokazo, va bu oxirgi holatda tahlil birligi shaxslar emas." Bundan tashqari, “barcha harakat tizimlari muvozanat tamoyili bilan boshqariladi. Muvozanatning ustun turiga mos ravishda moslashish jarayoni ma'lum bir yo'nalishda davom etadi: agar muvozanat barqaror bo'lsa, u holda birliklar o'zlarining dastlabki holatiga qaytishga intiladi; agar muvozanat to'liq bo'lmasa, unda faqat ba'zi birliklarni sozlash kerak; agar muvozanat beqaror bo'lsa, u holda yangi muvozanatga yoki umumiy parchalanishga o'zaro moslashish orqali o'zgarish tendentsiyasi mavjud. Nihoyat, “barcha ijtimoiy tizimlar ushbu to‘rtta funksional talablarga bo‘ysunadi, agar tizim muvozanatda qolishi uchun ular ozmi-ko‘pmi qanoatlantirilishi kerak” (10-11-betlar). E'tibor bering, bu dalil bilan barcha ijtimoiy tizimlar, hatto parchalanish holatida bo'lganlar ham muvozanatda ekanligi aniqlandi. Parchalangan tizimlar beqaror muvozanatda bo'lsa ham, ular hali ham muvozanatda. Shu munosabat bilan, bunday tizimlar to'rtta funktsional talabni ko'proq yoki kamroq qoniqarli bajaradi. Ijtimoiy fanlarda deduktiv tizimning qanchalik foydali bo'lishi. Jiddiyroq aytganda, muvozanat ta'riflari shunchalik keng bo'lib chiqadiki, ularning yordami bilan tadqiqotchi qilmoqchi bo'lgan har qanday xulosani chiqarish mumkin.

Garchi Smelser bu nazariyani tushuntirish uchun ishlatsa ham, keyingi ishlanmalarda bu shunchaki belgidir. Ingliz paxta sanoatidagi yangiliklarni tushuntirishga kelganda, ayniqsa, yigiruv va to‘quv mashinalarining joriy etilishi haqida gap ketganda, Smelser o‘zining funksionalligini unutadi. Uning haqiqiy tushuntirishining mohiyati jarayonning borishini qayd etadigan etti nuqtada yotadi. “Sanoatni farqlash jarayoni quyidagi bosqichlardan o'tadi:

1) sanoat yoki uning tarmoqlarining erishilgan mahsuldorlik darajasidan norozilik va yuqori samaradorlikka erishish imkoniyatini his qilish;

2) aholining ayrim elementlarining "nosoddaptiv" salbiy hissiy reaktsiyalar va "real bo'lmagan" intilishlar ko'rinishidagi mos keladigan bezovtalik (tashvish) alomatlari" (29-bet).

Men bu erda qolgan beshta fikrni keltirmayman, chunki ularning barchasiga o'xshash tarzda murojaat qilish mumkin. Menimcha, ularning barchasi paxta sanoati inqilobidagi yangiliklarni yaxshi tushuntirib beradi. Ammo bularning barchasi qanday tushuntirish turiga tegishli? Bu funksional tushuntirishdan boshqa narsa emas. Ijtimoiy tizimning asosiy birliklari sifatida rollar uchun joy qayerda? To'rtta funktsional talablar qayerda? Bu haqda bir og'iz so'z aytilmagan. Buning o'rniga nima haqida gapiryapmiz? Bu norozilik, imkoniyat hissi, hissiy reaktsiyalar va intilishlar haqida. Ammo bu his-tuyg'ularning tashuvchisi kim yoki nima? Rol norozi yoki hissiy bo'lishi mumkinmi? Yo'q, Smelserning o'zi aytadiki, "aholining turli elementlari" his qiladi va his qiladi. Agar biz belkurakni belkurak desak, turli xil "aholi elementlari" odamlarni anglatishini tan olishimiz kerak. Qanday odamlar? Ularning salmoqli qismi paxtadan kiyim ishlab chiqarish va sotishda band. Nega ular qoniqmayapti? "Sanoatdagi samaradorlik yutuqlari" deb atalgan narsa umuman emas. Garchi ba'zi davlat arboblari sanoatning ushbu tarmog'ining Buyuk Britaniya farovonligiga ta'siridan manfaatdor bo'lgan bo'lsa-da, biz yana faktlarning shafqatsiz bosimi ostida ko'rib chiqilayotgan odamlar o'z manfaatlaridan ko'proq manfaatdor ekanligini tan olishga majbur bo'ldik. Shunday ekan, keling, odamni qaytarib olib, unga bir oz hayotiylik beraylik. Smelserning o'zi eng muhim bayonotni aytadi: "XVIII asrning 60-yillari boshlarida Lankashirda foydali ixtiro tufayli boyib ketish imkoniyatlari masalasi faol muhokama qilingan". Xulosa qilib aytadigan bo'lsak, bu odamlar o'z manfaatini ko'zlab harakat qilishgan. Shunga qaramay, barcha shaxsiy manfaatlar xudbinlik emas va sanoat inqilobining barcha yangiliklarini xudbinlik bilan bog'lab bo'lmaydi.

Smelserning paxta ishlab chiqarishdagi texnik yangiliklarni haqiqiy tushuntirishini quyidagi deduktiv tizimga qisqartirish mumkin. Men eng aniq fikrlarga e'tibor qarataman:

1) faoliyatni rag'batlantirish qanchalik muhim bo'lsa, ushbu faoliyatni amalga oshirish ehtimoli shunchalik yuqori bo'ladi;

rag'batlantirish imkoniyati qanchalik ko'p bo'lsa, bu faoliyatni amalga oshirish ehtimoli shunchalik yuqori bo'ladi;

paxta matolariga talabning yuqoriligi va mehnat unumdorligining pastligi paxta sanoatida band bo'lgan odamlar mehnatni tejovchi mashinalarni ishlab chiqish va joriy etishni rag'bat sifatida qabul qilishiga olib keldi, bu esa daromadning oshishida namoyon bo'ladi;

4) texnologiyaning mavjud holati qo'l mehnatini engillashtiradigan texnologiyani rivojlantirishga qaratilgan sa'y-harakatlar muvaffaqiyatga olib keladigan shart sifatida ko'rib chiqilishiga olib keldi;

Shuning uchun, 1 va 2-bandlarda ko'rsatilgan holatlar tufayli, bu odamlar qo'l mehnatini engillashtirish uchun texnologiyani ishlab chiqishga harakat qilishgan;

ular texnologiyani yaxshi bilishganligi sababli, ularning harakatlari muvaffaqiyatli bo'lishi mumkin edi va ularning ba'zilari haqiqatan ham muvaffaqiyatli bo'ldi.

Bu birinchi qadamlar zavod-fabrikalar tashkil etish, mehnat taqsimotini ko‘paytirish kabilar tomonidan amalga oshirildi. Ushbu keyingi qadamlar boshqa tushuntirishlarni talab qilmaydi: 1 va 2-bandlar kabi, men qiymat va muvaffaqiyat bayonotlari deb ataydigan bayonotlar bu erda ham qo'llaniladi. 2-bandda Smelser tomonidan ko'rsatilgan "salbiy emotsional reaktsiyalar" ni keltirib chiqaradigan ba'zi yangiliklardan keyin umidsizlikning ta'sirini tasvirlash uchun bizga qo'shimcha fikrlar kerak bo'ladi.

Men yana bu turdagi tushuntirishga qaytishim kerak. Ushbu tushuntirish psixologikdir (1 va 2-bandlar), chunki bu turdagi takliflar jamiyatdagi yoki boshqa ijtimoiy guruhlardagi muvozanat sharoitlariga emas, balki inson xatti-harakatlariga tegishli bo'lganligi sababli psixologlar tomonidan o'rnatiladi va sinovdan o'tkaziladi. Bu fikrlar umumiydir, chunki ular ijtimoiy xulq-atvorni tushuntirish bilan bog'liq bo'lgan ko'plab va, menimcha, barcha deduktiv tizimlarda paydo bo'ladi. Bu odamlarning o'ziga xos xatti-harakatlarida bir-biriga o'xshashligini anglatmaydi. Ular mukofotlashning turli usullariga majburlanishi mumkin. Ammo bu tanlovning aniqlanishi psixologik tamoyillar bilan tushuntirilishi kerak. Gap shundaki, ularning qadriyatlari moddiy emas, balki nomoddiy qadriyatlarga bo'lgan intilish moddiy qadriyatlarga bo'lgan xohish bilan bir xil qonunlarga muvofiq amalga oshiriladi. Gap shundaki, ular bir-biridan ajratilgan yoki ijtimoiy emas, balki inson xatti-harakatlari qonunlari jismoniy muhit emas, balki boshqa shaxs mustahkamlash manbai bo'lganligi sababli o'zgarmaydi. Bundan tashqari, har bir ijtimoiy narsa psixologik takliflar yordamida tushuntiriladi deb taxmin qilinmaydi. Albatta, biz hamma narsani tushuntirmaymiz, lekin bizning muvaffaqiyatsizliklarimiz qoidalarning o'zi bilan emas, balki faktik ma'lumotlarning etishmasligi yoki biz foydalanadigan intellektual mexanizm bilan bog'liq bo'ladi, garchi elektron hisoblash texnologiyasi bu erda bizga yordam beradi. Psixologik reduksionizm haqida gap bo'lishi mumkin emas, garchi menga bu erda sodir bo'lgandek tuyuldi. Oxir oqibat, qisqartirish psixologik holatga keltirilishi mumkin bo'lgan umumiy sotsiologik qoidalarning mavjudligini nazarda tutadi. Endi men barcha jamiyatlar yoki ijtimoiy guruhlarga mos keladigan umumiy sotsiologik tamoyillar yo'qligiga va sotsiologiyaning umumiy tamoyillari aslida psixologik ekanligiga shubha qilaman.

Mening e'tirozim shuki: biz nazariyalarimiz haqida nima deyishimizdan qat'i nazar, biz ijtimoiy hodisalarni eng aniq deduktiv tizimlarni qurish orqali tushuntirishga jiddiy harakat qilsak, biz buni tan olamizmi yoki yo'qmi, men psixologik deb atagan narsadan foydalanish haqiqatini topamiz. tushuntirishlar. Bizning haqiqiy tushuntirishlarimiz bizning nazariyalarimiz ekanligini aytishning hojati yo'q.

Men Smelser va Parsons kabi funksionalistlarga inson mavjudligining oddiy haqiqatini tushunmasliklarini taklif qilsam, ularga nisbatan adolatsizlik qilgan bo'lardim. Nazariya deb ataladigan narsa paradigma bilan juda yaxshi boshlanadi, unda ikki shaxsning xatti-harakati bir-biriga ruxsat berganda hisobga olinadi, ya'ni. biri ikkinchisining harakatlarini mukofotlaydi yoki jazolaydi. Ammo ibtido bo'lishi bilanoq, mualliflar buni e'tiborsiz qoldira boshladilar. Harakat nazariyasi jamiyatga tatbiq etilishi bilanoq, unda faol shaxslar umuman yo'qligi va deyarli hech qanday harakat yo'qligi ma'lum bo'ldi. Buning sababi shundaki, shaxs tizimi ijtimoiy tizimdan ajratilgan va faqat ikkinchisi bilan shug'ullanishi kerak edi. Bu "ehtiyojlar, intilishlar, ko'nikmalar va boshqalar" ga ega bo'lgan shaxsiyat tizimi. Shaxsiy tizim (shaxs) ijtimoiy tizimning bir qismi emas, balki u bilan faqat mos ravishda almashadi, masalan, ma'naviy motivatsiyani ta'minlaydi. Agar siz nazariyani bunday hujayralar qatori sifatida tasavvur qilsangiz, bu siz kiradigan hujayralar turlaridan biridir. Har qanday muallif o'z uslubini funksionalizm ta'sirida buzadi. Eng yaxshi yozuvchilar, agar muammolari aniq aytilmagan bo'lsa, o'ylanib yozadilar. Agar nazariyotchi o'z muammosini bir qator toifalar sifatida emas, balki tashqi tomondan konstruktiv tushuntirish qoidalaridan biri sifatida ko'rib chiqsa, u shaxsiy va ijtimoiyni bir-biridan ajratib turmaslik kerakligini tushuna boshlaydi. Shaxsning biz shaxsning namoyon bo'lishi deb hisoblaydigan xatti-harakatlari boshqa shaxslarning xatti-harakatlari bilan birgalikda alohida tizimni vujudga keltiradigan harakatlaridan farq qilmaydi. Bu ikkita bir xil harakatlar ketma-ketligi. Nazariyshunos buni bir xil qator takliflar, jumladan, qiymat takliflari va muvaffaqiyat takliflari ham shaxsiy, ham ijtimoiy hodisalarda zarur ekanligini tushunganida tushunadi.

Agar sotsiologiya fan bo'lsa, u har qanday fan oldida turgan vazifaga, ya'ni: olingan empirik ma'lumotlarni tushuntirishga jiddiy yondashishi kerak. Har qanday tushuntirish nazariya bo'lib, u deduktiv tizim shaklida mavjud. Nazariya haqidagi barcha gaplariga qaramay, funksionalistlar bu muammoni etarlicha jiddiy qabul qilmaydi. Ular o'zlarining nazariyasi nima ekanligini so'rashmaydi va ular hech qachon tushuntirish bo'lishi mumkin bo'lgan funktsional nazariyani yaratmaganlar. Funksionalistlar singari, deduktiv tizimda aniq xulosalar chiqarish mumkin bo'lmagan ijtimoiy muvozanat taklifidan boshlash orqali bunday holatga erishish mumkinligiga ishonchim komil emas. Agar ijtimoiy hodisalarni tushuntirishga qodir bo'lgan nazariyalarni yaratishga urinishlar qilingan bo'lsa, ularning umumiy qoidalari jamiyatdagi muvozanat sharoitlariga emas, balki odamlarning xatti-harakatlariga tegishli ekanligi ma'lum bo'ldi. Bu juda ko'p yaxshi funksionalistlar bilan sodir bo'ladi, garchi ular buni tan olishlari dargumon. Ular o'zlarining psixologik tushuntirishlarini jadvalda saqlaydilar va zarurat tug'ilganda bir shisha viskini tortib olganidek, ularni tortib olishadi. Mening taklifim nazariya haqida aytganlarimizni amalda qilayotgan ishimiz bilan uyg‘unlashtirish va shu bilan bizning intellektual ikkiyuzlamachilikka chek qo‘yishdir. Bu bizni boshqa ijtimoiy fanlar bilan birlashtiradi, ularning haqiqiy nazariyalari biznikiga juda o'xshash bo'ladi va shu bilan safimizni mustahkamlaydi. Buni o‘quvchilarimiz uchun qilaylik. Ba’zan menga shunday tuyuladiki, ular ta’limning boshida ijtimoiy hodisalarning asl mohiyatini uning oxiridagidan ko‘ra ko‘proq anglaydilar va bizning noaniq suhbatlarimiz ularning tabiiy donoligini o‘ldiradi. Nihoyat, tan olishim kerakki, bu erda aytilganlarning barchasi menga juda aniq ko'rinadi. Lekin nega biz aniq narsalarni jiddiy qabul qila olmaymiz?

B.F. Skinnerning xulq-atvor texnologiyasi 1971 yilda nashr etilgan.

Xulq-atvor texnologiyasi bizga kerak bo'lgan narsadir. Aholining o'sishini kosmik kemaning yo'nalishini to'g'irlagandek aniq tartibga sola olsak yoki qishloq xo'jaligi va sanoatni hech bo'lmaganda ma'lum darajada aniqlik bilan rivojlantirsak, yuqori energiyali zarralarni tezlashtirsak yoki tinch hayotga yaqinlashsak, muammolarimizni tezda hal qilamiz. fizika mutlaq nolga yaqinlashadigan shunday doimiy taraqqiyot bilan birga yashash. Yigirma besh asr muqaddam inson o'zini o'zi kabi dunyoning boshqa qismlarini ham tushunadi, deb bahslashish mumkin edi. Bugun u o'zini eng kam tushunadi. Fizika va biologiya uzoq yo'lni bosib o'tdi, ammo inson xatti-harakati haqidagi fan shunga o'xshash rivojlanishni boshdan kechirmadi. Skinner fan va xulq-atvorni, inson harakatlarini solishtiradi. “Ehtimol, insonning sabablarga oid birinchi tajribasi uning xatti-harakatidan kelib chiqadi: jismlar harakat qiladi, chunki u ularni harakatga keltiradi. Agar boshqa jismlar harakat qilsa, bu boshqa birov ularni harakatga keltirayotgani uchun, agar harakat qilayotgan kishi ko'rinmasa, demak u ko'rinmasdir. Xuddi shunday, yunon xudolari jismoniy hodisalarning sabablari edi. Qoida tariqasida, ular o'zlari harakatga keltirgan ob'ektlardan tashqarida joylashgan bo'lib, ularga "kirish" va "o'zlashtirish" kerak edi. Tez orada fizika va biologiya bunday tushuntirishlardan voz kechdi va sabablarning yanada samarali toifalariga murojaat qildi, ammo bu hal qiluvchi qadam hech qachon inson xatti-harakati sohasida qo'yilmagan. Sog'lom odamlar endi odamlarni jinlar egallaganiga ishonmaydilar (garchi bugungi kunda ba'zida jinlarni chiqarib yuborish amaliyoti qo'llaniladi va jinlar psixoterapevtlarning ishlarida yana paydo bo'la boshlagan bo'lsa-da), lekin ko'pchilik odamlarning xatti-harakatlari hali ham yashaydigan agentlar bilan bog'liq. Masalan, balog'atga etmagan jinoyatchi shaxsning buzilishidan aziyat chekadi, deb ishoniladi. Agar shaxsiyat tanadan farq qilmasa, bu haqda gapirishning ma'nosi yo'q edi. Bir tanada turli vaqtlarda uni turli yo'llar bilan boshqaradigan bir nechta "shaxslar" borligi aytilganda, bu farq aniq bo'ladi. Psixoanalitiklar uchta shunday "shaxsiyat" ni aniqladilar - Ego, Super-Ego va Id - va ular o'rtasidagi o'zaro ta'sir ular topilgan odamning xatti-harakati uchun javobgardir.

Xushxabar olib yurgan odam shodlikka to‘lganidan tezroq yurishi yoki o‘zining dürtüselligi tufayli beparvolik qilishi yoki voqealar rivojiga faqat iroda kuchi bilan qarshilik ko‘rsatishi hech kimni ajablantirmaydi. Bugungi kunga kelib, maqsadlarga yuzaki murojaatlarni ham fizikada, ham biologiyada topish mumkin, ammo ular malakali faoliyatda o'rin yo'q. Shunga qaramay, deyarli hamma inson xatti-harakatlarini niyatlar, intilishlar, dizaynlar va maqsadlar nuqtai nazaridan tushuntiradi. Mashinaning maqsadli harakat qilish qobiliyati haqidagi hali ham muhim savol, bunday qobiliyatning mavjudligi uning odamga ko'proq o'xshashligini anglatishini anglatadi.

Bizga aytilishicha, dunyoda aholining haddan tashqari ko'payishining oldini olish uchun biz bolalarga bo'lgan munosabatimizni o'zgartirishimiz, oilaning kattaligi yoki jinsiy quvvati bilan faxrlanishimizni engishimiz, avlodlarimiz oldida qandaydir mas'uliyat hissini rivojlantirishimiz va katta oilaning qariyalarga g'amxo'rlik qilishdagi ishtirokini kamaytirishimiz kerak. yoshi. Tinchlik uchun kurashda biz hokimiyat irodasi yoki rahbarlarning paranoid g'oyalariga qarshi kurashishimiz kerak. Urushlar inson ongida boshlanishini, insonning o‘zida ham halokatli narsa borligini – ehtimol urushlarga olib keladigan o‘lim instinkti borligini va inson tabiatan tajovuzkor ekanligini unutmasligimiz kerak. Kambag'allarning muammolarini hal qilish uchun biz o'zimizni hurmat qilishimiz, tashabbusni rag'batlantirishimiz va norozilik tuyg'ulariga qarshi kurashishimiz kerak. Yoshlarning noroziligini engillashtirish uchun biz ularga muvaffaqiyatga ishonch hosil qilishimiz, ularni begonalik va umidsizlik tuyg'ularidan xalos qilishimiz kerak. Bularning hech birini amalga oshirish uchun bizda samarali vosita yo'qligini tushunganimizda, biz imon inqirozini yoki ishonchni yo'qotishni boshdan kechirishimiz mumkin, buni faqat insonning ichki imkoniyatlariga ishonishga qaytish orqali engish mumkin. Bu deyarli hech kim bahslashmaydigan asosiy g'oya. Garchi zamonaviy fizikada va biologiyaning aksariyatida bunday narsa yo'q bo'lsa-da, bu fakt xulq-atvor fanlari va texnologiyasining rivojlanishi nima uchun uzoq vaqt davomida to'xtatilganini yaxshi tushuntiradi.

Turlarning evolyutsiyasi natijasi bo'lgan insonning genetik konstitutsiyasi ong mexanizmlarining bir qismini, qolganlarini esa o'z hayoti tushuntiradi, deb ishoniladi. Masalan, evolyutsiya davridagi (jismoniy) raqobat tufayli, odamlar endi (jismoniy) dushmanlik harakatlariga olib keladigan (jismoniy bo'lmagan) tajovuzkor tuyg'ularni boshdan kechirmoqda. Yoki (jismoniy) yosh bolani jinsiy xulq-atvori uchun jazolash uning balog'at yoshidagi (jismoniy) jinsiy xulq-atvoriga xalaqit beradigan (jismoniy bo'lmagan) tashvish hissini keltirib chiqaradi. Jismoniy bo'lmagan bosqich, shubhasiz, uzoq vaqtni qamrab oladi: tajovuz millionlab yillar evolyutsiyaga borib taqaladi va orttirilgan tashvish bolalik davriga qaytadi.

Bizning deyarli barcha asosiy muammolarimiz inson xatti-harakati bilan bog'liq va ularni faqat jismoniy va biologik texnologiyalar bilan hal qilib bo'lmaydi. Xulq-atvor texnologiyasi kerak, lekin biz hammamiz bunday texnologiyani olish mumkin bo'lgan fanni rivojlantirishda sustmiz. Yagona qiyinchilik shundaki, xulq-atvor bilan bog'liq deyarli barcha fanlar uni ong, his-tuyg'ular, xarakter xususiyatlari, inson tabiati va boshqalar holatlariga kamaytirishda davom etmoqda. Fizika va biologiya bir vaqtlar bu amaliyotga ergashgan va ular undan voz kechganlaridagina rivojlangan. Xulq-atvor fanlari sekin o'zgardi, chunki qisman tushuntirish ob'ektlari ko'pincha bevosita kuzatilishi mumkin bo'lib ko'rinadi va qisman boshqa turdagi tushuntirishlarni topish qiyin bo'lgan. Atrof-muhitning ahamiyati aniq, lekin uning roli noaniqligicha qolmoqda. U turmaydi yoki tortmaydi, olib ketadi va bu funksiyani aniqlash va tahlil qilish qiyin. Tabiiy tanlanishning evolyutsiyadagi roli bundan bir asrdan ko'proq vaqt oldin aniqlangan va atrof-muhitning individual xulq-atvorni shakllantirish va mustahkamlashdagi tanlangan roli endigina tan olinib, o'rganila boshlandi. Organizm va atrof-muhit o'rtasidagi o'zaro ta'sir tushunilgach, bir paytlar ong, his-tuyg'ular va xarakter xususiyatlariga bog'liq bo'lgan ta'sirlar tushunarli sharoitlarga o'ta boshlaydi va shuning uchun xulq-atvor texnologiyasi mavjud bo'lishi mumkin. Ammo u o'z pozitsiyalarini qat'iy himoya qiladigan an'anaviy fangacha bo'lgan qarashlarni almashtirmaguncha muammolarimizni hal qilmaydi. Erkinlik va qadr-qimmat bu qiyinchilikni ko'rsatadi. Ular an'anaviy nazariyada avtonom insonning mulki bo'lib, inson o'z xatti-harakati uchun javobgar bo'lgan va erishgan yutuqlari uchun hurmatga sazovor bo'lgan mavjud tartiblar uchun zarurdir.

Qattiq bixeviorizmning eng ko'zga ko'ringan nazariyotchisi B.F. Skinner(1904-1990) insonning barcha xulq-atvorini ilmiy usullar bilan bilish mumkin, chunki u ob'ektiv (atrof-muhit tomonidan) aniqlanadi. Skinner yashirin psixik jarayonlar tushunchalarini, masalan, motivlar, maqsadlar, his-tuyg'ular, ongsiz tendentsiyalar va boshqalarni rad etdi.U inson xatti-harakati deyarli butunlay tashqi muhit tomonidan shakllantirilishini ta'kidladi. Bu pozitsiya ba'zan ekologiya deb ataladi (inglizcha muhitdan - atrof-muhit, atrof-muhit). Skinnerning so'zlariga ko'ra, "inson psixikasining qora qutisi" empirik tadqiqotlardan chiqarib tashlanishi kerak; sa'y-harakatlar ochiq, to'g'ridan-to'g'ri kuzatilishi mumkin bo'lgan inson xatti-harakatlarini o'rganishga, oxir-oqibat inson harakatlarini belgilaydigan va boshqaradigan atrof-muhit omillarini aniqlashga qaratilgan bo'lishi kerak. Skinner hayvonlarning (kalamushlar, kabutarlar) xatti-harakatlarini eksperimental tahlil qilish hayvonlar va odamlar uchun umumiy xulq-atvor tamoyillarini kashf qilish imkonini beradi, deb hisoblagan. Xulq-atvorning umumiy namunalariga asoslanib, ta'lim va tarbiyaning eng muhim amaliy psixologik-pedagogik vazifasi hal qilinadi. Atrof-muhit o'zgaruvchilari (ya'ni, mustaqil o'zgaruvchilar) bilan manipulyatsiya qilish orqali shaxsning xatti-harakatlariga (bog'liq o'zgaruvchilar) bashorat qilish va nazorat qilish mumkin. Skinner xatti-harakatlarning ikkita asosiy turi mavjudligini tan oldi: javob beruvchi Va operant. Biroq, u asosiy narsa operant xulq-atvor, deb hisoblardi, ya'ni. o'z-o'zidan paydo bo'ladigan harakatlar, ular uchun hech qanday boshlang'ich stimul mavjud emas. Hayvonlar va odamlar uchun oqibatlar muhim ahamiyatga ega - xatti-harakatlar natijasida yuzaga keladigan hodisalar. Oqibatlarga qarab, kelajakda bunday xatti-harakatlarga nisbatan ma'lum bir tendentsiya mavjud. Operant reaktsiyalar asta-sekin ixtiyoriy reaktsiyalar xarakteriga ega bo'ladi. O'rganishning operant turiga ko'ra, inson xatti-harakatlarining ko'plab shakllari shakllanadi (kiyinish qobiliyati, kitob o'qish odati, tajovuzkorlik ko'rinishlarini cheklash, uyatchanlikni engish va boshqalar). Ijobiy natijaga erishgan reaktsiya takrorlanishga moyil bo'ladi. Shunday qilib, ko'pchilik oilalarda operant yig'lashni o'rganish kuzatilishi mumkin. Bolaning jismoniy noqulayliklarga so'zsiz munosabati sifatida qichqiriq va yig'lash ota-onalarga bolaga yaqinlashishni, uni tinchlantirishni, yordam va e'tibor berishni xohlaydi. Bunday g'amxo'rlik chaqaloqning yig'lashi uchun kuchli ijobiy mustahkamlovchi hisoblanadi; yig'lash esa ota-onaning xatti-harakatlarini nazorat qilishning operant shartli vositasiga aylanadi. Shu bilan birga, salbiy natija yoki jazoga olib keladigan javobni takrorlash ehtimoli kamayadi. Agar tanishimiz salomlashishga javoban lablarini burishtirsa va bizni sezmagandek ko'rinsa, biz tez orada u bilan salomlashishni to'xtatamiz.

Kuchaytirish- Skinner kontseptsiyasining asosiy tushunchasi. Kuchaytirish javobni kuchaytiradi va uning paydo bo'lish ehtimolini oshiradi. Xulq-atvorni o'rganishda mustahkamlashning ikki turi tan olingan: asosiy (yoki shartsiz - suv, oziq-ovqat, jinsiy aloqa) va ikkilamchi (yoki shartli - pul, boshqa muhim shaxsning e'tibori, ota-onalar, tengdoshlar, o'qituvchilarning roziligi). Skinnerning fikricha, ikkilamchi kuchaytirgichlar o'tmish tajribasi natijasida mustahkamlovchiga aylanadi, ular ko'pchilik uchun umumiy bo'lib, ularning xatti-harakatlariga kuchli ta'sir ko'rsatadi. Skinner, shuningdek, ijobiy va salbiy mustahkamlashni ajratdi. Ijobiy mustahkamlash javobni kuchaytiradi, unga yoqimli oqibatlar (oziq-ovqat, e'tibor) bilan birga keladi. Salbiy mustahkamlash xulq-atvor reaktsiyasini ham kuchaytiradi, lekin tirnash xususiyati beruvchi stimullarni yo'q qilish hisobiga (o'smir haqoratli so'z va iboralarni ishlata boshlaydi, "onamning o'g'li, chaqaloq" kabi do'stlarining masxarasidan qochishga harakat qiladi).

Xulq-atvorni jazolash orqali ham nazorat qilish mumkin (o'smirning onasi so'kish uchun uni labiga urishi yoki cho'ntak pulidan mahrum qilishi mumkin). Bu oqibat to'xtash, xulq-atvor reaktsiyasini bartaraf etish uchun mo'ljallangan. Jazolash usuli zamonaviy jamiyatda ko'pincha qo'llaniladi, ammo Skinner bunday xatti-harakatlarni nazorat qilish samarasizligini (u faqat istalmagan xatti-harakatlarni vaqtincha kechiktiradi) va bundan ham yomoni, salbiy ta'sirlarni (qo'rquv, tashvish, o'zini o'zi qadrlashning yo'qolishi) keltirib chiqarishini isbotlashga harakat qildi. , antisosial xatti-harakatlarning qo'pol shakllari). U shunday deb turib oldi ijobiy mustahkamlash (kerakli naqshlarni rag'batlantirish) bolalarda ham, kattalarda ham xatti-harakatlarni shakllantirishning ancha ishonchli usuli hisoblanadi.. Murakkab xatti-harakatlarni (masalan, yozish yoki shaxslararo ko'nikmalar yoki aniqlik) o'rgatishda ketma-ket yaqinlashish yoki shakllantirish usuli qo'llaniladi. Harakat kerakli yo'nalishda o'zgarganda, bosqichma-bosqich, bosqichma-bosqich mustahkamlash qayta-qayta faollashtiriladi. O'rganishning yana bir printsipi - bu mustahkamlashning bevositaligi. Mustaqil, ehtiyotkorlik bilan ovqatlanishni o'rgatishda bola doimiy ravishda mustahkamlanadi: qo'liga qoshiqni olib, og'ziga yo'naltirishga urinishlari uchun maqtovga sazovor bo'lishadi, ular uning harakatlariga qoyil qolishadi va chaqaloqni rag'batlantirishadi, garchi dastlab u deyarli hamma narsani yo'qotsa ham. yo'l davomida tarkib. Va faqat asta-sekin kerakli natijaga yaqinlashish natijasida ular boladan kiyim va dasturxonning tozaligi va tozaligiga erishadilar.

Skinner bu haqda hatto bahslashdi og'zaki xatti-harakat yoki og'zaki nutq muvaffaqiyatli ketma-ket yaqinlashish jarayoni orqali erishiladi. Biroq, ko'plab psixologlar tilni shu tarzda egallash mumkinligiga to'liq qo'shilmaydilar va shu bilan erta bolalik davrida nutq rivojlanishining tez sur'atlarini ta'kidlaydilar, bu esa operant konditsionerlik tamoyillari asosida tushuntirib bo'lmaydi. Insonning sotsializatsiyasi muammosi Skinner tomonidan "Erkinlik va qadr-qimmatdan tashqari" (1971), "Xulq-atvor va jamiyat haqida fikr" (1978) kitoblarida muhokama qilingan. Skinnerning kontseptsiyasida bolaning rivojlanishi - bu mustahkamlash yo'nalishlariga muvofiq uning me'yoriy xatti-harakatlarini o'rgatishdir. Dastlabki bosqichlarda ota-onalar sotsializatsiya agentlari va mustahkamlash manbalari bo'lib, keyinchalik mustahkamlash manbalari soni kengayadi - bular qo'shnilar, maktab va tengdoshlarning fikrlarini o'z ichiga oladi. Skinnerning fikricha, insonning xatti-harakati hayot davomida o'zgarib turadi va vaqti-vaqti bilan inqirozlar paydo bo'ladi. Inqiroz hodisalari atrof-muhitning o'zgarishi bilan bog'liq bo'lib, ularda odamda etarli xatti-harakatlar reaktsiyalari mavjud emas. Bixeviorizmda rivojlanishning yoshga bog'liq davriyligi muammosi yo'q, chunki atrof-muhit bolaning xatti-harakatlarini doimiy, doimiy va asta-sekin shakllantiradi, deb ishoniladi. Rivojlanish davriyligi atrof-muhitga bog'liq. Muayyan yosh davridagi barcha bolalar uchun yagona rivojlanish naqshlari mavjud emas: atrof-muhit nima, ma'lum bir bolaning rivojlanish naqshlari ham shunday. Biz faqat o'rganish bosqichlarini, ma'lum mahoratni shakllantirish (o'yinni rivojlantirish bosqichlari, yozish yoki tennis o'ynashni o'rganish) bosqichlarini belgilashga imkon beradigan funktsional davriylikni yaratish haqida gapirishimiz mumkin.

Doimiy o'rganish tajribasi boshqa psixologiya maktablari shaxsiyat deb ataydigan narsalarni yaratadi. Shaxsiyat - bu insonning hayoti davomida to'plagan tajribasi. Insonning o'ziga xosligi genetik xususiyatlar va individual ta'lim repertuarining o'ziga xos kombinatsiyasi bilan belgilanadi. Shunday qilib, aqliy rivojlanish o'rganish bilan belgilanadi, ya'ni. har qanday bilim, ko'nikma, ko'nikmalarni egallash bilan - maxsus tayyorgarlik sharoitida ham, o'z-o'zidan paydo bo'lganlarda ham. Erkak - u bo'lishni o'rgangan narsadir.

Operant konditsioner nazariyasi B.F. Skinner

Tadqiqotning asosiy mavzusi. Insonning tashqi ko'rinishi, kuzatilishi mumkin bo'lgan va o'lchanadigan xatti-harakati

Tadqiqot usullari. Kuzatish, muammoli qutida eksperimental o'rganish, xatti-harakatlarning eksperimental tahlili

Asosiy tushunchalar. Xulq-atvor, respondent va operant o'rganish, shartlash tamoyillari, mustahkamlash, mukofot va jazo, mustahkamlash jadvali, xatti-harakatni o'zgartirish

Asosiy fikrlar. Asosiy e'tibor tashqi muhitning ta'siriga qaratilgan. Operant o'rganish odamlar hayotida katta ahamiyatga ega bo'lib, unda xatti-harakatlar modellari ularning oqibatlari (mustahkamlash tabiati) bilan belgilanadi, ya'ni. xulq-atvor rag'batlantirish va kuchaytiruvchi oqibatlar nuqtai nazaridan tushuntiriladi. Xulq-atvor reaktsiyalari asta-sekin va doimiy ravishda rivojlanadi

Rivojlanish omillari. Ijtimoiy omil, o'rganish.

Qimmatli

• O'rganish nazariyasi doirasini operant xatti-harakatlarning yanada murakkab modellariga kengaytirish
• Ijtimoiy muhit sharoitlariga, individual xatti-harakatlarni kuchaytirish xususiyatlariga e'tibor qaratish
• Keng amaliy qo'llanilishi (xulq-atvorni o'zgartirish, xulq-atvor muammolarini tuzatishning operant usullari, dasturlashtirilgan trening)

Tanqid sohalari

• Inson rivojlanishidagi hal qiluvchi rolni atrof-muhit ta'siriga bog'lash
• Xulq-atvorning ichki (psixologik) omillarini, kognitiv tarkibiy qismlarni tahlil qilishni tubdan rad etish

Skinnerning g'oyalari juda keng amaliy qo'llanilishini topdi. Muvaffaqiyatli ketma-ket yaqinlashish strategiyasi va ijobiy mustahkamlash texnikasi individual xatti-harakatlar va xulq-atvorni o'zgartirish usullarining asosini tashkil etdi. Qo'llashning o'ziga xos sohalariga turli qo'rquvlar, tashvish va obsesif holatlarni engish, buzg'unchi xatti-harakatlarni qayta qurish, muloqot qilish ko'nikmalarini o'rgatish, o'ziga ishonchni o'rgatish va tashvish, migren, mushaklarning kuchlanishi va gipertenziyani davolashda biofeedback treningi kiradi. Operant usullari maktabgacha yoshdagi bolalarga, psixiatrik klinikalardagi bemorlarga va qamoqxonalardagi mahkumlarga nisbatan qo'llaniladi. "Token mukofoti", sensibilizatsiya va desensitizatsiya, "off time" yoki "taym out" usullari keng ma'lum bo'ldi. Kompyuter yordamida dasturlashtirilgan ko'rsatmalar asosan Skinner tomonidan ishlab chiqilgan tamoyillarga asoslanadi. Ko'pgina mutaxassislar "xulq-atvorni shakllantirish texnologiyasi" ning samaradorligini tan olishadi, lekin shu bilan birga, usulning mexanik xususiyatini, rahbarning avtoritar tendentsiyalarini va rivojlanishning ichki omillarini (insonning manfaatlari, his-tuyg'ulari, fikrlari) bilmasligini ta'kidlaydilar. bu usulning haddan tashqari keng qo'llanilishidan ogohlantiring.