Скотт: Спрощені соціальні системи та складна практична діяльність. Д

Будь-який конфлікт є проблемою або потенційною проблемою, яка чекає свого вирішення. Ключ до отримання взаємовигідного вирішення проблеми полягає в тому, щоб задовольнити найголовніше для людини бажання, а натомість досягти поступок в інших, не дуже значущих для неї питаннях.

1. Контроль емоцій. Якщо почуття перебувають під контролем, це дозволяє розрядити обстановку, знизити напруження емоцій з кожного боку. Домогтися контролю емоцій допомагають висловлювання: "Я знаю, що Ви роздратовані. Я роздратований не менше. Але якщо ми хочемо вирішити проблему, нам необхідно відставити наші почуття убік. Чи готові Ви зробити це?" Якщо людина все ж таки не контролює свої емоції, то Ви можете сказати їй наступне: "Я бачу, що Ви ще сердитесь, і мені хотілося б зрозуміти, чому Ви відчуваєте гнів. Можливо, ми могли б обговорити двома словами нерозуміння, яке є тому а потім ми могли б поговорити про те, що нам слід зробити у зв'язку з цим". Подібні висловлювання з Вашого боку надають можливість людині зрозуміти, що Ви готові витратити час на вирішення цієї проблеми, взявши емоції під контроль.

Позбавившись негативних емоцій, не зосереджуючись на них, Ви можете рухатися далі.

2. З'ясування позицій. Коли емоції взяті під контроль, переходьте до наступної стадії, де необхідно з'ясувати всі думки, погляду і позиції. Якщо інша людина рівною мірою готова все обговорити відкрито, то і ви, у свою чергу, можете висловити свої інтереси. Визначення позиції іншої сторони, її оцінки, бажання, потреби допоможе вам сформулювати власні пропозиції, враховуючи наміри та інтереси іншої людини.

Ось деякі принципи, які допоможуть вам зрозуміти позицію іншої сторони:

Погляньте на ситуацію з погляду іншої людини. Ви не повинні погоджуватися з його точкою зору, але вам слід зрозуміти її;

Уникайте виносити судження щодо почуттів, надій та дій іншої людини. Якщо навіть людина припустилася помилки, починати з обвинувачення її в цьому - означає, як правило, прирікати себе на невдачу у вирішенні конфлікту. Це викличе у ньому лише опір і бажання захищатися;

Якщо протилежна сторона починає з критики та звинувачень на вашу адресу, постарайтеся подолати спокусу атакувати або захищатися;

Обговорюйте будь-які розбіжності в оцінках, поглядах чи реченнях;

Залучайте іншу людину до вирішення конфлікту, навіть якщо ви можете взяти ініціативу на себе. Дуже важливо дати іншій людині зрозуміти, що її участь – це значний внесок. Якщо інша людина запропонувала те, що збігається з вашими бажаннями, або те, про що ви вже говорили, всіма силами дайте йому зрозуміти, що ця чудова ідея належить йому. Це живильне середовище для розробки справді взаємовигідного рішення;

Пропонуючи ту чи іншу угоду, будьте реалістичні.

Якщо свої вимоги ви завищите занадто сильно, це може виглядати нерозумно і викликати у іншій людині бажання відповідним чином, тобто. зайняти екстремальну позицію. Це може створити атмосферу протиборства, у якій кожен намагається виграти з іншого боку. Якщо ви починаєте вирішення конфлікту з більш розумних і реалістичних позицій, то виглядатимете швидше партнерами, які прагнуть взаємовигідного вирішення. А як вчинити, якщо ви підходите до вирішення конфлікту розумно і виважено, а інша людина, займаючи нерозумну позицію, набуває переваг? Збережіть твердість і відзначте, що ви хочете знайти рішення, яке буде чесним. Заклик до чесності зазвичай надає позитивну дію, оскільки до чесності та справедливості у відносинах прагнуть зазвичай усі люди.

3. Визначення прихованих потреб та інтересів. Надання та отримання інформації стає можливим у результаті насамперед спілкування. Пам'ятайте, що існує кілька способів спілкування:

Запитати, чому людина вибрала цю позицію. Коли ви ставитимете запитання, робіть це спокійним доброзичливим тоном, так, щоб людина відчула, що ви дійсно хочете зрозуміти її позицію. При цьому не повинно створюватися враження, що ви змушуєте людину пояснити та обґрунтувати її позицію. Це може спричинити оборонну реакцію і навіть образу з його боку;

Запитати, чому людині не до вподоби та чи інша позиція. Такий спосіб визначення прихованих інтересів та потреб іншої сторони полягає в тому, щоб з'ясувати, чому людина не зупинила свій вибір на тому, що вам видається найбільш розумною та бажаною. Запитати його про це доброзичливо. Замість того щоб запитати: "Чому ви не зробили цього?", побудуйте своє питання сформулювати наступним чином: "У чому причина того, що ви не воліли робити...?", "Мені дійсно дуже хотілося б знати, що ви думаєте по із цього приводу". Такі питання дозволяють людині почуватися комфортніше, навіть у тому випадку, коли відповідь може вам не сподобатися, і не займати при цьому оборонну позицію. Таким чином, можливо, має сенс вплинути на думку іншої людини в якомусь іншому питанні або, можливо, навіть є сенс розглянути те рішення проблеми, якому він віддав перевагу;

Визначити всю гаму інтересів. Зазвичай у вас, і у протилежної сторони є більш ніж одна причина займати ту чи іншу позицію. Після того, як ви виявили всі причини конфліктів і показали, що визнаєте та розумієте їх, ви можете спробувати вибрати з них найбільш суттєві для іншої людини. Маючи інформацію про відносні пріоритети, ви маєте базис для формування пропозицій про взаємні поступки. Ви можете порівняти пріоритети іншої сторони зі своїми власними та постаратися знайти способи задоволення своїх найважливіших інтересів в обмін на поступки в інших менш значущих для вас питаннях;

Говорити про власні інтереси та потреби. Коли ви говорите про свої власні інтереси, дайте зрозуміти іншій людині, що ви усвідомлюєте існування потреб та інтересів іншої сторони. Зауважте, що ви не збираєтеся принизити їхню значущість, щоб за рахунок цього задовольнити власні. Часто добрий результат дає пояснення ваших мотивів, інтересів чи потреб перед заявою про свою позицію. У цьому випадку інша людина буде більш сприйнятливою до ваших слів, оскільки ви підвели її до предмета розмови.

Опис причин, інтересів та потреб для пояснення своєї позиції допоможе вам зберегти на переговорах спокійну атмосферу, покаже обґрунтованість вашого підходу та допоможе іншій людині поглянути на ситуацію вашими очима.

4. Висунення альтернативних варіантів. При розробці різних варіантів задоволення прихованих потреб та інтересів можна використати, наприклад, метод мозкової атаки.

Деякі положення для запам'ятовування:

Зважена думка: більша за кількістю, а не найкраща за якістю. Тепер вам необхідно розробити максимально можливу кількість альтернативних варіантів вирішення проблеми. На цій стадії не намагайтеся оцінювати їхню розумність і обґрунтованість, оскільки це може загальмувати творчий процес. Вносити пропозиції самі і спонукайте до цього протилежного боку або сторони. Зробіть акцент на тому, що зараз ви хочете мати якнайбільше рішень, про реалізацію яких поки не йдеться. Зрештою, після відбору залишиться кілька варіантів, які, з погляду всіх учасників, можуть вилитися у взаємовигідне вирішення питання;

Зосередьте увагу на майбутньому. Не слід витрачати енергію та отруювати конструктивну атмосферу перемелюванням минулого. Якщо хтось почне це робити, ввічливо зупиніть його. Скажіть, що ви визнаєте та поважаєте його почуття, щоб заспокоїти людину. А потім нагадайте, що ви збиралися для вироблення шляхів вирішення конфлікту в майбутньому, а не для того, щоб обговорювати минулі образи;

Зберігати сприйнятливість різних альтернатив. Не зважаючи на те, що важливо зберігати відкритість до інших ідей, висунутих вами та іншою стороною. Зважайте на всі запропоновані варіанти, не відкидайте відразу або не критикуйте ті ідеї, які вам можуть здатися хибними або шаленими. Інші можуть не пройти, а ці спрацюють;

Не поспішати під час вибору оптимального варіанту. Історія полягає в тому, що в результаті розгляду альтернативних варіантів можна знайти справді гарне рішення, яке задовольнить усіх. Це може зайняти трохи більше часу, але якщо предмет конфлікту дуже важливий або досить складний, витрати виправдовують себе.

5. Згода за найкращими взаємовигідними варіантами. Пропонуючи рішення, що влаштовують вас, опишіть ті вигоди, які може отримати від них інша людина. Це може сприяти збереженню під час дискусії атмосфери конструктивізму. Інша людина зрозуміє, що ви враховуєте її інтереси, і буде чинити так само.

Допоможіть іншій людині почуватися комфортно, незалежно від того, чи погоджується з вами чи поступається вам. Один із способів досягнення цього полягає в тому, щоб не залишити без похвали будь-який крок назустріч. Дайте зрозуміти людині, що вона вчинила благородно, і завдяки цьому вирішення конфлікту проходить ефективно. Вам слід визнати його внесок і підтримати у всьому, у чому тільки можна, уникаючи обговорення чи образи. Інший спосіб дати людині відчути себе не приниженим поступкою - це висвітлити ті вигоди, які він за рахунок цієї поступки отримує.

Запропонована модель може бути легко пристосована до переговорів. Ви починаєте з роботи над своїми емоціями та берете їх під контроль. Потім уважно вислуховуєте іншу сторону, її інтереси, потреби та бажання і даєте при цьому зрозуміти, що слова іншої людини чи інших людей почуті вами. Потім ви викладаєте власні бажання та інтереси, описуючи їх якомога конкретніше та чесніше. Нарешті ви переходите до стадії збору інтуїтивно знайдених рішень, кількість яких не слід обмежувати. Після цього ви розглядаєте всі можливі варіанти, вибираючи оптимальний, який задовольняє обидві сторони. Ваш конфлікт буде вирішено, і кожен із учасників буде у виграші.

Іоанн Дунс Скот (1265 - 1308) - англійський францисканець, останній і найоригінальніший представник золотого віку середньовічної схоластики та в деяких відносинах провісник іншого світогляду. Отримав назву doctor subtilis («Доктор тонкий»).

Викладав богослов'я в Оксфорді та Парижі. На філософські погляди був чистим індетерміністом і визнавав першість волі над розумом як у людини, так і у Бога. Надавав величезне значення індивідуальності, індивідуальній свободі, чим різко відрізнявся від домініканця Хоми Аквінського, поборника авторитету на шкоду приватній волі.

Віра та розум

Згода між вірою та знанням

… Можна сказати, що якщо існують які-небудь незаперечні докази розуму на захист положень віри, їх не небезпечно наводити ні віруючим, ні невіруючим (…). , у що повірили, не мали наміру цим знищити заслугу віри, але, навпаки, Августин і Анзельм вважали, що гідний заслуги їхня праця заради розуміння істин віри, згідно з 7 главі пророка Ісаї (в іншому перекладі): Якщо не повірите, не зрозумієте; бо, віруючи, вони шукали розуміння того, у що вірили (...). Не небезпечно також для невіруючих: якщо можна було б отримати незаперечні докази, і навіть якби таких не було для обґрунтування самого факту, тобто віровчительного становища, - але були б вони для доказу можливості факту, і тоді корисно було б наводити їх проти невіруючого, бо через це якось переконувався він не противитися цим істинам як неможливим.

(…) Однак, наводити невіруючим софізми замість доказів було б дуже небезпечним, бо від цього віра виставлялася б на посміховисько (і таке ж відбувається, якщо в будь-якій іншій області, навіть нейтральній, як, наприклад, у геометрії, пропонувати софізми як докази) ). Бо краще необізнаному усвідомлювати своє незнання, ніж на підставі софізмів вважати себе знаючим; ті, проте, хто захищають (у цій суперечці) протилежний бік, кажуть, що наводять не софізми, але незаперечні та справжні докази, і тому анітрохи не шкодять вірі (ні щодо віруючих, ні щодо невіруючих), але скоріше зміцнюють її такого. роду обґрунтуваннями…

Про необхідність одкровення

(…) Запитується, чи необхідно людині в даному її стані бути натхненним якимось особливим вченням, до якого він не міг би дійти за допомогою природного світла (свого) розуму.

І що ні, доводжу так:

Будь-яка (пізнавальна) потенція, що має щось спільне як свій перший об'єкт, поширює свою силу природним чином на все, що міститься під ним, так само, як і на сам по собі природний об'єкт. Це доводиться на прикладі першого об'єкта зору та іншого, що під ним міститься, і так само, за індукцією, у разі інших перших об'єктів та потенцій.

Доводиться також і міркуванням: першим об'єктом називається те, що адекватно потенції; але якби сенс його, тобто. першого об'єкта, полягав у чомусь такому, щодо чого потенція не могла б мати дії, вона не була б адекватною об'єкту, але об'єкт перевершував би потенцію. Велике посилка, отже, очевидна.

Але першим природним об'єктом нашого розуму є суще як суще, отже, наш розум може природним чином мати дію по відношенню до будь-якого сущого, і так само точно по відношенню до будь-якого умопостигаемого не-сущому, оскільки заперечення пізнається через твердження. Отже, і т.д.

Доказ меншої посилки дає Авіценна в 5 главі першої книги Метафізики: «Суще і річ першим враженням закарбовуються в душі і не можуть бути виявлені з чогось іншого»; якщо ж існував, як якийсь інший, відмінний від них, перший об'єкт, вони могли б бути виявлені через його зміст; але це неможливо (…).

Далі: почуття (людини) у цьому стані не відчуває потреби у якомусь надприродному пізнанні; отже, і інтелект (також). Антецедент є очевидним. Доказ висновку: «Природа не відчуває нестачі у необхідному»; і якщо не відчуває нестачі в недосконалому, то набагато більше - в досконалому; отже, якщо у разі нижчих потенцій природа не відчуває нестачі в необхідному для володіння їх діями і переслідування їх цілей, то куди швидше вона має необхідне для дії та переслідування мети у разі вищої потенції. (…)

Далі, якщо таке вчення необхідне, це тому, що потенція в суто природному непропорційна об'єкту як у такий спосіб пізнаваному; отже, слід, щоб вона була пропорційна йому через щось інше, відмінне від себе. Це інше - або природне, або надприродне; якщо природне, то ціле непропорційно до першого об'єкта; якщо надприродне, то потенція непропорційна йому, і, таким чином, має бути пропорційна за допомогою чогось іншого, і так до безкінечності. Отже, оскільки немає відходу в нескінченність, слід зупинитися на першому, стверджуючи, що потенція розуміння пропорційна всьому пізнаваному і відповідно до будь-якого типу пізнаваного. (…)

(…) З цього питання, здається, існує суперечка між філософами та богословами. Філософи вчать про досконалість природи, заперечуючи у своїй досконалість надприродне; богослови ж визнають ущербність природи та необхідність благодаті, а також надприродну досконалість.

… Проти вказаної позиції можна аргументувати трьома способами (…).

(…) По-перше, (аргументую) так: кожному чинному за допомогою пізнання необхідне чітке знання своєї мети (…). Але людина неспроможна чітко пізнати своєї мети, з природних речей; отже, йому потрібно про це якесь надприродне знання. (…)

(…) Другий аргумент: кожному, хто пізнає, діє заради якоїсь мети, необхідне знання про те, як і яким чином досягається така мета; і також потрібне знання всього того, що необхідно для її досягнення; і, по-третє, необхідне знання, що це є достатнім для (досягнення) такої мети. Перше очевидно, бо, якщо (діючий) не знає, як і яким способом досягається мета, він не знає і яким чином розташувати себе на її досягнення. Друге доводиться тим, що якщо він не знає всього необхідного для неї, то внаслідок незнання якоїсь необхідної для її досягнення дії може ухилитися від мети. Що ж до третього, то, якщо він не знає, що шановане ним необхідним є достатнім, з сумніву, що не знає чогось необхідного, не буде дієвим чином здійснювати те, що необхідно.

Але ці три речі людина-мандрівник не може пізнати природним розумом. Доказ щодо першої полягає в тому, що блаженство дається як нагорода за заслуги, що приймаються Богом як гідні такої нагороди, і, отже, воно не з природною необхідністю слідує за якими-небудь нашими діями, але контингентно дарується Богом, який приймає деякі дії як такі, що мають заслугу щодо Нього.

Це, як здається, не є природно пізнаваним, бо тут також помилялися філософи, вважаючи, що все, що походить від Бога безпосередньо, походить від Нього з необхідністю. (…)

(…) Також третій основний аргумент проти думки філософів: у VI книзі Метафізики (сказано): пізнання відокремлених субстанцій є найблагороднішим, бо належить до благородного роду; отже, пізнання того, що властиве лише їм, є найбільшою мірою шляхетним і необхідним, бо те, що властиве лише їм, є досконалішим предметом пізнання, ніж те, у чому подібні вони до чуттєвих речей. Але властиве лише їм ми можемо пізнати суто природним шляхом.

(…) Цей третій аргумент (тобто пізнання відокремлених субстанцій є найблагороднішим...) найкраще застосуємо до першої нематеріальної субстанції, бо її пізнання як об'єкта, що дарує блаженство, найбільше необхідно. І (…) припускає, що нині ми природним шляхом не осягаємо Бога інакше як у понятті, спільному для Нього та для чуттєвих речей…

Отже, (...) стверджую, що при порівнянні можливого розуму з дійсним знанням самим собою ніяке пізнання для нього не є надприродним, бо можливий розум за природою схильний до будь-якого пізнання.

Про достовірність одкровення

(…) Запитується, чи є надприродне пізнання, необхідне людині-мандрівнику, достатньо переданому у Святому Письмі.

Стверджується, що немає:

Бо необхідне пізнання ніколи не було у людського роду; Святе Письмо не містилося в природному законі, оскільки Мойсей першим написав П'ятикнижжя, і не все Святе Письмо містилося в законі Мойсеєвому, але тільки Старий Заповіт; отже, і т. д. (…).

Чи є богослов'я наука підпорядкована чи підпорядкована

… Я стверджую, що ця наука не підкоряється жодній іншій, бо, нехай навіть її предмет і підпорядкований якимось чином предмету метафізики, проте вона не отримує від метафізики жодних принципів, оскільки жодне богословське становище не є в ній (метафізиці) доведеним з допомогою принципів сущого чи з допомогою міркування, отриманого з (аналізу) сенсу сущого.

Також і саме воно (богослов'я) не підпорядковує собі ніякої іншої (науки), тому що ніяка інша (наука) не отримує (своїх) принципів від нього, бо будь-яка інша, що входить до класу наук природного пізнання, в кінцевому рахунку зводиться до деяких принципів , відомим безпосередньо природним чином. (…)

Отже, на запитання (чи є богослов'я наукою умоглядною чи, навпаки, практичною) я відповідаю, що, оскільки спонукаючий акт волі є воістину практичним, навіть якщо не супроводжується будь-яким наказовим актом (…) і поле застосування практичного пізнання обмежене відповідністю практиці та аптитудинальним пріоритетом (…), то звідси випливає, що практичне пізнання - те, що аптитудинально відповідає правильному волінню та за природою передує йому; а все богослов'я, необхідне створеному розуму, так само відповідає акту створеної волі і так само передує йому; отже, і т.д.

Доказ меншої (посилки) ґрунтується на тому, що перший об'єкт богослов'я є віртуально відповідним правильному волінню, бо на підставі його приймаються принципи правильності у волі; він же визначає створений розум до пізнання детермінованої правильності самої практики тією мірою, наскільки все богословське необхідне за природою (існує) перш, ніж волить якась створена воля, інакше воно не було б необхідним; отже, від першого об'єкта (богослов'я) як доцільність, так і пріоритет богослов'я по відношенню до воління, а тому і застосовність його до сфери практики, в силу якого застосування саме (богословське) пізнання має бути практичним. Цей аргумент підтверджується тим, що, оскільки перший об'єкт богослов'я є кінцевою метою, а принципи, взяті в створеному розумі від кінцевої мети, суть принципи практичні, тому, отже, принципи богослов'я є практичними; отже, і висновки з них – практичні.

… Щодо іншого доказу, (що стверджує, що богослов'я) зайняте дослідженням необхідного (сущого, а тому є наука умоглядна), я стверджую, що ця наука (тобто богослов'я) була винайдена не задля необхідного зовнішнього, а задля необхідного внутрішнього ( наприклад, для впорядкування та помірки пристрастей і дій), як і наука про мораль, яка, якби навіть була винайдена з усім необхідним (для неї) зовнішнім, була б не менш практичною. Не винайдено воно (богослов'я) також і заради «уникнення невігластва», бо набагато більше знаного можна було передати в такому великому обсязі вчення, ніж тут передано; але тут часто повторюється те саме, щоб ефективніше наводити слухача на виконання того, в чому його переконують.

Частина II Піднесення розуму до Бога

(...) Хай дарує мені Перший Початок речей у те вірувати, то розуміти і сповідувати, що було б завгодно Його величі і що підняло б душі наші до споглядання Його.

(...) Господи Боже наш, Мойсею, рабу Твоєму, що запитує Тебе, Учителя істинного, про Твоє ім'я, щоб передати його синам Ізраїлевим, Ти, що знає, що про Тебе може вмістити розум смертних, ім'я Своє благословенне відкриваючи, відповів: Я есмь Сущий. Ти є справжнє буття, Ти є цілковите буття. Це, якби було можливо, хотів би знати. Допоможи мені, Господи, хто запитує, до якого знання про істинне буття, яке є Ти, може прийти наш природний розум.

(...) Господи, Боже наш, Ти, що сказав про Себе: Я є перший і останній, навчи раба Твого довести за допомогою розуму те, що Ти є і перше творить (початок), і перший за перевагою, і остання мета - то, у що раб Твій безсумнівно вірує. (…)

(…) Господи Боже наш, Твоєї єдиної природи, воістину першої, хотів би я хоч якось, якщо Тобі буде завгодно, явити досконалості, в яких я не сумніваюся.

Вірую, що тобі притаманні простота, нескінченність, премудрість та воля. (…) Господи, Боже наш, багато хто до Тебе досконалості, відомі філософам, можуть приписати Тобі і католики. Ти - перше, що виробляє (початок). Ти – остання мета. Ти – вищий за досконалістю і все перевершуєш. Ти не маєш причини свого буття, а тому ненароджений і не знищений, більше того, взагалі не можеш не бути, бо Ти є від себе необхідне буття; і тому Ти вічний, бо цілком і відразу маєш безперервність тривалості без можливості до послідовності; бо ніяка послідовність не може бути ні в чому, окрім як у безперервно завданому або принаймні залежному від іншого в бутті, бо залежність далеко від необхідності існування від самого себе.

Ти живий і живеш благородним життям, бо Ти маєш розум і волю. Ти блаженний, більше того, Ти по суті Своєму є (саме) блаженство, бо Ти є розуміння Самого Себе. Ти є видіння Себе ясне і любов найсолодша; і хоча Ти блаженний в Собі Самому і цілком достатній Собі, Ти, однак, відразу актуально осягаєш все, що розуміє. Ти можеш усе заподіяне відразу і бажати контингентно і вільно, і, бажаючи, робити; воістину Ти маєш нескінченну могутність. Ти неохопний, Ти нескінченний; бо ніщо всезнаюче не може бути кінцевим.

Ніщо всемогутнє не може бути кінцевим, як не може бути кінцевим вищий із сущих; як не може бути кінцевою останньою метою. Ніщо саме через себе існуюче і просто не може бути кінцевим. Ти гранично простий, не маючи ніяких частин, реально різних, не маючи жодних реальностей по суті Твоєї воістину не тотожних. У Тобі немає жодної кількості, ніяких акциденцій; і тому Ти незмінюємо за акциденціями, так само як Ти незмінний по суті Твоєї, як я вже сказав вище.

Ти один безумовно досконалий у всьому: не як досконалий ангел чи досконале тіло, але як досконале суще, Ти не позбавлений нічого, що було б у будь-якій іншій можливій сутності. Не може кожна сутність бути формально властивою будь-чому; але може бути в чомусь формально або емінентно, як Ти, Господи, маєш - Ти, Який є вищий із сущих, більше того, єдиний нескінченний із сущих. Ти нескінченно благий, Ти промені Твоєї благості щедрішим чином повідомляєш, до Тебе, Улюбленого, поодинокі (творіння) своїм способом звернені як до останньої своєї мети.

Ти тільки є перша істина Бо те, що (насправді) не є те, чим здається, хибно. Отже, підстава явища є щось відмінне від того, що є, оскільки якби підставою явища була тільки його природа, вона являла б те, що воно є. Для Тебе ніщо інше не є підставою явища, оскільки в Твоїй сутності, явленій Тобі насамперед (явно все інше); і тому для Тебе ніщо таке не є підставою явища. У цій, кажу, сутності все умопостигаемо цілковито присутнє перед Твоїм розумом.

Ти є, отже, найясніша умопостигаемая істина і істина безпомилкова, що достовірно охоплює всяку умопостигаемую істину. Бо інші (речі), що в Тобі є, не для того в Тобі є, щоб Тебе вводити в оману, оскільки вони в Тобі є; оскільки цей спосіб появи не перешкоджає їм постати у власному вигляді перед Твоїм розумом. Якщо наш зір обманюється, коли поява стороннього заважає з'явитися тому, що є насправді, то не так у Твоєму осягненні речей; більше того, коли явлена ​​Твоя сутність, все, що в ній світиться від її досконалого сяйва, є Тобі за своєю власною сутністю. Про істину Твою та ідеї в Тобі немає потреби ширше тлумачити для виконання мого наміру. (…)

(…) Багато говориться про ідеї, але навіть якби про них не було (так багато) сказано, більше того, будь вони взагалі не згадані, і без них не менше відомо про Твою досконалість. Це очевидно, тому що Твоя сутність є досконалою причиною пізнання будь-кого, хто пізнає під будь-яким аспектом того, хто пізнає. Нехай хто хоче називає це ідеєю; я не бажаю тут затримуватись на цьому грецькому та платонівському терміні.

Крім вищесказаного, що про Тебе говорять філософи, католики часто називають Тебе всемогутнім, неосяжним, всюдисущим, справедливим і милосердним, що провидить про всі творіння, і особливо - про наділені розумом, що відноситься до теми наступного трактату. (…)

Є, однак, одне (становище), яке я розглядаю тут. (…)

А саме, що один Ти є Бог, крім якого немає іншого, як Ти сказав через пророка. Для доказу цього не вважаю розум зовсім не придатним Для цього висновку пропоную п'ять положень, і якщо кожне з них буде доведено, то з цього слідуватиме головне положення, яке вимагалося довести.

Перше: існує лише один нескінченний розум. Друге: існує лише одна нескінченна воля. Третє: існує лише одна нескінченна могутність. Четверте: існує лише одне необхідне буття. П'яте: існує лише одна нескінченна доброта (…).

…Господи Боже наш! Ти єдиний за єством. Ти є єдиний за кількістю. Істинно Ти сказав, що немає іншого бога, крім Тебе. Бо хоча є багато богів згідно з думкою чи назвою, але Ти єди єдиний Бог за єством. Істинний Бог, з якого все, в якому все, через якого все.

Який благословенний навіки. Амінь.

Блаженний Іоанн Дунс Скот. Вибране. - М.: Видавництво Францисканців, 2001

РОЗДІЛ 1. СПЕЦИФІКА ФІЛОСОФСЬКОГО ЗНАННЯ………………...3

Мамардашвілі М.К. Філософія – це свідомість вголос………………………..3

Ортега-і-Гассет Х.. Естетика в трамваї…………………………………………6

Хайдеггер М. Що це таке – філософія……………………………………...10

Ортега-і-Гассет Х. Дві головні метафори……………………………………17

Мамардашвілі М.К. Як я розумію філософію…………………………….23

Леві-Брюль Л. Первісне мислення………………………………………31

Мамардашвілі М.К. Поява філософії і натомість міфу………………….36

Франк С.Л. Філософія і релігія…………………………………………...…44

Р. Ньютон Мелоні Релігійний досвід: феноменологічний

аналіз унікальної поведінкової події……………………………...…50

С.Л. Франк Бог і людина: Ідея боголюдяності………………………...…55

Ортега-і-Гассет Х. Що таке філософія?....................................... ..................62

Франк С.Л. Концепція філософії. Взаємини

філософії та науки…………………………………………………………...….72

РОЗДІЛ 2 ОСОБЛИВОСТІ АНТИЧНОЇ ФІЛОСОФІЇ……………..76

Ніцше Ф. Філософія в трагічну епоху Греції ………………………...76

Платон Гіппій Більший…………………………………………………..…...88

Платон Пір ……………………………………………………………………...96

Платон Держава……………………………………………………………102

Аристотель Метафізика……………………………………………………….105

Аристотель Про душу………………………………………………………….…112

РОЗДІЛ З ОСНОВНІ ІДЕЇ Середньовічної філософії….…121

Євангеліє від Матвія……………………………………………………….….121

Аврелій Августин Сповідь……………………………………………….…126

У. Оккам Вибране …………………………………………………………..134

Д. Худобу Вибране………………………………………………………….….141

Дунс Скот Іоанн (1265/66-1308) - видний представник опозиційної схоластики 13-14 століть, «тонкий лікар» (doctor subtilis), основоположник нової францисканської школи (августініанська школа, для якої характерне вільне ставлення до авторитету) Августина, використання ідей Арістотеля). Науково-філософське світогляд Дунса Скота склалося під сильним впливом оксфордської школи, менш помітний вплив мала паризька теологічна школа. Дунс Скот виступив з різкою критикою томізму. На відміну від Фоми Аквінськогопрагнув відокремити філософію, що розуміється як теоретичне знання, що осягає зовнішній світ на основі розуму та досвіду за допомогою науки, від теології, яку вважав практичною дисципліною, покликаною сприяти порятунку душі, тобто має насамперед моральний характер; розум від віри (доводив неможливість раціоналістичного обґрунтування теологічних ідей творіння з нічого, потрійності бога, буття бога, безсмертя душі, потойбіччя, які є об'єктами віри). Одне з центральних положень вчення Дунса Скота - свобода волі та залежність розуму від волі як у бога, так і в людини; Бог, у розумінні Дунса Скота – це абсолютна свобода. У середньовічній суперечці про природу універсалій дотримувався швидше за номіналізм: реальні поодинокі індивідуальні тілесні речі; Для їх характеристики, щоб підкреслити примат одиничного, вводить поняття haecceitas («це») у сенсі індивідуальної відмінності. У філософії Дунса Скота простежується матеріалістична тенденція; за словами Маркса, філософ «примушував теологію проповідувати матеріалізм» (Т. 2. С. 142). Основою пізнання Дунс Скот вважає чуттєву інтуїцію, на основі якої інтелект створює індивідуальний образ речі, в процесі абстракції утворюється загальне поняття. В основі справді наукового знання, за Дунсом Скотом, лежить математика.

Філософський словник. За ред. І.Т. Фролова. М., 1991 , с. 130.

Іоанн Дунс Скот (бл. 1266-1308) - найбільший представник середньовічної схоластики, діяльність якого протікала на рубежі XIII та XIV століть. Ірландець за походженням. У 1282 р. вступив у францисканський орден. Здобув освіту в Оксфорді, Паризькому університеті. Викладав філософію та теологію в Оксфордському та Паризькому університетах. Помер у Кельні у віці 42 років. Найважливішим твором Скота вважається його "Оксфордський твір", що представляє собою коментар до чотирьох книг "Сентенцій" Петра Ломбардського. Дунс Скот був важким письменником і важким мислителем - важким як по сприйняттю, так і по розумінню. Ця якість його творчості закріплена в імені "дунс", що означає софіста, схоласту. Він отримав почесний титул "тонкий лікар", що означало тонку аргументацію, і навіть складне сприйняття його думок. У той же час американський філософ Ч. Пірс оцінював його як "глибокого метафізика, який коли-небудь жив". Деякі дослідники виділяють специфічну рису філософської творчості Дунса Скота – прагнення його до точної логіко-гносеологічної термінології. Наприклад, він розрізняв поняття абстрактні та конкретні. Розробляв поняття " інтенції " як спрямованості свідомості на пізнаваний об'єкт чи саме пізнання. Предметом його досліджень також було поняття супозиції, що означає можливість підстановки значень різних термінів.

Погляди Дунса Скота характеризувалися як противагу томізму. Він чітко розрізняє теологію та філософію; філософія, відповідно до Скоту, є теоретичну область знання, а теологія - теоретичне знання, тобто. знання, що спрямовує людську діяльність на виконання положень віровчення. Філософію, або метафізику, Дунс Скотт розглядає як найвище знання. Філософія займається вивченням буття - абсолюту, до якого входить усе існуюче, зокрема Бог. Дунс Скот, виступаючи проти томістської метафізики, заперечував різницю між сутністю і існуванням. Він думав, що сутність уже передбачає акт існування, тому тут не потрібно особливого втручання Бога для створення поодиноких речей.

Проблема співвідношення матерії та форми постає у Дунса Скота у складному викладі. Він розглядає матерію як таку, що володіє актуалізуючою сутністю і постає в трьох різновидах. Для Скота форма не мала вирішального значення, як у Фоми Аквінського, для якого вона актуалізувала річ; індивідуалізація речі залежить від матерії. Навпаки, Скот вважає, що саме форма надає індивідуальності речі. "Тонкість" мислення Дунса Скота ясно виявляється саме у способі, яким він вирішує проблему форми, підняту ще Аристотелем. Арістотелівський погляд полягав у тому, що форма чогось може бути пізнана інтелектом. Але проблема у тому, як можна пізнати окремі індивідуальні випадки універсальної форми. Аристотель і за ним Аквинат стверджували, такі особливості індивідуалізуються існуванням різних частин матерії, але ці робить пізнання можливим, бо пізнаваність залежить від значення форми через визначення, а чи не знання матерії специфічного індивіда. Дунс Скот вирішує цю проблему, звертаючись до поняття "етовість". Якщо " етовість " розуміти як належить формі, а чи не матерії, тоді її можна як інтелектуально пізнавану у принципі, а то й фактично. Таким чином, для Скоту універсальна форма та індивідуальна "етовість" належать сутності, створеній Богом, і індивідуальність є остаточною актуальністю форми.

Тяжіння Дунса Скота до індивідуального дає можливість відносити його до номіналістів, хоча у питанні про універсаліях позиція Дунса Скота неоднозначна. Вихідні позиції худоби августіанські, причому схиляються до платонізму, що не дозволяє вважати його номіналістом. Але з іншого боку. Худоба надавала великого значення чуттєвої інтуїції у виникненні знання. Інтуїція, за Скотом, дає можливість встановити існування індивідуальної речі, пізнаючи її у вигляді образу, у якому зафіксована індивідуальна конкретність речі. Інтуїція виступає у Скота як чуттєве сприйняття, і він відходить від августіанізму. Відповідно до Скоту, абстрагування відбувається у вигляді відволікання від індивідуальних особливостей речей, осяганих з допомогою чуттєвої інтуїції, загальних понять.

Особливий інтерес представляє концепція людини у Скота. Визнаючи людину частиною зовнішнього світу, Дунс Худоба в той же час виходить з автономного існування людської волі, яка не залежить від всіляких розумних визначень і за своєю сутністю вільна. Вільний також і Бог, який виявляє свою могутність, спираючись на волю, що нічим не визначається. У цьому Скот протиставляє свою концепцію волюнтаризму божественної діяльності томістському розумінню цієї діяльності як інтелектуальної. Світ, згідно зі Скотом, створений таким, яким він існує тому, що в цьому виявилася божественна воля. Те, що у світі існує як добре, виникло з доброї волі Бога. Це стосується і людської поведінки. Людина робить добрі вчинки через те, що так захотів Бог. Тільки повністю підкоряючись божественній волі, людська воля стає доброю.

Блінніков Л.В. Стислий словник філософських персоналій. М., 2002.

Дунс Скот (Duns Scotus) Іоанн (бл. 1266, Макстон, Шотландія, - 8.11.1308, Кельн), середньовічний теолог і філософ, представник схоластики. Монах-францисканець; "тонкий лікар" (doctor subtilis). Навчався і викладав в Оксфорді та Парижі.

Наслідуючи традиції августініанства, Дунс Скот набагато різче, ніж Тома Аквінський, розділяв віру і знання, теологію і філософію: людський розум (інтелект) пізнає тільки створені речі, бог сам по собі не є природним об'єктом людського розуму, однак таким виступає буття - те, що загалом і богу, і творінню, і до того ж у тому самому сенсі. Кінцеве і нескінченне - різні модуси буття, людський розум може знати бога лише як нескінченне буття.

З уявлення середньовічного реалізму у тому що логічному членування висловлювання (на суб'єкти і предикати) відповідає аналогічне членування онтологічної сфери, Дунс Скот вважав у своїй первинними не предикати (універсалі), а суб'єкти (індивіди). Індивід - це не просто сукупність властивостей, що відповідають окремим предикатам (родам і видам), але насамперед їх єдність, до того ж певна єдність, властива саме «цієї» речі. Дунс Скот вводить особливе поняття «етості» (haecceitas) для характеристики індивідуальної речі. Реальні лише індивіди, загальні поняття власними силами немає онтологічного аналога, який існує лише в понять, виконують функцію предикатів пропозиції. Відмінності предикатів, що відносяться до одного суб'єкта, відповідає формальна відмінність властивостей індивіда, які не володіють, проте реальною відмінністю як відокремлені сутності. Цей принцип так званої формальної відмінності Дунс Скот застосовує по відношенню до нетілесних субстанцій - богу, душі і т. д. (наприклад, відмінність трьох іпостсей у бозі, волі та розуму в душі). У тілесних речах відмінність якостей є реальна різниця. Підставою для віднесення індивідів одного виду є їх «загальна природа».

Свобода волі - одне з центральних положень вчення Дунса Скоту: творіння світу є творінням індивідів, яке не може визначатися універсаліями, але тільки абсолютно вільна воля може створювати універсальне «це». Створенню речі передує її можливість (ідея, «щойність» - quiditas) в умі бога, в акті творіння воля здійснює вибір сумісних можливостей як властивості індивіда. Оскільки воля вільна, вибір цей випадковий; розум, знання - лише умова та можливість вибору, але не його причина.

На відміну від доктрини субстанціальних форм Фоми Аквінського, згідно з якою всі ознаки (форми) речі повинні підпорядковуватися одній головній (субстанційній) формі, Дунс Скот виходить з вчення Бонавентури про множинність форм, що допускає наявність ряду самостійних форм в одній речі (наприклад, воля та інтелект) - дві незалежно діючі можливості, хоч і не відокремлені друг від друга).

Дунс Скот відкидає доктрину Августина про божественне «освіта» людського інтелекту: останній не може безпосередньо вбачати божественні ідеї, він приходить в дію тільки при зіткненні з реальними об'єктами - індивідами. Індивідуальне ж може пізнаватись лише інтуїтивно. У цьому пізнанні бере участь як нижча, чуттєва, здатність, що створює уявлення, і інтелект, що створює інтуїтивний образ речі (species specialissima). У процесі абстракції «активний інтелект» витягує з уявлень «загальну природу» і, повідомляючи їй модус універсальності, перетворює її на загальне поняття. В аналізі наукового знання Дунс Скот відходить від аристотелізму: необхідність наук. знання полягає не в необхідності об'єкта, що пізнається, а в необхідності самого процесу пізнання, в наявності самоочевидних істин.

Вчення Дунса Скота - найбільшого представника францисканської школи - протистояло домініканській схоластиці, що знайшла закінчений вираз у системі Хоми Лівійського (див. також Скотизм).

Філософський енциклопедичний словник. - М: Радянська енциклопедія. Гол. редакція: Л. Ф. Іллічов, П. Н. Федосєєв, С. М. Ковальов, В. Г. Панов. 1983 .

Твори: Opera omnia..., t. 1 - 12, Lugduni, 1639; те саме, т. 1-26, Р., 1891-95; Opera omnia, v. l, Civitas Vaticana, 1950-.

Література: Штекль Α., Історія порівн.-століття. філософії, пров. з [нім.], М., 1912, гол. 6; Π ο π о в П. С., С тя ж к і н Н. І., Розвиток логіч. ідей від античності до епохи Відродження, М., 1974, с. 166-75; Соколов Ст Ст, СР-вік. філософія, М., 1979, с. 394-404; Longpri E., La Philosophie du B. Duns Scot, P., 1924; Harris С. RS, Duns Scotus, v. 1-2, L. - Oxf., 1927; Gils o n E., Jean Duns Scot, P., 1952; B e t t ο n i Ε., Duns Scotus: the basic principles of his philosophy, Wash., 1961; Studies in philosophy and history of philosophy, v. 3 – John Duns Scotus. 1265 – 1965, Wash., 1966.

Дунс Скот Іоанн (Ioannes Duns Scotus) (бл. 1266, Дуні, Шотландія - 8 листопада 1308, Кельн) - францисканський богослов, філософ, найбільший представник середньовічного концептуалізму; "Найтонший лікар" (doctor subtilis). Викладав в Оксфорді, Парижі, Кельні. Головні твори – коментарі до «Сентенцій» Петра Ломбардського: оксфордський коментар, відомий як Ordinatio (в інших виданнях – Commentaria Oxoniensia, Opus Oxoniense), та паризький – Reportata Parisiensia. Зберігаючи вірність традиції августініанства, Дуне Скот одночасно її реформує. Він першим з теологів-францисканців відмовляється від вчення Августина про необхідність особливого божественного осяяння для досягнення істинного знання, допускаючи, слідом за Аристотелем, по-перше, що людський розум має здатність набувати достовірного знання про суще, по-друге, що всяке пізнання в кінцевому рахунку спирається на дані чуттєвого сприйняття. Хоча кінцевою метою пізнання є осягнення божественного буття, проте людині в її нинішньому стані недоступне безпосереднє споглядання нескінченного буття Бога. Він знає про божественне буття тільки те, про що він може укласти, відштовхуючись від споглядання створених речей.

Але не речі як такі, не сутність кінцевих речей є власним об'єктом людського інтелекту: якби здатність розуморозуміння була спочатку обмежена областю матеріальних речей, пізнання Бога стало б неможливим. У чуттєво сприйманих речах розум виділяє, поряд з характеристиками, властивими тільки кінцевим речам, які зафіксовані в арістотелівських категоріях, трансценденталії - аспекти реальності, що перевершує світ матеріальних речей, оскільки вони можуть мати місце і за його межами. Це насамперед буття, а також атрибути буття, або збігаються за обсягом з поняттям буття: єдине, істинне, добре, або «диз'юнктивні атрибути» типу «нескінченне чи кінцеве», «необхідне чи випадкове», «бути причиною чи причинно обумовленим» і т. п., що розчленовують сферу буття загалом на дві підобласті. Саме буття, на думку Дунса Скота, є власним об'єктом людського інтелекту, оскільки він однозначно, тобто. в тому самому сенсі додається і до Творця, і до творінь, і тому, хоча людина і абстрагує його з розгляду матеріальних речей, воно веде і до пізнання Бога, тобто. до реалізації прагнення, що спочатку властиве людській природі. Буття як таке предмет вивчення філософії, нескінченне буття - теології, а кінцеве буття матеріальних речей - фізики.

Як і Хома Аквінський, Дуне Скот у своїх доказах спирається на арістотелівське вчення про причини. Докази буття Бога у того й іншого починаються з констатації факту, що у світі є щось випадкове, що може існувати чи не існувати. Оскільки існування випадкових речей не потрібно, воно производно, тобто. обумовлено Первопричиною, що має необхідне існування, робить висновок Фома. Дуне Скот вважає його аргументацію недостатньою: не можна, почавши з випадкового, дійти висновків, що мають статус необхідних істин. Щоб наведена міркування набула доказової сили, слід почати з необхідних посилок. Це можна зробити, оскільки в будь-якому випадковому факті є щось невипадкове, суттєва характеристика, яка не може бути у того, що є випадковим, а саме, що воно можливе. Твердження про можливість актуальних кінцевих речей необхідне. Актуальне існування того, що має лише можливе буття, з необхідністю передбачає існування більш досконалого (необхідного) буття, оскільки можливе існування стає актуальним, якщо воно обумовлено тим, чому існування притаманне за його природою. Бог, володіючи необхідним буттям, є джерелом всіх можливостей. Оскільки у Богові можливості всіх кінцевих речей та подій співіснують, він нескінченний. Реально існують, згідно з Дунсом Скотом, тільки індивіди; форми та сутності («щойності» речей) також існують, але не реально, а як об'єкти Божественного інтелекту. Ці сутності суть «природи», які власними силами є ні спільними, ні одиничними, але передують існуванню і загального, і одиничного. Якби природа коня, аргументує Дуні Скот, була одиничною, був би лише один кінь, якби він був універсальним, не існувало б окремих коней, оскільки із загального не можна вивести одиничний, і навпаки, з одиничного - загальне. Існування індивідуальних речей можливе завдяки доданню до сутності-природи особливої ​​ознаки, що індивідуалізує, - «етості».

Матерія неспроможна служити початком індивідуалізації та відмінності конкретних речей друг від друга, оскільки вона сама невизначена і нерозрізняється. Індивід характеризується єдністю досконалішим, ніж єдність виду (загальної природи), бо вона виключає розподіл на частини. Перехід від видового єдності до єдності індивіда передбачає додавання деякої внутрішньої досконалості. "Це", будучи доданою до вигляду, як би стискає його; вид (загальна природа) завдяки "етості" втрачає свою ділимість. У поєднанні з «етістю» загальна природа перестає бути спільною всім індивідів і перетворюється на характеристику даного конкретного індивіда. Приєднання «етости» означає зміна способу існування виду: він отримує реальне існування. Витлумачуючи акт творіння як перехід від зменшеного буття універсалій як об'єктів божественного мислення до реального буття індивідів, Дуні Скот вперше в руслі платонівсько-аристотелевської філософської традиції надає індивіду статусу фундаментальної онтологічної одиниці. Індивід, згідно з вченням Дунса Скота, має більш високу буттєву досконалість, ніж досконалість видової або родової сутності. Твердження цінності індивіда вело до утвердження цінності людської особистості, що відповідало духу християнського віровчення. Саме в цьому і був головний сенс доктрини «етості». Для вирішення однієї з важливих і найважчих проблем схоластичної теології та філософії: яким чином наявність нетотожних атрибутів Бога – доброти, всемогутності, передбачення тощо – сумісна з твердженням про абсолютну простоту та єдність Бога, тобто. з відсутністю у ньому всякої множинності, Дуні Худоба вводить поняття формального відмінності. Об'єкти формально різні, якщо вони відповідають різним (нетотожним) поняттям, та заодно є лише уявними об'єктами, тобто. якщо їхня відмінність обумовлена ​​самою річчю. На противагу реально різним об'єктам, що існують відокремлено один від одного у вигляді різних речей, формальна відмінність об'єктів не передбачає їх реального існування: вони є різними, не будучи різними речами (реально існуючими субстанціями). Тому формальна відмінність Божественних атрибутів не суперечить реальній єдності Божественної субстанції. Поняття формального відмінності застосовується Дунсом Скотом під час розгляду проблеми розбіжності Облич у Трійці й у розрізнення волі і розуму як здібностей душі. Для теорії пізнання Дунса Скота характерне різке протиставлення інтуїтивного та абстрактного пізнання. Об'єктом інтуїтивного пізнання є одиничне, яке сприймається як існуюче, об'єктом абстрактного - «щойність», або сутність речі. Тільки інтуїтивне пізнання дає можливість безпосередньо розпочати контакт із чимось існуючим, тобто. із буттям. Людський інтелект, хоча за природою і має здатність до інтуїтивного пізнання, у його нинішньому стані обмежений переважно сферою абстрактного пізнання. Схоплюючи загальну природу, властиву індивідам одного виду, інтелект абстрагує її від індивідів, перетворюючи на універсалію (загальне поняття). Безпосередньо, не вдаючись до допомоги умопостигаемых видів, контактувати про те, що реально існує, інтелект може лише одному випадку: пізнаючи акти, вироблені їм самим. Знання про ці акти, що виражається у твердженнях на кшталт «Я сумніваюся в тому-то і тому-то», «Я думаю про те-то», є абсолютно достовірним. Участь інтелекту (поруч із органами почуттів) у пізнанні речей зовнішнього світу забезпечує вже у стадії чуттєвого сприйняття досягнення достовірного знання.

Протиставивши, слідом за Авіценною (Ібн Сіною), необхідне буття Бога випадковому буттю кінцевих речей, Дуні Худоба повинен був пояснити, яким чином ці види буття пов'язані між собою. Він не міг погодитися з Авіценною, що світ кінцевих речей еманує з необхідного буття з необхідністю: Бог, згідно з християнським віровченням, творить світ вільно; в акті творіння він не спонукає жодної необхідності. У своїй концепції творіння Дуні Скот виходить з тієї ж передумови, що й інші схоласти: Бог, перш ніж повідомити речей про існування, має досконале знання їх сутності. Але якщо ідеї речей укорінені в самій божественній сутності, як вважали його попередники, тоді, вказує Дуні Скот, божественний інтелект в акті пізнання був би детермінований передіснуючими сутностями речей. Насправді ж божественний інтелект є першорядним по відношенню до сутностей речей, оскільки, пізнаючи їх, він їх одночасно і виробляє. Тому необхідність, властива сутності речей, - кожна сутність характеризується певним набором ознак, причому ці ознаки обов'язково повинні в неї бути присутніми - не є зовнішня необхідність, з якою божественне пізнання має відповідати; необхідність - не властивість сутностей самих собою, але повідомляється їм у акті пізнання і свідчить про досконалість божественного розуму.

Бог творить як сутності речей, а й реально існуючі речі. Буття речей випадково, не притаманне їм з необхідністю, оскільки єдина причина їхнього існування - це воля (бажання) Бога: «Вона діє випадково по відношенню до будь-якого об'єкта, тож може бажати протилежного йому. Це справедливо не лише тоді, коли воля розглядається... просто як воля, яка передує своєму акту, але також і тоді, коли вона розглядається в самому акті волевиявлення» (Op. Oxon., I, d. 39, q. unica, п. 22). Цим пояснюється радикальна випадковість створених речей. В акті творіння Бог призначив кожної речі її природу: вогню - здатність нагрівати, повітрі - бути легше, ніж земля, і т. д. Але оскільки божественна воля не може бути пов'язана будь-яким окремим об'єктом, цілком можлива можливість для вогню бути холодним . п., а для всього всесвіту керуватися іншими законами. Вільна воля Бога, однак, не є чистим свавіллям. Досконалість божественної волі полягає в тому, що вона може діяти лише згідно з божественним інтелектом. Тому, як стверджує Дуні Скот, «Бог бажає дуже розумно». Він бажає сутності такими, якими вони мають бути, і вибирає сумісні сутності серед тих, що мають отримати реальне існування в акті творіння. Бог не здатний бажати безглуздого. Він - нескінченно мудрий архітектор, який знає власний витвір у всіх деталях. Існування та неіснування випадкових речей повністю залежить від вільної волі Бога, але коли Бог бажає і творить, Він завжди творить мудро та доцільно. Твердження переваги волі над інтелектом - відмінна риса етики Дунса Скота. Він не заперечує того факту, що людина повинна знати об'єкт, бажати його, але чому, питає він, вибирається саме цей об'єкт як об'єкт знання? Тому що ми бажаємо його знати. Воля керує інтелектом, спрямовуючи його до пізнання того чи іншого об'єкта. Дуні Скот не згоден з Фомою Аквінським, що воля з необхідністю прямує до Вищого Благу, і, якби людський інтелект був у стані на розсуд Блага самого по собі, наша воля відразу приліпилася б до нього і цим досягла б найдосконалішої свободи. Воля, заперечує Дуні Скот, єдина здатність, яка нічим не детермінована - ні своїм об'єктом, ні природними нахилами людини. Для Дунса Скота неприйнятним є головне припущення, з якого виходили його попередники, формулюючи свої етичні доктрини, а саме, що в основі всіх моральних чеснот лежить природне прагнення будь-якої речі досягти того ступеня досконалості, якого вона може досягти, володіючи притаманною їй формою. Любов до Бога і до свого ближнього в таких доктринах виявляється наслідком фундаментального прагнення людини до досягнення власної досконалості. Спираючись на введене Анзельмом Кентерберійським розрізнення між природною схильністю людини до дій заради власної вигоди і прагненням до справедливості, Дуні Худоба трактує свободу волі як свободу від необхідності, яка змушує людину шукати насамперед свого власного блага; свобода виявляється у здатності любити добро заради самого добра, у здатності безкорисливої ​​любові до Бога та інших людей.

Г. А. Смирнов

Нова філософська енциклопедія. У чотирьох томах. / Ін-т філософії РАН. Науково-ред. порада: В.С. Степін, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигін. М., Думка, 2010 , Т. I, А – Д, с. 701-703.

Далі читайте:

Філософи, любителі мудрості (біографічний покажчик).

Твори:

Opera Omnia, ed. L. Vives, 26 vol. P., 1891 – 95;

Opera Omnia, ed. З Balic etc. Vatican, 1950;

God and Creatures: The Quodlibetal Questions, ed. and transl. F. Alluntis and A. Wolter, 1975.

Література:

Gilson Е. Jean Duns Scot: Introduction a ses positions fundamentals. P., 1952;

Messner R. Schauendes та begrifiliches Erkennen nach Duns Scotus. Freiburg im Ст, 1942;

Bettoni E. L'ascesa a Dio in Duns Scotus. Mil., 1943;

Grajewski M. The Formal Distinction of Duns Scotus. Wash., 1944;

Wolter A The Transcendentals and Their Function в Metaphysics of Duns Scotus. N. Y., 1946;

Vier P. C. Evidence і його функція, згідно з Джоном Дунсом Скотусом. N. Y., 1951;

Owens J. Common Nature: Point of Comparison Between Thomistic and Scotistic Metaphysics. - "Mediaeval Studies", 19 (1957);

Hoeres W. Der Wille als reine Vollkommenheit nach Duns Scotus. Munch., 1962;

Stadter E. Psychologie und Metaphysik der menschlichen Freiheit. Die ideengeschichtliche Entwicklung zwischen Bonavenlura und Duns Scotus. Munch., 1971.

Д. Скотт-Монкріфф - загадкова постать у літературі про жахливе і надприродне. Ні в загальновідомих покажчиках (як і в деяких менш відомих), ні шляхом наскрізного пошуку в Інтернеті не вдалося виявити жодних біографічних відомостей про цього письменника.

Крім оповідання, що включено до справжньої антології, джерела повідомляють ще про один твір автора, що належить до даного жанру: це «Роботи графа Золнока», химерна повість про якогось видатного інженера та його загадкову колонію, розташовану в басейні Амазонки та повну роботів. Найраніша з усіх відомих публікацій Скотта-Монкриффа - збірка оповідань «Не для людей зі слабкими нервами» (1948).

Не виключено, що автор, що носив настільки рідкісне прізвище, - це Девід Скотт-Монкріфф, знавець автомобільної техніки, який присвятив їй три книги: «Старовинні та едвардіанські легкові автомобілі» (Лондон: Б. Т. Бетсфорд, 1955), «Трикінцева зірка: Історія „мерседеса-бенц“ та його стрімкого успіху» (Лондон: Касселл, 1955) та «Класичні автомобілі 1930-1940-х років» (Лондон: Бентлі, 1963).

Замок Ваппенбург

Думаю, нашого дядечка Єна цілком можна вважати доісторичною істотою, оскільки він брав участь у англо-бурській війні. При цьому зір у нього не гірший, ніж у будь-якого з нас, і він, як і раніше, чудово стріляє, хоч і скаржиться, що майже нічого не бачить. Коли дядечко заявляє, що через похилого віку продав свій величезний «мерседес» і купив «хілі», ми мовчки знизуємо плечима - добираючись зі свого маєтку в Россширі до Единбурга, дядечко і на «хілі» робить сто п'ятдесят миль на годину, скорочуючи час у дорозі на десять хвилин. Своїх шістдесят сім років він просто не помічає. Його племінники, тобто ми, поводимося з ним як з представником нашого покоління, хоча він народився так давно, що для нас цей час - майже той самий, що вік Генріха Восьмого. Домогтися запрошення погостювати у дядечка - велика честь. Щоправда, виглядає це запрошення не зовсім звичайно: на листівці завтовшки одну восьму дюйма недбало подряпано, що Коллум і Старовинна Штучка зустрічатимуть потяг із Лондона на станції в місті Інвернесс. Дядечко знає, що ми обов'язково приїдемо, і не помиляється.

Побачити знаменитого Коллума та його Старовинну Штучку - сама по собі пригода. Колум - це особистий водій дядечка Єна. У нього патріархальна біла борода, а на вигляд він удвічі старший за свого господаря, хоча насправді на п'ятнадцять років його молодше. Це враження посилюється тим, що в роті Колум не залишився жодного зуба. Додайте до цього той факт, що говорити він вміє лише по-гельськи і – хоч як це дивно – по-німецьки, тобто поговорити з ним практично неможливо. Зате машину він водить не гірше за дядечка Єна і з такою ж швидкістю. Старовинна Штучка - це автомобіль марки «елпайн голок ролле», який дядечко купив у тисяча дев'ятсот тринадцятому році. Вражаюча машина - невеликий фургон, акри блискучої полірованої латуні та корпус з тику, оброблений міддю на місцевій судноверфі.

Коли ми зійшли з поїзда в Інвернесі, йшов сильний сніг, але Коллум уже чекав на нас. Ми закинули речі в просторий салон автомобіля, забралися туди самі і вирушили в дорогу завдовжки вісім миль. Колум чудово вміє водити машину в снігопад, оскільки водить «роллси» майже тридцять років, проте того дня він їхав вкрай обережно, і шлях зайняв у нас цілих чотири години. Коли ми прибули на місце, було вже темно, крізь снігову пелену золотавим світлом сяяли вікна дядечкового будинку.

Добре, що ви встигли до снігопаду, - вітаючись з нами, сказав дядько Єн, - завтра сюди вже не дістатись. Подме вітер, і снігу намете стільки, що дороги розчистять лише за кілька днів.

Ми відтанули в гарячій ванні, потім переодяглися до обіду. Дядько Єн завжди переодягається до обіду і, навіть забравшись у таку глухість, не зрадив своєї звички. На обід подали цибульний суп, омара, фазана та омлет із соусом із чаберу. Коли старий дворецький Кемерон приніс портвейн і довгі келихи з Альварес Лопес Коронас Грандес, розмова зайшла про різні жахіття і страхи. Наслідуючи традицію, яку ми пам'ятали з дитинства, Кемерон вимкнув газове освітлення і розставив на столі запалені свічки в свічниках вісімнадцятого століття.

Я думаю, - сказав дядько Єн, - що найбільше люди бояться не фізичного болю, смерті чи можливості перетворитися на каліку, а того страху, який не можна пояснити. Іншими словами, вони бояться надприродного.

Ми відчули, що на нас чекає чергова дядечкова історія.

Розкажіть, дядечку! - хором почали просити ми.

Антураж для розповіді був найкращий. Буря розігралася не на жарт, вітер жбурляв у вікна великі пластівці снігу. Навіть крізь товсті стіни було чути, як; у кімнаті для прислуги Макріммон грає на волинці жалобну мелодію. Макріммон – колишній снайпер, який втратив зір на Першій світовій війні. Тепер він живе, подібно до свого сліпого предка зі Ская, заради своєї волинки.

М'яке світло свічок грав на срібних гудзиках оксамитового камзола дядька Єна, і старовинні мережива на комірі здавались ще жовтішими - їм було понад двісті років. Піднявши келих з портвейном, дядько глянув на світ.

Того року, коли це вино було відправлено до одного з винних льохів Дуоро - дев'ятсот четвертого року, - я купив свій перший «мерседес». З того часу минуло понад тридцять років; гадаю, у мене і зараз був би такий самий «мерседес», якби їх продовжували випускати. Пристрасть до цих машин розвинулася у мене після смерті мого двоюрідного дядька Генрі, останнього представника священиків-спортсменів, які захоплювалися полюванням. Він мав власну зграю гончаків, і він регулярно полював з ними два дні на тиждень, понад п'ятдесят років. В юності дядечко міг протриматися чотирнадцять раундів проти професійного кулачного бійця. Весь свій стан він заповів фонду боксерів-інвалідів, які через хворобу не могли виступати на рингу. Проте ексцентричний старий не забув і своїх родичів. Наприклад, мені він залишив вісімсот соверенів «для виплат букмекерам, а також на різні дурниці на твою думку». Я в цей час перебував в Ірландії, де спостерігав як Женатці Каміль Женатці - (1968-1913) - бельгійський автогонщик та конструктор.виграє гонку на приз Гордона Беннета Перші регулярні автомобільні перегони, що вперше пройшли 1900 р. у Франції.Отримавши гроші, я одразу вирішив, що ніщо не принесе мені більшого задоволення, ніж новенький «мерседес» потужністю шістдесят кінських сил, такий самий, як у Женатці. Мій "даррак" потужністю в двадцять коней, як ви зараз висловлюєтеся, непогано бігав, але хіба міг він зрівнятися з цим королем машин! Крім того, я відчував, що саме такі "дурості" мав на увазі дядько Генрі, відписуючи мені частку спадщини.

Арчі Прендергаст і я вирушили до майстерні неподалік Штутгарта, щоб забрати нашу покупку. У нас народився грандіозний, приголомшливий план. Брат Арчі, аташе у посольстві Австро-Угорщини, давно запрошував нас приїхати до нього у Відень. То чому б нам не покататися машиною від Штутгарта до Відня? Ми знали, що до нас ніхто не робив, такі далекі поїздки, і чому б нам не стати першими? Зрозуміло, при достатньому запасі палива та запасних покришок. Вам, юнакам, не зрозуміти, як у ті часи було важко з такими речами. Небагато власників автомобілів наважувалися на далекі поїздки, при цьому запас палива і покришок доводилося висилати вперед або поїздом, або на кінному візку. Ще не було заправних автостанцій, а автомайстерні зустрічалися лише у великих містах. «Ремонт нашвидкуруч» виконували сільські ковалі. Думаю, вам важко уявити собі, які небезпеки чатували на ті часи автомобілістів. Насамперед доводилося нескінченно змінювати покришки, що неймовірно за нинішніми мірками. Друга біда – пил. Щодо механіка можна було не турбуватися, оскільки я заздалегідь домовився з фірмою «Даймлер», яка надала мені інженера-механіка терміном на один рік. У результаті цей механік пропрацював у мене майже десять років - ось звідки Коллум, який майже не розуміє англійської, знає німецьку. Механік виявився величезним та товстим баварцем, сином колісного майстра. Звали його Бауер. Сім років він пропрацював у фірмі помічником майстра і рекомендував його сам знаменитий Еллінек, член правління кампанії. Він сказав, що цей хлопець абсолютно надійний – він народився серед машин, ріс серед машин і знає їх як п'ять своїх пальців. Так і виявилось.

До кінця червня ми мали автомобіль та механік. Машина була легким і просторим чотиримісним «руа-де-бельжом», оснащеним за останнім словом техніки - з лобовим склом і складаним верхом. Ми вважали це найвищим ступенем розкоші, оскільки мій «даррак» мав лише жалюгідну подобу верху, а лобового скла не було зовсім. Коли машина мала зробити дальній пробіг, з двох боків до кузова було прикріплено по запасному колесу, а ззаду, як турнюр, бовталися дві покришки. Для повного комплекту встановили ацетиленовий генератор, який використовувався для живлення військових прожекторів; треба сказати, що світив він будь здоровий - жодного разу не підвів. На моєму «дараку» він чомусь гас, тому мені доводилося розраховувати лише на тьмяне світло олійних ліхтарів. Наш автомобіль був приголомшливим видовищем навіть у порівнянні з сучасними авто. Але що приносило мені найбільше задоволення - не забувайте, мені було всього двадцять чотири роки, - так це невеликий латунний важіль на кермовому колесі. З його допомогою машина могла видавати зовсім неймовірний, несамовитий свист!

Подорож до Відня пройшла майже без подій, хоча під кінець у нас не залишилося жодної цілої покришки. Сорок років тому Відень був чудовим містом. Ночі безперервно ми танцювали. Всі навперебій укладали заклад, чи вдасться нам так само успішно повернутися назад, і врешті-решт ми відчули себе чимось на зразок місцевих знаменитостей. Посол представив нас старому Францу Йосипу. Франц Йосип I - (1830-1916) імператор Австрії та король Угорщини.Суворий старий годину докладно розпитував мене про англо-бурську війну, навіть не намагаючись приховати той факт, що ми, на його думку, обійшлися з бурами несправедливо. Щоправда, до кінця бесіди він відтанув і запропонував нам здійснити верхову прогулянку на конях із королівської стайні. Ця пропозиція була прийнята нами із захопленням, оскільки коні, що й казати, були прекрасні – ірландські красені, виведені в Угорщині. Як вам відомо, тоді Австро-Угорщина простягалася до самої Адріатики, включаючи порт Трієст. Ми вирішили проїхати машиною через Стирію до Трієста, потім разом з машиною поринути на пароплав і таким чином дістатися додому. Прибути до берегів Британії ми мали намір наприкінці липня чи на початку серпня.

Ми поповнили запас покришок, і Бауер оголосив, що машина повністю готова до від'їзду, чому ми, говорячи відверто, зраділи, оскільки за час двотижневого перебування у веселому Відні практично не спали. Першого дня ми проїхали зовсім небагато. Нас проводжав Руді Фюрстенберг на своєму «фіаті» в сорок коней, оскільки дорога з Відня проходила повз один із його заміських маєтків. Ми провели ніч у його будинку, а далі поїхали самі.

Край ставав дедалі дикішим, хоча дорога була непоганою. Нам казали, що на старій поштовій дорозі слід дотримуватись певних правил. Зрозуміло, ніякого покриття на ній не було, і пилюка піднімалася стовпом. На південь від Граца села траплялося все рідше, і на тридцять, а то й сорок миль потяглися гори, вкриті нескінченними сосновими лісами. Ці дерева часто підходили до самої дороги, повністю її затінюючи, так що яскраве сонячне світло в тих місцях справляло зловісний ефект. Але ми, не звертаючи на це уваги, продовжували весело котити вперед у хмарі пилу, не припускаючи, яке жахливе випробування чекає на нас попереду. Ми в'їхали у велике і мальовниче село, де стояла церква з куполом-цибулькою і через річку було перекинуто старий кам'яний міст. Тут ми зупинилися, щоби випити вина. Подивитись на нас висипали майже всі жителі села. Вони сказали, що багато хто з них бачать машину вперше в житті, хоча деяким довелося подивитися на автомобілі в Граці. Нас попередили, що далі дорога стає зовсім безлюдною. Так воно й виявилося; цілу годину ми їхали серед безкраїх лісів, не зустрічаючи жодної живої душі, жодних ознак людського житла.

Нарешті ми в'їхали у глибоку та вузьку лощину. По обидва її боки піднімалися стрімкі скелі футів у сто заввишки. Лощина скінчилася так само раптово, як і почалася, але соснові ліси знову підступали до самої дороги. Коли попереду з'явилися перші просвіти серед дерев, Арчі сказав:

Відмінне місце для того, щоб стримувати наступ. У такому місці жменька солдатів могла б затримати цілу армію.

Ось тут і сталося. Спочатку з-під днища автомобіля почувся зловісний гул, потім оглушливий скрегіт металу та шипіння. Значить, щось серйозне. Ми з Арчі вилізли з машини і поїхали визначати наше місцезнаходження, Бауер поліз оглядати поломку. Незабаром ми виявили, що зупинилися за сто ярдів від маленького села - це було перше людське поселення протягом тридцяти миль. Декілька будиночків зовсім занепали, їх дахи провалилися всередину. Єдиною будівлею з цілим дахом залишалася маленька каплиця, але й у неї були вибиті всі шибки, а стіни повністю заросли повзучими бур'янами. Такого в процвітаючій та працьовитій Австрійській імперії ми не бачили жодного разу і навіть не припускали, що це можливо.

Ми повернулися до машини, розмірковуючи про причини такого безнадійного занепаду, що ще більше засмучується через похмурий пейзаж. Бауер оголосив, що тріснула муфта в коробці; на щастя, колінвал цілий, інших пошкоджень не виявлено, інакше все було б набагато гіршим. Якщо ми знайдемо коваля чи токаря зі верстатом, сказав Бауер, він легко виправить. Перспектива ночівлі посеред похмурого лісу нас зовсім не тішила. Ми пройшли тридцять миль безлюдною територією, а до містечка Гросскройц, де ми мали намір зупинитися, їхати ще двадцять миль. Бауер почав знімати зламану деталь.

- Може, вдасться роздобути коня, - сказав Арчі. - Зараз лише сім годин. Міцна селянська конячка могла б до ранку дотягнути машину до Гросскройця.

Так, сподівайся, - відповів я, але тут дещо згадав. - Слухай, ми щойно проїхали повз якусь людину в двоколці! Конячка у нього невелика, машину їй не потягти, але ж він кудись їде!

Приблизно за годину з нами зрівнявся віз, де сидів похмурий, незговірливий і грубий тип. Спочатку він не хотів зупинитися, незважаючи на наші призовні крики.

Його догана виявилася настільки незрозумілою, що навіть Бауер ледве розібрав половину його промов. Одну фразу візник повторював щоразу - мабуть, вона не виходила в нього з голови. Місце, де ми застрягли, називалося Шлос-Ваппенбург, замок Ваппенбург; доля нашого автомобіля селянина не хвилювала, а ось нам, за його словами, треба забиратися звідси якнайшвидше. З'ясувалося, що кінь і двоколку він купив у селі за тридцять миль звідси, в дорозі затримався і зараз найбільше на світі хотів би опинитися якнайдалі від замку Ваппенбург і якомога ближче до Гросскройця. Зрештою, за кілька крон він неохоче погодився підвезти Бауера до міста. Так, там можна знайти хорошу майстерню та коваля, який погодиться працювати всю ніч, так що Бауер зможе привезти необхідні деталі ще до світанку. Місця для нас з Арчі в легкому візку не було, а тупотіти двадцять миль, замість того, щоб спокійно спати теплої літньої ночі, нам не хотілося. Коли Бауер заліз у віз, Арчі запитав його:

Ви кажете, що це місце називається замок Ваппенбург. Де він, цей замок?

Похмурий візник показав уперед батогом і з тремтінням у голосі сказав:

Он там, за селом.

І, хльоснувши коня, поїхав геть із такою швидкістю, на яку була здатна втомлена тварина.

Крім похмурого пейзажу навколо, турбуватися нам було нема про що, оскільки в дорогу ми захопили не тільки безліч курток, накидок і ковдр, а й кошик з їжею - її вручив нам Руді Фюрстенберг. Відкривши її, ми виявили половину стегенця, зв'язку холодних курчат, величезну кількість персиків і кілька пляшок токайського з особистих льохів Руді, який подбав про те, щоб ми не померли від спраги.

Перед вечерею, щоб убити час, ми вирішили прогулятися до села, оглянути каплицю, а потім дійти до руїн замку, бо ні секунди не сумнівалися, що він давно ненаселений. Все, однак, виявилося не так просто. Двері каплиці, хоч і незачинені, до того заросли бур'янами, що відкрити її коштувало великої праці. Мабуть, це була усипальниця якогось сімейства; намальовані на стіні меморіальні таблички вкрилися пліснявою і потріскалися, тож прочитати їх було практично неможливо. Шовкові прапори перетворилися на жалюгідні ганчірки, що похмуро звисали серед густої павутини, і розсипалися в нас у руках, коли ми розгорнули їх, щоб подивитися, на чолі якої гордої армії вони майоріли. Тут панували грибок та пліснява, а в проходах росли величезні жовті гриби-дощовики, що вибухали під нашими ногами, поширюючи неприємний запах.

Тільки в одному місці стіна каплиці була чистою - там, де знаходилася мармурова меморіальна дошка, прикрашена майстерним французьким різьбленням і виконана у вигляді жалобної урни з накинутим на неї покривалом. Очевидно, дошка належала останньому представнику прізвища. На ній старовинними літерами було виведено: "Графіня Софія Ваппенбург, 1778". Ми з радістю покинули маленьку занедбану каплицю, збудовану, судячи з її вигляду, ще за часів хрестоносців і повністю забуту після того, як у 1778 році в ній знайшов вічне упокій останній із роду Ваппенбургів. Стояв теплий літній вечір, але ми з Арчі здригалися від холоду.

Не знаю, звідки постав той старий. Він раптово з'явився поруч із нами і простяг нам якийсь папір. Старий був таким давнім, що його жовта висохла шкіра здавалася муміфікованою. Сиве волосся було коротко підстрижене, а чорна ліврея, що послужила, схоже, не одному поколінню слуг, фасоном нагадувала ті, що я бачив лише на старовинних гравюрах. Слуга простягав мені листа без конверта, просто складеного й запечатаного. Написано воно було французькою, з довгими s і f, це був або дуже поганий, або дуже старий французький - я підозрював друге. У листі говорилося, що у замку Ваппенбург нам можуть запропонувати обід та ночівлю. Однак коли я побачив підпис, моє серце тривожно забилося. Там стояло: "Графіня Софія Ваппенбург".

Старий слуга повів нас вузькою стежкою, що здавалася ще темнішою через навислі над нею сосен. Наші кроки заглушав товстий шар опалих соснових голок; ні мені, ні Арчі розмовляти не хотілося. Незабаром попереду відкрився замок: він стояв на вершині скелі, що чорніла на тлі вечірнього неба. Я ніколи не бачив похмурішої і похмурішої картини. Більшість замку лежала в руїнах. Але головна вежа, почорніла від пожежі, явно жила; увійти до неї можна було по підйомному мосту, що проржавів від часу. На тлі неба чітко вимальовувався силует вежі. Вечірнє сонце просвічувало крізь її вибиті вікна, дах і підлога давно провалилися, всередині кружляла якась тварюка, схожа на величезну кажан.

Ще один старець-слуга відчинив перед нами оббиті залізом двері, і наші кроки дзвінко застукали по кам'яних плитах внутрішнього двору, де вже давно не чулися тупіт закутих у броню ніг і дзвін гострих пік.

Графіня прийняла нас у залі, заставленому курними, але гарними меблями сімнадцятого століття. Рухалася вона різко й незграбно, мов маріонетка. Її обличчя було настільки худим, що нагадувало обтягнутий сухою шкірою череп, з якого стирчала штучна щелепа з нерівними зубами. Одягнена вона була так само, як і її слуги, - неймовірно старомодно; навіть її перука була укладена за модою, що пішла багато століть тому. Однак манери графині залишилися манерами великосвітської дами, а її англійська, яка звучала дещо гортанно, була чудова, хоча іноді вона запиналася мабуть, від нестачі практики. Коли я, вітаючись з графинею, потис їй руку, мені здалося, що я торкнувся м'якого черевця жаби.

Графіня провела нас у кімнату, стіни якої були обвішані потьмянілими портретами Ваппенбургів, які давно покинули цей світ; незважаючи на літню спеку, в кімнаті палало величезне вогнище.

Потім увійшла дівчина років дев'ятнадцяти-двадцяти, свіжа і напрочуд гарненька, в чарівній селянській сукні-дирндлі. У стародавньому замку-мавзолеї вона здавалася букетом весняних квітів. Стара графиня представила її як свою онукову племінницю.

Це теж графиня Софія, – сказала вона.

Принесли напої та чудові келихи з богемського скла; ми посідали навколо вогнища на старовинні стільці з високими спинками і почали весело балакати. Графіні з підкупною щирістю розповіли нам про сумне становище колись процвітаючого роду Ваппенбургів. Вони, останні представниці шляхетного прізвища, жили на доходи від маєтку, проте грошей ставало дедалі менше, а прізвища давно програли одним із Ваппенбургів, нині покійним. Графіні такі бідні, що не можуть здійснити поїздку до Відня, а юна Софія не була навіть у Граці, проте вона надто горда, щоб продавати фамільні портрети і залишати замок у дні його тяжкого становища – адже за традицією виїзд Ваппенбургів завжди обставлявся дуже пишно. Уздовж стін кімнати стояли шафи, заповнені вбраннями, які графині носили в щасливіші часи.

Навіть моя перука, - хрипко хихикнув, сказала стара графиня, - був зроблений у Парижі в тисяча сімсот сімдесятому році.

Ми почекали, поки жінки переодягалися до обіду. Стара графиня начепила старовинну сукню з тафти «а-ля мадам Помпадур», що вільно бовталася на її кістлявих плечах, а юна Софія одягла довгу білу атласну сукню. За її словами, це вбрання було пошито у Відні в той час, коли Конгрес танцював під дудку князя Меттерниха. Обідали ми за вузьким і довгим столом, на єдиному острівці світла в такому величезному залі, що про його розміри можна було лише здогадуватися. З темряви виступали невиразні обриси лицарських обладунків, прапори звисали зі склепінчастої стелі – слабкий вогонь свічок на столі туди не діставав. Обід був простий і рясний, стара графиня трималася бездоганно і жартувала дуже дотепно, а Арчі явно захопився юною графинею; проте мене не залишало почуття страху. Чого саме я боявся, сказати не міг. Це почуття з'явилося в мене в ту хвилину, коли я відчинив двері зруйнованої каплиці, і з кожною годиною сильнішало.

Свічки стояли у чудових канделябрах венеціанської роботи сімнадцятого століття, з підставками, прикрашеними фігурками сатирів, що грають у м'яч. Кожен із сатирів мав свій м'ячик - за винятком того, що знаходився переді мною. Його м'яч було відбито, сатир залишився з порожніми руками. Подали смажену зайчатину; розрізаючи м'ясо, я знайшов у ньому велику старовинну дробину. Ми з графинею перекинулися жартами з приводу сатира, який весь час втрачав рівновагу, і я вклав дробинку в його складені чашкою руки. Усі посміялися з цього дурненького жарту, а я помітив єдину ваду незрівнянної краси юної Софії - дуже довгі і гострі зуби.

Потім ми з Арчі перепросили, пояснили, що завтра нам рано вставати, і вирушили спати. Старий слуга повів нас нескінченним лабіринтом темних коридорів; по дорозі ми при світлі свічок розглядали розвішані на стінах гобелени воістину титанічних розмірів. Коли ми дісталися відведених нам величезних спалень, свічки вже не знадобилися, оскільки зійшов місяць. Вона залила срібним світлом широкі ліжка, де ми мали спати, і в кімнатах стало ясно, як удень. Арчі відразу заявив, що хоче спати, як ніколи в житті; чого не можна було сказати про мене. Величезне ліжко під пологом виявилося неймовірно зручним, але я годину за годиною лежав з розплющеними очима, не в силах заснути. Щоб хоч якось приглушити яскраве світло місяця, я спробував задерти важкі парчові портьєри, але стара тканина рвалася в руках, і я відступив, щоб не порвати фіранки остаточно. Незадовго до півночі, зневірившись заснути, я встав і заходився ходити по кімнаті. Виглянув у вікно і побачив безкрає море сосен, чорне в сріблястому світлі місяця. У небі кружляли кілька кажанів; через якесь дивне оптичне спотворення мені здалося, що кожна з них розміром з людини.

Потім я знову повалився на ліжко; почулися скрип і скрегіт стародавнього механізму, і годинник на вежі пробив опівночі. Раптом мене осяяло. Потрібно викурити сигару, можливо вона допоможе мені заспокоїтися. Такого ніколи ще не траплялося зі мною - я чекав на щось страшне.

Порившись у кишенях, я дістав портсигар, але сірників, як на зло, не знайшов. Тоді я вирішив пробратися навшпиньки в кімнату Арчі і пошукати в нього. Недовго думаючи, я відчинив двері своєї спальні, хоча це далося мені важко - страх перед чимось невідомим буквально сковував мене по руках і ногах. У коридорі нікого не було. Я тихо підійшов до спальні Арчі і обережно відчинив двері. Портьєри в його спальні були відсмикнуті, вікна широко відчинені, кімната залита яскравим місячним світлом.

Спочатку я подумав, що Арчі наснився кошмаром, тому він зірвав полог над ліжком і загорнувся в нього. Придивившись, я зрозумів, що полог на місці, а Арчі з головою прихований якимсь широким шкіряним покривалом, що звисав з обох боків ліжка. Дивне покривало, подумав я: нагадує два величезні крила. Але це й справді були два крила, а між ними було щось жахливе, вкрите густою вовною і живе. Я бачив, як він дихає.

Не тямлячи себе від жаху, забувши про все на світі, я кинувся до Арчі, щоб відтягнути від нього страшну тварюку. Інстинкт підказав мені, що діяти треба негайно, бо я можу запізнитися. Схопивши тварюку за виступаючу кістку, де імовірно знаходилася шия, я щосили потягнув її на себе. Істота спочатку чинила опір, потім раптово відірвалася, видавши цмокання, схоже на звук, з яким з пляшки злазить гумова соска, при цьому з неймовірною силою вдарило мене крилом, наче розлючений лебідь. Від цього удару я відлетів до стіни і миттєво знепритомнів, встигнувши подумати, що, мабуть, переламав собі всі кістки. Я пробув непритомний не більше секунди, і, коли прийшов до тями, в кімнаті було зовсім темно, оскільки тварюка сиділа на вікні, затуляючи собою місяць. Задихаючись від болю, я змусив себе сісти. Світла в кімнаті вистачило, щоб роздивитись чудовисько, і голова в мене пішла круто. Між крилами огидної тварюки було тіло людини, що розпростерла руки, з'єднані з широкими крилами. Я бачив ці тонкі білі руки: на рівні зап'ясть вони переходили в шкірясті крила. Слідом за руками я роздивився білі плечі та глибокий виріз білої вечірньої сукні. То була графиня Софія! Вона стояла на краю підвіконня, розгорнувши свої жахливі шерстисті крила; її обличчя виражало крайнє збудження, прекрасне шовковисте волосся розкидалося по плечах. Графіня трохи розплющила губи, оголивши гострі й довгі зуби, по її підборідді стікав темний струмок, немов дитина щойно з'їла шоколадку і вимазала. Це кров, кров Арчі стікала по білій атласній сукні, що тісно облягала точену фігурку дівчини. Біля мене стояв старовинний комод із червоного дерева. Спершись за нього, я підвівся; рука намацала важкий олов'яний свічник. Зібравши останні сили, я жбурнув його прямо в обличчя графині.

Свічник потрапив їй точно між очей і напевно вибив би мізки, якби вона була смертною. З пронизливим вереском графиня вивалилася з вікна і почала падати туди, де височіли сосни, але потім двічі змахнула широкими крилами і легко сковзала у бік зруйнованої каплиці. Тепер у мене не було сумнівів: тисяча сімсот сімдесят восьмого року графиня Ваппенбург не померла, а приєдналася до жахливого сонму живих мерців.

Я тяжко підповз до ліжка. Жахливий удар монстра, на щастя, не зашкодив кістки; можливо, я отримав кілька розтягувань.

Слава богу, Арчі був живий, хоч і втратив багато крові. На його грудях виднілися глибокі подряпини, а на горлі дві акуратні дірочки. Не пам'ятаю, як мені вдалося одягнути його та вивести з жахливого замку, населеного живими мерцями. Я тяг його по нескінченних коридорах, через важкі двері, через міст і вузькою гірською стежкою. Нам дозволили залишити замок, нічого не питаючи, ми нікого не зустріли. Піднявши голову, я помітив, що в місячному світлі над вершинами стародавніх веж кружляють величезні кажани, але вони до нас не наближалися. Неймовірно важкий шлях назад зайняв кілька годин, і, коли ми дісталися до зруйнованої усипальниці, займалася зоря. Я палко дякував за це небесам, бо нізащо не пішов би туди вночі. З останніх сил я дістався машини, поклав Арчі на сидіння і знепритомнів.

Перше, що відчув після пробудження, це тепло ранкового сонця. Арчі, блідий і слабкий, уже прийшов до тями і намагався влити мені в рот персиковий бренді зі своєї срібної фляги. У мене було таке почуття, ніби я впав із даху високої будівлі. Поруч метушилися Бауер і наш візник, що повернулися з міста.

Насамперед я запитав Арчі, що він пам'ятає минулої ночі. Він відповів, що майже нічого: пам'ятає, як у його кімнату увійшла Софія, схилилася над ним і ніжно поцілувала в шию. Опритомнів він уже в нашому «мерседесі», блідий, тремтячий і неймовірно слабкий.

Почувши нашу розповідь, візник засміявся і сказав, що замку Ваппенбург давно не існує, всі Ваппенбурги померли сто років тому і про них забули. Напевно, сказав він, ми потрапили в якесь прокляте місце і нам наснився моторошний сон.

Тоді ми з Арчі, незважаючи на неймовірну слабкість, вирішили повернутися до замку, щоб побачити його ще раз. Бауера ми залишили поратися з машиною. Ми тягли за старовинне іржаве кільце, голосно стукали у двері, але нам ніхто не відчинив, хоча один раз за дверима почулося тихе побрязкування. Тоді ми навалилися на двері плечем, іржавий запор піддався, і ми ввалилися всередину. Зали та кімнати замку були такими ж, як минулої ночі, за винятком пилу, що покривав усе навколо шаром о чверть дюйма. Однак ми не виявили жодного сліду перебування людей.

Арчі вирішив, що все це нам наснилося: напевно, ми заснули в машині, побачили один і той же жах і уві сні накинулися один на одного. У величезній залі, де ми вчора обідали з двома графинями, також не було нічого живого і все навколо покривав товстий шар пилу приблизно вікової давнини. Свічки у венеціанських свічниках покрилися пліснявою і павутиною, що затягнула стільці, що стояли навколо столу. Але я помітив: маленькі сатири на канделябрах тримали в руках по м'ячу – все, крім одного. У руках того сатира, який минулої ночі під час обіду був навпроти мене, лежав не позолочений м'ячик, а велика старомодна дробинка.

Не знаю, чим це пояснити, але протягом наступних дванадцятої години я відчував такий страх, якого ніколи не знав у житті. Можу додати, що ніколи в житті я не відчував такої радості, як тоді, коли ми спустилися з гори, де стояв замок Ваппенбург, почули гул мотора нашого "мерседеса" і помчали геть від проклятого замку зі швидкістю сорок миль на годину, з нашим вірним Бауер за кермом.

Перша критика схоластики. Д. Скотт, Р. Бекон та В. Оккам

Першим, хто виступив за зняття «тонзури» з Аристотеля, був англійський схоласт Д. Скотт (1270-1308).

Скотт вказував, що немає підстав для приведення в гармонію істин розуму та одкровення. Навпаки, їх слід розвести, оскільки істини віри пов'язані з пошуком раю та аскетизмом, тоді як істини розуму звернені до реального світу та дійсності. Матерія – це не просто аморфна, інертна маса, вона є умовою будь-якого творіння, як фізичного світу, так і психічного. Форму не можна визнати початком всього сущого. Вона дає матерії дійсність, але це означає, що матерія неспроможна існувати незалежно від форми. Не виключена можливість, припускав Скотт, що у фундаменті самої матерії закладена здатність мислити.

Це означає, що психічне закладено в самій матерії і немає необхідності вдаватися до ідеї існування особливої ​​духовної субстанції, яку насаджували теологи і стовпи церкви.

Іншим борцем за визволення ідей Аристотеля від теології став англієць Р. Бекон (1214-1292).

Р. Бекон закликав звільнити науку від релігійних забобонів і перейти від умоглядних побудов до правдивого та досвідченого вивчення природи та людини.

В «Opus mayus» він писав, що вище за всі умоглядні знання і мистецтва стоїть уміння виробляти досліди і ця наука є цариця наук. Серед природничих наук чільне місце відводилося фізиці, а точніше фізичної оптиці.

Будова і робота ока стали для Бекона центральним питанням, що підлягає вивченню. Зорові відчуття й сприйняття – це продукти інтенціональних актів духовної субстанції, є лише результатом дії, заломлення і відбитку світла.

У Англії проти томістської концепції душі виступив номіналізм. Він виник у зв'язку зі суперечкою про природу загальних понять (універсалій). Прибічники першого течії, званого реалізмом, вважали, що є єдині реальності буття. Вони мають самобутню природу та існують незалежно від конкретних речей та явищ. Номіналісти ж стверджували, що реальними є самі речі та явища, а загальні поняття щодо них є лише назви, знаки, мітки.

Найенергійніше проповідував номіналізм професор Оксфордського університету В. Ок-кам (1300-1350 рр..).Відкидаючи томізм і обстоюючи вчення про «двоїстої істини», він закликав спиратися на чуттєвий досвід, для орієнтації у якому існують лише терміни, імена, знаки.

З книги Філософія: Підручник для вузів автора Миронов Володимир Васильович

2. Фома Аквінський - систематизатор середньовічної схоластики. Номіналістична критика томізму.

З книги Коротка історія філософії [Ненучна книга] автора Гусєв Дмитро Олексійович

7.4. Захід схоластики (Дунс Скот, Вільям Оккам та Роджер Бекон) У західній філософії послідовниками теорії двоїстої істини були шотландський філософ Іоанн Дунс Скот та англійські мислителі Вільям Оккам та Роджер Бекон. Так, наприклад, Дунс Скот вважав, що Бог створив світ

З книги Любителі мудрості [Що має знати сучасна людина про історію філософської думки] автора Гусєв Дмитро Олексійович

Дунс Скотт, Вільям Оккам і Роджер Бекон. Захід схоластики У західній філософії послідовниками теорії двоїстої істини були шотландський філософ Іоанн Дунс Скот та англійські мислителі Вільям Оккам і Роджер Бекон. Так, наприклад, Дунс Скот вважав, що Бог створив світ не

З книги 100 великих мислителів автора Муський Ігор Анатолійович

ІОАНН СКОТТ ЕРІУГЕНА (бл. 810 - бл. 877) Філософ, ірландець за походженням, з початку 840-х років жив у Франції при дворі Карла Лисого. Орієнтувався на грецький середньовічний неоплатонізм (переклав латинською мовою «Ареопагітики»). У головному творі «Про розподіл природи»

З книги Історія середньовічної філософії автора Коплстон Фредерік

З книги Том 2 автора Енгельс Фрідріх

РОЗДІЛ ПЕРШИЙ КРИТИЧНИЙ КРИТИКА В ОБРАЗІ ПЕРЕПЛЕТНОГО МАЙСТРА, або КРИТИЧНА КРИТИКА В ОБЛИЧЧІ РЕЙХАРДТА Критична критика, як би високо не уявляла вона себе піднесеною над масою, відчуває все-таки безмежно. І ось критика так

З книги Етика Преображеного Ероса автора Вишеславцев Борис Петрович

8. ЦІННОСТІ І СВОБОДА. ФОМА АКВІНАТ І ДУНС СКОТТ Взаємини цінностей і свободи є фундаментом етики, і треба зізнатися, що цього фундаменту Шелер не побудував. У Гартмана, навпаки, ми знаходимо найдорожчі дослідження в цій галузі. Антиномічна діалектична

З книги Лекції з історії філософії. Книга третя автора Гегель Георг Вільгельм Фрідріх

c) Вільгельм Оккам Хоча протилежність між реалістами і номіналістами з'явилася дуже рано, проте, лише пізніше, після Абеляра, суперечка стала знову злободенним і вівся за загального інтересу щодо нього; особливо сприяв цьому францисканець Вільгельм Оккам

З книги Капіталізм та шизофренія. Книга 2. Тисяча плато автора Делез Жиль

Друга новела: «Аварія», Ф. Скотт Фіццжеральд, 1936 Що траплялося? - ось питання, що не дає спокою Фіцджеральду, який наприкінці якось сказав, що «безперечно, все життя - це процес поступового розпаду». Як осмислити таке «безперечно»? Насамперед, ми можемо

З книги Лекції з середньовічної філософії. Випуск 1. Середньовічна християнська філософія Заходу автора Суїні Майкл

Лекція 20 Св. Франциск та Оккам Важко коротко викласти біографію св. Франциска, історія життя якого є однією з найцікавіших і найпривабливіших історій середньовічних західних святих. За своєю винятковістю її можна порівняти, мабуть, тільки з

З книги Філософія автора Спіркін Олександр Георгійович

7. У. Оккам Великою фігурою пізнього середньовіччя є англійський філософ Вільям Оккам (бл. 1300-1349). Він викладав в Оксфордському університеті, був залучений за звинуваченням у брехні до суду, провів чотири роки ув'язнення. Будучи активним політиком-публіцистом, Оккам

З книги Дивовижна філософія автора Гусєв Дмитро Олексійович

Захід сонця схоластики. Дунс Скотт, Вільям Оккам та Роджер Бекон У західній філософії послідовниками теорії подвійної істини були шотландський філософ Іоанн Дунс Скот та англійські мислителі Вільям Оккам та Роджер Бекон. Так, наприклад, Дунс Скот вважав, що Бог створив світ не

З книги Мірза-Фаталі Ахундов автора Мамедов Шейдабек Фараджійович

З книги Історія марксистської діалектики (Від виникнення марксизму до ленінського етапу) автора

Глава перша. Критика та матеріалістична переробка Марксом та Енгельсом ідеалістичної діалектики Гегеля З Маркса та Енгельса починається новий історичний етап у багатовіковому розвитку діалектики. Це – час підбиття підсумків всього попереднього її розвитку,

З книги Вільнодумство та атеїзм у давнину, середні віки та в епоху Відродження автора Сухов А. Д.

Надрукувати