Головна » Біографії » Поема "Войнаровський" (аналіз). Запитання щодо творчості Рилєєва

Поема "Войнаровський" (аналіз). Запитання щодо творчості Рилєєва

Рилєєва завжди відрізняли виняткова чесність та безкорисливість. Він зберігав у чистоті звання революціонера. Ці благородні моральні риси Рилєєв поетизував і в героях своїх творів. До них належав центральний образ поеми "Войнаровський". У ній Рилєєв прагнув історичної правдивості та психологічної конкретності. Він надавав серйозного значення описам сибірського краю, домагаючись етнографічної, географічної та побутової точності. Рилєєв ввів у поему безліч реальних подробиць, що стосуються природи, звичаїв та побуту суворого краю.
В основу поеми Рилєєв поклав справжню історичну подію, маючи намір підкреслити масштабність та драматизм особистих доль героїв – Войнаровського, його дружини та Мазепи. Автор у поемі навмисно відокремлений від героя. Завдяки широкому історичному фону, на якому виступає реальний історичний герой – особистість непересічна, вольова, цілеспрямована, у «Войнарівському» посилено порівняно з думами оповідальний елемент. Проте поема Рилєєва залишалася романтичною. Хоча герой і відокремився від автора, він виступав носієм авторських ідей. Особа Войнаровського була в поемі ідеалізована, емоційно піднесена. З історичного погляду Войнаровський – зрадник. Він, як і Мазепа, хотів відокремити Україну від Росії, перекинувся до ворогів Петра I та отримував чини та нагороди то від польських магнатів, то від шведського короля Карла XII. У поемі ж Рилєєва Войнаровський - республіканець і тиран6оборець. Він каже про себе: «Читати Брута з дитинства я звик».
Образ Войнаровського у Рилєєва роздвоився: з одного боку, Войнаровський зображений особисто чесним і не посвяченим у задуми Мазепи. Він не може відповідати за таємні наміри зрадника, оскільки вони йому невідомі.
Це дозволяє поетові зберегти високий образ героя і водночас показати Войнаровського на духовному роздоріжжі. На відміну від героїв дум, що томляться у в'язниці або вигнанні, які залишаються цілісними особистостями, анітрохи не сумніваються в правоті своєї справи і в повазі потомства, засланець Войнаровський вже не цілком переконаний у своїй справедливості, та й помирає він без будь-якої надії на народну пам'ять, втрачений та забутий.
Між волелюбними тирадами Войнаровського та її вчинками немає розбіжності: він служив ідеї, пристрасті, але справжній сенс повстанського руху, якого він приєднався, йому недоступний. Зрештою політичне посилання – закономірна доля героя, який зв'язав своє життя зі зрадником Мазепою.
Приглушуючи любовний сюжет, Рилєєв висуває першому плані суспільні мотиви поведінки героя, його громадянські почуття. Драматизм поеми полягає в тому, що герой-тираноборець, в щирому і переконаному волелюбності якого автор не сумнівається, поставлений в обставини, що змушують його оцінити життя. Так у поему Рилєєва входить свободи і мученик, мужньо несе свій хрест, полум'яний борець проти самовладдя і розмірковує, що аналізує свою дію мученик. Войнаровський не дорікає собі за свої почуття. І на засланні він дотримується тих самих переконань, що й на волі. Він сильна, мужня людина, яка віддає перевагу мукам самогубству. Вся його душа, як і раніше, звернена до рідного краю. Він мріє про свободу вітчизни і прагне бачити її щасливою. Однак у роздуми Войнаровського постійно вриваються вагання та сумніви. Вони стосуються насамперед ворожнечі Мазепи та Петра, діяльності гетьмана та російського царя.

Згадуючи про своє минуле, розповідаючи про нього історику Міллеру (більша частина поеми – монолог Войнаровського), він швидко малює картини, події, епізоди, зустрічі, мета яких – виправдатися перед собою та майбутнім, пояснити свої вчинки, свій душевний стан, утвердити чистоту своїх помислів та відданість суспільному благу. Але ті ж картини та події спонукають Рилєєва інакше висвітлити героя та внести переконливі поправки до його декларацій.
Поет не приховує слабкості Войнаровського. Громадянська пристрасть заповнила всю душу героя, але він змушений визнати, що багато чого не зрозумів в історичних подіях, хоч і був їхньою безпосередньою та активною дійовою особою. Войнаровський кілька разів говорить про свою сліпоту та помилки:

«Мазепі віддався я сліпо...
Ах, може, був я в оману,
Киплячою ревнощами горя, -
Але я в сліпій жорстокості
Тираном почитав царя...
Можливо, захоплений пристрастю,
Не міг я ціну дати йому
І відносив щось до самовладдя,
Що світло віднесло до його розуму».

Свою розмову з Мазепою Войнаровський називає «фатальною» і вважає її початком бід, що випали на його частку, а «вдача» самого «вождя» «хитрим». Він і тепер, на засланні, дивується про справжні мотиви зради Мазепи, який був для нього героєм:

«Ми в ньому главу народу шанували,
Ми обожнювали в ньому батька,
Ми в ньому батьківщину любили.
Не знаю я, чи хотів він
Врятувати від бід народ України
Чи в ній собі спорудити трон, -
Мені гетьман не відкрив цієї таємниці.
До вподоби хитрого вождя
Встиг я в десять років звикнути;
Але ніколи не можу я
Був задум його проникнути.
Він потай був від юних днів,
І, мандрівник, повторю: не знаю,
Що в глибині душі своєї
Готував він рідному краю».
Народ, чиє благо Войнаровський ставить понад усе, таврує Мазепу.
Полонений батуринець сміливо кидає в обличчя зраднику:

«Народ Петра благословляв
І, радіючи перемозі славної,
На стогнах шумно бенкетував;
Тебе ж, Мазепа, як Юду,
Клянуть українці всюди;
Палац твій, узятий на спис,
Був відданий нам на розкрадання,
І ім'я славне твоє
Тепер – і лайка і ганьба!»

Малюючи останні дні Мазепи, Войнаровський згадує про докори нечистої совісті гетьмана, перед поглядом якого були тіні нещасних жертв: Кочубея, його дружини, дочки, Іскри. Він бачить ката, тремтить «від страху», у його душу входить «жах». І сам Войнаровський часто занурений у «думу невиразну», йому теж властива «боротьба душі». Так Рилєєв, попри розповіді Войнаровського, частково відновлює історичну правду. Поет співчуває бунтівному герою-тираноборцю і патріоту, але розуміє, що громадянські почуття, що переповнюють Войнаровського, не позбавили його поразки.
Рилєєвська поема як би попереджала, що справжній зміст громадянської діяльності залежить не тільки від бажання особистості, від її активності та готовності принести себе в жертву загальному благу, а й від істоти громадського руху.
Проте власне художнє завдання Рилєєва розходилося з цим висновком. Основна мета поета полягала у створенні героїчного характеру. Безкорисливість та особиста чесність в очах поета виправдовували Войнаровського, який залишився непримиренним борцем проти тиранії. З героя ніби знімалася історична та особиста вина. Рилєєв перекладав відповідальність з Войнаровського на мінливість, мінливість долі, на її незрозумілі закони. У його поемі, як і думах, зміст історії становила боротьба тираноборців і патріотів із самовладдям. Тому Петро, Мазепа та Войнаровський зображувалися односторонньо.

Тим часом зміст реального, історичного конфлікту було набагато складніше. Мазепа і Войнаровський діяли цілком свідомо і уособлювали собою громадянську доблесть. Поетизація героя, якому приписані в поемі волелюбність, патріотизм, демонічні риси, що надають йому значущість і піднімають його, суперечила історично правдивим його зображенням.
На грунті романтизму це протиріччя залишалося невирішеним.
У поемі «Войнаровський» Рилєєв впритул зіткнувся з життєвою ситуацією, яка зацікавить його надалі. Войнаровський визнає можливість особистої помилки. Його суб'єктивні наміри розійшлися з об'єктивним

Рилєєва завжди відрізняли виняткова чесність та безкорисливість. Він зберігав у чистоті звання революціонера. Ці благородні моральні риси Рилєєв поетизував і в героях своїх творів. До них належав центральний образ поеми "Войнаровський". У ній Рилєєв прагнув історичної правдивості та психологічної конкретності. Він надавав серйозного значення описам сибірського краю, домагаючись етнографічної, географічної та побутової точності. Рилєєв ввів у поему безліч реальних подробиць, що стосуються природи, звичаїв та побуту суворого краю.
В основу поеми Рилєєв поклав справжню історичну подію, маючи намір підкреслити масштабність та драматизм особистих доль героїв – Войнаровського, його дружини та Мазепи. Автор у поемі навмисно відокремлений від героя. Завдяки широкому історичному фону, на якому виступає реальний історичний герой – особистість непересічна, вольова, цілеспрямована, у «Войнарівському» посилено порівняно з думами оповідальний елемент. Проте поема Рилєєва залишалася романтичною. Хоча герой і відокремився від автора, він виступав носієм авторських ідей. Особа Войнаровського була в поемі ідеалізована, емоційно піднесена. З історичного погляду Войнаровський – зрадник. Він, як і Мазепа, хотів відокремити Україну від Росії, перекинувся до ворогів Петра I та отримував чини та нагороди то від польських магнатів, то від шведського короля Карла XII. У поемі ж Рилєєва Войнаровський - республіканець і тиран6оборець. Він каже про себе: «Читати Брута з дитинства я звик».
Образ Войнаровського у Рилєєва роздвоився: з одного боку, Войнаровський зображений особисто чесним і не посвяченим у задуми Мазепи. Він не може відповідати за таємні наміри зрадника, оскільки вони йому невідомі. З іншого боку, Рилєєв пов'язує Войнаровського з історично несправедливим громадським рухом, і герой на засланні замислюється над реальним змістом своєї діяльності, намагаючись зрозуміти, був він іграшкою в руках Мазепи чи сподвижником гетьмана. Це дозволяє поетові зберегти високий образ героя і водночас показати Войнаровського на духовному роздоріжжі. На відміну від героїв дум, що томляться у в'язниці або вигнанні, які залишаються цілісними особистостями, анітрохи не сумніваються в правоті своєї справи і в повазі потомства, засланець Войнаровський вже не цілком переконаний у своїй справедливості, та й помирає він без будь-якої надії на народну пам'ять, втрачений та забутий.
Між волелюбними тирадами Войнаровського та її вчинками немає розбіжності: він служив ідеї, пристрасті, але справжній сенс повстанського руху, якого він приєднався, йому недоступний. Зрештою політичне посилання – закономірна доля героя, який зв'язав своє життя зі зрадником Мазепою.
Приглушуючи любовний сюжет, Рилєєв висуває першому плані суспільні мотиви поведінки героя, його громадянські почуття. Драматизм поеми полягає в тому, що герой-тираноборець, в щирому і переконаному волелюбності якого автор не сумнівається, поставлений в обставини, що змушують його оцінити життя. Так у поему Рилєєва входить свободи і мученик, мужньо несе свій хрест, полум'яний борець проти самовладдя і розмірковує, що аналізує свою дію мученик. Войнаровський не дорікає собі за свої почуття. І на засланні він дотримується тих самих переконань, що й на волі. Він сильна, мужня людина, яка віддає перевагу мукам самогубству. Вся його душа, як і раніше, звернена до рідного краю. Він мріє про свободу вітчизни і прагне бачити її щасливою. Однак у роздуми Войнаровського постійно вриваються вагання та сумніви. Вони стосуються насамперед ворожнечі Мазепи та Петра, діяльності гетьмана та російського царя. До своєї останньої години Войнаровський не знає, кого знайшла в Петрі його батьківщина – ворога чи друга, як не розуміє він таємних намірів Мазепи, але це означає, що Войнаровському не зрозумілий сенс власного життя: якщо Мазепою керували марнославство, особиста користь, якщо він хотів «поставити трон», то, отже, Войнаровський став учасником неправої справи, якщо Мазепа – герой, то життя Войнаровського не пропала даремно.
Згадуючи про своє минуле, розповідаючи про нього історику Міллеру (більша частина поеми – монолог Войнаровського), він швидко малює картини, події, епізоди, зустрічі, мета яких – виправдатися перед собою та майбутнім, пояснити свої вчинки, свій душевний стан, утвердити чистоту своїх помислів та відданість суспільному благу. Але ті ж картини та події спонукають Рилєєва інакше висвітлити героя та внести переконливі поправки до його декларацій.
Поет не приховує слабкості Войнаровського. Громадянська пристрасть заповнила всю душу героя, але він змушений визнати, що багато чого не зрозумів в історичних подіях, хоч і був їхньою безпосередньою та активною дійовою особою. Войнаровський кілька разів говорить про свою сліпоту та помилки:

Тим часом виразні картини, що спливають у пам'яті Войнаровського, підтверджують його сумніви, хоча істина постійно вислизає від героя. Народ, чиє благо Войнаровський ставить понад усе, таврує Мазепу.
Полонений батуринець сміливо кидає в обличчя зраднику:

Рилєєва завжди відрізняли виняткова чесність та безкорисливість. Він зберігав у чистоті звання революціонера. Ці благородні моральні риси Рилєєв поетизував і в героях своїх творів. До них належав центральний образ поеми "Войнаровський". У ній Рилєєв прагнув історичної правдивості та психологічної конкретності. Він надавав серйозного значення описам сибірського краю, домагаючись етнографічної, географічної та побутової точності. Рилєєв ввів у поему безліч реальних подробиць, що стосуються природи, звичаїв та побуту суворого краю.
В основу поеми Рилєєв поклав справжню історичну подію, маючи намір підкреслити масштабність та драматизм особистих доль героїв – Войнаровського, його дружини та Мазепи. Автор у поемі навмисно відокремлений від героя. Завдяки широкому історичному фону, на якому виступає реальний історичний герой – особистість непересічна, вольова, цілеспрямована, у «Войнарівському» посилено порівняно з думами оповідальний елемент. Проте поема Рилєєва залишалася романтичною. Хоча герой і відокремився від автора, він виступав носієм авторських ідей. Особа Войнаровського була в поемі ідеалізована, емоційно піднесена. З історичного погляду Войнаровський – зрадник. Він, як і Мазепа, хотів відокремити Україну від Росії, перекинувся до ворогів Петра I та отримував чини та нагороди то від польських магнатів, то від шведського короля Карла XII. У поемі ж Рилєєва Войнаровський - республіканець і тиран6оборець. Він каже про себе: «Читати Брута з дитинства я звик».
Образ Войнаровського у Рилєєва роздвоився: з одного боку, Войнаровський зображений особисто чесним і не посвяченим у задуми Мазепи. Він не може відповідати за таємні наміри зрадника, оскільки вони йому невідомі. З іншого боку, Рилєєв пов'язує Войнаровського з історично несправедливим громадським рухом, і герой на засланні замислюється над реальним змістом своєї діяльності, намагаючись зрозуміти, був він іграшкою в руках Мазепи чи сподвижником гетьмана. Це дозволяє поетові зберегти високий образ героя і водночас показати Войнаровського на духовному роздоріжжі. На відміну від героїв дум, що томляться у в'язниці або вигнанні, які залишаються цілісними особистостями, анітрохи не сумніваються в правоті своєї справи і в повазі потомства, засланець Войнаровський вже не цілком переконаний у своїй справедливості, та й помирає він без будь-якої надії на народну пам'ять, втрачений та забутий.
Між волелюбними тирадами Войнаровського та її вчинками немає розбіжності: він служив ідеї, пристрасті, але справжній сенс повстанського руху, якого він приєднався, йому недоступний. Зрештою політичне посилання – закономірна доля героя, який зв'язав своє життя зі зрадником Мазепою.
Приглушуючи любовний сюжет, Рилєєв висуває першому плані суспільні мотиви поведінки героя, його громадянські почуття. Драматизм поеми полягає в тому, що герой-тираноборець, в щирому і переконаному волелюбності якого автор не сумнівається, поставлений в обставини, що змушують його оцінити життя. Так у поему Рилєєва входить свободи і мученик, мужньо несе свій хрест, полум'яний борець проти самовладдя і розмірковує, що аналізує свою дію мученик. Войнаровський не дорікає собі за свої почуття. І на засланні він дотримується тих самих переконань, що й на волі. Він сильна, мужня людина, яка віддає перевагу мукам самогубству. Вся його душа, як і раніше, звернена до рідного краю. Він мріє про свободу вітчизни і прагне бачити її щасливою. Однак у роздуми Войнаровського постійно вриваються вагання та сумніви. Вони стосуються насамперед ворожнечі Мазепи та Петра, діяльності гетьмана та російського царя. До своєї останньої години Войнаровський не знає, кого знайшла в Петрі його батьківщина – ворога чи друга, як не розуміє він таємних намірів Мазепи, але це означає, що Войнаровському не зрозумілий сенс власного життя: якщо Мазепою керували марнославство, особиста користь, якщо він хотів «поставити трон», то, отже, Войнаровський став учасником неправої справи, якщо Мазепа – герой, то життя Войнаровського не пропала даремно.
Згадуючи про своє минуле, розповідаючи про нього історику Міллеру (більша частина поеми – монолог Войнаровського), він швидко малює картини, події, епізоди, зустрічі, мета яких – виправдатися перед собою та майбутнім, пояснити свої вчинки, свій душевний стан, утвердити чистоту своїх помислів та відданість суспільному благу. Але ті ж картини та події спонукають Рилєєва інакше висвітлити героя та внести переконливі поправки до його декларацій.
Поет не приховує слабкості Войнаровського. Громадянська пристрасть заповнила всю душу героя, але він змушений визнати, що багато чого не зрозумів в історичних подіях, хоч і був їхньою безпосередньою та активною дійовою особою. Войнаровський кілька разів говорить про свою сліпоту та помилки:

І побуту суворого краю.
В основу поеми Рилєєв поклав справжню історичну подію, маючи намір підкреслити масштабність та драматизм особистих доль героїв — Войнаровського, його дружини та Мазепи. Автор у поемі навмисно відокремлений від героя. Завдяки широкому історичному фону, на якому виступає реальний історичний герой — особистість непересічна, вольова, цілеспрямована, у «Войнарівському» посилено порівняно з думами оповідальний елемент. Проте поема Рилєєва залишалася романтичною. Хоча герой і відокремився від автора, він виступав носієм авторських ідей. Особа Войнаровського була в поемі ідеалізована, емоційно піднесена. З історичного погляду Войнаровський — зрадник. Він, як і Мазепа, хотів відокремити Україну від Росії, перекинувся до ворогів Петра I та отримував чини та нагороди то від польських магнатів, то від шведського короля Карла XII. У поемі ж Рилєєва Войнаровський - республіканець і тиран-6борець. Він каже про себе: «Читати Брута з дитинства я звик».
Образ Войнаровського у Рилєєва роздвоився: з одного боку, Войнаровський зображений особисто чесним і не посвяченим у задуми Мазепи. Він не може відповідати за таємні наміри зрадника, оскільки вони йому невідомі. З іншого боку, Рилєєв пов'язує Войнаровського з історично несправедливим громадським рухом, і герой на засланні замислюється над реальним змістом своєї діяльності, намагаючись зрозуміти, був він іграшкою в руках Мазепи чи сподвижником гетьмана. Це дозволяє поетові зберегти високий образ героя і водночас показати Войнаровського на духовному роздоріжжі. На відміну від героїв дум, що томляться у в'язниці або вигнанні, які залишаються цілісними особистостями, анітрохи не сумніваються в правоті своєї справи і в повазі потомства, засланець Войнаровський вже не цілком переконаний у своїй справедливості, та й помирає він без будь-якої надії на народну пам'ять, втрачений та забутий.
Між волелюбними тирадами Войнаровського та її вчинками немає розбіжності: він служив ідеї, пристрасті, але справжній сенс повстанського руху, якого він приєднався, йому недоступний. Зрештою, політичне посилання — закономірна доля героя, який зв'язав своє життя зі зрадником Мазепою.
Приглушуючи любовний сюжет, Рилєєв висуває першому плані суспільні мотиви поведінки героя, його громадянські почуття. Драматизм поеми полягає в тому, що герой-тираноборець, в щирому і переконаному волелюбності якого автор не сумнівається, поставлений в обставини, що змушують його оцінити життя. Так у поему Рилєєва входить свободи і мученик, мужньо несе свій хрест, полум'яний борець проти самовладдя і розмірковує, що аналізує свою дію мученик. Войнаровський не дорікає собі за свої почуття. І на засланні він дотримується тих самих переконань, що й на волі. Він сильна, мужня людина, яка віддає перевагу мукам самогубству. Вся його душа, як і раніше, звернена до рідного краю. Він мріє про свободу вітчизни і прагне бачити її щасливою. Однак у роздуми Войнаровського постійно вриваються вагання та сумніви. Вони стосуються насамперед ворожнечі Мазепи та Петра, діяльності гетьмана та російського царя. До своєї останньої години Войнаровський не знає, кого знайшла в Петрі його батьківщина — ворога чи друга, як не розуміє він таємних намірів Мазепи, але це означає, що Войнаровському не зрозумілий сенс власного життя: якщо Мазепою керували марнославство, особиста користь, якщо він хотів «поставити трон», то, отже, Войнаровський став учасником неправої справи, якщо ж Мазепа — герой, то Войнаровського життя не пропало даремно.
Згадуючи про своє минуле, розповідаючи про нього історику Міллеру (більша частина поеми — монолог Войнаровського), він швидко малює картини, події, епізоди, зустрічі, мета яких — виправдатися перед собою і майбутнім, пояснити свої вчинки, свій душевний стан, утвердити чистоту своїх помислів та відданість суспільному благу. Але ті ж картини та події спонукають Рилєєва інакше висвітлити героя та внести переконливі поправки до його декларацій.
Поет не приховує слабкості Войнаровського. Громадянська пристрасть заповнила всю душу героя, але він змушений визнати, що багато чого не зрозумів в історичних подіях, хоч і був їхньою безпосередньою та активною дійовою особою. Войнаровський кілька разів говорить про свою сліпоту та помилки:
«Мазепі віддався я сліпо...
Ах, може, був я в оману,
Кипаючим ревнощами горя, -
Але я в сліпій жорстокості
Тираном почитав царя...
Можливо, захоплений пристрастю,
Не міг я ціну дати йому
І відносив щось до самовладдя,
Що світло віднесло до його розуму».
Свою розмову з Мазепою Войнаровський називає «фатальною» і вважає її початком бід, що випали на його частку, а «вдача» самого «вождя» «хитрим». Він і тепер, на засланні, дивується про справжні мотиви зради Мазепи, який був для нього героєм:
«Ми в ньому главу народу шанували,
Ми обожнювали в ньому батька,
Ми в ньому батьківщину любили.
Не знаю я, чи хотів він
Врятувати від бід народ України
Чи в ній собі спорудити трон,
Мені гетьман не відкрив цієї таємниці.
До вподоби хитрого вождя
Встиг я в десять років звикнути;
Але ніколи не можу я
Був задум його проникнути.
Він потай був від юних днів,
І, мандрівник, повторю: не знаю,
Що в глибині душі своєї
Готував він рідному краю».
Тим часом виразні картини, що спливають у пам'яті Войнаровського, підтверджують його сумніви, хоча істина постійно вислизає від героя. Народ, чиє благо Войнаровський ставить понад усе, таврує Мазепу.
Полонений батуринець сміливо кидає в обличчя зраднику:
«Народ Петра благословляв
І, радіючи перемозі славної,
На стогнах шумно бенкетував;
Тебе ж, Мазепа, як Юду,
Клянуть українці всюди;
Палац твій, узятий на спис,
Був відданий нам на розкрадання,
І ім'я славне твоє
Тепер — і лайка і ганьба!»
Малюючи останні дні Мазепи, Войнаровський згадує про докори нечистої совісті гетьмана, перед поглядом якого були тіні нещасних жертв: Кочубея, його дружини, дочки, Іскри. Він бачить ката, тремтить «від страху», у його душу входить «жах». І сам Войнаровський часто занурений у «думу невиразну», йому теж властива «боротьба душі». Так Рилєєв, попри розповіді Войнаровського, частково відновлює історичну правду. Поет співчуває бунтівному герою-тираноборцю і патріоту, але розуміє, що громадянські почуття, що переповнюють Войнаровського, не позбавили його поразки.
Рилєєвська поема як би попереджала, що справжній зміст громадянської діяльності залежить не тільки від бажання особистості, від її активності та готовності принести себе в жертву загальному благу, а й від істоти громадського руху.
Проте власне художнє завдання Рилєєва розходилося з цим висновком. Основна мета поета полягала у створенні героїчного характеру. Безкорисливість та особиста чесність в очах поета виправдовували Войнаровського, який залишився непримиренним борцем проти тиранії. З героя ніби знімалася історична та особиста вина. Рилєєв перекладав відповідальність з Войнаровського на мінливість, мінливість долі, на її незрозумілі закони. У його поемі, як і думах, зміст історії становила боротьба тираноборців і патріотів із самовладдям. Тому Петро, Мазепа та Войнаровський зображувалися односторонньо. Петро у поемі Рилєєва — лише тиран, а Мазепа і Войнаровський — волелюбці, які виступають проти деспотизму. Тим часом зміст реального, історичного конфлікту було набагато складніше. Мазепа і Войнаровський діяли цілком свідомо і уособлювали собою громадянську доблесть. Поетизація героя, якому приписані в поемі волелюбність, патріотизм, демонічні риси, що надають йому значущість і піднімають його, суперечила історично правдивим його зображенням.
На грунті романтизму це протиріччя залишалося невирішеним.
У поемі «Войнаровський» Рилєєв впритул зіткнувся з життєвою ситуацією, яка зацікавить його надалі. Войнаровський визнає можливість особистої помилки. Його суб'єктивні наміри розійшлися з об'єктивним змістом того громадського руху, до якого він приєднався.

Кіндратій Федорович Рилєєв, російський поет-декабрист. З дрібномаєтної дворянської сім'ї.
У літературному русі 10-20-х років XIX століття важливе місце посідає творчість поетів-декабристів — Рилєєва, Одоєвського, Кюхельбекера, Раєвського та багатьох інших.
У вірші «Я буду в фатальний час…» поет оголив іншу суспільну колізію. Тут йдеться про те, що «юнаки»,...
У вірші «До N. N.» (Ти відвідати, мій друже, хотіла…) він зачарований коханою жінкою. Інтимна тема любовного послання підтримана...
Наприкінці 1612 року юний Михайло Федорович Романов, остання галузь Рюриківської династії, переховувався Костромської області. На той час Москву...
Перед героєм поеми дві дороги. Одна — праця, важка та одноманітна. Інша — любов прекрасної жінки, спокій та чарівність солов'їного...
Поема "Цигани" - завершення суперечки з Байроном, який намітився в першій південній поемі Пушкіна "Кавказький бранець". Не виходячи за межі...
Поема Мідний вершник, авторство якої належить А. З. Пушкіну, написано у віршованій формі. У поемі, по суті, два головні герої:...
Поезія Маяковського порушує глибокі моральні питання, в яких торкаються проблеми добра і зла, прекрасного і потворного, земного і піднесеного, миттєвого...
Голова моя оре вухами, Як крилами птах. Їй на шиї ноги Маячити більше не може. С. А. Єсенін. Чорна людина «Чорна...
Гіппіус називала А. А. Блоку «втрачене дитя», цим підкреслюючи трагічність постаті поета у нашій національній історії. Справді, Блок трагічний...
Поема М. Ю. Лермонтова «Мцирі» завершує розвиток романтизму у творчості поета, а водночас і епоху романтизму в...
«Дванадцять» — річ пронизлива, здається, єдина значна з того, що з'явилося в галузі поезії за революцію. С. Н. Булгаков Поема...
Анна Андріївна Ахматова — велика російська поетеса, талановита жінка, частку якої випали тяжкі випробування. Їй довелося багато чого пережити. Страшні...
У місті NN було два роди чоловіків: товсті та тоненькі. Тоненькі більше вилися у жінок і займали не дуже важливі...
До значення назви поеми М. В. Гоголя можна підійти з різних боків. Пряме значення словосполучення «мертві душі» — тільки...
"Мертві душі" Н. В. Гоголя з'явилися головною справою його життя. Під час роботи над твором Гоголь писав: «Якщо зроблю це...
Поема «Анна Снєгіна» грає у творчості поета особливу роль. У ній відбилися як особисті переживання Єсеніна, і його думки...
Поміщик був рум'яненький, Осанистий, присадкуватий, Шістдесят років; Вуса сиві, довгі, кишеньки молодецькі... Прийнявши мандрівників за грабіжників, поміщик вихоплює пістолет. Дізнавшись...
Н. В. Гоголь працював над однією з основних праць свого життя, поемою "Мертві душі", спочатку без особливого захоплення. Можливо, просто...
Мабуть, найзнаменитішим твором Байрона стала поема «Паломництво Чайлд Гарольда», створення якої розтяглося багато років (1809-1818). Це ліричний щоденник, який...
Олександр Сергійович Пушкін, який подарував Миколі Васильовичу Гоголю сюжет «Мертвих душ», радив молодому письменнику зібрати воєдино всі пороки та нісенітниці тодішньої...
Поема Н. В. Гоголя «Мертві душі» - один із найбільших творів у світовій літературі. В. Г. Бєлінський писав: «Мертві душі»... Роман Гоголя «Мертві душі» розповідає історію такого собі Павла Чичикова, спритність і спритність у справах якого склала основу всього оповідання. Чудовість... "Мцирі" - лірична поема. У ній дається переважно зображення складних переживань героя, а чи не зовнішніх подій. Лермонтов обирає форму...
Наприкінці вересня 1819 року Рилєєв, який приїхав із дружиною в садибу матері, відвідує столицю, де починає знайомитися з петербурзькими літераторами.

Аналіз поеми Рилєєва "Войнаровський"

В основу поеми Рилєєв поклав справжню історичну подію, маючи намір підкреслити масштабність та драматизм особистих доль героїв – Войнаровського, його дружини та Мазепи. Автор у поемі навмисно відокремлений від героя. Завдяки широкому історичному фону, на якому виступає реальний історичний герой – особистість непересічна, вольова, цілеспрямована, у «Войнарівському» посилено порівняно з думами оповідальний елемент. Проте поема Рилєєва залишалася романтичною. Хоча герой і відокремився від автора, він виступав носієм авторських ідей. Особа Войнаровського була в поемі ідеалізована, емоційно піднесена. З історичного погляду Войнаровський – зрадник. Він, як і Мазепа, хотів відокремити Україну від Росії, перекинувся до ворогів Петра I та отримував чини та нагороди то від польських магнатів, то від шведського короля Карла XII. У поемі ж Рилєєва Войнаровський - республіканець і тиран6оборець. Він каже про себе: «Читати Брута з дитинства я звик».

Образ Войнаровського у Рилєєва роздвоився: з одного боку, Войнаровський зображений особисто чесним і не посвяченим у задуми Мазепи. Він не може відповідати за таємні наміри зрадника, оскільки вони йому невідомі. З іншого боку, Рилєєв пов'язує Войнаровського з історично несправедливим громадським рухом, і герой на засланні замислюється над реальним змістом своєї діяльності, намагаючись зрозуміти, був він іграшкою в руках Мазепи чи сподвижником гетьмана. Це дозволяє поетові зберегти високий образ героя і водночас показати Войнаровського на духовному роздоріжжі. На відміну від героїв дум, що томляться у в'язниці або вигнанні, які залишаються цілісними особистостями, анітрохи не сумніваються в правоті своєї справи і в повазі потомства, засланець Войнаровський вже не цілком переконаний у своїй справедливості, та й помирає він без будь-якої надії на народну пам'ять, втрачений та забутий.

Між волелюбними тирадами Войнаровського та її вчинками немає розбіжності: він служив ідеї, пристрасті, але справжній сенс повстанського руху, якого він приєднався, йому недоступний. Зрештою політичне посилання – закономірна доля героя, який зв'язав своє життя зі зрадником Мазепою.

Приглушуючи любовний сюжет, Рилєєв висуває першому плані суспільні мотиви поведінки героя, його громадянські почуття. Драматизм поеми полягає в тому, що герой-тираноборець, в щирому і переконаному волелюбності якого автор не сумнівається, поставлений в обставини, що змушують його оцінити життя. Так у поему Рилєєва входить свободи і мученик, мужньо несе свій хрест, полум'яний борець проти самовладдя і розмірковує, що аналізує свою дію мученик. Войнаровський не дорікає собі за свої почуття. І на засланні він дотримується тих самих переконань, що й на волі. Він сильна, мужня людина, яка віддає перевагу мукам самогубству. Вся його душа, як і раніше, звернена до рідного краю. Він мріє про свободу вітчизни і прагне бачити її щасливою. Однак у роздуми Войнаровського постійно вриваються вагання та сумніви. Вони стосуються насамперед ворожнечі Мазепи та Петра, діяльності гетьмана та російського царя. До своєї останньої години Войнаровський не знає, кого знайшла в Петрі його батьківщина – ворога чи друга, як не розуміє він таємних намірів Мазепи, але це означає, що Войнаровському не зрозумілий сенс власного життя: якщо Мазепою керували марнославство, особиста користь, якщо він хотів «поставити трон», то, отже, Войнаровський став учасником неправої справи, якщо Мазепа – герой, то життя Войнаровського не пропала даремно.

Поет не приховує слабкості Войнаровського. Громадянська пристрасть заповнила всю душу героя, але він змушений визнати, що багато чого не зрозумів в історичних подіях, хоч і був їхньою безпосередньою та активною дійовою особою. Войнаровський кілька разів говорить про свою сліпоту та помилки:

«Мазепі віддався я сліпо...

Ах, може, був я в оману,

Киплячою ревнощами горя, -

Але я в сліпій жорстокості

Тираном почитав царя...

Можливо, захоплений пристрастю,

Не міг я ціну дати йому

І відносив щось до самовладдя,

Що світло віднесло до його розуму».

«Ми в ньому главу народу шанували,

Ми обожнювали в ньому батька,

Ми в ньому батьківщину любили.

Не знаю я, чи хотів він

Врятувати від бід народ України

Чи в ній собі спорудити трон, -

Мені гетьман не відкрив цієї таємниці.

До вподоби хитрого вождя

Встиг я в десять років звикнути;

Але ніколи не можу я

Був задум його проникнути.

Він потай був від юних днів,

І, мандрівник, повторю: не знаю,

Що в глибині душі своєї

Готував він рідному краю».

Полонений батуринець сміливо кидає в обличчя зраднику:

«Народ Петра благословляв

І, радіючи перемозі славної,

На стогнах шумно бенкетував;

Тебе ж, Мазепа, як Юду,

Клянуть українці всюди;

Палац твій, узятий на спис,

Був відданий нам на розкрадання,

І ім'я славне твоє

Тепер – і лайка і ганьба!»

Рилєєвська поема як би попереджала, що справжній зміст громадянської діяльності залежить не тільки від бажання особистості, від її активності та готовності принести себе в жертву загальному благу, а й від істоти громадського руху.

Проте власне художнє завдання Рилєєва розходилося з цим висновком. Основна мета поета полягала у створенні героїчного характеру. Безкорисливість та особиста чесність в очах поета виправдовували Войнаровського, який залишився непримиренним борцем проти тиранії. З героя ніби знімалася історична та особиста вина. Рилєєв перекладав відповідальність з Войнаровського на мінливість, мінливість долі, на її незрозумілі закони. У його поемі, як і думах, зміст історії становила боротьба тираноборців і патріотів із самовладдям. Тому Петро, Мазепа та Войнаровський зображувалися односторонньо. Петро у поемі Рилєєва - лише тиран, а Мазепа і Войнаровський – волелюбці, які виступають проти деспотизму. Тим часом зміст реального, історичного конфлікту було набагато складніше. Мазепа і Войнаровський діяли цілком свідомо і уособлювали собою громадянську доблесть. Поетизація героя, якому приписані в поемі волелюбність, патріотизм, демонічні риси, що надають йому значущість і піднімають його, суперечила історично правдивим його зображенням.

На грунті романтизму це протиріччя залишалося невирішеним.

У поемі «Войнаровський» Рилєєв впритул зіткнувся з життєвою ситуацією, яка зацікавить його надалі. Войнаровський визнає можливість особистої помилки. Його суб'єктивні наміри розійшлися з об'єктивним змістом того громадського руху, до якого він приєднався.

Надрукувати

або

Поема "Войнаровський" (аналіз). Запитання щодо творчості Рилєєва

Схожі записи: