Консерватори, ліберали та радикали другої чверті XIX століття. «Ліберальна громадськість»

Поразка декабристів та посилення поліцейсько-репресивної політики уряду не призвели до спаду громадського руху. Навпаки, воно ще більше пожвавішало. Центрами розвитку суспільної думки стали різні петербурзькі та московські салони (домашні збори однодумців), гуртки офіцерів та чиновників, вищі навчальні заклади (насамперед Московський університет), літературні журнали: «Москвитянин», «Вісник Європи». «Вітчизняні записки», «Сучасник» та ін. У громадському русі другої чверті ХІХ ст. почалося розмежування трьох ідейних напрямів: радикального, ліберального та консервативного. На відміну від попереднього періоду активізувалася діяльність консерваторів, що захищали існуючий у Росії лад.

Консерватизм у Росії спирався на теорії, які доводили непорушність самодержавства та кріпацтва. Ідея необхідності самодержавства як своєрідної і здавна властивої Росії форми політичної влади своїм корінням сягає період зміцнення Російської держави. Вона розвивалася і вдосконалювалася протягом XVIII-XIX ст. пристосовуючись до нових суспільно-політичних умов. Особливого звучання для Росії ця ідея набула після того, як у Західній Європі було покінчено з абсолютизмом. На початку ХІХ ст. Н. М. Карамзін писав про необхідність збереження мудрого самодержавства, яке, на його думку, «заснував і воскресив Росію». Виступ декабристів активізував консервативну суспільну думку.

Для ідеологічного обґрунтування самодержавства міністр народної освіти граф С. С. Уваров створив теорію офіційної народності. Вона була заснована на трьох принципах: самодержавство, православ'я, народність. У цій теорії переломилися просвітницькі ідеї про єднання, добровільному союзі государя та народу, про відсутність соціальних антагонізмів у суспільстві. Своєрідність Росії полягала у визнанні самодержавства як єдино можливої ​​у ній форми правління. Ця ідея стала базисною для консерваторів аж до краху самодержавства в 1917 р. Кріпацтво розглядалося як благо для народу і держави. Консерватори вважали, що поміщики здійснюють батьківську турботу про селян, а також допомагають уряду підтримувати порядок та спокій у селі. На думку консерваторів, необхідно було зберігати та зміцнювати станову систему, в якій провідну роль відігравало дворянство як головна опора самодержавства. Православ'я розумілося як властива російському народу глибока релігійність і прихильність до ортодоксального християнства. З цих постулатів робився висновок про неможливість і непотрібність корінних соціальних змін у Росії, необхідність зміцнення самодержавства і кріпацтва.

Теорія офіційної народності та інші ідеї консерваторів розвивалися журналістами Ф. В. Булгаріним та Н. І. Гречем, професорами Московського університету М. П. Погодіним та С. П. Шевирьовим. Теорія офіційної народності як пропагувалася через пресу, а й широко впроваджувалась у систему освіти й освіти.

Ліберальний напрямок

Теорія офіційної народності викликала різку критику ліберально налаштованої частини суспільства. Найбільшу популярність отримав виступ П. Я. Чаадаєва, який написав «Філософічні листи» з критикою самодержавства, кріпацтва та всієї офіційної ідеології. У першому листі, опублікованому в журналі «Телескоп» у 1836 р., П. Я. Чаадаєв заперечував можливість суспільного прогресу в Росії, не бачив ні в минулому, ні в теперішньому російському народі нічого світлого. На його думку, Росія, відірвана від Західної Європи, закостеніла у своїх морально-релігійних, православних догмах, перебувала у мертвому застої. Порятунок Росії, її прогрес він вбачав у використанні європейського досвіду, в об'єднанні країн християнської цивілізації в нову спільність, яка забезпечить духовну свободу всіх народів.

Уряд жорстоко розправився з автором та видавцем листа. П. Я. Чаадаєва оголосили божевільним і віддали під поліцейський нагляд. Журнал "Телескоп" закрили. Його редактор - Н. І. Надєждін був висланий з Москви із забороною займатися видавничою та педагогічною діяльністю. Проте ідеї, висловлені П. Я. Чаадаєвим, викликали великий суспільний резонанс і вплинули на розвиток суспільної думки.

На рубежі 30-40-х років ХІХ ст. серед опозиційних уряду лібералів склалося дві ідейні течії - слов'янофільство та західництво. Ідеологами слов'янофілів були письменники, філософи та публіцисти: К. С. та І. С. Аксакови, І. В. та П. В. Кірєєвські, А. С. Хом'яков, Ю. Ф. Самарін та ін. юристи, письменники та публіцисти: Т. Н. Грановський К. Д. Кавелін, С. М. Соловйов, В. П. Боткін, П. В. Анненков, І. І. Панаєв, В. Ф. Корш та ін. цих течій об'єднувало бажання бачити Росію процвітаючою і могутньою серед усіх європейських держав. Для цього вони вважали за необхідне змінити її соціально-політичний устрій, встановити конституційну монархію, пом'якшити і навіть скасувати кріпацтво, наділити селян невеликими наділами землі, запровадити свободу слова та совісті. Боячись революційних потрясінь, вони вважали, що сам уряд має провести необхідні реформи. Водночас були й суттєві відмінності у поглядах слов'янофілів та західників.

Слов'янофіли перебільшували особливість історичного шляху розвитку Росії та національну самобутність. Капіталістичний лад, який утвердився в Західній Європі, здавався їм порочним, що несе зубожіння народу і падіння вдач. Ідеалізуючи історію допетровської Русі, вони наполягали на поверненні до тих порядків, коли Земські собори доносили до влади думку народу, коли поміщики і селяни нібито існували патріархальні відносини. У той же час слов'янофіли визнавали необхідність розвитку промисловості, ремесел та торгівлі. Одна з основних ідей слов'янофілів полягала в тому, що єдино вірною і глибоко моральною релігією є православ'я. На думку, російському народу властивий особливий дух колективізму на відміну Західної Європи, де панує індивідуалізм. Боротьба слов'янофілів проти низькопоклонства перед Заходом, вивчення ними історії народу та народного побуту мали велике позитивне значення у розвиток російської культури.

Західники виходили з того, що Росія має розвиватися у руслі європейської цивілізації. Вони різко критикували слов'янофілів за протиставлення Росії та Заходу, пояснюючи її відмінність відсталістю, що історично склалася. Заперечуючи особливу роль селянської громади, західники вважали, що уряд нав'язав її народу для зручності управління та збору податків. Вони виступали за широке просвітництво народу, вважаючи, що це єдино правильний шлях для успіху модернізації соціально-політичного устрою Росії. Їхня критика кріпосницьких порядків та заклик до зміни внутрішньої політики також сприяли розвитку суспільно-політичної думки.

Слов'янофіли та західники заклали у 30-50-ті роки XIX ст. основу ліберально-реформістського спрямування у громадському русі.

Радикальний напрямок

У другій половині 20-х - першій половині 30-х років характерною організаційною формою антиурядового руху стали гуртки, які об'єднували трохи більше 20-30 членів. Вони з'являлися в Москві та в провінції, де не так сильно, як у Петербурзі, утвердився поліцейський нагляд та шпигунство. Їхні учасники поділяли ідеологію декабристів та засуджували розправу з ними. Водночас вони намагалися подолати помилки своїх попередників, розповсюджували вільнолюбні вірші, критикували урядову політику. Широкої популярності набули твори поетів-декабристів. Вся Росія зачитувалася знаменитим посланням до Сибіру А. С. Пушкіна та відповіддю йому декабристів.

Московський університет став центром формування антикріпосницької та антисамодержавної ідеології (гуртки братів П. М. та В. Критських, Н. П. Сунгурова та ін.). Ці гуртки діяли нетривалий час і не зросли в організації, здатні вплинути на зміну політичного становища в Росії. Їхні члени лише обговорювали внутрішню політику, будували наївні плани реформування країни. Проте уряд жорстоко розправився з учасниками гуртків. Студент О. Полежаєв за волелюбну поему «Сашка» було виключено з університету та віддано у солдати. За особистим наказом імператора частину членів гуртка братів Критських ув'язнили в Шліссельбурзьку фортецю і каземат Соловецького монастиря, декого виселили з Москви і віддали під нагляд поліції. Одних учасників «Сунгурівського товариства» суд засудив на посилання на каторжні роботи, інших - на відправку в солдати.

Таємні організації першої половини 30-х років ХІХ ст. мали переважно просвітницький характер. Навколо М. В. Станкевича, В. Г. Бєлінського, А. І. Герцена та Н. П. Огарьова склалися групи, члени яких вивчали вітчизняні та іноземні політичні твори, пропагували нову західну філософію.

Для другої половини 1930-х характерний спад громадського руху у зв'язку з розгромом таємних гуртків, закриттям низки передових журналів. Багато суспільних діячів захопилися філософським постулатом Г. В. Ф. Гегеля «все розумне дійсно, все дійсне розумно» і на цій основі намагалися примиритися з «мерзенної», за оцінкою В, Г, Бєлінського, російською дійсністю.

У 40-ті роки в XIX ст. у радикальному напрямі намітився новий підйом. Він був пов'язаний з діяльністю В. Г. Бєлінського, А. І. Герцена, Н. П. Огарьова, М. В. Буташевича-Петрашевського та ін.

Літературний критик В. Г. Бєлінський, розкриваючи ідейний зміст творів, що рецензуються, виховував у читачів ненависть до свавілля і кріпацтва, любов до народу. Ідеалом політичного ладу йому було таке суспільство, у якому «не буде багатих, не буде бідних, ні царів, ні підданих, але будуть брати, будуть люди». В. Г. Бєлінському були близькі деякі ідеї Західників, проте він бачив і негативні сторони європейського капіталізму. Широку популярність набув його «Лист до Гоголя», в якому він засуджував письменника за містицизм і відмову від суспільної боротьби. В. Г. Бєлінський писав: «Росії потрібні не проповіді, а пробудження почуття людської гідності. Цивілізація, просвітництво, гуманність мають стати надбанням російської людини». «Лист», що розійшовся в сотнях списків, мав велике значення для виховання нового покоління громадських діячів радикального спрямування.

Петрашівці

Пожвавлення громадського руху у 40-х роках виявилося у створенні нових гуртків. На ім'я керівника одного з них – М. В. Буташсвіча-Пстрашевського – його учасники були названі петрашевцями. У гурток входили чиновники, офіцери, вчителі, письменники, публіцисти та перекладачі (Ф. М. Достоєвський, М. Є. Салтиков-Щедрін, А. Н. Майков, А. Н. Плещеєв та ін.).

М. В. Пеграшевек на паях створив зі своїми друзями першу колективну бібліотеку, що складалася переважно з творів з гуманітарних наук. Користуватися книгами могли як петербуржці, а й жителі провінційних міст. Для обговорення проблем, пов'язаних із внутрішньою та зовнішньою політикою Росії, а також літератури, історії та філософії члени гуртка влаштовували свої збори – відомі в Петербурзі «п'ятниці». Для широкої пропаганди своїх поглядів петрашівці у 1845-1846 pp. взяли участь у виданні «Кишенькового словника іноземних слів, що увійшли до складу російської мови». У ньому вони викладали сутність європейських соціалістичних навчань, особливо Ш. Фур'є, яка дуже впливала формування їх світогляду.

Петрашівці рішуче засуджували самодержавство та кріпацтво. У республіці вони бачили ідеал політичного устрою і намічали програму широких демократичних перетворень. У 1848 р. М. В. Петрашевський створив «Проект про звільнення селян», пропонуючи пряме, безоплатне та безумовне звільнення їх з тим наділом землі, який вони обробляли. Радикальна частина петрашевців дійшла висновку про необхідність повстання, рушійною силою якого мали стати селяни і гірничозаводські робітники Уралу.

Гурток М. В. Петрашевського було розкрито урядом у квітні 1849 р. До слідства залучили понад 120 осіб. Комісія кваліфікувала їхню діяльність як «змову ідей». Незважаючи на це. учасники гуртка були жорстоко покарані. Військовий суд засудив 21 людину до страти, але в останню хвилину розстріл був замінений на безстрокову каторгу. (Інсценування розстрілу дуже виразно описано Ф. М. Достоєвським у романі «Ідіот».)

Діяльність гуртка М. В. Петрашевського започаткувала поширення в Росії західноєвропейських соціалістичних ідей.

А. І. Герцен та теорія общинного соціалізму. Створення вітчизняної різновиду соціалістичної теорії пов'язані з ім'ям А. І. Герцена. Він та його друг Н. П. Огарьов ще хлопчиками дали клятву боротися за найкраще майбутнє народу. За участь у студентському гуртку та спів пісень з «мерзенними та зловмисними» висловами на адресу царя вони були заарештовані та відправлені на заслання. У 30 – 40-х роках А. І. Герцен займався літературною діяльністю. Його твори містили ідею боротьби за свободу особистості, протест проти насильства та свавілля. За його творчістю пильно стежила поліція. Зрозумівши, що у Росії неможливо користуватися свободою слова, А. І. Герцен у 1847 р. виїхав за кордон. У Лондоні він заснував «Вільну російську друкарню» (1853). випустив 8 книг збірки "Полярна зірка", на титулі яких помістив мініатюру з профілів 5 страчених декабристів, організував разом з Н. П. Огарьовим видання першої безцензурної газети "Дзвон" (1857-1867 рр.). Наступні покоління революціонерів бачили величезну нагороду А. І. Герцена у створенні вільної російської преси за кордоном.

У молодості А. І. Герцен поділяв багато ідей західників, визнавав єдність історичного розвитку Росії та Західної Європи. Проте близьке знайомство з європейськими порядками, розчарування результатами революцій 1848-1849 рр. переконали його у тому, що історичний досвід Заходу не підходить російському народові. У зв'язку з цим він зайнявся пошуком принципово нового, справедливого суспільного устрою та створив теорію общинного соціалізму. Ідеал у суспільному розвиткові А. І. Герцен бачив у соціалізмі, у якому немає приватної власності та експлуатації. На його думку, російський селянин позбавлений приватновласницьких інстинктів, звик до суспільної власності на землю та її періодичних переділів. У селянській громаді А. І. Герцен бачив готовий осередок соціалістичного ладу. Тому він зробив висновок, що російський селянин цілком готовий до соціалізму і що в Росії немає соціальної основи у розвиток капіталізму. Питання шляхах початку соціалізму вирішувався А. І. Герценом суперечливо. В одних роботах він писав про можливість народної революції, в інших – засуджував насильницькі методи зміни державного устрою. Теорія общинного соціалізму, розроблена А. І. Герценом, багато в чому служила ідейною основою діяльності радикалів 60-х і революційних народників 70-х XIX в.

Загалом друга чверть ХІХ ст. була часом «зовнішнього рабства» та «внутрішнього звільнення». Одні мовчали, налякані урядовими репресіями. Інші - наполягали на збереженні самодержавства та кріпацтва. Треті – активно шукали шляхи відновлення країни, удосконалення її соціально-політичної системи. Основні ідеї та напрями, що склалися у суспільно-політичному русі першої половини ХІХ ст., з незначними змінами продовжували розвиватися і в другій половині.

У нас може бути справжнього, т. е. зразкового, класичного, лібералізму. Адже саме наше суспільство є неліберальним, ми живемо в умовах неліберального середовища. Проте у Росії не вперше встановлюється ліберальна влада. Яким є зміст цього правлячого лібералізму в неліберальній, доліберальній країні?

Картина, що відкривається сьогодні погляду спостерігача, має заплутаний, еклектичний характер. А самі дії наших лібералів часто ситуативні: вони думають одне, говорять інше, а роблять третє, причому зроблене постійно переробляють. Проте принциповий еклектизм цих течій, постійні включення до лібералізму аж ніяк не ліберальних тенденцій та ідей загалом не перешкоджають виявленню домінуючих переконань та установок тієї чи іншої групи ліберальних політиків. Наприклад, серпнева влада встановилася як влада ліберал-радикалів. Головне завдання цієї влади полягало в тому, щоб якнайшвидше відірвати суспільство від тих культурних, політичних, правових реалій, які діяли в ньому раніше.

Відомо, що радикалізм починає домінувати у моменти крутих ломок. Основна причина його активізації полягає у реакції модернізаторської меншини на консерватизм суспільства, його значних верств. Найшвидше перескочити небезпечну перехідну зону, одним стрибком взяти ринковий "бар'єр" - ось мета, яку ставили ліберал-радикали, починаючи рух до ринку. Закиди ж у жорстокості по відношенню до населення парувалися ними посиланнями на некваліфікованість працівників, що вкоренилися в суспільстві, неконкурентоспроможність вироблених товарів і дисфункція багатьох інститутів, на недостатню напруженість праці і слабку ініціативність, на звичку до соціального утриманства.

Лібералізм у Росії постає як ціннісне векторне поняття. Його немає, але до нього прагнуть. Іншими словами, лібералізм шукають і конструюють, у кожний момент часу звіряючись зі світовим досвідом. Але прагнення якнайшвидшого оволодіння ліберальною цінністю призводить до того, що часто за неї приймають щось інше, редуковане, можливо, що є лише елементом, аспектом справжнього лібералізму.

Лібералізм у консервативному середовищі завжди ніби перебуває в опозиції, навіть тоді, коли він стоїть при владі. Він намагається пристосуватися до середовища, масового утилітаризму, редукуючи часом до ідеї ринкової економіки. При цьому ігнорується, що лібералізм - це насамперед моральність і філософія, що вимагають добровільного творчого зусилля людини на шляху творчої активності, самореалізації, добровільного обмеження власних прав визнанням прав інших людей, верховенства закону, втіленого у загальності права. В результаті засвоєння лише частини із загального спектру ліберальних ідей може виявитися, що, як і раніше (у разі освоєння західної науки і технічних знань), ми запозичуємо лише результат, якийсь засіб, ризикуючи опинитися потім у положенні учня Чародея. Іншими словами, продовжуємо практику суто утилітарного, інструментального, усіченого освоєння світового досвіду. За сучасними лібералами, як і за всіма іншими ідейними і політичними течіями, стоїть історична пам'ять, і це травмована пам'ять.

Патова ситуація суспільства, що модернізується, в яку Росія потрапила на початку століття, тягар багатоукладної "мозаїчності" соціальної структури, бажання вийти зі своїх "анклавів" на ширші простори відкритого ліберального суспільства змусили лібералів підтримати радикальну ідею ривка в нове суспільство. Причому це суспільство представлялося більшості з них як володіють усіма необхідними ліберальними достоїнствами (не випадково "Віхи" були зустрінуті такою лютою критикою).

У такій ситуації, що поєднує верхівковий елітарний лібералізм і найпотужніші архаїчні консервативні ґрунтові пласти, що жили своїм таємничим життям, суспільство зважилося на радикальний революційний прорив, що обернувся, як відомо, зовсім не тим, про що мріяли ліберали (і інші, аж ніяк не) . Склався особливий третій брехун небуржуазної індустріалізації, прямого замикання селянської громади на державу, підключення соціальної енергії колективістсько-соціалістичного ґрунту до локомотива міської цивілізації. Сама ж практика утилітарного використання світового досвіду за радянських часів ще більше утвердилася," торкнувшись, до речі, і того, що залишилося від лібералів. Оскільки жодних "анклавів" лібералізму, які нібито існували до 1917 року (ліберальні свободи, майже вільні наука і мистецтво, суд присяжних, шлях ліберальних реформ, яким слідувала влада), природно, не залишилося, лібералізм розпорошився.

Однак виявилося, що можна утилізувати табірний пил. Тюремні "шарашки", влаштовані Л.Берія, є прикладом подібної тенденції використання вітчизняного ліберального потенціалу як резервуара світового досвіду. Гіркий урок для лібералізму в Росії полягає в тому, що радикалізм (у будь-якій зі своїх іпостасей) не конструктивний як засіб подолання масового консерватизму. Поступово приходить розуміння, що радикалізація лібералізму ставить мети ліберальної модернізації під загрозу зриву; лібералізм може бути легко перекинутий натиском масового консерватизму.

Типи консерватизму у Росії

Відповіддю на лібералізм у суспільстві завжди є консерватизм. Але так само, як отрута у великих дозах смертельна, а в невеликих - здатна зцілити, консерватизм не завжди представляє для лібералізму грізну силу, що оппонує. Він може, наприклад, утримувати лібералізм від крайнощів. І суть справи – у конкретному змісті консервативних тенденцій. Для долі лібералізму в Росії це питання питань, бо співвідношення, взаємини, діалог лібералізму з консерватизмом залежать від того, який з численних консерватизмів, що існують на російській землі, набуде більшого впливу, постає як провідний в палітрі суспільних настроїв, буде домінувати в соціально і політично. .

Консерватизм може виступати в різних формах. Радикал-консерватизм, який переміг 1917 року і зумів зрештою здійснити традиціоналізуючу модернізацію країни, ґрунтувався на моральності общинно-социалистического типу. Він був антистановим (що і маскувало його консервативну сутність) і, будучи державницьким, для здійснення своїх цілей зумів, проте, використовувати моральні землеробські ідеали селян про вільне життя без держави та поміщиків. Про зміст радикального консерватизму ясно говорять його ідеї, що утвердилися у суспільстві. Перша ідея - уявлення про суспільство як про селянський двор, де всі пов'язані один з одним спорідненими відносинами, і одночасно як про фабрику, що працює за єдиним директивним планом (подібно до жорстких наказів велика членам своєї сім'ї). Ідея ця сьогодні втратила у суспільстві всякий кредит. Проте друга ідея радикального консерватизму – ідея порад – експлуатується досі, котя і вона останнім часом все більше потрапляє під вогонь критики.

Загалом лише невеликі групи сучасних російських комуністів (наприклад прихильники Ніни Андрєєвої) досі стійко дотримуються модернізованих версій общинно-зрівняльного консерватизму радянського Alma. Подібний неліберальний консерватизм ніяк не може утримати радикал-лібералізм від крайнощів, він здатний лише утвердити його на шляху якнайшвидшого розриву з тоталітарним минулим.

Проте неліберальний консерватизм живить різні ідеї, яких лібералізм повинен постійно визначати своє ставлення. Від неліберального консерватизму йдуть, наприклад, ідеї сильної неліберальної держави, невеликих виробничих колективів традиційного типу (наприклад, артілей), традиційні цінності сім'ї. Словом, відроджується і досить активно той тип консерватизму, який завжди вважався феодальною опозицією буржуазному лібералізму. Консервативні грунтові сили, ті кола національного підприємництва, що зароджується, які себе з ним пов'язують, бачать у подібних консервативно-грунтових ідеалах альтернативу минулим соціальним і національним катастрофам. Цей консерватизм, безперечно, має значні шанси на успіх і не завжди зберігає стиль ретро. У плані державного будівництва тут іноді виникають ідеї, в яких порівняно з реалізованим за радянських часів общинно-авторитарним принципом є безперечний прогрес. Він полягає в тому, що ці ідеї базуються вже не на ентропійному принципі загальної зрівняльності, але на визнанні необхідності суспільної ієрархії, на закономірності різних інтересів, задачі їх гармонізації з боку держави, її інститутів. Наприклад, "Російські вісті" 18 травня 1992 року опублікували статтю заступника начальника Головного управління з підготовки кадрів для державної служби Росії Г.О. б із представників станів. Є й інші досліди звернення до національного досвіду царської Росії. Загалом цей доліберальний консерватизм неоднорідний і потребує спеціального вивчення. У зв'язку з аналізом лібералізму першому плані, проте, виступає те що, що консерватизм, зазвичай, опонент лібералізму. Це стосується і общинно-авторитарно-вічового консерватизму, який хоче пов'язати себе з відродженням аристократичних, монархічних, станових традицій. У той самий час ця форма консерватизму, його елементи у знятому, усіченому, перетвореному, модернізованому і обмеженому вигляді зможуть увійти до консерватизм іншого типу, у той консерватизм, який можна було б назвати ліберальним, тобто таким, що розвивається на власне ліберальній моральній основі.

Що таке ліберальний консерватизм та консервативний лібералізм, чи є між ними відмінність? Ліберальний консерватизм є насамперед консерватизм", тобто консерватизм грунтовий, відповідний неліберальності, консерватизму широких шарів, але ослаблений, пом'якшений ліберальними елементами. По суті, враховуючи, що суспільство наше в цілому неліберальне, тільки такий тип ліберального консерв утвердитися, принаймні, як "масовий. Консервативний лібералізм - насамперед форма самого лібералізму. Його значення різко зростає в умовах лібералізму, що переміг, коли абстрактні цінності, ідеали лібералізму треба. постійно конкретизувати, перетворювати на програму повсякденної діяльності далеких від лібералізму. кажучи, йдеться про можливість ґрунтового лібералізму, тобто лібералізму, який знайшов або, принаймні, активно шукає свою соціальну базу.

Консервативний лібералізм у доліберальному суспільстві – певний парадокс. Однак він існує і починає поступово завойовувати позиції у суспільній свідомості. За визначенням, для консервативного лібералізму потрібен ліберальний ґрунт. У доліберальному суспільстві така може бути лише усередині самого лібералізму, т. е. обмеженої групи ліберально налаштованих людей. Це визначає незначну досі питому вагу консервативного лібералізму як опозиційної течії всередині лібералізму, що має у своєму спектрі і ліберальний марксизм, і соціал-лібералізм, та інші форми та види ліберальних течій та ідеологій.

Існують серйозні причини, що стимулюють розвиток консервативного лібералізму. По-перше, інверсійна динаміка, яку досі було російське суспільство, вимагає полярних поворотів. Строго кажучи, розчарування в домінуванні ліберал-радикалізму звертає людей до поміркованіших стратегій, тобто до консервативного лібералізму (за умови, природно, орієнтації саме на ліберальну позицію і за утримання лібералами влади на федеральному рівні). По-друге, колективістське мислення притаманне членам нашого суспільства, скасувати цю обставину неможливо. Якщо раніше більшість солідаризувалася з комуністами, то тепер несподівано швидко всі стали відчувати себе лібералами (принаймні багато хто погоджується з тим, що вони вважають ліберальними позиціями).

Це означає, що суспільство в цілому потребує деяких ідей, що його об'єднують, сприймаючи їх як можливість встановлення комунікації, як мову, якою люди можуть розмовляти, домовлятися один з одним. Отже, можливий і загальний поворот до консервативно-ліберальних цінностей (як це неймовірно). Якщо правляча еліта буде зацікавлена ​​в утвердженні більш поміркованої політики (а вона починає цікавитися нею як тільки перестає боятися втратити владу), якщо різні еліти нашого суспільства зможуть домовитися між собою - при тому, що засоби масової інформації транслюватимуть консервативно-ліберальні погляди в достатньому обсязі, - відкривається шлях поширення та утвердження консервативно-ліберальної ідеології. Власне, суспільство вперто шукає подібну ідеологію, бо - і це по-третє - російське суспільство довго було і ще дуже довго буде консервативним. Вся справа лише в одному, щоб вона стала не просто консервативною, але консервативно-ліберальною, іншими словами, зберегла реформістський потенціал, прагнення просуватися шляхом до ліберальних цінностей, не "звалившись" при цьому в один із незліченних варіантів радикалізму.

Я вважаю, що це могло б стати спільним бажанням.

Консервативний лібералізм: зміст та функції

Аналіз літератури та різноманітних документів, що стосуються сучасного ліберального руху на Росії, дозволяє дійти невтішного висновку у тому, що у країні формується консервативно-ліберальний рух, спирається на безліч розрізнених тенденцій, орієнтованих у цьому напрямі. Їх можна побачити як у діяльності різних ліберальних груп, так і в публіцистиці та науковій літературі. Консервативно-ліберальну тенденцію можна реконструювати з різних джерел. Через війну виявляється досить послідовна, хоча у багатьох пунктах і недопрацьована, недодумана система уявлень консервативного лібералізму.

Консервативний лібералізм-опонент і противник радикального лібералізму, але про рамках саз "coo ліберального руху, в рамках освоєних ліберальних ідей і уявлень. Обидва ці напрями об'єднує передусім бажання вивести Росію з проміжного стану між традиційною та ліберальною цивілізаціями, сприяти Обидва вони для вирішення цього завдання намагаються зробити ставку на народну ініціативу, на прагнення людей до підприємництва, на зростання ролі особистості. демократії.

У той самий час існує низка важливих розбіжностей між радикальним і консервативним лібералізмом. Насамперед вони стосуються ставлення до народного ґрунту, "_". до масової свідомості та діяльності людей. Якщо радикальний лібералізм характеризується прагненням долати масовий ґрунтовий консерватизм з використанням широкого діапазону коштів, від матеріального та морального стимулювання до прямого адміністративного впливу на людей, то для консервативного лібералізму характерний насамперед страх перед ґрунтовими силами, небажання вдаватися до адміністративних заходів впливу на значну частину населення, визнання (з посиланнями на досвід вітчизняної історії) нездатності вирішити найскладніші питання сучасності адміністративними методами. вважає, що насамперед необхідно зберегти більшості народу певний психологічно комфортний стан. Останнього можна досягти зовсім не раціональними засобами, а, скоріше, створенням певної спокійної атмосфери, подоланням факторів, які дратують маси людей і здатні при погіршенні ситуації спровокувати небезпечні масові дії.

Важлива відмінність лежить у сфері ставлення до держави. Радикалліберали схильні до зменшення ролі держави, вони покладають надії на спонтанні процеси в суспільстві. Консерватори-ліберали схильні вважати, що в Росії, де всі значні проблеми вирішувалися через державу, за допомогою держави, швидка відмова від її функцій неминуче призведе до катастрофічних результатів. Вони вважають за необхідне забезпечувати державне регулювання, хоч і з чітко визначеним переліком напрямків. Держава їм виступає також гарантом стабільності у міжнаціональних відносинах у країні, що контрастує з радикал-либеральной абсолютизацією ідеї суверенізації, до місцевих органів влади.

Особливо гостро постала сьогодні проблема ролі та місця держави у економічній діяльності. Радикал-ліберали вважають, що суспільство у цій сфері вже дозріло для ринку, демократії, для створення правової держави, для перетворення суспільства на постіндустріальне тощо тощо. Якщо досі це не було реалізовано, то лише тому, що потенційні можливості суспільства задушили політичними засобами. Просто потрібна чесна ліберальна влада, яка знищить усі залишки тоталітаризму, неліберального авторитаризму, адміністративної системи, і порівняно швидкі терміни всі (чи принаймні деякі) шляхетні ідеали будуть втілені. Кошти для реалізації подібних планів можуть бути різними, і не остання роль серед них відводиться примусу. Наприклад, російський міністр юстиції вважає, що може проводити реформи у суспільстві, яке, " мабуть, їх відкидає " (1). Консервативно-ліберальний погляд оцінює подібні погляди чергову утопію. Він досягнення правової держави, ринку тощо. буд. - більш далека мета, тоді як безпосереднім завданням є формування її передумов. Консервативно-ліберальний підхід полягає в тому, щоб шукати засоби та шляхи, виявляти відповідні сили, які допоможуть створити механізми реалізації ліберальних цілей.

(1) Федоров М. Залишаюся боротися. "Російські вісті", листопад 1991, с.2.

Радикал-ліберали заперечують будь-яку можливість заміни демократичної авторитарної системи, котя практично досить часто вдаються до авторитарних методів. На противагу їм ліберали-консерватори вважають, що наростання невдач реформаторів робить ймовірним прихід до влади авторитарних лідерів, тому необхідно всіма силами готуватися до такої можливості. Підготовка ця повинна полягати в тому, щоб намагатися уникнути авторитаризму на антиліберальній основі, допускаючи авторитаризм, що відстоює ліберальні цінності, тобто максимально перетворити авторитаризм на зброю і засіб поглиблення лібералізму, зокрема розвитку ринкових відносин, боротьби з монополізмом в економіці, у всіх сферах життя.

Істотна відмінність двох напрямів складається у сфері ставлення до економічних реформ. Радикальний лібералізм схиляється до макрореформ. Швидкі та глибокі, вони мають одночасно охопити максимально можливу кількість аспектів. Консерватори-ліберали тяжіють до обережних, повільних реформ, що включають промацування реакції суспільства на кожен крок, схильність до активізації насамперед дрібного бізнесу, масових низових форм господарської діяльності тощо. господарства, на вже існуючі форми ліберального суспільства (які, проте, насправді можуть бути псевдоліберальними, псевдоекономічними), тоді як консервативний лібералізм згоден мати справу з передумовами лібералізму, можливо віддаленими, від розвитку яких очікується виникнення вогнищ, сприятливих для "проростання" .

При переході до ринку консервативно-ліберальна позиція полягає в тому, щоб максимально орієнтуватися на господарські об'єкти, що склалися, не допускати руйнування ефективних або необхідних виробництв. Пріоритетність органічного розвитку проявляється й у пропозиції варіанта реформ, що розвиваються згідно з завданням імітації історичної логіки складання ринку, зокрема формування його, починаючи з торгівлі, із зміцнення дрібного та середнього підприємництва, з підйому сільського господарства. галузей, що зберігають та переробляють продовольчі товари, з виробництва будівельних матеріалів тощо.

Привертає увагу точка зору, що розвивається В. Найшулем, який протиставляє свою позицію як "істинно ліберальну" "лібералам уявним". Перші "захищають інтереси своїх відомств на основі норм звичайного права", тоді як другі "вшановують тільки те, що написано на папері, і не звертають увагу на неписані закони"(2).

(2) Найшуль В. А. Лібералізм та економічні реформи. "Світова економіка та міжнародні відносини", 1992, N8, с.78.

Найшуль вважає, що у господарстві країни, починаючи з брежнєвських часів, відбулися значні зрушення, у яких адміністративна торгівля разом із бартером стали становити основи міжвиробничих відносин. Псевдодержавна власність "відомчого типу" почала переоформлюватися на регіональну. Найшуль виходить із існування звичайного права, що історично склалося, з якого шляхом ненасильницького дорегулювання має вирости подальший розвиток ринкових відносин. Перешкодою є небажання зважати на звичайне право, про яке реформатори, суспільство нічого не знають.

Тут немає можливості аналізувати цю думку по суті. Але привертає увагу перш за все виключно напружену увагу до реальності, що так нехарактерно для російських реформаторів з їх орієнтацією на нормативний ідеал. Саме у увазі реальності, що поєднується з пошуком ненасильницького виходу з кризи полягає найважливіший вихідний елемент консервативного лібералізму. Проте у підході Найшуля є й насторожуючий момент. Звичайне право, що виросло з феодальних (а можливо, і дофеодальних) рентних відносин, містить певний ринковий потенціал, який слід стимулювати. Але наші традиції містять також потужне прагнення до монополізації у всіх точках суспільства. І, що особливо важливо, прагнення різних типів монополістів перебувають у непримиренному протиріччі. Суперечності різних монополістів загрожують витрачанням їхньої енергії на боротьбу один з одним, у ході якої реальний розвиток ринку відступає на другий план. Боротьба між монополістами полягає у постійному переході від панування центральної влади до відомчої, від відомчої – до регіональної, від регіональної – до колгоспної, заводської тощо. Тим самим ігнорується абсолютно необхідна для лібералізму функція захисту суспільства від байдужої до його долі боротьби монополістів між собою, бо монополізм кожному рівні здатний нести у собі заряд консерватизму, можливо дуже далекого від ліберального.

З цих розбіжностей виникає різне ставлення до швидкості реформ. Якщо радикальні ліберали вимагають моментальної реформи, швидкого проходу небезпечної перехідної зони, то ліберали консервативного штибу вважають, що швидкі зміни, по-перше, призведуть до руйнування існуючого порядку, який при всіх його недоліках все-таки дозволяє уникати хаосу, розподіляти обмежені ресурси насамперед відповідно до масових уявлень про справедливість, отже, зберегти порядок навіть за значного виснаження ресурсів. Крім того, вони вважають, що швидка спроба побудувати ринкову економіку в наших умовах приречена на невдачу, можливо, катастрофічну за своїми наслідками, оскільки результатом спроб форсованого створення ринку може стати контрреформа, здатна знову закинути суспільство на якесь історичне бездоріжжя.

Істотною відмінністю між двома формами лібералізму є ставлення до проблеми самобутності Росії. Ця проблема близька до традиційного консерватизму, що тяжіє до консервації відсталості, імперського шовінізму та ізоляціонізму, а тепер ще й до червонокоричневих варіантів. Традиційний консерватизм осмислює її поза рамками раціонального знання, трактуючи як божественний промисел, долю, рок, таємницю, позачасову універсальну сутність Росії, містику загальної долі. Ліберал-радикали уникають цієї теми, не визнаючи, що така в принципі існує або заслуговує на особливу увагу. Консервативні ж ліберали визнають її існування і пропонують вирішувати як наукову проблему специфіки суспільства, цілком пізнавану, раціональну, більше того, що може бути доведеною до операційного рівня, що вимагатиме багатосторонніх зусиль представників різних наук, насамперед істориків, соціологів, етнографів, психологів та економістів. При цьому вони виходять з передумови, що сама консервативна традиція ірраціонального погляду на самобутність Росії, як і концепція особливого шляху суспільного розвитку країни, що випливає на неї,-тільки свідчення нестачі наукових знань про предмет, тобто про специфіку суспільства, і, відповідно, низького професійного рівня прийнятих рішень, змушених спиратися метод проб і помилок, на хаотичний пошук навмання. Непідкріпленість практичного досвіду теорією, їхня відірваність один від одного, вважають консервативні ліберали, зумовлюють відносно низький рівень самосвідомості суспільства. Вони постійно працюють над вивченням та осмисленням ґрунтових традицій, уважно аналізують масові процеси, історію розвитку великих соціальних, соціокультурних груп, насамперед селянства до 1917 року, сільських мігрантів у першій половині ХХ століття, основних соціальних груп сучасного російського суспільства, їх цінностей та інтересів.

Із таким підходом тісно пов'язане ставлення до закордонного досвіду. Консервативно-ліберальна позиція полягає у виборчому відношенні до досвіду західних суспільств, використанню лише того, що відповідає потребам країни, що органічно склалися. Наприклад, можливо, в наших умовах міг би виявитися корисним досвід програм общинного розвитку, апробований у країнах третього світу, він не вимагає великих вкладень капіталів і не є амбітним. У той самий час бездумне перенесення найпрогресивніших зразків світового досвіду, якщо іст умов їх освоєння, оцінюється негативно. Те саме стосується теорії лібералізму. Навіть найпрогресивніші її досягнення визнаються для умов неліберального середовища утопічними. Показується, що й рухи з благородними та позитивними цілями можуть у певних умовах змінювати свій реальний зміст, спрямованість, набуваючи традиціоналістських смислів та орієнтації (наприклад, деяка частина екологічних рухів у вітчизняних реаліях).

Цінність радикального лібералізму полягає в тому, що він намагається поєднати досвід світової культури, досвід найрозвиненіших країн із проблемами нашої країни. Цінність консервативного лібералізму - в іншому: він намагається опрацьовувати ліберальну парадигму, її основні ідеї та принципи на ґрунтовому матеріалі, з урахуванням конкретних моральних ідеалів, історично сформованого регіонального, культурного та професійного досвіду.

Якщо спробувати чіткіше сформулювати специфіку ліберально-консервативного крила, слід визнати, що вона полягає у прагненні втілити ліберальні ідеї через звернення до масовим цінностям, спираючись на ті чи інші тенденції, які існують чи тільки назрівають, намагаючись стимулювати ці тенденції серед різних соціальних груп . Обидва крила лібералізму знаходяться перед серйозними (хоч і різноспрямованими) проблемами.

Консервативний лібералізм стоїть перед небезпекою розчинення у ночві, отже, втрати свого ліберального потенціалу. Радикальний лібералізм стоїть перед небезпекою повного відриву від ночви, перетворення на суто доктринерський рух групи інтелектуалів і цим втрати можливості реального впливу перебіг подій у суспільстві. Тільки діалог, постійне взаємне стимулювання цих двох напрямів лібералізму дозволять їм зберегти лібералізм як реальну силу, уникнути капітуляції, з одного боку, перед антиліберальними силами, з другого - перед небезпекою відриву від масової соціальної бази. Чітке оформлення цих двох напрямів, і перш за все консервативного крила ліберального руху, встановлення між ними постійного діалогу дають надію на поглиблення розуміння вітчизняних проблем та вироблення реалістичної ліберальної програми, яка має розумні шанси на реалізацію в Росії.

Основне протиріччя лібералізму у Росії

Перемога лібералів у Росії як реакція на панування антиліберального режиму, як спроба суспільства знайти новий моральний ідеал, нову моральну основу об'єднання суспільства має слабку сторону. Лібералізм переміг лише на рівні цінностей, мови, але не був опрацьований всіх рівнях суспільства, лише на рівні масової свідомості. Лібералізм не став основою повсякденного змісту культури, способу життя, соціальних відносин, усієї відтворювальної діяльності суспільства, включаючи господарську.

Фактично це означає, що перемога ліберальних цінностей створила лише певну вихідну передумову для переходу до ліберальної цивілізації, для діяльності суспільства, кожної людини. Цей вищий ціннісний рівень може "повиснути в повітрі", виявитися абстрактним з погляду проблем, що назріли.

Суспільство перебуває під постійною загрозою того, що вирішення складних проблем на господарському, політичному, культурному рівнях у масштабі регіонів, відомств, партій, різноманітних груп тощо, незважаючи на певну ліберальну ейфорію, постійно страждатиме через недостатню опрацьованість ліберальних ідей та цінностей у практичній діяльності та в культурі. В результаті, вирішуючи будь-які складні проблеми, воно неминуче схилятиметься до інших цінностей, до культурних зразків неліберального типу. Практично це означає, що лібералізм як панівна моральна система знаходиться під постійним критичним тиском, що виходить буквально з кожної точки суспільства, що під покровом лібералізму насправді приховані інші, можливо, неліберальні і навіть антиліберальні, пласти культури. Ліберальна мова може виявитися прикриттям для антиліберальних рішень, що зрештою загрожує самому існуванню лібералізму.

Фактично в країні склалася дуже дивна ситуація, коли зовні може скластися враження, що існує повна одностайність на ліберальній основі. Однак за видимою згодою таяться конфлікти, що несуть, розрізняючи, затушовані загальною прихильністю гаслам лібералізму. Наприклад, у робітничому русі, "з одного боку, прихильникам радикальних реформ було якось незвично до кінця формулювати свої погляди, а з іншого - ратуючим за повернення державного соціалізму ще якось ніяково було відкрито про це заявляти" (3). Поступово в результаті накопичення проблем ця "незвичність" проходила, піддаючись стереотипам, що склалися раніше, вирішення проблем. Панівна у суспільстві форма лібералізму стала піддаватися ерозії, сприймаючи антиліберальні ідеї та цінності. Важливість зазначеного процесу у тому, що суспільство несподівано собі може опинитися у владі ідей, далеких від лібералізму. Це не суперечить тому, що сьогодні практично всі течії у тій чи іншій формі чи мірі користуються ліберальними гаслами та ліберальною лексикою (як це, втім, було й у період влади лібералів між лютим та жовтнем 1917 року).

(3) Гордон Л. Криза робітничого руху поглиблюватиметься. "Громадські науки та сучасність", 1992, N5, c.8.

(4) Див. Владиславльов А. Я. Контури громадянської згоди. "Независимая газета", 25 вересня 1992 року.

Тут слід виділити два процеси. По-перше, у межах лібералізму висуваються ідеї, які відходять радикального лібералізму. По-друге, виникає ймовірність появи "троянського коня", що проникає всередину лібералізму і перетворює його на свою протилежність, в антиліберальний консерватизм. Ці різні по суті і навіть протилежні можливості насправді можуть еклектично поєднуватися в тих самих документах, в тих самих людей.

Наприклад, перший віце-президент російського союзу промисловців і підприємців, один із лідерів "Громадянського союзу" А. Владиславльов протиставив радикальному лібералізму точку зору, згідно з якою економічну реформу слід проводити, спираючись на національні, психологічні та культурні риси народу, що збереглися". подібна позиція може розглядатися як відхід від радикального лібералізму до консервативного з його прагненням формулювати свої ідеї на основі постійного аналізу масових цінностей, настроїв, щоб мати постійну опору в реальних ґрунтових силах. Поєднання макроекономічного перетворення з мікрорівнем, диференціація підходів до розвитку державного та недержавного секторів економіки Передбачається підтримувати державно-регульовану економічну систему, поєднуючи цю підтримку з плавним переходом до ринку, з поділом фінансової системи держави та фінансів підприємств і т. д.(5) та інші елементи програми різко протистоять крайностям радикального лібералізму з його прагненням запровадити ринок лише простим дозволом торгувати, проповідями безмежного роздержавлення тощо.

Однак на підставі даних заяв було б передчасно бачити у "Громадянському союзі" втілення консервативного лібералізму. Саме звернення до держави як до головного рятівного засобу містить у собі різні, у певному сенсі протилежні можливості. Одна з них характеризується розглядом та використанням держави як знаряддя та засоби зміцнення та стимулювання демократії, ринку, підтримки вогнищ прогресу, поширення їх впливу на все суспільство. Водночас орієнтація на державу як на головну опору може призвести до збереження доліберальної системи господарства, що ґрунтується на примусовому розподілі та перерозподілі ресурсів. Держава може у тому чи іншою мірою впорядкувати розподіл ресурсів, але, як свідчить досвід, неспроможна зробити виробництво ефективнішим, підвищити якість, збільшити кількість вироблених ресурсів, подолати самопожирання, саморуйнування господарства.

Всі проблеми полягають у тому, що перенесення центру тяжкості на адміністративні заходи несе в собі небезпеку антилібералізму, є спробою зберегти та, можливо, посилити організаційну базу авторитаризму. Створюється основа повернення панування авторитаризму, здатного стати засобом, знаряддям формування ринку, демократії. У принципі такий шлях для Росії - рух у вістря бритви, бо постійно виникає небезпека впасти або до радикального лібералізму, або до антиліберального консерватизму.

Відмінності між радикальним і консервативним лібералізмом певному етапі можуть мати прихований, потенційний, важко помітний характер. Однак у процесі вирішення конкретних проблем ці рухи стають дедалі явнішими. Можливо, прихована, нерефлектована боротьба між двома формами лібералізму несе у собі небезпеку перетворення на боротьбу лібералізму та крайніх форм антиліберального консерватизму. Не слід забувати, що Росія має сильні традиції боротьби з лібералізмом. Громадянська війна 1918-1921 років, в основі якої лежала боротьба сил зрівняльності проти сил, що сприймалися як загроза його основ, велася насамперед проти лібералізму. Сьогодні цю антиліберальну силу можна бачити не лише у програмах антиліберальних партій (від комуністичних до профашистських), а й у боротьбі селян проти фермерів, у всіх спробах зберегти, зміцнити порядок, що паралізує приватну ініціативу, розвиток ринкової економіки.

Вершина "конуса" варіантів російського консерватизму, прокресленого мною, щоб виділити із загальної кількості консерваторів ту їх частину, яка поєднує реалістичність у баченні сьогоднішніх проблем з ліберальними цінностями, ще недавно здавалася зовсім маленькою точкою серед різноманітних і помітніших напрямків, владно і нерідко агре про себе у суспільному житті. Сьогодні, коли вплив консервативно-ліберальної тенденції істотно посилюється, все-таки поки немає партії, яка послідовно виражає консервативно-ліберальну позицію. Немає наукової, політичної, правової теорії, проекту або практичного керівництва, на яке можна було б спертися у виробленні придатної для здійснення консервативно-ліберальної платформи. Не з'явилося поки що витвори мистецтва, що втілили істоту цієї позиції у художній чи публіцистичній формі, щоб привернути до нього загальну увагу. Немає, нарешті, авторитетного, визнаного суспільством лідера, який міг би повести колишній радянський народ цим шляхом. Проте консервативно-ліберальна позиція - не фантом, не ідеальний аналітичний конструкт, народжений у голові теоретика.

Це - реальна, що набирає сили соціокультурна тенденція, що має і культурне, і соціальне коріння. Як тенденція, що опонує, конкурує з ліберальним радикалізмом, вона має шанси на успіх (хоча в російських умовах є важчою позицією, бо важкий шлях серединної культури та серединних стратегій у радикальній країні). Нині консервативно-ліберальна тенденція перебуває у дифузному стані. Це означає. що її окремі елементи - ідеї, переконання, цінності та ідеали, зразки вирішення тих чи інших проблем, розробка можливостей та шляхів реалізації фрагментів консервативно-ліберальних стратегій - виникають у різних галузях повсякденності, у виробничій діяльності, політичному житті, проходячи випробування на міцність у реальних життєвих ситуаціях нашого посттоталітарного суспільства.

У Росії взагалі немає чіткого програмного розмежування партій. Традиційний поділ на лівих і правих фактично приховує членування на ліберальних та антиліберальних консерваторів. Тому вивчення консервативного лібералізму доцільно вести не так шляхом виділення партій саме такого роду, але шляхом фіксації відповідних аспектів у багатьох партіях, рухах, документах, у публіцистиці і навіть у наукових дослідженнях.

Критерієм консервативного лібералізму є прагнення пошуку ґрунтового лібералізму або його передумов, реальних сил, які могли б формувати (безпосередньо чи спираючись на підтримку держави) осередки економічної ініціативи, конструктивної господарської діяльності, стимулювати активізацію демократичних цінностей, відповідальності людей за вирішення складних проблем тощо. буд. Про консервативний лібералізм можна говорити лише там, де йдеться не про спроби підпорядкувати суспільство деякою умоглядною ідеї, але насамперед про вироблення здатності суспільства вдосконалювати форми свого діалогу з особистістю. Змістом такого діалогу є реальне формування елементів ліберального суспільства, його передумов.

Обидві форми лібералізму (радикальний і консервативний), що розглядаються, спираються на єдину культурну основу. Це означає, що між ними немає непрохідної стіни: вони сходяться з метою, але відрізняються в засобах та оцінці умов. Щоб перетворитися на реальну культурну основу масової діяльності людей, абстрактний радикальний лібералізм повинен постійно конкретизуватися, опрацьовуватися на всіх формах діяльності у суспільстві – від господарської до мистецтва та політики. Така конкретизація за умов панування масових доліберальних цінностей неминуче перетворюється на консервативний лібералізм. По суті це єдиний вихід для лібералізму в Росії, якщо його носії хочуть зберегти вірність ліберальним цінностям і одночасно реалізувати їх у значних масштабах.

Організаційна неоформленість консервативного лібералізму сприяє тому, що його елементи існують розрізнено у різних сферах життя суспільства. Їх можна бачити насамперед у науці, політиці, у діяльності партій та профспілок. Ті чи інші елементи консервативного лібералізму є у широкому спектрі партій і рухів, особливо в Демократичної партії Росії, Народної партії "Вільна Росія", Республіканської партії Росії, в інших ліберальних і навіть соціалістичних партій. Їх можна виділити також у демопатріотів та демокомуністів. Очевидно, було б дуже важливо виявити ці елементи у кожній із зазначених областей, у партіях та рухах, простежити внутрішні зв'язки ліберально-консервативних елементів у всіх зазначених структурних ланках. Це, безперечно, допомогло б консервативному лібералізму усвідомити себе як особливу тенденцію, яка має певні функції у ліберальному русі.

Як природний і органічний, я навіть сказала б неминучий, опонент ліберал-радикалізму консервативно-ліберальна тенденція сьогодні розвивається і зміцнюватиметься, що живиться природним бажанням нормального спокійного життя. Однак цій тенденції постійно протистоятимуть, з одного боку, доктринерство тих чи інших концепцій, послідовне проведення яких у Росії утопічно, з іншого - властиве нашому суспільству масове прагнення крайнощів при вирішенні складних проблем, бажання у всіх бідах бачити персоналістський зміст, підступи ворогів, що підлягають винищенню.

Як обнадійливий момент можна розглядати сам факт певного відходу уряду Б.Єльцина - Є.Гайдара від прямолінійності односторонньої монетарної політики, хоча тут немає місця вдаватися до змістовної оцінки цих дій. Обнадійливим є також те, що, незважаючи на тяжкість ситуації, у масах непопулярні гасла безвідповідальних екстремістських груп, які провокують заворушення, і зрештою їхні заклики вирішувати проблеми руйнівними радикальними методами.

Потенціал консервативного лібералізму слід шукати також серед інтелектуалів, котрим критична позиція (і ліберальні цінності) постає як майже єдино морально виправдана. Позицію консервативного лібералізму – і це найголовніше – відстоюватимуть професіонали у різних сферах діяльності. Вчені, яким набридли вічний романтизм та утопізм верхоглядного революціонаризму. Керівники підприємств, для яких можливості підприємницької діяльності, що відкрилися, не є відмова від моральних принципів і означають не тільки умови для заробляння "хороших грошей", а й справа, можливість творення, продуктивної праці та самореалізації. Серйозні чоловіки та жінки, моральні та ділові якості яких не дозволяють їм змішувати роботу з шахрайством, піратством та крадіжкою. Зрештою, консервативно-ліберальна позиція може знайти підтримку та вираження у великих соціальних групах, бо порядок, закон, моральність, стабільність та розвиток – цінності, які підтримає будь-яка спільнота.

Звичайно, консервативний лібералізм у досить широких масштабах можливий лише в умовах розвитку відповідного соціального суб'єкта, все того ж середнього класу, масового прошарку власників, підприємців і т. д. Справа ця довга. Швидше створюються теорії.

Але й поява консервативно-ліберальних економічних, політологічних, філософських та інших теорій могла б сприяти зміцненню ідейного впливу консервативного лібералізму у суспільстві, зрештою створенню не реакційного, общинно-феодального, але нормального ліберального грунтівництва (спочатку котячи лише на рівні теорії). Тоді, напевно, легше було б з'явитися і нормальній консервативній політичній партії, і масовому руху, які б стримували радикальні тенденції від зриву в нікуди і надавали б стійкості довгому і важкому просуванню суспільства шляхом реформ.

Суспільність та лібералізм

Революція 1905-1907 років повністю змінила контекст російської політики. Інтелігенція та громадськість, у яких раніше були лише боязкі та штучно створені контакти з небагатьма селянами та робітниками, раптово виявилися кинутими в масову політику. Протягом кількох коротких місяців їм довелося створювати політичні партії, складати програми та представляти їх населенню, яке ще менш звичне до політики, ніж вони самі.

Вирішальна зміна прийшла з маніфестом 17 жовтня 1905 року, яким цар гарантував підданим широкий набір цивільних прав та оголосив про заснування законодавчих зборів, Державної Думи, що обирається на масовій основі, що включає робітників, селян та неросійські народи. Це було торжество більшості політичних активістів громадськості, які давно закликали покінчити з самодержавством.

Зародження ліберального руху належало до початку 1890-х років і було пов'язане зі сплеском громадської думки у зв'язку з реакцією на голод 1891-1892 років. Картина загальної бідності та некомпетентності влади спочатку підштовхнула багатьох молодих представників інтелігенції запропонувати свої послуги із забезпечення голодуючих продовольством та лікування хвороб, а потім до спроби хоч щось змінити в умовах, що стали причиною такого лиха. Природною ареною для такого роду діяльності були земства, які відповідали за економічні аспекти місцевого життя. Інший були автономні наукові асоціації на кшталт Московського товариства права та Санкт-Петербурзького вільного економічного товариства з його відділеннями, Санкт-Петербурзького комітету грамотності.

У 1890-ті роки дорадчі збори професійних асоціацій приймали все більш яскраво виражене політичне забарвлення. Найбільше делегатів турбували бар'єри, що відокремлювали селян від решти суспільства: адміністративна ізоляція на волосному рівні, опіка земських начальників, тавро тілесних покарань. Багато хто закликав до запровадження загальної початкової освіти. Земства теж намагалися поєднати свою діяльність. У 1896 році Д. Н. Шипов, голова Московської губернської земської управи, під час Нижегородського ярмарку скликав збори колег для обговорення проблем, але коли спробував повторити це наступного року, поліція не дала дозволу.

Проте справжні хвилювання, як завжди, розпочалися в університетах. У лютому 1899 року студентам Санкт-Петербурзького університету відмовили у праві відзначити традиційний ювілей. Студенти ігнорували заборону, заявивши, що вони мають «права», і вступили в зіткнення з поліцією, яка розігнала їх силою. Студенти оголосили страйк протесту і послали емісарів до інших університетів: за кілька днів студенти Москви та Києва теж бойкотували лекції, закликаючи покінчити з деспотичною дисципліною та поліцейською жорстокістю. Влада заарештувала лідерів страйкарів, але пізніше, коли решта повернулася на заняття, - звільнили.

Весь інцидент є типовим для тих напружених відносин, які існували між владою та студентами. Як зазначав Річард Пайпс, «уряд сприйняв невинний прояв юнацького духу як акт заколоту. У відповідь радикальні інтелігенти порушили скарги студентів на неправильне звернення з боку поліції в ранг повного заперечення „системи“».

Як виявилося в наступні роки, це був лише початок хронічних заворушень у вищих навчальних закладах.

Невдоволення наростало й у земствах, хоча виражалося менш бурхливо. У перші роки XX століття, зіткнувшись із повною відсталістю влади, представники «третього стану» у приватних бесідах почали обговорювати створення нелегальних політичних рухів, здатних здійснити зміни. 1901 року ліберальна газета «Звільнення» вийшла в Штутгарті, причому редактором був колишній марксист П. В. Струве (він написав першу програму соціал-демократичної партії). Наступного року у Швейцарії двадцять представників земств і радикальної інтелігенції утворили «Союз звільнення», який ставив за мету ліквідацію самодержавства та встановлення конституційної монархії з парламентом, який обирається на основі загального, прямого, рівного та таємного голосування.

Слідом за невдачами в російсько-японській війні «Союз» розпочав більш відкриту кампанію всередині Росії, розповсюджуючи свою газету і проводячи «ліберальні банкети», на яких звучали опозиційні промови та збиралися гроші на спільну справу. На деяких з бенкетів висувалися вимоги скликання Установчих зборів, вимоги радикальніші, оскільки залишали відкритим питання, чи бути Росії монархією чи республікою.

Хоча «Союз звільнення» залишався ліберальним рухом і виступав проти насильства як засобу зміни режиму, умови, в яких доводилося діяти, мимоволі зближували його з революційними соціалістичними партіями. У жовтні 1904 року в Парижі "Союз" провів консультації з такими партіями. Всі присутні погодилися діяти разом в ім'я спільних цілей, що на даній стадії полягали у ліквідації самодержавства та встановленні демократично обраних законодавчих зборів, відповідальних за призначення уряду.

Таким чином, ліберали опинилися в одних рядах з революціонерами, громадськість – з робітниками та селянами, а помірні – з терористами. Нерозбірливе змішання політичних поглядів і методів тривало більшу частину 1905 року. За всіх своїх відмінностях всі сходилися на тому, що першочергове завдання - позбавитися самодержавства. Земські активісти почали вимагати демократично обраного парламенту, потім – правда, не всі – Установчих зборів, разом із визволенцями проголосивши гасло «Зліва ворогів немає!». «Союз спілок», заснований у травні 1905 року для об'єднання політичних кампаній професійних спілок, був прикладом цього поліморфізму. До нього переважно входили асоціації творчих професій, а також один робітничий союз та дві невеликі групи активістів. Серед його членів були професори, шкільні вчителі, адвокати, лікарі, інженери, журналісти, аптекарі, ветеринари, бухгалтери, залізничники та земські службовці, «Асоціація за рівноправність жінок» та «Асоціація за рівноправність євреїв».

Обставини, які супроводжували створення «Союзу союзів», надали російському ліберальному руху радикалізм і навіть революційність, що пофарбували подальшу політичну діяльність і завадили досягненню плідних робочих відносин навіть з урядом реформістів, налаштованим на співпрацю з Думою. Згодом ця тенденція ще більше зміцніла в результаті виборів до Першої Думи, в ході яких ліберальний електорат виявив свою радикальну природу.

Прапороносцем російського лібералізму була конституційно-демократична партія, заснована в жовтні 1905 під керівництвом професора російської історії Московського університету П. Н. Мілюкова. Важка назва відображала той факт, що тон задавали професори та юристи, але незабаром у просторіччя його скоротили до «кадетів». З самого початку це була справжня партія, з мережею відділень у провінціях, де її члени вели агітаційну роботу серед населення, і з'їздами, що регулярно проводилися, визначали політику організації. Незважаючи на це, кадети так і не були формально легалізовані режимом, бо відмовлялися засудити революційний тероризм.

На перших двох з'їздах нова партія відкинула жовтневий маніфест як недостатній і закликала до встановлення справжньої «конституційної та парламентської монархії», заснованої на загальному виборчому праві. Програма включала примусове відчуження поміщицьких земель (з компенсацією) і наділення нею селян, що страждають від безземелля; заміну непрямих податків прогресивним прибутковим; гарантію цивільних прав; запровадження загальної вільної та обов'язкової початкової освіти; встановлення восьмигодинного робочого дня та страхування для робітників; і навіть самовизначення всім народів імперії.

Майже не маючи досвіду політичної відповідальності, громадськість у своїх поглядах завжди схилялася до радикалізму. Проте серед поміщиків і торгової буржуазії значна меншість визнала кадетську програму бунтарської і спрямованої швидше на підрив соціального порядку, ніж його збереження. Ці консервативніші ліберали заснували «Союз 17 жовтня», лідером якого став А. І. Гучков, московський підприємець із сім'ї старовірів. Октябристи поділяли багато поглядів кадетів, але вважали себе поміркованими реформаторами і основний упор робили зміцнення держави й приватної власності. Як випливає з назви, октябристи не претендували на роль політичної партії і дивилися на себе як на союз політичних груп, об'єднаних спільними проблемами. На відміну від кадетів, вони відкидали і засуджували революційний тероризм і набували політичного порядку, передбаченого жовтневим маніфестом, протидіяли вимогам примусового відчуження поміщицьких земель і виступали за збереження єдності імперії навіть на шкоду інтересам етнічних груп.

При всій розбіжності політичних думок загалом громадськість сходилася на тому, що після жовтневого маніфесту подальші спроби насильницького повалення уряду є невиправданими і не повинні бути підтримані. Таким чином, режиму вдалося досягти своєї мети та розколоти супротивників. Більшість робітників і селян і, звичайно, соціалістичні партії залишилися незадоволеними поступками, які зробив уряд, і були готові до продовження насильства. Навіть ліберали та миролюбна кадетська партія не знайшли сил засудити це насильство: відчуваючи тиск знизу, кадети не могли відмовитись від гасла «Зліва ворогів немає!».

Консерватизм- ідеологічна відданість традиційним цінностям та порядкам, соціальним чи релігійним доктринам. За головну цінність приймається збереження традицій суспільства, його інститутів та цінностей.

Консерватори у внутрішній політиці наголошують на цінності існуючого державного та громадського порядку та відкидають радикальні реформи, що розцінюються ними як екстремізм. У зовнішній політиці консерватори роблять ставку зміцнення безпеки, допускають застосування військової сили, намагаються підтримувати традиційних союзників, у зовнішньоекономічних відносинах відстоюють протекціонізм.

У сучасних суспільствах консерватизм є одним із трьох про базових ідеологій: лібералізм, соціалізм і консерватизм. Сучасний консерватизм (неоконсерватизм) іноді виявляється навіть більш гнучким та рухливим, ніж інші політичні течії. Приклади - реформи Рейгана США, реформи Тетчер у Великій Британії.

У пострадянській Росії ідеологію консерватизму втілює партія "Єдина Росія". На думку багатьох спостерігачів, консерватизм є державною ідеологією Росії у 2010-ті роки.

Історичний тип консерватизму 19 в. не зумів перемогти у боротьбі проти соціального реформаторства, ініціатива якого виходила від лібералів. На початку 20 століття виник новий тип консерватизму (революційний консерватизм), представлений двома видами – італійським фашизмом та німецьким націонал-соціалізмом.

Загальною ознакою значної частини цих політичних сил було тяжіння до сильної влади держави, суттєвого обмеження демократії на користь правлячої верхівки, задля встановлення та підтримання порядку та забезпечення громадської безпеки.

У першій половині XX ст. консерватизм продовжував розвивати класичні принципи, сформульовані ще попередньому етапі розвитку – традиціоналізмі. Загальною характеристикою консерватизму був авторитет влади: монаршої та республіканської. Він висував соціальну єдність та згуртованість як інструмент протистояння загрозам сучасності. До таких загроз відносили демократію, внаслідок чого консерватизм першої половини XX століття мав суто антидемократичний характер. Це знайшло своє відображення на практиці, коли в Європі з'явилася ціла низка держав з авторитарними політичними режимами: Італія, Німеччина, Іспанія, Португалія, Угорщина, Румунія.

Лібералізм

Лібералізм- філософський та суспільно-політичний перебіг, що проголошує непорушність прав та індивідуальних свобод людини.

Лібералізм проголошує права і свободи кожної людини найвищою цінністю та встановлює їх правовою основою суспільного та економічного порядку. При цьому можливості держави та церкви впливати на життя суспільства обмежуються конституцією. Найважливішими свободами в сучасному лібералізмі визнаються свобода публічно висловлюватися, свобода вибору релігії, свобода обирати собі представників на чесних та вільних виборах. В економічному плані принципами лібералізму є недоторканність приватної власності, свобода торгівлі та підприємництва. У юридичному відношенні принципами лібералізму є верховенство закону над волею правителів і рівність всіх громадян перед законом незалежно від їхнього багатства, становища та впливу.

Сучасний лібералізм включає безліч течій, між якими є глибокі ідейні протиріччя і часом виникають конфлікти. Ці течії висвітлено, зокрема, у такому ключовому документі, як «Загальна декларація прав людини».

XX століття ознаменувалося виникненням ідеологій, що прямо протиставили себе лібералізму. У СРСР більшовики розпочали ліквідацію залишків капіталізму, тоді як в Італії з'явився фашизм, який, за словами лідера цього руху Беніто Муссоліні, являв собою «третій шлях», що заперечує як лібералізм, так і комунізм. У СРСР приватна власність на засоби виробництва була заборонена задля досягнення соціальної та економічної справедливості. Уряди Італії і особливо Німеччини заперечували рівність людей прав. У Німеччині це виражалося у пропаганді расової переваги т. зв. «арійської раси», під якою розумілися німці та інших німецькі народи, з інших народів і расами. В Італії Муссоліні ставка робилася на уявлення про італійський народ як про «державу-корпорацію». Обидва режими затверджували пріоритет суспільних інтересів над приватними та пригнічували особисту свободу. З погляду лібералізму, ці спільні риси об'єднували комунізм, фашизм та нацизм у єдину категорію – тоталітаризм. У свою чергу, лібералізм почав визначати себе як противника тоталітаризму та розглядати останній як найсерйознішу загрозу для ліберальної демократії.

На сьогоднішній день лібералізм є однією з провідних ідеологій у світі. Концепції особистої свободи, почуття власної гідності, свободи слова, загальних прав людини, релігійної терпимості, недоторканності особистого життя, приватної власності, вільного ринку, рівності, правової держави, прозорості уряду, обмежень на державну владу, верховної влади народу, самовизначення нації, освіченої та розумної державної політики, набули найширшого поширення.

Радикалізм

Поняттям «радикалізм» (від латинського radix – корінь) визначаються соціально-політичні ідеї та дії, спрямовані на найбільш кардинальну, рішучу («радикальну», «корінну») зміну існуючих соціальних та політичних інститутів. Це співвідносний термін, що означає, перш за все, розрив із уже визнаною існуючою традицією, її капітальну зміну.

У широкому сенсі, поняття політичного радикалізму трактується як особливий соціокультурний феномен, зумовлений особливостями історичного, соціального, економічного та релігійного розвитку країни, що виявляється в ціннісних орієнтаціях, стійких формах політичної поведінки суб'єктів, націлених на опозиційність, зміни, тотальний, швидкий темп змін методів у реалізації політичних цілей.

У 20 столітті функції радикалізму значною мірою продовжували здійснювати соціал-демократичні, соціалістичні та інші ліві, неоліберальні, а також сучасні неоконсервативні партії та рухи.

Для сучасного ідейного радикалізму також характерний певний розумовий догматизм та утопізм, нечутливість до конкретної ситуації, схильність до «простих» рішень та симпатія до крайніх засобів. Ці риси радикалізму в 1960-70-ті роки ще раз продемонстрували «нові ліві», послідовники Г. Маркузе, для якого не було жодного зв'язку між «розумною дійсністю», «іншим світом» майбутнього та сьогоденням, і тому першим кроком у реалізації проекту майбутнього так чи інакше виявлявся нігілістичний «Велика відмова» від емпіричної даності буржуазного світу того часу.

Останні десятиліття ХХ століття радикалізм став основою фундаменталістських ісламських політичних сил.

В основі радикалізму лежить, по-перше, негативне ставлення до соціально-політичної дійсності, що склалася, а по-друге, визнання одного з можливих способів виходу з реальної ситуації як єдино можливого. Водночас радикалізм важко пов'язати з якоюсь певною політичною позицією.

Радикалізм - завжди опозиційний напрямок. Більше того, це - опора найбільш жорсткої, радикальної опозиції, на відміну від помірної опозиції - «системної», лояльної, «конструктивної». Як правило, він відіграє у суспільстві дестабілізуючу роль.

У політиці зазвичай розрізняють правий, лівий та анархістський, а також революційний та реформаторський види радикалізму.

Важливо відзначити, що радикалізм схильний до використання насильницьких методів та засобів, які найчастіше не відповідають публічно декларованим цілям. Тоді він може прямо стулятися з екстремізмом і переростати в нього, знаходячи своє конкретне, практично-політичне вираження у різних формах політичного тероризму (від «бомбістів» початку, XX століття Росії до ісламських терористів У. бен-Ладена на початку XXI століття).

Іноді радикалізм стимулюється особливостями конкретної ситуації - так, непослідовність горбачовської перебудови в СРСР підштовхнула на початку 1990-х років радикалізм першого президента Росії Б. Єльцина і, за цим, активно заохочуваних ним радикал-реформаторів до так званих шокових реформ. Такий радикалізм може бути на межі тероризму.

Сприятливим соціально-психологічним підґрунтям для радикалізму вважається стан загальної невпевненості та нестабільності.

Динаміка переростання ідейного, теоретичного радикалізму на політичний екстремізм добре простежується з прикладу історії розвитку так званої Франкфуртської школи соціальної філософії. Ця школа склалася 1930-1950-ті роки з урахуванням Франкфуртського інституту соціальних досліджень. Теоретики Франкфуртської школи наполягали на радикальній зміні всіх колишніх підвалин - аж до розробки Т. Адорно «філософії нової музики».

У Росії її радикалізм сприймається як невід'ємний компонент соціально-політичного життя, який на неї істотно впливає: «радикалізм є найважливішою політико-культурної традицією. Будучи зумовлений історичними, географічними, політичними, соціальними, психологічними особливостями розвитку країни, радикалізм і сьогодні впливає на характер функціонування всіх сфер суспільства, менталітет, почуття, настрої, звички індивідів та соціуму, на моделі поведінки, форми політичної участі та взаємодії росіян.

Російська інтелігенція до середини XIX століття розколюється на радикальну та ліберальну. Радикалиманіакально зосереджуються на болісно запаленому «соціальному» питанні. формується орден російської інтелігенціїз характерними ознаками. Посвяченість у спільна революційна справа, утопічні уявлення про головні потреби суспільствавідривають людину від реальної дійсності ( «Вузьке коло цих революціонерів, страшно далекі вони від народу»– Ленін). Ліберальнаінтелігенція схиляється до скептичного позитивістського споглядання з атеїзмом, матеріалізмом. Суспільно-політичний світогляд ліберального суспільства з аморфності в залежності від радикального флангу.

Ліберали поділяли загальноінтелігентську безпідставність. «У нас досі ліберали були лише з двох верств: колишнього поміщицького (скасованого) та семінарського. А оскільки обидва стани звернулися, нарешті, до скоєних каст, у щось зовсім від нації особливе, і чим далі, тим більше від покоління до покоління, то, отже, і все те, що вони робили і роблять, було зовсім не національне… Не національне; хоч і російською, але не національне; і ліберали у нас не росіяни, і консерватори не росіяни, все… І будьте певні, що нація нічого не визнає з того, що зроблено поміщиками та семінаристами, ні тепер, ні після»(Ф.М. Достоєвський).

Західний лібералізм розвинувся у надрах національних культур та був конструктивним. Позанаціональністьліберальної російської інтелігенції перетворює її на антинаціональний стан: «Що ж є лібералізм… як не напад (розумне чи помилкове, це інше питання) на існуючі порядки речей? на лише порядок, не так на російські порядки, але в саму Росію. Мій ліберал дійшов до того, що заперечує саму Росію, тобто ненавидить і б'є свою матір. Кожен нещасний і невдалий російський факт збуджує у ньому сміх і майже захоплення, він ненавидить народні звичаї, російську історію, все. Якщо є для нього виправдання, то хіба в тому, що він не розуміє, що робить, і свою ненависть до Росії сприймає як плідний лібералізм (о, ви часто зустрінете в нас ліберала, якому аплодують інші і який, можливо, по суті найбезглуздіший, найтупіший і найнебезпечніший консерватор, і сам не знає того!). Цю ненависть до Росії ще недавно інші ліберали наші приймали мало не за справжню любов до батьківщини і хвалилися тим, що бачать краще за інших, у чому вона повинна полягати; але тепер уже стали відвертішими і навіть слова “любов до вітчизни” стали соромитися, навіть поняття вигнали і усунули як шкідливе і нікчемне… не траплялося ... Такого не може бути ліберала ніде, який би саму батьківщину свою ненавидів »(Ф.М. Достоєвський).

Без релігійних основ світогляд освіченого суспільства сповнений різних фантомів: «Без віри в свою душу і в її безсмертя буття людини неприродне, немислиме і нестерпне ... Одне з найжахливіших побоювань за наше майбутнє полягає саме в тому, що, на мій погляд, в дуже вже, в надто вже великій частині інтелігентного шару російського по якомусь особливому, дивному… ну хоч наперед усе більш і більше і з надзвичайною прогресивною швидкістю вкорінюється досконале невірау свою душу та в її безсмертя. І мало того, що ця невіра укорінюється переконанням (переконань у нас ще дуже мало в чому б не було), але вкорінюється і повсюдним, дивним якимось. індиферентизмомдо цієї вищої ідеї людського існування, індиферентизмом, іноді навіть глузливим, Бог знає звідки й за якими законами ми маємо, і не до однієї цієї ідеї, а й до всього, що життєво, до правді життя, До всього, що дає і живить життя, дає їй здоров'я, знищує розкладання і смердючість. Цей індиферентизм ... давно вже проник і в російське інтелігентське сімейство і вже майже зруйнував його. Без вищої ідеї не може існувати ні людина, ні нація… А найвища ідея на землі лише одна і саме - ідея про безсмертя душі людської, бо всі інші “вищі” ідеї життя, якими може бути жива людина, лише з неї випливають»(Ф.М. Достоєвський).

Денаціоналізована культура формувала покоління із позаісторичним світоглядом та неадекватними діями. Дочка російського поета Ганна Федорівна Тютчева пише про згубні настанови, які насаджувалися через навчальні заклади: «Це поверхове і легковажне виховання є одним із багатьох результатів суто зовнішньої та показної цивілізації, лиск якої російський уряд, починаючи з Петра Великого, намагається прищепити нашому суспільству, зовсім не переймаючись тим, щоб воно перейнялося справжніми і серйозними елементами культури. Відсутність виховання морального та релігійного широко відчинила двері пропаганді нігілістичних доктрин, які нині ніде так поширені, як у казенних навчальних закладах».

Сам Ф.І. Тютчев з гіркотою писав про поширені в ліберальному суспільстві антиросійські умонастрої: «Це русофобіядеяких російських людей - до речі, дуже шанованих... Раніше вони казали нам, що у Росії їм ненависне безправ'я, відсутність свободи друку тощо. і т.п., що тому саме вони так ніжно люблять Європу, що вона, безперечно, має все те, чого немає в Росії... А що ми бачимо нині? У міру того, як Росія, домагаючись більшої свободи, все більше самостверджується, нелюбов до неї цих панів тільки посилюється».

Показовими є спогади книговидавця М.В. Сабашнікова. Поколіннями купецтво Сибіру розвивало господарство Росії. До кінця XIX століття багато ділових людей усвідомили, що накопичені багатства повинні послужити і культурному процвітанню Батьківщини. Батько братів Сабашникових будує у Москві будинок, який стає центром творчого спілкування та підтримки мистецької еліти. Брати здобувають чудову європейську освіту і долучаються до сучасної культури. Вони виховані в атмосфері російської сім'ї, де панували взаємна любов та довіра. Цей прекрасний людський тип був поширений у Росії кінця XIX – початку XX століття. Брати Сабашнікові продовжують благодійну діяльність батька: влаштовують лікарні, будують храми, допомагають голодуючим, організовують за свої кошти видавництво. Патріотичне служіння був винятком у лавах російських промисловців, купецтва і земства. Однак свідомість їх була секуляризованою, тому вони не знали багатовікової російської православної культури, не бачили виклики епохи, а отже, не були здатні до повноцінного служіння суспільству та вітчизні.

Чому люди, які виросли у християнських традиціях, ставали позитивістами, атеїстами, матеріалістами? Достоєвський допитливо дошукувався відповіді питання: як і чому стався цей вивих в традиційно вихованих російських хлопчиків? Як він сам, «походив із сімейства російського і благочестивого», з дитинства віруючий і богобоязливий, дійшов до заперечення Бога? «Ми в нашому сімействі дізналися Євангеліє мало не з першого дитинства… Щоразу відвідування Кремля та соборів московських було для мене чимось урочистим», - Згадував письменник. Він змушений був із гіркотою визнати: «Я скажу Вам про себе, що я дитя століття, дитя невіри і сумніви досі і навіть (я знаю це) до труни». Духовне розкладанняпроникало крізь стіни російських будинків у сім'ї, руйнуючи малу Церкву, яка була останнім оплотом національної самобутності.

Що російські патріоти Сабашнікові вважали за необхідне видати для освіти народу в першу чергу? Ідеали, які вважалися в еліті вищими та цінними – життєво важливими, відобразились у видавничій програмі Сабашникових: книги з тематики ідеалізму, раціоналізму, емпіризму, позитивізму, з проблем сучасної науки. З другого краю плані йшла художня зарубіжна класика. Це не говорить про те, що такі видання не потрібні для освіти суспільства. Більшість християнської культури - патристика, твори середньовічних православних авторів, сучасних християнських мислителів же Росії та Заходу - була недоступна читаючої публіці у Росії, але залишалася поза увагою російського книговидавництва. Безрелігійність цілком добропорядних людей оберталася обмеженістю, непочуттям історично насущного. Новонавернені атеїсти були здатні осмислити багатовікову російську православну цивілізацію, Отже, не розуміли головного у долі Росії.

Сабашнікові не видавали твори, які відповідали духовним потребам народу і могли послужити його справжньому просвіті, допомогли б подолати відчуженість від народу, який живе православною вірою. Їхня видавнича діяльність сприяла прогресуючої ідеологізаціїосвіченого суспільства, у якому утверджувалися матеріалістичні чи абстрактно-ідеалістичні погляди. Потік гуманістичної літератури, що не врівноважується виданнями з традиційно російським, православним поглядом на світ, не сприяв зростанню історичної та національної самосвідомості суспільства. Критичні огляди літератури, за рідкісним винятком, писалися позитивістами, матеріалістами і сциентистами, які впроваджували в уми читачів забобони як незаперечний аксіом. Позиції антихристиянського налаштованих авторів у російській публіцистиці посилювалися. Так, енциклопедія Брокгауза та Єфрона, яка була видана в ідеалістичному та частково в християнському дусі, при перевиданні перетворилася на «Новий енциклопедичний словник» із позитивістським ухилом під формою «об'єктивної науковості». Ідейна всеїдність (нерозрізнення духів) та духовна анеміяпризводили до того, що громадська активність багатьох авторитетних діячів за рівнем дехристиянізації «випереджали» рівень їхньої власної релігійності, що всихає. Прикладом безпринципності є діяльність промисловця Морозова, який був як меценатом, а й кредитором терористів. Руками людей, які ще вважають себе християнами, творилося по суті антихристиянська справа.

Динамічна російська дійсність пропонувала можливості виживання хвороби свідомості, але представники ліберальної інтелігенції залишалися вірними своїм догмам: «Витіснені з політичної боротьби вони йдуть у буденну культурну роботу. Це чудові статистики, будівельники шосейних доріг, шкіл та лікарень. Вся земська Росія створена ними. Ними, головним чином, тримається громадська організація, що запускається заледенілою, занепадною бюрократією. У гущавині життєвої роботи вони потроху виграють у ґрунтовості, втрачаючи в “ідейності”. Однак залишаються до кінця, до війни 1914 р., в особі патріархальних і поважних своїх старців, безбожниками та анархістами. Вони не підкреслюють цього догмату, але він є головним членом їхньої “Вірую”»(Г.П. Федотов).

З середини ХІХ століття творча енергіяБільшість освіченого суспільства і ділового стану захоплювалася різного роду ідеоманіями. Ліберали розробляли «нове» світогляд, нігілісти доводили його до логічного краю, а терористи реалізовували радикальні установки у житті. Ліберали принижували традиції, радикали заперечували їх, а революціонери скидали підвалини. Суспільство складалося з двох колон руйнування: ліберали сіяли «нові» революційні ідеї, радикали додумували до крайніх висновків і доробляли те, на що не наважувалися ліберали, яким тільки залишалося визнавати та підтримувати лівий радикалізм. Реальні потреби країни та народу залишалися поза увагою утопічної суспільної свідомості. Як самокритично усвідомлює думаючий, сумлінний російський інтелігент – герой роману А.І. Солженіцина: «Ось так, століттями, зайняті тільки собою, ми тримали народ у безправ'ї кріпаків, не розвивали ні духовно, ні культурно - і передали цю турботу революціонерам».

У великих реформах Олександра II ліберальна громадськість не замислюючись стала на захист терору, що захлеснув країну: «І зброєю висловлена ​​ненависть не вщухала потім півстоліття. А між пострілами тими й цими кидався, припадав до землі, кидав окуляри, піднімався, руки надівав, умовляв і був осміяний невдалий російський лібералізм. Однак зауважимо: він не був третій, він не об'єктивний був, не однаково відгукувався він на постріли та окрики з того й іншого боку, він навіть не був і лібералізмом сам. Російське освічене суспільство, яке давно нічого не прощало владі, раділо, аплодувало лівим терористам і вимагало безроздільної амністії всім їм. Чим далі в дев'яності і дев'ятисоті роки, тим гнівніше скеровувалося красномовство інтелігенції проти уряду, але здавалося неприпустимим сповіщати революційну молодь, що збивала з ніг лекторів і забороняла академічні заняття. Як прискорення Коріоліса має строго обумовлений напрямок на всій Землі, і у всіх річкових потоків так відхиляє воду, що омиваються і обсипаються завжди праві береги річок, а розлив йде ліворуч, - так і всі форми демократичного лібералізму на Землі, як видно, вдаряють завжди праворуч , завжди пригладжують ліворуч. Завжди ліві їхні симпатії, ліворуч здатні переступати ноги, до лівого хилиться голови слухати судження, але ганебно їм лунати вправо або прийняти хоча б слово праворуч. , грати. Середня лінія вимагає найбільшого самовладання, найтвердішої мужності, найвиразнішого терпіння, найточнішого знання»(А.І. Солженіцин).

На початок ХХ століття у гуманітарній творчості посилюються процеси розкладання, письменники з викривачів вад перетворюються на розбещувачів. І.А. Бунін так описував процес духовної деградації: «Наприкінці дев'яностих років ще не прийшов, але відчувався “великий вітер з пустелі”. І був він уже згублений в Росії для тієї "нової" літератури, що якось раптом прийшла на зміну колишньої ... Але ось що надзвичайно знаменно для тих днів, коли вже наближається "вітер з пустелі": сили і здібності багатьох новаторів були досить низької якості, порочні від природи, змішані з вульгарним, брехливим, спекулятивним, з догодженням вулиці, з безсоромною жагою успіхів, скандалів... Це час був часом уже різкого занепаду в літературі вдач, честі, совісті, смаку, розуму, такту, заходи... Розанов тоді дуже до речі (з гордістю) заявив одного разу: “Література - мої штани, що хочу, то в них і роблю…” Згодом Блок писав у своєму щоденнику: “Літературне середовище смердить”… Богохульство, блюзнірство - одна з головних властивостей революційних часів, почалося ще з найпершими подихами "вітеру з пустелі"». Про екзальтованій атмосфері розкладаннясвідчить популярна характеристика, яку дав своїй батьківщині один із публіцистів: «Всеросійське трупне болото».

Творча інтелігенція з ентузіазмом добивала залишки традицій та служила підготовці фаланг руйнівників. В результаті загального ідейного засліпленнята частина освіченого суспільства та ділового класу, яка могла б стати кістяком перетворень, виявилася на боці повалювачів Росії. Не минуло це пошестьі традиційно консервативний стан купецтва.

Заперечення в ліберальному суспільстві традиційної культури та Православ'я, орієнтація на чужі ідеології відіграли фатальну роль у долі Росії. Утопічна мрійливістьбез моральної вимогливості і почуття громадянського обов'язку - не невинна гра розуму. Стихія порожнього фантазуванняпідточує душевні скріпи, підштовхує порушити моральні та духовні норми. Некритична сприйнятливість до чужорідних ідей розкладає свідомість. Будь-яка творчість поза відповідальність перед Творцем здатна пробудити згубні стихії. Громадська активність, громадянська діяльність без релігійного почуття - готовність до майбутнього небесному предстоянню- руйнівні для дому земної - вітчизни. Тотальне підпорядкування приватним ідеямнайпрекраснішого штибу - хвороба духу. Загравання з ідеологічними "ізмами" веде до послідовної деградації людини. Атеїзмстерилізує совість та позбавляє духовної орієнтації. Це видно на прикладі атеїзму Бєлінського, який не відчув жахливості свого заклику до знищення сто тисяч голівв ім'я урочистості соціалізму у світі. Матеріалізмприземляє життєві інтереси та ідеали. Раціоналізмвихолощує душу, формалізує та звужує свідомість, впроваджує впевненість у можливості арифметичного вирішення всіх проблем. Дорого обійшлася Росії ця самовпевненість розуму! Формули для майбутніх глобальних соціальних експериментів заготовлялися на «письменному столі» російської публіцистики та журналістики, де панував маніакальний тон, який Лєсков назвав « наклепницьким терором у ліберальному смаку» . Отрути, які отруїли Росію, накопичувалися в прокурених говорильнях російських хлопчиків . Емпіризму свою чергу, розв'язував руки для бездумних експериментів над живим і життям. ПозитивізмА впроваджував «мудру» байдужість до того, що відбувається тим, хто міг щось зрозуміти.

Віктор Аксючиц, філософ, член Політичної Ради партія "Батьківщина"