Ha szembeszállsz a királyral, meghalsz. Az orosz cár ideje közeleg

Nyikolaj Gurjanov idősebb II. Miklós cár-mártírról

« Aki szereti a cárt és Oroszországot, az Istent szereti …

Rus nem fog feltámadni, amíg rá nem jön, ki volt Miklós cárunk...

Hogy megkínozták őket! Ne felejtsd el: ! A cár nagyon megbánta, szerette Oroszországot, és kínjával megmentette. Feláldozta örökösét, Alekszejt, szíve örömét és vigasztalását...

Imádság Miklós cárhoz - Oroszország lelki pajzsához. Isten hatalmas hatalma van az ördög szolgái ellen. A démonok rettenetesen félnek a cártól»

Nyikolaj Guryanov idősebb

Nyikolaj Guryanov idősebb(1909-2002): „Gondolj csak bele, a mi Ruszunkban a cárt Atya-Cárnak, Atyának hívják... És kit hívnak még atyának, atyának? - A pap! Így szólítanak meg egy lelkészt, egy papot. A cár személyiség és lelki ember!... Különleges szépség a cárban, lelki szépség az egyszerűség és alázat...

Aki szereti a cárt és Oroszországot, az Istent szereti... Ha valaki nem szereti a cárt és Oroszországot, soha nem fogja őszintén szeretni Istent. Ez ravasz hazugság lesz...

Oroszország addig nem fog feltámadni, amíg rá nem jön, ki volt Miklós orosz cárunk... Igaz bűnbánat nélkül nincs a cár igazi dicsőítése. Az Úr nem ad új cárt Oroszországnak, amíg őszintén meg nem bánjuk, amiért megengedtük a pogányoknak, hogy becsméreljék és rituálisan kínozzák a királyi családot. Lelki tudatosságnak kell lennie... Az Úr csak mély általános bűnbánat után ad Oroszországnak cárt... Szent Rusz soha nem halt meg és nem is fog meghalni!

Miklós cár soha nem vált el a Jézus-imától. Megóvta a bajoktól és szerencsétlenségektől. Ez az ima volt az, aki lelki intelligenciát és isteni bölcsességet adott neki, megvilágosította a szívét és irányította, intette, hogy mit tegyen.

Szent Miklós cár imája elhárítja Isten haragját. Meg kell kérnünk a cárt, hogy ne legyen háború. Szereti és sajnálja Oroszországot. Ha tudnád, hogyan sír ott értünk! Mindenkiért és az egész világért könyörög az Úrhoz. A cár sír értünk, de az emberek nem is gondolnak rá!... Az ilyen félreértés és a bűnbánat hiánya nem gyógyítja be Oroszország testén lévő sebeket. Imádkoznunk kell, böjtölnünk és megtérnünk...

Oroszországnak be kell látnia, hogy Isten nélkül nincs út, cár nélkül olyan, mint apa nélkül.

A nép alszik, a papság alszik. Jobb egy oszloppal beszélni, mint egy másik pappal. Ne aludjatok, ortodox keresztények! Nem tudsz lelkileg aludni és nem látni, mi történik mindenkivel – az egyházzal és az országgal. A király imádkozik értünk, és várja, hogy megváltozzunk...

Uram, mi ez! Bűnbánatot kellett tartanom! Hogyan kell bűnbánatot tartani az egyházban? - Szolgáld a liturgiát, kérj, könyörögj az Úrhoz, és mindenki imával megy a bűnbánatra és a gyónásra. Azt mondani: vétkeztünk a legszerényebb és legszelídebb király ellen. Uram, bocsáss meg és segíts a szenvedő orosz népen. Ha az emberek megtérnének, megértenék, hogy a cár nélkül nincs Oroszország...

Miklós cár ártatlan szenvedője az orosz trónnak, akit az Úr adott át neki. A cár a drága Rusz őre és ura. Miközben a Szent Kiválasztottat megkínozták, egész Oroszországot számtalan kereszt borítja, és szenved és szenved, amíg fel nem ébred és magához tér.

A király elment, megbocsátott nekünk, és nekünk kell bocsánatot kérnünk tőle és az Úrtól. Miklós cár atya nagyon-nagyon szerette az orosz népet...

Isten! Mit tettek vele! Micsoda elképzelhetetlen kínokat szenvedett el a szörnyektől! Ijesztő látni! Nem elmondani! Megégették őket és megitták a hamut...

A szörnyek nemcsak megkínozták a cárt, hanem rituális áldozatként feláldozták Krisztus Úr képmását és hasonmását.. És ez egy mély, súlyos bűn, amely az ég felé kiált. Ne feledd, lemészárolták Ruszt a cárral. Sátáni rosszindulat van bennük.

Hogy megkínozták őket! Ne felejtsd el: A királyi vértanú megmentett minket szenvedéseivel. Ha nem a cár gyötrelme lenne, Oroszország nem létezne! A cár nagyon megbánta, szerette Oroszországot, és kínjával megmentette. Feláldozta örökösét, Alekszejt, szíve örömét és vigasztalását.

A cárevics szomorkodik, nézi Ruszt... De hogy lehet nem szomorkodni? Milyen szemrehányásokat és sértéseket lát a cár, a királynő és az idősebb Gergely ellen. Alekszej úgy ismeri szentségét, mint senki más. Gergely vértanú imája annyiszor mentette meg a herceget a haláltól, meggyógyította... Gergely imádkozott Rusért, és az Úr meghallgatta...*

« Aki szereti a cárt és Oroszországot, az Istent szereti" - a Szent Miklós Testamentum.

« Igaz bűnbánat nélkül nincs igazi dicsőítés, mondta az Öreg. "Az Úr addig nem ad cárt Oroszországnak, amíg nem bánjuk meg igazán, amiért megengedtük a hitetleneknek, hogy becsméreljék és rituálisan megkínozzák a királyi családot." Lelki tudatosságnak kell lennie."

„A Miklós cárhoz intézett ima Oroszország lelki pajzsa. Isten hatalmas hatalma van az ördög szolgái ellen. A démonok rettenetesen félnek a cártól – mondta az Öreg.

Apa áldását adta, hogy imádkozzon az első autokratához, Ivan Vasziljevics, a Szörnyűhöz. Megtiltotta a szidalmazást, az elítélést és a pimaszul beszélést bármely cárról - mindez a szív tisztátalanságának jele. Nem hallgathatsz vagy olvashatsz hazugságokat a szent királyokról és általában az emberekről – ez az elme elsötétüléséhez vezet. A lélek szeme elhomályosul, és nem látja az Igazságot. „Ha azt hallja, hogy valaki Rettegett Iván cárt gyalázza, azonnal kérje meg az Urat, hogy bocsásson meg neki. Szörnyű büntetés várhat rá! Meg tud halni bűnbánat nélkül!”

Az idősebb szellemi végrendeletet hagyott hátra: Isten egyháza iránti szeretet, imádság a cár megajándékozásáért Oroszországnak, szeretet a földi Haza iránt - mindent, ami a Mennyei Hazába emel.

Helyre kell állítani magunkban az igazi hűséget, és Istenhez kell fordulni, hogy a Király megfelelő egyházi tudattal átitatva táruljon fel előttünk.

Megáldotta az imát: „Uram, Jézus Krisztus, Isten Fia, a királyi vértanúk imái által, irgalmazz nekünk, bűnösöknek, és mentsd meg az orosz földet.”

Vallási körmeneteket végezni a cár és az egész királyi család szent nevével - mert ez nagy hatalom.

A papság felvilágosítsa a népet a cár nagy megváltó áldozatáról, és minden ünnepen emlékezzen rá.

A király megváltó áldozata

« Miklós cár feláldozása,—teljes keresztre feszítés Krisztussal, áldozat a Szent Ruszért" Meg kell érteni a cári áldozat nagyságát, ez kivételes az orosz egyház számára. Az orosz föld nagy véne, Miklós folyamatosan sírt ezen áldozat miatt, és bocsánatért könyörgött, és az Úr felfedte a papnak, hogy megkönyörült Oroszországon, már megkönyörült, és az orosz nép megbocsátott - a Megváltó Golgota miatt. a szent cáré...

« A Szent Király nem mondott le, Nincs bűne a lemondásnak. Úgy viselkedett, mint egy igazi keresztény, Isten alázatos Felkentje. Le kell borulnunk a lábai előtt, hogy kegyelmét kérje hozzánk, bűnösökhöz. Nem tagadta, de elutasították».

„Egy szörnyű háború kardja folyamatosan lóg Oroszország felett, és csak Miklós szent cár imája hárítja el tőlünk Isten haragját. Meg kell kérnünk a cárt, hogy ne legyen háború. Szereti és sajnálja Oroszországot. Ha tudnád, hogyan sír ott értünk!”

A Boldog Öreg arról beszélt, amit a szenvedéstől megtisztult lélek szemével láttunk. Az angyali világot, a sötét szellemek világát tisztán látta a szeme. Elviselhetetlenül fájdalmas volt hallani az Öreg kinyilatkoztatásait a királyi angyalok véres kínjáról: azt mondta, hogy a Gyerekeket kínozták a szótlan szent Szenvedők előtt, a Királyi Ifjúságot különösen... A királynő egy szót sem szólt. A császár mindenütt elfehéredett. Apa így kiáltott: „Uram! Mit csináltak mindnyájukkal! Rosszabb minden kínnál! Az angyalok nem tudtak beérni! Az angyalok sírtak azon, amit Velük tettek! A föld zokogott és remegett... Sötétség volt... Kínoztak, iszonyatos baltákkal vágtak és égettek, és itták a hamut... Teával... Ittak és nevettek... És szenvedtek maguk is. Azok nevei, akik ezt tették, nem nyilvánosak... Nem ismerjük őket... Nem szerették és nem szeretik Oroszországot, sátáni rosszindulat van bennük... Átkozott zsidók... Végül is megitták a magukét. Szent Vér... Ittak és féltek megszentelni: elvégre a királyi vér szent... Imádkozni kell a szent szenvedőhöz, sírni, könyörögni, hogy bocsásson meg mindenkinek... Nem tudjuk a nevüket ... De az Úr mindent tud!” (2000.01.25.)

Miklós idősebb a becsületes királyi fejekről: „Lefejezték, nemcsak a cárt, hanem az összes vértanút, és elvitték... Egy időben a Kremlben voltak. Isten tudja, talán még a mauzóleumban is... Olyan dolgokat csináltak velük, hogy ne adj isten szólni is! Liszt! Gonoszság! Átkozott sátáni gúny... Jobb, ha csendben maradsz és sírsz ezen... Démontánc."

„Minden bánatban, szerencsétlenségben vagy örömben énekeljétek az Akatistát a legédesebb Jézusnak, a világ Megváltójának. Megvédi a lelkedet, és beleoltja az üdvösség örömét és reményét. Ha tudnád, hogy az Úr mennyire szeret mindenkit, soha nem esne kétségbe vagy vétkezne.” **

*A könyv szerint: "Élet, próféciák, akatisták és kánonok a szent királyi mártíroknak." Rus' Autocratic, 2005

Bocsáss meg nekünk, Uralkodó!

A „Tsarebozhie” egy vallási mozgalom, amely „a Megváltó királyba vetett hitet” feltételezi. És mint ilyen király, ennek a doktrínának a hívei a szent szenvedélyhordozót, II. Miklóst, az Orosz Birodalom utolsó uralkodóját javasolják.

Tsarebozhnik eretneksége

Tanítási szempontból a „Tsarebozhie” eltérés a kanonikus ortodoxiától és általában a kereszténységtől, mivel ez a kultusz olyan fogalmat tartalmaz, mint „a cár engesztelő áldozata az egész orosz nép bűneiért”. Ugyanakkor a kereszténységben egyetlen engesztelő áldozat volt, és Krisztus volt az, aki azt hozta, és nem az egyes emberek bűneiért, hanem az egész emberiség bűneiért.

Ennek a tannak azonban van történelmi háttere, érdemes külön is beszélni róla, mert valóban érdekes. És érdemes a beszélgetést nem is a Romanov-dinasztia kezdetével kezdeni, amelyhez II. Miklós is tartozott, hanem az utolsó Rurikovicssal, Ivan Vasziljevics Réménnyel.

Itt érdemes megemlíteni, hogy az ultraortodox környezetben meglehetősen sok kultusz és szekta létezik, amelyek különleges, szent tisztelettel bánnak egyes orosz kormányvezetőkkel. Vannak például a sztálini értelemben vett „szovjet” József tisztelői a megfelelő ikonokkal, és vannak például olyanok, akik úgy vélik, hogy Rettegett Iván nemcsak szentté avatást érdemel, hanem már régóta helyi tiszteletnek örvend. szent, és "Az egyház hallgat erről"

Rettegett Iván – szent?

Rettegett Iván története főként azon a tényen alapul, hogy nevét felvették a „Koryazhemsky kolostor szentjei” közé, ahol szó szerint a következőket írják: „Június 10. - János nagy vértanú cár szent testének felfedezése ”, és ez az orosz szentek gyűjteménye 1621-ben készült el. Azonban, amint az egyháztörténészek megjegyzik, ez egy rendkívül pontatlan gyűjtemény, számos hibával. Például megemlíti Ábrahám kijevi apátot, akinek szentté avatását ezekben a szentekben a Krisztus születése utáni ötödik századra datálják, vagyis körülbelül ötszáz évvel Rusz megkeresztelkedése előtt.

Ivan Vasziljevics is jelen van az ikonokban, és ez is történelmi tény. De hogyan is van jelen pontosan? Például a csiszolt kamra freskóján IV. Iván glóriával rendelkezik, de a freskón nincs aláírás a „szent” szóval, ott ő „János Vasziljevics cár”. A különösen tisztelt uralkodók glóriával való ábrázolásának ez a hagyománya Bizáncból származik.

A leghíresebb ilyen freskó Vaszilij császár, a bolgár gyilkos képe. Szintén glóriával, de becenévvel próbálja meg kitalálni, hogy pontosan miért vonult be a történelembe, és mi volt a „legfeltűnőbb” cselekedete. És persze nem avatták szentté. Mellesleg, az ilyen cselekedetekből Kaloyan cár később „görög harcos” becenévvel jelent meg Bulgáriában.

Általánosságban, visszatérve Rettegett Ivánhoz, érdemes azt mondani, hogy az emberek tisztelték és tisztelték, de ezek egyáltalán nem a feltételek szentté avatásához.

Az uralkodás kezdete

Mindazonáltal pontosan az a tény, hogy a „Rettenetes cár” nem hagyott örökösöket, később történtek a bajok, majd a Zemsky Sobor, és ez lett a „cár uralmának” kiindulópontja. Az 1613-as tanácsi esküről van szó, amely különösen így szól: „Az a parancs, hogy Isten kiválasztottja, Mihail Fedorovics Romanov cár legyen az orosz uralkodók őse nemzedékről nemzedékre, és felelősséggel tartozzon ügyeit az egyetlen mennyei király előtt. És aki megszegi ezt a tanácsi határozatot – akár a cár, akár a pátriárka, akár mindenki, legyen átkozott ebben a században és a jövőben is, mert kiközösítik a Szentháromságból.

Ez az eskü érthető módon a Romanovok egész királyi családjára kiterjedt. A cáriek szerint pedig 1917-ben a nép, a tanácsi esküt aláírók leszármazottai tömegesen árulták el az utolsó orosz cárt. És állítólag ezért nekünk, a leszármazottak összes leszármazottjának bűnbánatot kell tartanunk.

Mik a nemzeti bűnök?

Ugyanakkor az ortodox teológusok némi logikátlanságot észlelnek ebben a tanításban. Ha II. Miklós áldozata engesztelés volt az orosz nép bűneiért, akkor a bűnöket, pusztán a terminológia alapján, már engesztelték. És miért akkor a hírhedt „országos bűnbánat”?

Arról nem is beszélve, hogy a kereszténység nem jelent „kollektív”, „nemzeti bűnöket”. Úgyszólván kollektív bűn, vagy inkább következményei, hiszen magát a bűnt éppen Krisztus keresztáldozata engesztelte ki, minden emberből csak egyet - az elsőszülöttet, a többit - személyesen követte el, a személy, és nem a távoli ősei.

Ugyanakkor, Rettegett Ivántól eltérően, II. Miklóst családjával együtt szentté avatták. Először a ROCOR-ban, majd az orosz ortodox egyházban. Ám szentté avatásának maga a megfogalmazása egyszerűen nem ír elő semmilyen különleges kultuszt e nagyrészt szerencsétlen személy körül.

A királyi család szentté avatásával foglalkozó bizottság állásfoglalása különösen a következő szavakat tartalmazza: „A bizottság megállapította, hogy II. Miklós életében két egyenlőtlen időtartamú és spirituális jelentőségű időszak volt: uralkodásának ideje és börtönbüntetésének ideje. Az első (a hatalmi lét) periódusában a bizottság nem talált kellő alapot a kanonizálásra, a második időszak (a lelki és testi szenvedés) fontosabb az Egyház számára, ezért erre összpontosította figyelmét.”

Általánosságban elmondható, hogy II. Miklós valóban egy szent szenvedélyhordozó, és valóban szentté avatták, de a „cár-megváltó” és a „kollektív bűnbánat” témájával kapcsolatos összes többi spekuláció általában nem egészen kanonikus ortodoxia, hanem valamiféle. sajátos kultusz, amely aktívan utánozza az ortodoxiát.

Újra felbukkan a médiabotrányban az utolsó, tragikusan elhunyt orosz cár neve. A korábbi „hype” fellángolt személyes életének körülményei körül; a mostani a halál körülményeiről szól.

Az orosz ortodox egyház prominens alakja, Tyihon (Sevkunov) püspök felszólalt a „A királyi család meggyilkolásának ügye: új vizsgálatok és anyagok” című konferencián. Megbeszélés”, hogy a nyomozóbizottság által 2015-ben indított új vizsgálat során Nyikolaj Romanov, családja és társai rituális meggyilkolásának verzióját fogják ellenőrizni, és hogy az orosz ortodox egyházban ez a verzió a „ a legkomolyabb hozzáállás.”

Válaszul az Oroszországi Zsidó Hitközségek Szövetségének elnöke, Alekszandr Boroda dühös szemrehányással tört ki, és azzal vádolta az orosz ortodox egyházat és a nyomozóbizottságot, hogy szándékában áll... a zsidók rágalma.

„A zsidókat rituális gyilkossággal vádolni az egyik legősibb antiszemita rágalom. Többször is oka volt az üldözésnek, amelynek több száz és több ezer ember esett áldozatául. De valahányszor antiszemita előítéletekkel nem fertőzött emberek vizsgálták ezeket a vádakat, kiderült, hogy ez a rágalmazás hamis volt... Sajnálatos, hogy újra előkerül, a rágalmazó rágalmazást igazolásra méltó változatként mutatva be. ”, - mondta Szakáll.

A reakció őszintén szólva aszimmetrikus. Tikhon püspök egy szót sem szólt a zsidókról (majd konkrétan kifejtette, hogy szó sincs semmilyen zsidó szertartásról).

Számtalan rituálé – vallási, okkult vagy polgári – létezik a világon, valamint az e rituálék mögött meghúzódó hiedelmek és hiedelmek. A rituális gyilkosságról szóló szavak azonnali személyes átvétele és úgy reagálás, mintha a zsidókon kívül senkit nem lehetne hibáztatni a rituális gyilkosságokért, kontraproduktív reakció.

Innen azonban, ahogy mondani szokás, elmegyünk. „Vadság”, „obskurantizmus”, „fenék”, „hogy lehet komolyan beszélni rituális gyilkosságokról a 21. században?!” - ezek a legszelídebb megnyilvánulások, amelyeket az Orosz Ortodox Egyház és a Nyomozó Bizottság most nekik címezve hall.

Őszintén szólva az ilyen heves felháborodás meglehetősen ellentétes reakciót vált ki.

Amikor azt halljuk, hogy valami, ami nem mond ellent a fizika és a biológia törvényeinek, „egyszerűen nem lehet róla beszélni”, mert „vad” és „illetéktelen” – ez riasztó. És automatikusan felkelti a gondolatot: talán el akarnak titkolni előlünk valamit?

A rituális gyilkosságban – i.e. vallási vagy okkult okokból elkövetett gyilkosság – semmi sem lehetetlen.

Még a legharcosabb ateista sem fogja tagadni a hívők létezését – és azt, hogy hitük érdekében a hívők olykor sok mindenre készek, akár ölni és meghalni is. Ugyanígy lehet (sőt valószínűleg nem is szabad) hinni a különféle misztikus és okkult fogalmakban – de nyilvánvaló, hogy a világon sokan hisznek bennük. Ez a hit pedig cselekvésre ösztönözheti őket, beleértve a nagyon komolyakat is.

Az oroszországi polgárháború kezdetére az egyházon kívüli miszticizmusnak meglehetősen hosszú és erős hagyománya volt.

Az egész 19. században a nem egyházi (és részben egyházellenes) misztikus tanítások és gyakorlatok - a khlystyizmustól a spiritizmusig - elterjedtek és népszerűek voltak az országban, mind az alsó, mind a felső rétegek körében. A huszadik század elején pedig ez a hobbi elterjedt az értelmiség körében.

Az ezüstkor irodalmát olvasva azt látjuk, hogy nem is minden második szerző, de tízből kilenc szenvedélyes volt a miszticizmus és az okkultizmus iránt – olykor nagyon „sötét”, egészen a közvetlen ördögimádásig.

És ez nem az orosz ezüstkor sajátossága: ugyanaz a „vallási újjászületés” az okkultizmus erős ízével, amely gyakran a kereszténység (vagy legalábbis az egyházi berendezkedés) elleni tiltakozáshoz kapcsolódik, ugyanezen években Európában is megtörtént. és az Egyesült Államokban.

Ez az általános őrület nem kerülte el a bolsevikokat, legalábbis néhányukat.

Felidézhető Lunacsarszkij és Bogdanov félig tudományos, félokkult fejleményeivel, valamint a bolsevik elit kapcsolataival Roerich-fel. A pentagram szimbólumként való megválasztásában, a mauzóleum építésében és az „örökké élő” Lenin kultuszának megteremtésében egy bizonyos nagyon sajátos illat érződik.

Igen, a bolsevikok ateistákként és materialistákként pozícionálták magukat – de az okkultizmus (ellentétben az intézményes vallással) nem mond ellent az ateizmusnak, és ha kvázi természettudományos magyarázatokat használ, nem mond ellent a materializmusnak. Ami a kereszténységet általában és az ortodox egyházat illeti, a bolsevikok élesen negatív attitűdje velük szemben jól ismert, és nem szorul bizonyításra.

Az orosz császár pedig többek között fontos vallási személyiség volt. Ő „Isten felkentje”, ő az ortodox egyház feje.

A király, király vagy császár alakjának szent jelentése mind a vallástudományban, mind a különféle misztikus és okkult fogalmakban általános.

Azok az emberek, akiknek a világról alkotott képében mind az ortodox egyház, mind a „régi rend” egészével szemben döntően szembehelyezkedtek, a cárt – többek között – szent ellenségnek tekinthették. Ez nem bizonyított, de nagyon is lehetséges, és nincs „vadabb” vagy „éktelenebb” egy ilyen hipotézisben, mint annak felismerése, hogy az ISIS* terrortámadásait vallási okokból hajtják végre.

Érdemes megjegyezni, hogy II. Miklós és rokonai meggyilkolásának „rituális” ellenőrzését már 1998-ban, az előző nyomozás során is elvégezték - majd a gyilkosság indítékát elutasították. Maga ez az ellenőrzés azonban nem váltott ki közfelháborodást.

Miért fontos ez az orosz ortodox egyház számára? Amellett, hogy a vallási kérdések általában véve kiemelten fontosak az egyház számára, itt ennek konkrét és gyakorlati indítéka van.

Jelenleg II. Miklóst az egyház szentként ismeri el becsületes. Így nevezik azokat a szenteket, akik szenvedést és halált nem a keresztény hit miatt, hanem pusztán „világi” okokból - összeesküvés vagy politikai gyilkosság eredményeként - viseltek el.

De ha Miklóst vallási személyiségként, az egyház képviselőjeként ölték meg vallási vagy misztikus okokból, posztumusz „státusza” megváltozik. Kiderül mártír- népszerűbb és tiszteletreméltó „cím”, amely lehetővé teszi az utolsó király szélesebb körű tiszteletét, különféle kedvező következményekkel, akár anyagi haszonnal.

Miért keltette fel ez a FEOR elnökének figyelmét, és miért késztette arra, hogy azonnal „kapcsolja a kapcsolót” a zsidókra?

A leggyakoribb magyarázat erre: „ Nos, mindenki érti, miről beszélünk – elvégre a zsidókat vádolják állandóan rituális gyilkosságokkal, csak emlékezzünk a Beilis-ügyre!”

De a „mindenki megérti” általában csúszós érv, mint minden gondolatolvasási kísérlet. Amikor egy nyilvános beszélgetés során hirtelen azt halljuk: „Hát, mindenki érti!…” - ideje megállni és megkérdezni: mit is értenek pontosan? Kérem, hangosan, akár szótagonként.

A zsidók valamiképpen hajlamosabbak az okkultizmusra, mint a többi állampolgár? Nyilvánvalóan nem.

A rituális gyilkosságokról a judaizmusban egy legenda, az ún. „vérvád” - de II. Miklós meggyilkolása egyszerűen nem felel meg a cselekményének: Miklós nem volt kisfiú, nem húsvétkor ölték meg, és egyáltalán nem a legendában leírt módon. Ha bármilyen szertartást végeztek is az Ipatiev-házban, az nyilvánvalóan nem ez volt.

Vagy másról beszélünk - hogy a konzervatív és „szovjetellenes” körökben elterjedt hiedelem szerint a forradalmat orosz zsidók hajtották végre (vagy legalábbis aktívan részt vettek benne) és éppen a a nemzeti többséggel és vallásával szembeni sajátos vallási/nemzeti ellenségeskedés okai?

Ez sokkal szélesebb és komolyabb állítás.

A zsidóság aránytalan szerepe a forradalmi alakok között maga a forradalom és a polgárháború idején is minden oldalról észrevehető volt. Lenyűgöző volt, és szinte minden olyan műalkotásban tükröződött, amelyet akkoriban írtak „forró nyomon”. Aktívan vitatták – többek között maguk a zsidók is, akik a forradalom támogatói (Trockij) és ellenfelei (Gersenzon) is voltak, megvitatták és megpróbálták megérteni ezt a jelenséget.

Nyilvánvaló, hogy ez a kérdés fájdalmas, és már a megérintése is elutasító reakciót vált ki: kinek örül, ha véres atrocitásokban vesz részt?

És talán az egyik módja annak, hogy eltereljük a közvélemény figyelmét erről a fájdalmas, a forradalom évfordulója kapcsán óhatatlanul felbukkanó témáról, ennek marginalizálása, a beszélgetést előzetesen a „vérvád” botrányos és könnyen cáfolható cselekményére redukálva. , megmondani, mit kell mondani és még gondolni is az ilyenekről, csak a vad számkivetettek és az obskurantisták tehetnek dolgokat.

Az antiszemitizmus témája általában mindenki számára előnyös a figyelem eltolódása szempontjából.

Bármilyen érthetetlen helyzetben elég felkiáltani: „Hogyan? Vádolja a zsidókat... (a keresztény csecsemők vérének megivásával, a Sátán imádásával, a hüllőktől való leszármazottsággal stb.)? És kész.

Vannak, akik félelmükben elhallgatnak, és megpróbálnak másra is gondolni, nehogy antiszemitának titulálják őket. Mások éppen ellenkezőleg, megelevenednek, és sokat kezdenek beszélni, színesen és nagy hévvel – de a hüllőkről. És a tézis: „Ezt csak az őrült obskurantisták vitathatják meg!” - erősíti meg ragyogóan.

Érdemes elmondani, hogy a II. Miklóssal és sorsával kapcsolatos, az elmúlt két évben egymás után érkező „tömés” általában furcsán néz ki.

Emlékszem, az egész moszkvai szavazással kezdődött a Voikovszkaja metróállomás nevéről.

Maga a kezdeményezés nagyon pozitívan nézett ki: nem olyan gyakran kérik ki a hatóságok a hétköznapi emberek véleményét arról, hogy az emberek milyen helynévvel, milyen szimbólumokkal körülvéve szeretnének élni, nem gyakran ösztönzik őket arra, hogy aktívan alakítsák ki és fejtsék ki véleményüket fontos, ill. a nemzeti történelem vitatott eseményei. Szigorúan véve ez egyáltalán nem történik meg - „Voikovskaya”-val volt az első ilyen eset.

A közvélemény pedig hálásan válaszolt. A politikailag aktív állampolgárok több hónapon keresztül elmélyültek a kérdés történetében, olvastak forrásokat, formálták véleményüket, megszólaltak, vitatkoztak, szavaztak.

Kiderült, hogy az arány körülbelül a felére oszlik.

Egyesek a királyi család meggyilkolását olyan bûnnek tartják, amelyet nem lehet elfelejteni, és nem lehet vele megbékíteni; másoknál a hozzáállás a „mindent jól csináltak Nikolashkával”-tól az „igen, valahogy rosszul sült el, de ilyen dolgok nem fordulnak elő a történelemben, nemhogy most”.

Nincs nyilvános konszenzus.

Talán valaki „a csúcson” gondolhatta, hogy jó ötlet folytatni a „felpumpálást a témában”... a következő felvonás pedig egy hónapokig tartó bohózat volt a „Matilda” című film körül.

A film elleni kampány, élén egy ismert és előléptetett női helyettessel, a médiában részletesen - hol pozitívan, hol negatívan, de naponta és nagyon részletesen - botrányos kijelentések, fenyegetések. , homályos ígéretek a mozik felgyújtására, még a „szélsőségesek” letartóztatására is – mindez sokáig vonzotta a közvélemény figyelmét II. Miklós alakjára. De valami egészen konkrét módon.

Miután az ország megfeledkezett tróntetteiről, bukásáról és haláláról, egy szokatlanul fontos kérdést kezdett egyöntetűen tárgyalni: vajon aludt-e az esküvője előtt a balerinával, vagy nem aludt? Oroszország tragikusan elhunyt uralkodója a pletykaoszlop playboy szintjére süllyedt.

A „Matildagate” csaknem egy évig tartott; egy évig a közvélemény a média erőteljes lendületével felszívta az utolsó császár ágyügyeit. Végül a hírhedt filmet végre bemutatták – és minden olyan vágott és száraz volt, mint volt.

Hol vannak a gyűlések és a vallási körmenetek? Hol vannak a vad ortodox fanatikusok, akik megígérték, hogy felgyújtják a mozikat? Nem. A téma véget ért. Elfordították a kapcsolót és a lámpa kialudt.

Most van egy új csavar – és a mindenki számára előnyös „eper” témától áttérünk a következő, ugyanilyen előnyös témára: a zsidókérdésre.

Az összkép a következő.

Mit csinált II. Miklós életében? Nos, vagy lefeküdt Matildával, vagy nem aludt. Általában hülyeségeket csináltam. Hogy halt meg? Igen, azt mondják, hogy a zsidók áldozták fel... bár nem, hát ez valami hülyeség, miről lehet még beszélni! Egyszóval „bûnösen élt és mulatságosan halt meg”, és élete vagy halála körülményei iránt csak a bolondok vagy a vad obskurantisták lehetnek komolyan kíváncsiak.

Talán hajlamos vagyok az összeesküvés-elméletekre. Talán hatással van rám a politikai szervezeteknél szerzett gyakorlati tapasztalataim - és különösen az a tény, hogy a titkosszolgálatokat magánügyekben kellett megfigyelnem, nagyon lokális szinten.

Az „eper” és a „zsidók” két olyan téma, amely hibátlanul működik, akár egy tankönyvben. Vagy a hiteltelenítés érdekében - akkor magát a „célpontot” szexuális romlottsággal és zsidó származással vádolják; vagy azért, hogy a szervezetet elvonja a termelő tevékenységtől és a valós problémák elleni küzdelemtől – akkor kitartóan kérik a „rontás” vagy a „világcionizmus” elleni harcot.

Mitől vezetnek el bennünket II. Miklós alakja kapcsán? A forradalom okainak kérdéséből? Arról, hogy milyen emberek és miért lettek szervezői, ügynökei? Arról, hogy Miklós lemondása jogos volt-e, és hogy a szovjet kormány és utódja, a jelenlegi kormány tekinthető-e az ország legitim urának? Arról, hogy kié legyen a „királyi arany”?

Nem tudom. De az a tény, hogy az utolsó király élete és halála körül zajlanak néhány piszkos manipuláció, szabad szemmel is látható.

* Olyan szervezet, amelyre vonatkozóan a bíróság a „szélsőséges tevékenységek elleni küzdelemről szóló” szövetségi törvényben meghatározott indokok alapján tevékenységének felszámolásáról vagy betiltásáról hozott jogerős határozatot.

Illúziót keltett a közvéleményben az az erőteljes tevékenység, hogy megvédje II. Miklós császár jó hírét Alekszej Uchitel rendezőtől, a „Matilda” című filmjével, amelyet ortodox aktivisták, a papság egy része, sőt az Állami Duma Natalia Poklonskaya vezette képviselői fejlesztettek ki. hogy ortodoxnak lenni azt jelenti, hogy ortodoxnak lenni.Lehetetlen, hogy az orosz császár rettegés nélkül éljen. Az orosz ortodox egyházban azonban különböző vélemények voltak és vannak a szentségéről.

Emlékezzünk arra, hogy II. Miklóst, feleségét, négy lányát, egy fiát és tíz szolgáját 1981-ben az Oroszországon kívüli orosz ortodox egyház mártírokká avatta, majd 2000-ben a királyi családot szent szenvedélyhordozóknak, ill. a Moszkvai Patriarchátus Orosz Ortodox Egyháza. Az Orosz Ortodox Egyház Püspöki Tanácsa csak a második kísérletre hozta meg ezt a döntést.

Erre először 1997-ben kerülhetett sor a zsinaton, de aztán kiderült, hogy több püspök, valamint a papok és világiak egy része ellenezte II. Miklós elismerését.

Utolsó ítélet

A Szovjetunió bukása után Oroszországban felpörgött az egyházi élet, és a templomok helyreállítása és a kolostorok megnyitása mellett a Moszkvai Patriarchátus vezetése a fehér emigránsokkal és leszármazottaikkal fennálló egyházszakadás „gyógyításának” feladatával szembesült. a ROCOR-ral egyesülve.

Kirill leendő pátriárka, aki akkor az egyházi külső kapcsolatok osztályát vezette, kijelentette, hogy a királyi család és a bolsevikok más áldozatainak 2000-es szentté avatásával megszűnt a két egyház közötti ellentétek egyike. És valóban, hat évvel később az egyházak újra egyesültek.

„A királyi családot éppen szenvedélyhordozóként dicsőítettük: ennek a szentté avatásnak a II. Miklós által keresztény alázattal elfogadott ártatlan halála volt az alapja, nem pedig a meglehetősen vitatott politikai tevékenység. Ez az óvatos döntés egyébként sokaknak nem felelt meg, mert volt, aki egyáltalán nem akarta ezt a szentté avatást, mások pedig az uralkodó nagy mártírként való szentté avatását követelték, akit „a zsidók által rituálisan mártírhalált” – mondta sok évvel később egy tag. a Szinódusi Bizottság a szentté avatási szentekért Georgij Mitrofanov főpap.

És hozzátette: „Egyébként szem előtt kell tartanunk, hogy valaki a naptárunkban, amint az az utolsó ítéletkor kiderül, nem szent.”

"Államáruló"

A császár szentté avatásának legmagasabb rangú ellenzői az egyházi hierarchiában az 1990-es években Szentpétervár és Ladoga János (Sznycsev), valamint Nyizsnyij Novgorod és Arzamasz Nyikolaj (Kutepov) metropolitái voltak.

János püspök számára a cár legrosszabb vétsége az volt, hogy az ország szempontjából kritikus pillanatban lemondott a trónról.

„Mondjuk úgy érezte, hogy elvesztette az emberek bizalmát. Tegyük fel, hogy volt hazaárulás – értelmiségi hazaárulás, katonai hazaárulás. De te vagy a király! És ha a parancsnok megcsal, távolítsd el. Határozottságot kell mutatnunk az orosz államért vívott harcban! Elfogadhatatlan gyengeség. Ha a végsőkig fogsz szenvedni, akkor a trónon. És lemondott a hatalomról, és lényegében az Ideiglenes Kormánynak adta át. És ki komponálta? Kőművesek, ellenségek. Így megnyílt a forradalom kapuja” – mérgelődött egyik interjújában.

János metropolita azonban 1995-ben meghalt, és nem tudta befolyásolni más püspökök döntéseit.

Nyizsnyij Novgorodi metropolita, a Nagy Honvédő Háború veteránja, aki Sztálingrádban harcolt, egészen a közelmúltig tagadta II. Miklós szentségét, és „államárulónak” nevezte. Nem sokkal a 2000-es tanács után adott egy interjút, amelyben kifejezetten kijelentette, hogy a szentté avatási döntés ellen szavazott.

„Látod, nem tettem semmit, mert ha már létrejött az ikon, ahol, úgymond, a cár-atya ül, mi értelme van megszólalni? Tehát a probléma megoldódott. Nélkülem döntöttek, nélküled döntöttek. Amikor az összes püspök aláírta a szentté avatási aktust, a festményem mellé feljegyeztem, hogy a harmadik bekezdés kivételével mindent aláírok. A harmadik pont a cár-atya volt, és nem jelentkeztem a szentté avatására. Ő államáruló. Mondhatni, szentesítette az ország összeomlását. És senki sem fog meggyőzni az ellenkezőjéről. Erőt kellett alkalmaznia, még az életét is kioltotta, mert mindent átadtak neki, de szükségesnek tartotta, hogy Alexandra Fedorovna szoknyája alá meneküljön” – volt meggyőződve a hierarcha.

Ami a „külföldön” élő ortodoxokat illeti, Miklós püspök nagyon keményen beszélt róluk. „Nem kell nagy intelligencia ahhoz, hogy elfusson és ugathasson onnan” – mondta.

Királyi bűnök

A császár szentté avatásának kritikusai között szerepelt Alekszej Oszipov, a Moszkvai Teológiai Akadémia teológiai professzora is, akinek a szent parancsok hiánya ellenére nagy tekintélye van egyes ortodox hívők és püspökök körében: a jelenlegi püspökök tucatjai egyszerűen az ő tanítványai. A professzor egy egész cikket írt és publikált, a kanonizálás elleni érvekkel.

Így Oszipov egyenesen rámutatott, hogy a cárt és rokonait a ROCOR „főként politikai okokból” szentté avatta, és a Szovjetunió összeomlása után ugyanezek az indítékok érvényesültek Oroszországban is, II. Miklós tisztelői pedig minden ok nélkül a császár a legnagyobb személyes szentség és az orosz nép bűneinek megváltó szerepe, ami teológiai szempontból eretnekség.

Oszipov professzor arra is felidézte, hogy Raszputyin megszégyenítette a királyi családot és beavatkozott a Szent Szinódus munkájába, és hogy a cár nem szüntette meg „az egyháznak a protestáns mintára bevezetett, laikus általi kanonikusellenes vezetését és igazgatását”.

Külön kiemelte II. Miklós vallásosságát, amely Oszipov szerint „világosan kifejezett interkonfesszionális miszticizmussal bírt”.

Ismeretes, hogy Alekszandra Fedorovna császárnő megvetette az orosz papságot, „állatoknak” nevezve a szinódus tagjait, de szívesen látott az udvarban különféle mágusokat, akik spiritiszta szeánszokat tartottak a császári párnak és más sarlatánoknak.

„Ez a miszticizmus súlyos bélyeget hagyott a császár egész lelki hangulatán, és George Shavelsky protopresbiter szavaival élve „fatalistává és felesége rabszolgájává tette”. A kereszténység és a fatalizmus összeegyeztethetetlen” – jegyzi meg a professzor.

János és Miklós metropolitákhoz hasonlóan Oszipov is ragaszkodott ahhoz, hogy a császár lemondásával „eltörölje az autokráciát Oroszországban, és ezáltal közvetlen utat nyitott a forradalmi diktatúra létrehozásához”.

„Oroszország jelenleg szentté avatott új vértanúi közül – Tyihon pátriárka, Benjámin szentpétervári metropolita, Tadeusz érsek (Uszpenszkij), Péter metropolita (Polyansky), Szerafim metropolita (Csicsagov), ugyanaz a Szentháromság Hilarion – egyike sem. szent szenvedélyhordozónak nevezte a királyt. De megtehették. Ráadásul a Szent Szinódus döntése az uralkodóról való lemondással kapcsolatban a legcsekélyebb sajnálkozást sem fejezte ki” – zárja Alekszej Oszipov.

"Bölcs döntés"

A szentté avatás ellenzői nemcsak Oroszországban, hanem külföldön is voltak. Köztük van az egykori herceg, San Francisco érseke, John (Shakhovskoy). A ROCOR legelső prímása, Anthony (Hrapovickij) metropolita, a Szent Zsinat tagja, a forradalom tanúja, korának egyik legelismertebb hierarchája, tragikus halála miatt nem is gondolt a cár szentté avatására. megtorlásként a „dinasztia bűneiért”, amelynek képviselői „őrülten kiáltották ki magukat a főegyházaknak”. A bolsevikok iránti gyűlölet és kegyetlenségük hangsúlyozása azonban fontosabbnak bizonyult Anthony metropolita követői számára.

Maximilian vologdai püspök később újságíróknak elmondta, hogy a 2000-es zsinat alkalmával Miklós metropolita és a cár szentté avatásának más ellenzői hogyan kerültek kisebbségbe.

„Emlékezzünk az 1997-es Püspöki Tanácsra, amelyen a királyi vértanúk szentté avatásának ügyét tárgyalták. Aztán az anyagokat már összegyűjtötték és alaposan tanulmányozták. Egyes püspökök szerint a szuverén császárt dicsőíteni kell, mások ennek ellenkezőjét szorgalmazták, míg a legtöbb püspök semleges álláspontra helyezkedett. Abban az időben a királyi vértanúk szentté avatásával kapcsolatos döntés valószínűleg megosztottsághoz vezethet. És Őszentsége [II. Alekszij pátriárka] nagyon bölcs döntést hozott. Elmondta, hogy a dicsőítésnek a jubileumi tanácson kell megtörténnie. Eltelt három év, és amikor azokkal a püspökökkel beszélgettem, akik a szentté avatás ellen voltak, láttam, hogy megváltozott a véleményük. Akik ingadoztak, kiálltak a szentté avatás mellett” – vallotta a püspök.

Így vagy úgy, a császár szentté avatásának ellenzői kisebbségben maradtak, és érveik a feledés homályába merültek. Bár a zsűri döntései minden hívőre kötelezőek, és most már nem engedhetik meg maguknak, hogy nyíltan ne értsenek egyet II. Miklós szentségével, a RuNeten Matilda körül folytatott vitákból ítélve az ortodoxok között nem sikerült teljes egyhangúságot elérni ebben a kérdésben.

Másként gondolkodók az orosz ortodox egyházban

Azok, akik nem állnak készen arra, hogy megcsodálják az utolsó cárt, Natalya Poklonskaya példáját követve, a szentség különleges rangjára mutatnak rá, amelyben őt dicsőítették - „szenvedélyhordozó”. Köztük van Andrej Kuraev protodeacon is, aki a SNEG.TV-nek mesélt II. Miklós alakjának mitologizálásáról.

„A szentség különleges rangja, amelyben II. Miklóst dicsőítették – „szenvedélyhordozó” – nem vértanú, nem Krisztus második változata, aki állítólag magára vette az egész orosz nép bűneit, hanem olyan személy, aki képes volt hogy ne keseredjen el egy letartóztatási helyzetben, és úgy viselkedjen, mint egy keresztény, és fogadja el az őt ért bánatokat. Ezt a változatot el tudom fogadni, de sajnos az orosz maximalizmusunk tovább kezd működni: már most kezdenek rákerülni a mitológia hatalmas rétegei erre az alapra. Véleményem szerint hamarosan lesz dogmánk II. Miklós makulátlan fogantatásáról” – mondta.

„A Matildát övező botrányok azt a népszerű követelést mutatják, hogy nem csak halála pillanatában, hanem mindig is szent volt. A 2000-es zsinaton azonban hangsúlyozták, hogy szenvedélyhordozóként való megdicsőülése nem jelenti sem a monarchikus típusú kormányzat kanonizálását, sem konkrétan II. Miklós cári kormányzási típusát. Vagyis a szentség nem a királyban van, hanem egy Nyikolaj Romanov nevű emberben. Ez mára teljesen feledésbe merült” – tette hozzá a pap.

Andrey Kuraev protodeákus is igennel válaszolt a kérdésre
SNEG.TV, hogy a királyi család szentté avatása feltétele volt-e az orosz ortodox egyház és a külhoni orosz ortodox egyház újraegyesítésének. „Igen, az volt, és sok tekintetben természetesen ez a kanonizálás politikai volt” – jegyezte meg Kuraev.

Szentségi Bizottság

Ahhoz, hogy tisztábban megértsük, kit neveznek szenvedélyhordozóknak az Egyházban, a Szentek Szentté avatásával foglalkozó zsinati bizottság hivatalos magyarázataihoz kell fordulni. 1989 és 2011 között Juvenaly krutickij és kolomnai metropolita vezette, ezalatt 1866 jámbor aszkétát avattak szentté, köztük 1776 új mártírt és gyóntatót, akik a szovjet hatalom éveiben szenvedtek.

Juvenaly püspök a Püspöki Tanácson 2000-ben – ugyanabban, ahol a királyi család kérdését is eldöntötték – a Püspöki Tanácson készített jelentésében a következőket nyilatkozta: „A királyi család szentté avatását ellenzők egyik fő érve az az állítás, hogy Miklós császár és családtagjainak halála nem tekinthető Krisztus vértanújának. A bizottság a királyi család halálának körülményeinek gondos mérlegelése alapján javasolja a szent szenvedélyhordozókká avatását. Az orosz ortodox egyház liturgikus és hagiográfiai irodalmában a „szenvedélyhordozó” szót azokkal az orosz szentekkel kapcsolatban kezdték használni, akik Krisztust utánozva türelmesen elviselték a fizikai, erkölcsi szenvedést és a halált politikai ellenfelek kezétől.

„Az orosz egyház történetében ilyen szenvedélyhordozók voltak Borisz és Gleb (1015), Igor Csernyigovszkij (1147), Andrej Bogoljubszkij (1174), Mihail Tverszkoj (1319), Carevics Dimitri (1591) szent nemes hercegek. Mindannyian szenvedélyhordozói bravúrjukkal magas példát mutattak a keresztény erkölcsből és türelemből” – jegyezte meg.

A javaslatot elfogadták, és a tanács úgy döntött, hogy a császárt, feleségét és gyermekeit szent szenvedélyhordozónak ismeri el, annak ellenére, hogy a Külföldi Orosz Egyház Püspöki Tanácsa 1981-ben már elismerte az egész királyi családot, sőt annak szolgáit is. „teljes értékű” mártírként, akik között volt a katolikus inas, Aloysius Troupe és Ekaterina Schneider evangélikus gofleknő is. Utóbbi nem a királyi családnál halt meg Jekatyerinburgban, hanem két hónappal később Permben. A történelem nem ismer más példát a katolikusok és protestánsok ortodox egyház általi szentté avatására.

Szentségtelen szentek

Mindeközben a keresztény mártír vagy szenvedélyhordozó rangra avatása semmiképpen sem fehéríti ki egész életrajzát. Így a szent szenvedélyhordozó nagyherceg, Andrej Bogolyubsky 1169-ben elrendelte Kijev – „az orosz városok anyja” – megrohanását, amely után a házakat, templomokat és kolostorokat könyörtelenül kifosztották és elpusztították, ami szörnyű benyomást tett kortársaira.

A szent vértanúk listáján olyan embereket is találhatunk, mint Lukán barbárja, aki élete első felében rablásban, rablásban és gyilkosságban is részt vett, majd hirtelen hitt Istenben, megbánta és meghalt egy baleset következtében - Az elhaladó kereskedők a magas fűben veszélyesnek tartották az állatot. Az evangélium szerint pedig elsőként a Krisztus jobbján keresztre feszített tolvaj lépett a mennybe, aki maga is felismerte a rá hozott ítélet igazságosságát, de néhány órával halála előtt sikerült megtérnie.

A 2000-es zsinat nyíltan elismerte azt a makacs tényt, hogy Miklós császár életének és teljes uralkodásának nagy része, egészen lemondásáig és száműzetéséig, egyáltalán nem volt a szentség példája. „Az utolsó orosz császár állami és egyházi tevékenységének tanulmányozását összegezve a Bizottság önmagában ebben a tevékenységében nem talált elegendő okot szentté avatására. Szükségesnek látszik hangsúlyozni, hogy az uralkodó kanonizálása semmilyen módon nem kapcsolódik a monarchikus ideológiához, és semmiképpen sem jelenti a monarchikus államforma „szentté avatását”” – zárta akkor Yuvenaly metropolita.

Bajnokként Kaszparov megőrizte józan eszét és báját. De amikor elérte a negyvenes éveit, elvesztette türelmét a játékkal szemben. A nemzetközi sakk-bürokrácia annyira titokzatos, hogy Kaszparov, annak ellenére, hogy a világon a legmagasabb értékelést kapta, és számítógépekkel vívott meccsei nagy nyilvánosságot kaptak, soha nem kapott lehetőséget arra, hogy megismételje Kramnyik meccsét. Biztos volt benne, hogy még mindig ő a világ legjobb játékosa, de nem tudta bizonyítani.

„Amikor 2000-ben vereséget szenvedtem Kramniktól, nem volt könnyű a visszatérésre gondolni – mondja –, két évig próbáltam visszaszerezni elvesztett pozíciómat – tanultam, játszottam: nem veszítettem el a vágyat, de valóban a támadás élére kell állnom. Játszottam a számítógéppel „Körülnéztem”.

Kaszparovnak nehezére esett a sakkra összpontosítani. Különféle üzleti konstrukciók révén igyekezett növelni amúgy is jelentős vagyonát – orosz szobrok exportjával, a Kremllel szembeni Vörös tér közelében található GUM bevásárlókomplexum megvásárlására tett kísérlettel. Mindezek a próbálkozások sikertelenek voltak. „Rossz üzletember voltam – mondja Kaszparov –, szeretem az összképet, nem szeretek a részletekkel foglalkozni. 2004-re Kaszparov elvesztette érdeklődését a sakk iránt. „A szakítások éve volt” – mondja. Kaszparovnak már volt egy válása, most pedig a másodikkal foglalkozik.

„Nem akartam egy kisebb hangon elhagyni a sakk világát – mondja –, de azt akartam, hogy a fiam ismét győztesként lásson a színpadon. 2004-ben Moszkvában rendezték meg az orosz bajnokságot. a fiam nyolc éves lett, aztán elvittem magammal a Rossiya Hotelbe, és nyertem, ő pedig látta a végső díjátadót, és érmet vett a nyakába.”

2005 elején Kaszparov azt tervezte, hogy még egy utolsó versenyt játszik - a dél-spanyolországi sakkközpontban, Linares városában. Csak édesanyjának és harmadik leendő feleségének, a szentpétervári üzleti iskolát végzett Daria Tarasovának mondta el, hogy elhagyja a sakkot. A körmérkőzéses tornán az első helyet szerezte meg Kaszparov az utolsó körben Veszelin Topalov ellen. Az ülés utolsó harminc percéről videófelvétel készült. Kaszparov sokkal meggyőzőbben szenved a képernyőn, mint maga Sarah Bernhardt. Megtörli az arcát egy zsebkendővel. Szomorúan néz a plafonra. Amikor feladja, aggodalomra ad okot, hogy mit tehetne magával. "Végre úgy éreztem, hogy nem akarom ezt tovább csinálni" - mondta nekem. "Nagyon furcsa volt. Változtattam az élettempómon és a prioritásaimon, de nem veszítettem el a harci kedvem."

Nem sokkal ezelőtt Kaszparov beszédet mondott a Four Seasons étteremben a Hudson Institute neokonzervatív agytröszt munkatársai és vendégei előtt. A meghívottak között volt a televíziós újságíró és a Nixon korábbi munkatársa, Monica Crowley, valamint a Commentary korábbi szerkesztője, neokon Norman Podhoretz, aki éppen Rudolph Giuliani külpolitikai tanácsadója lett.

Kaszparov a korábban Washingtonban és Torontóban elmondott beszédének kissé módosított változatát mutatta be. Számos megnyugtató mondat hangzott el, mint például: „Putyin rezsimje nem egy geopolitikai szörnyeteg”. De Kaszparov nem bánta meg a komor figyelmeztetéseket. "A hidegháború olyan ötleteken alapult, amelyek tetszeni vagy nem tetszenek" - mondta. - Putyin egyetlen ötlete egyetlen rövid szlogenbe sűríthető: „Lépjünk együtt."

Amikor az egyik vendég megkérdezte, hogyan tudna segíteni az orosz ellenzéknek, Kaszparov ügyelt, nehogy régi hidegháborús fantáziákat szítson. Azt mondta: "Nem keresünk külső támogatást. A szabad világ vezetőitől csak annyit akarunk, hogy azt mondják Putyinnak: "Nem viselkedhet úgy, mint Lukasenko (Belorusszia higanyos elnöke), Mugabe vagy Hugo Chavez. ugyanakkor elvárja, hogy demokratikus vezetőként kezeljék."

Kaszparov gyakran beszél Nyugaton kétféle közönséghez: az üzleti érdekekhez, akik az amerikai karrier-előrelépés termékének tekintik, és a konzervatív politikai szervezetekhez. John Naisbitt futuristára és íróra hasonlít, egy kis sakkcsavarral. Úgy véli, hogy egy nagy cég tanácstermében a sikerhez ugyanolyan tervezés, stratégia és fegyelem kell, mint a sakktáblán. Ugyanezt a fajta látványos technikát alkalmazza új könyvében, „Hogyan utánozza az élet a sakkot”. Kaszparov az amerikai jobboldali politikusok körében is népszerű. 1991-ben megkapta a "Láng őrzője" díjat a Biztonságpolitikai Központ neocon agytröszttől. Ugyanezt a díjat kapták Newt Gingrich, Paul Wolfowitz és Donald Rumsfeld „azok a személyek, akik nyilvános karrierjüket az Amerikai Egyesült Államok és az amerikai értékek védelmének szentelték szerte a világon.

Ez a díj Kaszparovnak rossz szolgálatot tett hazájában. Oroszországban évszázados hagyománya van az idegengyűlöletnek. A szovjet korszakban Szaharovot, Szolzsenyicint, Paszternakot és több száz embert azzal vádoltak a Pravda oldalain, hogy a CIA-nak, az MI6-nak és a Moszadnak dolgoztak. Vlagyimir Krjucskov, aki Gorbacsov alatt a KGB-t vezette és az 1991. augusztusi puccsot, folyamatosan próbálta meggyőzni a szovjet vezetőt arról, hogy legliberálisabb tanácsadója, Alekszandr Jakovlev titkos „az imperialista hírszerző szolgálatok ügynökeként” dolgozik. Ezért, bár Kaszparov külföldön való üzletszerű és könnyed magatartása vonzó az amerikaiaknak, Oroszországban állandó támadások célpontja, mivel az ország lakosai gyanakodnak a Nyugat politikai arroganciájának nevezett dologra.

Putyin ügyesen kihasználja az oroszok külföldiekkel szembeni hagyományos gyanakvását. Boris Dubin, a Levada Center, a legfüggetlenebb és legmegbízhatóbb közvélemény-kutató intézet munkatársa elmondta, hogy 1994-ben a lakosság 41 százaléka gondolta úgy, hogy Oroszországot ellenségek veszik körül. 2003-ra ez a szám hetvenhét százalékra nőtt. Putyint hangosan tapsolják, amikor a szomszédaira ront, leállítja Ukrajna gázellátását vagy egyfajta hidegháborút folytat Grúziával. 2000-ben, közvetlenül elnökké választása előtt, Putyin az FSZB ülésén ezt mondta: „Néhány évvel ezelőtt annak az illúziónak lettünk az áldozatai, hogy nincsenek ellenségeink, és ezért drágán kellett fizetnünk.” Putyin és csapata egyértelművé tette, hogy Oroszország nem fogja eltűrni az olyan felkeléseket, mint amilyenek Grúziában és Ukrajnában történtek. Szerintük a bűnösök olyan külföldi szervezetek, mint a Nemzeti Demokrácia Alapítvány.

Az újonnan kialakult önbizalom mögött az ideológia változása is meghúzódik. Hruscsov és Brezsnyev korszakában az ideológiai korrektség „szürke eminenciája” egy szigorú és aszkéta ember volt, Mihail Szuszlov. Szuszlov Lenin „Állam és forradalom” című cikkének kategóriáiban okoskodott. Putyin stratégáját, a negyvenes éveiben alig járó Vlagyiszlav Szurkov nevű higgadt és lelkes volt üzletembert kizárólag az orosz állam ereje és függetlensége érdekli. Olyan orosz nacionalista filozófusokra támaszkodik, mint Jevgenyij Trubetszkoj és Ivan Iljin. 2005-ben Szurkov titkos jelentést adott át üzletemberek egy csoportjának „Hogyan küzdjön Oroszország a nemzetközi összeesküvések ellen” címmel. Ebben a „szuverén demokrácia” ideológiáját javasolta. Ez a kifejezés arra utal, hogy a demokráciának különböző formái vannak, és hogy az „orosz demokrácia” a maga módján és ütemében fog fejlődni. Szurkov beszédeiben kijelenti, hogy Oroszországnak le kell fednie a nyugati képmutatást: „A demokráciáról beszélnek nekünk, de ők maguk mindig a szénhidrogéneinkre gondolnak.”

Minden reggel Szurkov egyik ötletgazdája köszöntötte a The Other Russia küldötteit, akik a júliusi konferenciára gyűltek össze a Holiday Innben. A szovjet időket idéző, Putyin-barát ifjúsági szervezet, a Fiatal Gárda tagjai tüntetést rendeztek, amelyben Kaszparovot és társait kigúnyolták. Az Ifjú Gárda a Kreml-barát Egységes Oroszország párt ifjúsági szervezete.

A két évvel ezelőtti ukrajnai narancsos forradalom után Putyin Kremlje Szurkov vezetésével a szovjet Komszomol képére és hasonlatosságára egy egész sor ifjúsági szervezet létrehozásában járult hozzá. E csoportok közül a legnagyobb, tízezer aktív taggal, és több százezreket tud elhozni rendezvényeikre, a „Nashi” nevet viseli. „A mieink – a maga idejében a Komszomolhoz hasonlóan – önkéntesek munkáját szervezik, és a dohányzás és az ivás abbahagyására szólítják fel a fiatalokat. De benne van az aktivisták egy speciális csoportja is, akik az ellenzék üldözésére specializálódtak. A Nashi nyári táborba bekerülni vágyóknak a felvételi vizsgák során kitűzött egyik feladata Kaszparov jellemzése volt. A „helyes” válasz az volt, hogy amerikai állampolgár, aki esküt tett a külügyminisztériumnak, hogy belülről aláássák Oroszországot. Kaszparov szerint a „Nashit” főként az ellenzék tevékenységének megzavarására hozták létre.

A Holiday Inn előtti tüntetésen legfeljebb ötven ember vett részt. Piros pólót és baseballsapkát viseltek. A tüntetők azt skandálták: „Kasparov Judas!” Hamis amerikai bankjegyeket – harminc dolláros címletben – a földre dobtak, és „politikai prostituáltakról” szóló szlogeneket kiabáltak. Egy kis fúvószenekar temetési menetet játszott.

A „Másik Oroszország” idén Moszkvában és Szentpéterváron szervezett nagygyűlésein a „Nasi” és „Fiatal Gárda” fiataljaihoz több ezer rohamrendőr és terrorellenes egységek harcosai csatlakoztak. A moszkvai tüntetés után az eseményről a televíziós hírek kizárólag az Egyesült Államok külügyminisztériuma által támogatott eseményként számoltak be. Aznap este az állami televízió sugározta a "Revolution.com" című francia dokumentumfilmet, amely megpróbálta bemutatni az amerikai nem kormányzati szervezetek szerepét az ukrajnai, grúziai, kirgizisztáni és szerbiai forradalmak megszervezésében és finanszírozásában. Az orosz közönség nem tudta (amíg a történet meg nem jelent a Kommerszant újság oldalain), hogy ebből a 44 perces filmből hat percet vágtak ki. A televízió tisztviselői eltávolítottak minden Putyinra vonatkozó kritikát és Nashit "titkos forradalomellenes minisztériumnak" minősítették. Kaszparovnak gyakorlatilag nincs hozzáférése az állami televízióhoz. "És amikor megmutatnak a képernyőn" - mondja -, mindig megpróbálnak hülyét csinálni belőlem. Általában azt mutatják, hogy beszélek angolul. Szóval úgy nézek ki, mint egy idegen, mint egy szerszám a külföldiek kezében.

A „Másik Oroszország” konferencia első ülése az ország és a „Másik Oroszország” helyzetéről szóló jelentések rutinfelolvasásává vált. A második napon a találkozót egy nagyobb teremben tartották. Számos tartományi város küldöttei mellett több fiatal is pimaszul filmezte a résztvevőket, mintha dossziét gyűjtene róluk. Alekszej Kondaurov, az FSZB volt tábornoka, most az Állami Duma képviselője azt mondta: "Nézem ezt a közönséget, és arra gondolok, hogy vannak ott emberek, akik úgy tűnik, figyelnek minket. Nem hivatalosan. Tudom, mert végső soron ez a munkám."

A konferencia küldötteinek összetétele igen változatos volt: környezetvédők, liberálisok, jogvédők, de leginkább nemzeti bolsevikok. A mai Oroszország nyelvén a liberális szó (például Kaszparov) általában olyan személyt jelent, aki a legtöbbet beszél a törvényes jogokról, a demokratikus eljárásról, az átlátható piacgazdaságról és a civil társadalomról. A neobolsevikok fő vezetőjük, az író és ellenzéki Eduard Limonov vezetésével hangsúlyozzák a szociális jogok és garanciák, például a nyugdíjak és a fizetések fontosságát. Arról is beszélnek, hogy csökkenteni kell a gazdagok és szegények közötti szakadékot. A baloldal meghaladta a liberális demokratákat a konferencián, akiket hiteltelenítettek a 90-es évek kudarcaik és kudarcaik. „Ha szabad és tisztességes választások lennének, a Hamasz saját verzióját választanánk meg Palesztinában – mondja Ilja Ponomarjov baloldali közgazdász és ellenzéki képviselő. „Úgy gondolom, hogy valóban nyílt választásokkal a baloldal győzelmét érnénk el, ill. a nacionalisták.” .

Kaszparov a baloldallal való egyesülést választotta a valódi választások megtartása és a valóban demokratikus eljárások megteremtése érdekében – még az olyan baloldaliakkal is, mint Limonov, akik a múltban ugyanazokért a célokért küzdöttek, mint a neofasiszták és az antiszemiták. "Garri Kaszparov volt az, aki bevezette a konszenzus és az egységfront fogalmát, bár ideológiai nézeteltéréseink rendkívül súlyosak" - mondta Andrej Dmitrijev szentpétervári nemzeti bolsevik vezető.

A legjobb esetben Limonov kétes partnere Kaszparovnak. A hetvenes években bevándorolt ​​az Amerikai Egyesült Államokba, és Charles Bukowskit kezdte utánozni, egyfajta elszánt fickóként ábrázolva magát mind az irodalomban, mind a mindennapi életben. Önéletrajzi történetében „It's me, Eddie” a domináns érzelmek a megvetés és az önsajnálat voltak. Mesél arról, hogyan lustálkodott, élt az amerikai jóléti és jótékonysági rendszerből, hogyan vitt be nőket a szállodájába, hogyan vetette meg új honfitársait („mert unalmas életet élsz, add el magad rabszolgaságba, hogy dolgozz, mert viselsz vulgáris nadrágot egy ketrecbe") és ivott. Szolzsenyicin "egy kis rovarnak, aki pornográfiát ír" nevezte. Középkorában Limonov újra feltalálta magát, cselekvő embernek adta ki magát, és Boszniába utazott, ahol összebarátkozott a háborús bűnökkel vádolt Radovan Karadziccsal. 1994-ben visszatért Oroszországba, és megalapította a Nemzeti Bolsevik Pártot. Nem világos, mennyire kell komolyan venni. Gulag építését javasolta az orosz liberálisoknak. Fegyvereket vásárolt. Elkezdett kiadni egy NBP újságot "Limonka" néven (játék a vezetéknevéből és a kézigránát köznyelvi nevéből). Végül 2001-ben letartóztatták illegális fegyvervásárlás miatt, és több mint két évet töltött börtönben. Szabadulása után Limonov kissé csökkentette retorikájának intenzitását, és Kaszparov jelenlétében önelégült szociáldemokratát ábrázol.

Az egyik munkaszünetben folytatott beszélgetés során Limonov azt mondta nekem: "Szerintem ez egy természetes szövetség. Nézze meg a Pinochet elleni koalíciót vagy az oroszországi helyzetet a forradalom előestéjén. Az erők egész spektruma volt - a bolsevikoktól a polgári pártokig. Ezért kivételes helyzetekben természetesen számos és különböző politikai erő találkozik."

Kaszparov úgy véli, hogy a Limonovtól távolságtartó liberálisok a 90-es évek elejének hibáit ismétlik. „Együtt kell dolgoznunk az itt élőkkel – mondja. „Még nem próbáljuk megnyerni a választásokat. Ez csak a választások megtartása, valódi választások.”

A felszólalók egymás után álltak az emelvényre, és ismertették a Kremlről és annak visszaéléseiről szóló diagnózisukat. A hadsereg összeomlott. Az FSB mindenható. A választások teljes csalás. Felváltva nevezték a gazdaságot „kleptokráciának”, „óriás pénzmosási műveletnek”, „kartellnek”, „brigádnak” vagy „Szaúd-Arábiának az iszlám nélkül”.

Vlagyimir Bukovszkij volt politikai fogoly nyugodt és megindító beszédet mondott, amelyben elítélte „Putyin új biztonsági rendszerét”. Szerinte az oroszországi választások ismét csalárd formalitássá fajultak, az egyéni jogokat feltörték, a „kis kaukázusi nemzetet” - Csecsenföldet - megsemmisítették. – Itt nincsenek polgárok, csak alattvalók. Bukovszkij emlékeztette az egybegyűlteket, mennyire fontos a Kreml elleni összefogás. Azt mondta, hogy a szovjet börtönben töltött ideje alatt "nem hittünk a bal- és jobboldali ellenzékben; nem gondoltunk az emberek hiedelmeire; mindannyian ugyanabból a tálból ettünk".

Beszédében az ellenzéki politika nehéz helyzetét hangsúlyozta a mai Oroszországban. De maga Bukovszkij nem volt jelen a teremben. Bár egyike azoknak, akiket jelöltek az elnöki posztra, Bukovszkij a nagy-britanniai Cambridge-ben él, amióta 1976-ban szabadult a táborból. Beszédét pedig videokazettára rögzítette, saját angol kertjében adta elő.

A többi lehetséges elnökjelöltnek megvoltak a maguk problémái. Az állami bankrendszer korábbi vezetője, Viktor Gerascsenko nagy tapasztalattal rendelkezik az ország gazdasági szektorában, de apparacsik volt. Mihail Kaszjanov volt miniszterelnök fiatalabb és élénkebb Gerascsenkónál. De egy időben a „Misha két százalék” becenevet kapta azért az „adóért”, amelyet minden olyan tranzakcióra kivetett, amely az irodáján keresztül ment át, amikor a Pénzügyminisztériumban dolgozott.

Ha valamelyik felszólalónak volt erkölcsi tekintélye, az Szergej Kovaljov, biológus és egykori politikai fogoly. A nyolcvanhoz közeledő Kovaljov fáradtan a mikrofonhoz lépett, és tájékoztatta a küldötteket, hogy a közelgő választások győzelme lehetetlen "a Kreml jóváhagyása nélkül".

"Akkor mit tegyünk?" kérdezte, "kritikus tömeget kell létrehoznunk. Kevesen értik meg, hogy a demokrácia unalmas és fáradságos munka. Ha nincs esély a választások megnyerésére, akkor a részvétel veszélye az, hogy csapdává váljon ", az állami propaganda trükkjévé. De egy igazi jelölt a lehető legtöbb embernek elmondhatja az igazat a rendszerről."

A találkozó végén Kaszparov felkérte a hallgatóságot, hogy tegyenek fel kérdéseket. Az egyik nő, aki egy homályos üzleti újság riporterének nevezte magát, hirtelen tirádába kezdett Kaszparov ellen, majd egy köteg harmincdolláros bankjegyet dobott rá, és amerikai ügynöknek nyilvánította. Az Ifjú Gárda egyik tüntetője volt. Kaszparov teljesen nyugodt volt. „Tudod, én már csalódott voltam – mondta az ülést lezárva –, azt hittem, teljesen megfeledkeztek rólunk.

Ezt követően Kaszparov, Limonov és az ismert liberális közgazdász, Andrej Illarionov, aki Putyin alatt dolgozott, elhagyta a szállodát, és a városközpontba, az Eho Moszkvi rádióhoz ment. Kaszparov és Limonov részt vett egy népszerű talkshow-ban, amelyet Evgenia Albats újságíró és professzor vezetett. Hosszú beszédek és egymás közötti civakodások napja volt. Kitörölhetetlen érzés volt, hogy az ellenzék Putyin Oroszországában, ha nem is üres frázis, de valami hasonló. Az egyik szurkoló, aki Orenburg tartományból telefonált, mosolyt csalt Kaszparov arcára, de elismerte, hogy győzelmük csak csekély volt.

„Teljesen reménytelen mozgalomnak indultunk – mondta –, de most már benne vagyunk a játékban.

Még ez is túl merész kijelentés volt.

Illarionov, aki az előcsarnokban volt, azt mondta, hogy a márciusi választásokon való részvétel valódi katasztrófa. Az ellenzéket leverik és összefogják. „Harry minden energiáját és mindennapi életét ebbe fektette, és ezért nagyon tisztelem őt – mondta –, de ez hiba, és emberek millióit fog zsákutcába juttatni. Többtől fél, mint pusztán a vereségtől. Szerinte Putyin cárként meglehetősen hagyományosan reagál. És ha nincsenek igazi ellenségeik, létrehozzák őket. Szükségük van ellenségekre. Nem tudnak ellenségek nélkül élni. Ha az összes ellenséget megsemmisítik, felveszik a Yablokót, a Republikánus Pártot, a Jobb Erők Szövetségét, a Másik Oroszországot – és elpusztítják ezeket az ellenségeket is. Ez a diktatúra természetes törvénye. A legjobb, amit Kaszparov tehet a közeljövőben, hogy megalkotja az ellenzék gondolatát az állam által javasolt szűk keretek között.

Ám idővel Kaszparov számára világossá vált, hogy a „másik Oroszország” csak egy „párhuzamos” jelöltet tud állítani, aki nem más, mint egy szimbolikus figura. Eleinte Kaszparov nem akart ilyen jelölt lenni. Ám ahogy egymást követő győzelmeket aratott a Másik Oroszország regionális előválasztásain augusztusban és szeptemberben, nézete megváltozott. „Úgy tűnik, nincs más választásom” – mondja.

„A probléma az, hogy nincs elég pénzünk, és túl kevés időnk van egy olyan erőteljes impulzus létrehozására, amely képes megdönteni a rendszert” – folytatja Kaszparov –, de meg akarjuk mutatni, hogy a fennálló rezsim sérti alapvető alkotmányos jogainkat. Szeretnénk kihasználni a választási kampányt ötleteink népszerűsítésére, és azt is elmondani a nyilvánosságnak, hogy létezünk. Azt mondjuk, hogy most nem tudunk nyerni, de amikor a rezsim összeomlik, mindenkinek tudnia kell, hogy itt vagyunk."

Egy nyári este metróval elmentem a számomra régóta ismerős Oktyabrskaya metróállomásra, ahol még mindig állt a régóta ismert Lenin-szobor, és kezével a „fényes jövőre” mutatott. A Bolsaya Polyanka utcában sétálva megpillantottam a "Ház a rakparton" - egy hatalmas szürke, konstruktivista stílusú épületet, ahol Sztálin idejében a kommunista párt politikai és kulturális elitjének jelentős része élt. Az 1937-es tisztogatások során az épület lakóinak egyharmadát letartóztatták, és vagy a Gulag-táborokba, vagy a temetőbe küldték, miután tarkón lőtték. Most ennek a háznak a tetején egy óriási Mercedes embléma forog hívogatóan a tengelye körül.

Néhány perccel később megérkeztem az Oktyabrsky sakkklubba - a legnépszerűbb a városban. Egy hosszú pincében található. A klub minden korosztályból megtelt férfiakkal és nőkkel, akik elfoglalták helyüket a régi sakktábláknál. Néha nemzetközi nagymesterek jönnek ide játszani. De a játékosok magja változatlan marad. Ezek lelkesek. Néha egészen különös látványt nyújtanak. A kövérkés és jó lelkű tanár, Alexander Pachulia, aki a klub igazgatóhelyettese, ezt mondta nekem: "A sakkozók általában nem kötődnek a fő munkájukhoz és karrierjükhöz. Szinte semmi sem érdekli őket, csak a sakk. Ha mi nem zártak be este tízkor, az emberek délelőtt tízig játszottak, és közvetlenül a székükben haltak éhen.” A klub folyamatosan nyitva tart, kivéve az újévet, az ortodox karácsonyt és a húsvétot.

A szovjet rendszer és ezzel együtt az államilag finanszírozott szovjet sakkrendszer összeomlása után sok játékos külföldre ment sportkarrierjét folytatni. Pachulia azt mondja, hogy amikor az egykori Szovjetunió sakkozói új zászlók alatt kezdtek megjelenni a nemzetközi versenyeken, "volt egy hiányérzet". A klub többi lakójához hasonlóan Pachulia is elismeri Kaszparov játékos zsenialitását. De mint embert és politikust meglehetősen hidegen bánik vele. „Kaszparovnak szurkoltam, amikor a nyolcvanas években Karpov ellen játszott, mert Kaszparov a kommunizmus ellen volt, Karpov pedig a szovjet rendszer mellett” – mondja Pachulia, „de most egy másik világban élünk. Ha a NATO-ban Ukrajna és Grúzia is benne van, csakúgy, mint a határainkon fekvő más államok, amelyek úgynevezett demokráciát fejlesztenek, ez azt jelzi, hogy Ön – az Amerikai Egyesült Államok – kinyújtja a kezét a határaink felé. Demokrácia? Ostobaság!"

Pachulia a legtöbb oroszhoz hasonlóan azt szeretné, ha Putyin még legalább négy évig elnök maradna. Szerinte valaki mást választani, még akkor is, ha az Putyin általa személyesen kiválasztott pártfogoltja, kockázatvállalást jelent, és ezt az ország nem engedheti meg magának. „Oroszország egy óriási ország, és erős kézre van szüksége” – mondja. Kaszparov politikája, sőt nyelve is túlságosan idegen az emberektől, ezért a klubtagok nemcsak politikusi képességeiben, hanem az orosz állam iránti hűségében is kételkednek. „A Nyugatnak szüksége van valakire, aki a nevében irányítsa Oroszországot, és azt akarja, hogy Kaszparov tegye ezt – mondja Pachulia. „A Nyugat aggódik Vlagyimir Putyin hatalma miatt.

______________________________________

("CBS", USA)

("The Wall Street Journal", USA)

Az InoSMI anyagai kizárólag a külföldi média értékeléseit tartalmazzák, és nem tükrözik az InoSMI szerkesztőségének álláspontját.