Tudományos gondolkodás: lényeg, főbb jellemzők és hely a modern világban. Mi a tudományos gondolkodás, és hogyan kezdheted el használni? A tudományos gondolkodás mint a világfilozófia megértésének módszere

„Az általánosan elfogadott nézet szerint a tudomány egy halmazzal operálkísérletileg ellenőrizhető tények, meghatározott módon rendezve. Nyilvánvaló, hogy a telefonkönyv vagy a vasúti menetrend a tények rendezett gyűjteménye, de mégsem tudomány. A tudományban olyan általános kijelentéseket keresünk, amelyek magyarázó erővel bírnak, és amelyekből számos ellenőrizhető tényre lehet következtetni.”

M. Goldstein, I. Goldstein, Honnan tudjuk. A tudományos ismeretek folyamatának tanulmányozása, M., „Knowledge”, 1984, p. 43.

Paradox, de az a személy, aki felsőfokú végzettséggel rendelkezik és az Orosz Föderáció egyik nagyvárosában él, soha életében nem találkozhat jelentős tudóssal... Sőt, dolgozzon vele. (A tudósok a társadalomnak csak körülbelül 1%-át teszik ki).

Először is, egy kiemelkedő tudós nem mindig jó oktató ugyanazon az egyetemen.

Másodszor, nem tény, hogy egy igazán keresett szakember egyetemistákra, végzős hallgatókra és „egyszerűen érdeklődőkre” akarja fordítani az idejét.

Harmadszor, most a tudósok véleményét a televíziós talkshow-kban alakítják ki, ahol a lényeg a meglepetés, az érzelmek keltése, de nem átgondoltan megérteni a kérdés lényegét. Valószínűleg hamarosan az lesz a kérdés: „Az evolúció Darwin szerint halad vagy sem?” a tévénézők SMS-szavazása dönt...

Emiatt a lakosság túlnyomó többsége őszintén nem érti, hogy a hétköznapi, hétköznapi gondolkodás és a tudományos kutató gondolkodása számos minőségi különbséget mutat. Az alábbiakban táblázat formájában összehasonlítjuk a hétköznapi és a tudományos gondolkodás különféle tulajdonságait:

Hétköznapi gondolkodás	Tudományos gondolkodás
Hinni a nyilvánvalóban: amit látok/érzek, azt hiszem	A nyilvánvaló nem más, mint a tudás egyik első szakasza. A horizont tehát mindenki számára nyilvánvaló, de nem más, mint egy konvencionális vonal... A cuki vörös panda nem medve (bár nagyon hasonlít), hanem a mosómedvék rokona.A tudományos gondolkodás szempontjából csak azok a tények hitelesek, amelyeket különböző tudósok többször is megerősítettek. Ezenkívül a tudományban szokás elválasztani egy személyt és véleményét.Így például egy személy, akit személy szerint nem szeret, kifejezheti a helyes gondolatot.
Az új információk összehasonlítása azzal, hogy: - "Személyesen ismerem", - "Személyesen érzem", - "a barátom / rokonom mondta ezt", - "Én személy szerint szeretem / nem szeretem / akarom"	Hasonlítsa össze az új információkat a világ legjobb eredményeivel ebben a témában– függetlenül az olyan érzelmi reakcióktól, mint: „Én személy szerint...”
A demokráciáról és elemeiről folytatott hosszú beszélgetések megtanítottak bennünket – szavakkal, de nem tettekkel –, hogy értékeljük „mindenki véleményét”.	Nem a véleményt értékeljük, hanem a tudást.Formálisan az Orosz Föderáció alkotmánya nem tiltja a polgároknak, hogy magukról elnevezett akadémiát hozzanak létre, és körülbelül 500 ilyen „akadémia” jött létre. De a tudomány alapvetően antidemokratikus, és nem analógja a szakszervezeti találkozónak, ahol mindenkinek egyenlő jogai vannak. Az „egy szakszervezet” tagjainak végzettsége pedig több százszor eltérhet... Érzelmileg nagyon kellemetlen, de igaz.

A tudományos gondolkodás tárgyiasítja (tárggyá teszi), amit tesz. Eredményeit fogalmakba rögzíti (a második jelzőrendszer) A nem tudományos gondolkodás a világhoz való ösztönös, szenzoros-gyakorlati attitűd tudatában tükröződik (az első jelzőrendszer), amelyet nem a szubjektum ellentétessége jellemez. a tárgyhoz, ami a fogalmak kialakításának szükséges feltétele, de azonosításuk által, ami szükséges feltétele egy tárgy érzés szintjén történő megértésének. Ellenkező esetben ez a racionális és érzéki reflexió ellentéte, abban az értelemben, hogy ezen oldalak valamelyike ​​uralja a világot. De a racionális a végső reflexió, hiszen tudásban fejeződik ki. Míg az érzéki (ösztönös) reflexió elvileg végtelen, egyben tudattalan is. A tudományos gondolkodás a tudáshoz kapcsolódik, a nem tudományos gondolkodás az alany külső környezettel való kapcsolatának érzéki-gyakorlati valóságába merül. Ezért az univerzális tudás a nem tudományos tudás reflexiója (racionalizálása) a tudományban, mint a valóság közvetlen, érzékszervi tükröződése, különben a tudás és az élet semmilyen módon nem kapcsolódnak egymáshoz. Sztanyiszlavszkijnak csodálatos kifejezése van erről. Egyszer megjegyezte: ezt korábban is tudtam, de most éreztem. Annyi tudás van a fejünkben, és csak nagyon kevesükről mondhatjuk azt, hogy megéreztük azt a valóságot, amely mögöttük áll, és amellyel kapcsolatban ők, ez a tudás valójában csak gyenge tükörképe. azt.

A különbség a tudományos és a nem tudományos gondolkodás között különösen a következő: a „világhoz való érzéki-gyakorlati hozzáálláshoz” nincs szükség mély tudásra, ezért a nem tudományos gondolkodás hordozói között nagyon felmerül az információ elegendőségének érzése. gyorsan, és a tudományos gondolkodás számára a tudás, mondhatni, öncél.

A tudományos gondolkodás tárgyának egyetlen célja a tudományos érdeklődés kielégítése, vagyis a RIR. A tudományos gondolkodás eszközei a második jelrendszer tárgyaival végzett műveletek - kifejezések alkotásával, logikai összehasonlítási, általánosítási, korlátozási műveletekkel stb., vagyis szavakkal, mint fogalmakkal hajtanak végre műveleteket. Feladat, célok stb. kitűzése - mindezt önkényesen alakítják ki, majd ötletek alapján és szavak segítségével a reflexrendszerre gyakorolt ​​hatást hajtják végre. Ebben a vonatkozásban különösen fontos az elméleti gondolkodás, amelynek kiindulópontja az a tudás, amelyből valamilyen új tudást nyerünk. Itt az a munka, hogy a szavak, mint ingerek, reflexmintákat váltanak ki ideális szinten, a valóságra való hivatkozás nélkül, aminek eredményeként a reflex áramkörök olyan adatokat állítanak elő, amelyeket a fogalmak nyelvére fordítanak le. Stb. Ennek a folyamatnak tehát az a sajátossága, hogy a kulcs, domináns és tetszőleges mozzanat a rendszerben a második jelzőrendszer mechanizmusai, amelyeken keresztül az alany reflextevékenységét szabályozzák. Minden valódi probléma a fej szintjén, a tudatosság szintjén oldódik meg, és a második jelzőrendszer, mint domináns az eszköz. a tudat tartalmának tudatosítása A tudat közvetlenül nem hozzáférhető a tudományos gondolkodás számára. A tudományos gondolkodás tudatában lehet a tudatnak, mint tárgyának, vagyis képes megismerni a tudatot. A tudat, mint olyan, az ösztönös-reflexív, érzéki-gyakorlati szinthez tartozik, vagyis a szubjektumnak a valósághoz való érdekelt viszonyához. A valóság iránti érdeklődő attitűd az ösztönök kielégítését jelenti a meglévő reflexmintákon keresztül. A valósághoz való érzékszervi attitűd esetén a domináns oldal a reflexív minták, a szubjektivitás nyelve pedig ebben az esetben nem a fogalmak, hanem az érzések nyelve. Így a gondolkodás ezen a szinten érzéki gondolkodás, és célja a szubjektum ösztöneinek kielégítése, de semmi esetre sem a tárgy objektív tulajdonságai szempontjából. Ez egy érzéki - gyakorlati hozzáállás a valósághoz, és hétköznapi vagy nem tudományos gondolkodásnak nevezik. Ráadásul az ebben az esetben használt beszéd kisegítő, termelő jellegű és alapvetően tudománytalan. Az ilyen esetekben használt szavak nem objektív információs, hanem szubjektív információs jellegűek, és az alany által elérni kívánt célokra utalnak. És éppen amiatt, hogy a beszéd ebben az esetben nem tölt be önálló funkciót, hanem egy másik módja a tisztán szubjektív, ösztönös-reflexes potenciálok kifejezésének, amelyek visszafogottságukban a szubjektum érzéseit képviselik, nem pedig a szubjektum objektív jellemzőit. tárgy, éppen e körülmény miatt állítják, hogy a hétköznapi gondolkodás az első jelzőrendszeren alapul, amelynek nyelve nem a szavak, hanem az érzések. És ennek megfelelően, ha szavakat használnak, akkor az érzések kifejezésére szolgálnak. Ez pedig teljesen jogos, mert a rendszert a működését meghatározó domináns komponensről nevezték el, nem pedig a segédfunkciókat ellátó szolgáltatási komponensről.

Az általunk felvett téma a felvilágosodás korából származik, amikor a hit és tudás kapcsolatának kérdéseire briliáns válaszokat adott Bl. Ágoston az európai filozófiában feledésbe merült, és a növekvő pozitivizmus és szcientizmus fényében felvetődött a tudomány és a vallás szembeállításának kérdése. Abban a korszakban ez nem filozófia, de még csak nem is tudomány kérdése volt, hanem világi ideológia, amely az egyszerű embereket és az értelmiséget hivatott meggyőzni arról, hogy többé nem a középkori teológia monolitja a meghatározó világkép.

Ennek hátterében lényegében az volt a vágy, hogy kicsavarják az egyházszervezet, vagyis a pápaság kezéből a feltörekvő új erők ideológiai hegemóniájának kezdeményezését Európában. Ez reakció volt arra a tényre, hogy „a keresztény egyházak különböző formái sok évszázadon át bevezették az európai népek kulturális életébe az egységes vallási világnézet tanát, amely teljesen és kizárólagosan felváltotta a tudományos és filozófiai világnézet minden formáját” - (1) .
Miért merülnek fel azonban ezek a kérdések még ma is, amikor egyrészt a tudomány a maga teljes korába nőtte ki magát, és úgy tűnik, el kellene hagynia a „baloldali infantilis betegséget”, másrészt a keresztény teológiát és annak alkalmazottait. szakaszok, mint például az apologetika, komoly apparátust fejlesztettek ki a keresztény igazságok gnosztikus alátámasztására?
A kérdésre a válasz ezen a munkán kívül rejlik, de tisztán ideológiai természetű a kereszténységgel szembeni világi erők és a vele való versengés a világnézeti téren.

Mi a tudomány?

Ahhoz, hogy megértsük annak lehetőségét, hogy egy tudós keresztény, vagy tágabb értelemben bármely vallás híve legyen, meg kell határozni a mai tudomány világnézeti állapotát. A modern tudomány nagyon gyors ütemben fejlődik, jelenleg 10-15 évente megduplázódik a tudományos ismeretek mennyisége. A Földön valaha élt tudósok körülbelül 90%-a kortársunk.

A tudomány volt a fő oka egy ilyen gyorsan zajló tudományos és technológiai forradalomnak, a posztindusztriális társadalomba való átmenetnek, az információs technológia széles körű bevezetésének, egy „új gazdaság” megjelenésének, amelyre a klasszikus közgazdasági elmélet törvényei nem érvényesek. , az emberi tudás elektronikus formába történő átvitelének kezdete stb.

„A tudomány folyamatosan, folyamatosan átveszi az uralmat olyan területeken, amelyek évszázadokon át csak a filozófia vagy a vallás területei voltak; ott találkozik kész és rögzült konstrukciókkal és általánosításokkal, amelyek nem viselik el a kritikát és a tudományos kutatási módszerekkel történő verifikációt” - (1). Ez pozitivista lelkesedést vált ki a tudomány és a szcientizmus képviselői között, mint a tudomány mindenhatóságába vetett hitet.

E folyamat részeként felmerül az a meggyőződés, hogy mivel a tudomány minden kérdésre képes megválaszolni, ezért a vallás csak a kultúra archaikus formája, és ellentmond a tudás egyetlen igaz útjának - a tudományosnak. A tudós Bube így fogalmazott: „Sok pszichoanalitikus tudós úgy véli, hogy Isten egy ismeretlen név, a fel nem fedezettek mankója, és minél jobban ismerjük a világot, annál kevesebb hely marad Isten számára” (7).

Ezzel kapcsolatban fontos megértenünk: vajon a tudomány a világnézetek forrása? A kérdés megválaszolásához meg kell határozni, mi a modern tudomány módszere.

Tudományos módszer

Tudományos módszerúj ismeretek és módszerek elsajátítása a problémamegoldáshoz egy adott tudomány keretein belül. Ezenkívül a módszer eltérő lehet a különböző tudományokban. A fő tulajdonság itt az, hogy a tudományos módszer megfigyelésen és kísérleteken alapul, i.e. pusztán empirikus anyagon. Ezenkívül minden kísérletet meg kell ismételni. E nélkül ennek vagy annak a tapasztalatnak a bizonyítéka veszít erejéből.
A legfontosabb kérdés itt az tudomány tanulmányi tárgya. Az alany gyakorlatilag az egész érthető világ, nemcsak anyagi, hanem mentális is, beleértve az absztrakt eszmerendszert is. Valójában a tudomány nem szab határokat kutatásainak, ezért feltételezhető belőle a mindentudás igénye, amelynek teljessége a tudományos módszerek fejlődésével és a tudás felhalmozódásával nő.
Az ismeretszerzés módszerei sem korlátozódhatnak csak az anyagi tapasztalatokra és a külső megfigyelésekre. Ma a tudomány a pszichológiai tudományokon keresztül mélyen behatolt az anyag lényegébe és magának az embernek a belső világába. Maga a vallás is tudományos kutatás tárgyává vált.

A tudományos módszer egyetemessége

Univerzális-e a tudományos módszer minden ismeretére?
Amint azt megállapítottuk, maga a tudományos módszer nem szab határt a tudós elméjének a világegyetem titkaiba való behatolásának. De vajon képes-e ez a módszer a létezés minden aspektusát megérteni? Ez egy olyan kérdés, amely feltárhatja előttünk a tudomány határait és helyét a tudásban.
A modern tudományok sokfélék, és hagyományosan természettudományokra és bölcsészettudományokra oszthatók. Ráadásul régimódi módon a természettudományok pontosságáról, a bölcsészettudományok amorfságáról szokás beszélni. A humanitárius ismeretek jelenlegi állása azonban lehetővé teszi, hogy szigorúan tudományosként határozzuk meg a tudás módszereinek és tárgyainak megértésének bővülése miatt. A fenomenológia megmutatja, mennyire fontos minden kutatás számára megérteni a tárgy és a szubjektum kölcsönös hatását a megismerési folyamatban.
E tekintetben fontos Husserl megkülönböztetése a megismerő szubjektum világképe, az általa bemutatott világkép és az objektív tudományos ismeretek között. „A világnézetnek és a tudománynak – vélekedett Husserl – megvannak a maga különböző értékforrásai, más funkciói, és más a cselekvési és tanítási módja. A világnézetet habitusnak és egyén alkotásának, a tudományt pedig kutató nemzedékek kollektív munkájának teremtésének kell tekinteni” (2).
Itt elérkeztünk a legfontosabb témához - a tudományos gondolkodáshoz.

Tudományos gondolkodás

I. Kant írta: „Kétségtelenül minden tudásunk a tapasztalattal kezdődik...”. A tapasztalat a tudás alapja, beleértve a tudományos ismereteket is. A tudományos ismeretek a tudományos gondolkodás speciális rendszerében szerzett és tesztelt tapasztalatokon alapulnak, ahol a tapasztalatok egyetemessége és megismételhetősége elengedhetetlen feltétel.
De itt egy filozófiai problémával állunk szemben, nevezetesen az érzékszervi észlelések révén szerzett tudásunk megbízhatóságának kérdésével. Különböző filozófusok különböző megoldásokat javasoltak erre a problémára. I. Kant három művében ezt a témát vizsgálja a „tiszta ész”, a „gyakorlati ész” és az „ítélet” kritikájával. Bárhogy is legyen, a szenzoros és pszichológiai észlelések egyfajta mátrixként rakódnak ránk, amin keresztül nem könnyű áttörni az ún. objektív valóság. Itt sok mindent elmondhatunk a tudósok gondolkodásának ideológiai előbeállításaikon keresztüli kondicionálásáról, ami gyakran befolyásolta tudományos következtetéseiket, de ez nem lényeges, ha a tudományt „tiszta formájában” tekintjük, ahogyan az önmagát szeretné látni.

Tehát, ha a tudományos módszer egy bizonyos tapasztalatfelfogáson, gondolkodási rendszeren alapul, akkor attól a „gondolatélménytől” függ, amely az azt megelőző filozófiai tanításokból került a tudományba. A gondolkodás tisztasága ebben az esetben nagyon kétséges, mert a posztuláció egy nem tudományos világnézet tapasztalatán alapul.
Ha azt feltételezzük, hogy a tudományos gondolkodás önmagában eléri a „tisztaságot”, ez azt jelenti, hogy maga a tudományos gondolkodás rendszere a tudományos gondolkodás módszerének fejlesztésében részt vevő tudósok egyéni mentális képességeiből „táplálódik”. De itt kell kondicionálni e tudósok gondolkodását kultúrájuk, vallásuk és társadalmuk ideológiai attitűdjei által. Kiderül, hogy a tudományos gondolkodás is az őt körülvevő korszak terméke, ezért nem lehet „tiszta”.
A tudományos gondolkodásról szólva ki kell emelnünk azt is, hogy a tudományos gondolkodás folyamatai milyen szintű gondolkodást foglalnak magukban. Szigorúan véve ez az elme racionális része. Bár természetesen sok tudós használt intuíciót, sőt belátást is, ez a tapasztalat azonban már kívül esik a saját tudományos tapasztalatán. És amint az ugyanazon Kant egzisztenciális filozófiájából vagy a fenomenológiából kiderül, ez a fajta gondolkodás semmiképpen sem képes legyőzni azokat az apóriákat, amelyeket a filozófia feltárt előtte. A finomabb gondolkodásmódok pedig már nem eléggé érzékelhetők ahhoz, hogy tudományosan formalizálják őket. Itt a tudományos gondolkodás korlátairól kell beszélnünk a világ racionális megismerésének keretein belül. Ez azt jelenti, hogy a tudományos módszer is a tudományos gondolkodás által megfigyelhető és tanulmányozható jelenségek egy bizonyos körére korlátozódik.

Tudós és tudomány.

Ezután közel kerülünk egy tudós személyes hitének lehetőségéhez. Ahogy fentebb bemutattuk, a tudomány a racionális típusú gondolkodás számára hozzáférhető jelenségek sorát kutatja és magyarázza. Fontos az is, hogy a tudományos gondolkodás nem zárt rendszer, hanem folyamatosan feltöltődik, fejlődik, miközben elkerülhetetlenül ideológiai irányultságú. Az egy másik kérdés, hogy ez jó vagy rossz a tudomány számára. Ezt csak nekünk fontos kijelentenünk.
A tudománnyal foglalkozó tudós óhatatlanul két értelemben vezeti be világnézetét: a kutatás céljának meghatározásában és a tudományos ismeretek módszerében. Ez eltér a tiszta tudós ideáljától, a spirituális ideáloktól, az erkölcstől, amelynek erkölcse nem befolyásolja a kutatás vagy a kísérlet eredményét. Nem beszélve arról, hogy egy erkölcstelen tudós gyakorlati károkat okozhat, maga a tény, hogy a tudós belső előbeállításai befolyásolják a tudományos ismeretek folyamatát, sokat beszél, bár ezt nem szabad túlzásba vinni. Inkább az értelmi és egyéb képességek szintjéről beszélhetünk, amelyek az ember lelki állapotától függenek.
Egy tudós gyakorolhatja a tudományt a vallásától függetlenül, de ez nem jelenti azt, hogy a vallása ne befolyásolná a tudományt. Pontosan így érdemes feltenni a kérdést, és nem összhangban azzal a ténnyel, hogy a tudomány állítólag nem adja meg a tudósnak a „szuperlétezés illúzióját”.
Nem a tudomány tudja kiszorítani a vallást, hanem a vallás tudja kiszorítani a tudományt. És minél inkább felismeri és reflektál egy tudós vallására, annál tudósabb lesz, helyesen megértve a tudományos tudás határait és a tudományon kívüli tudás lehetőségeit. Itt a keresztény vallás a tudomány segítségére jön, megvédve azt az olyan primitív kultuszok visszatükrözetlen vallási hatásaitól, mint a szcientizmus és a pozitivizmus.

Következtetés.

Egy tudós lehet keresztény, amint azt keresztény tudósok egész sora és a fenti érvelés mutatja. Még az is nagyon jó, ha egy tudós elméje úgy fejlődött, hogy megértse a legmélyebb keresztény igazságokat, lehetővé téve az ember számára, hogy áthatoljon a racionális gondolkodás határain. Sőt, egy erkölcsileg erős ember tudományos tevékenységben betartja azt az elvet, hogy ne árts.
A tudománnyal foglalkozó keresztény egyebek mellett helyreállítja a tudás valódi folytonosságát, mert a tudomány, a tudományos módszer természeténél fogva, a józanság és megfontoltság követelménye, valamint aszkézise révén elárulja keresztény eredetét.
Egy keresztény tudós számára a felvilágosodás pozitivista gondolkodásának pátosza, amely a racionalista nárcizmushoz vezetett, nem megfelelő a modern tudományos elképzelések kontextusában. Most abban a helyzetben vagyunk, hogy teljesen új alapokon alakítjuk ki a tudományos világnézetet.

Források:

1. AZ ÉS. Vernadszkij. Tudományos világkép.
2. Danilevsky I.N. "Forrástanulmányok".
3. Hangos előadások: Prof. Osipov bocsánatkérő témákról.
4. Audio előadás diak. Andrey Kuraev a „Kopernikusz, Bruno, Galilei” témában.
5. Hangos előadások V.P. Lábak az alapvető teológián.
6. Osipov A.I. Az ész útja az igazság keresésében. Alapvető teológia. M., 1999.
7. Válogatás tudósok idézeteiből a hitről. http://prediger.ru/forum/index.php?showtopic=1583

Különbséget kell tenni a „gondolkodás” és az „elme” között. Az elme egy speciális biológiai mechanizmus, amely lehetővé teszi a Homo Sapiens faj számára, hogy információval dolgozzon, és azt más erőforrásokká alakítsa át, beleértve a táplálékot is. Az ész természetesen rendszerszerű és kollektív: az emberi közösségeket jellemzi, nem az egyéneket.

A gondolkodás éppen ellenkezőleg, tisztán egyéni. Nem a gondolkodás teremti meg az ész megjelenésének előfeltételeit, ellenkezőleg, az ész a gondolkodás kialakulásának feltétele az egyes emberekben, és nem mindegyikben.

A gondolkodást nagyon nehéz meghatározni.

Nem redukálódik „szöveggé”, belső monológgá. A szavak csak formalizálják a gondolatot, lefordítják olyan formára, amely lefordítható.

Egy gondolat nem képzelhető el csak képként, képek vagy metaforák halmazaként. A metafora egy gondolat alátámasztó összefoglalása, annak rövidítése, de nem maga a gondolat.

A gondolat természetesen nem cselekvés. A gondolat és a cselekvés között legalább a technológiának egy szakasza van.

A gondolat nem reflexió, önmagára való pillantás kívülről, bár a reflexió gondolkodást ébreszthet az emberben.

A gondolat nem megértés, hanem a megértés „megragadja” a gondolatot, képpé, metaforává vagy szöveggé fordítja. Ezenkívül a megértés gyakran a gondolatot az érzés szintjére fordítja: "Megértem! (Rájöttem)." Ezzel az életben és a mesékben is találkozunk, pl. „És a király meztelen!”, „És most kinyílt a koporsó!”, „Aztán rájöttem, ez a Dzsinn, sok mindenre képes...” stb.

A gondolat fogalmának kulcsa a személyes másik megjelenése. A gondolat valami elképzelhetővé, elfogadhatóvá, reflektálhatóvá változik, olyasmivé, ami korábban nem létezett egy adott személy számára. Érdekes, hogy nyelvileg ez teljesen érthető: nem a „gondolat”-e az, ami formálisan az „elgondolhatatlant” „gondolhatóvá” változtatja?

Levtrai csata

A spártaiak 10 ezer hoplita és 1 ezer lovas, a thébaiak 6 ezer gyalogos - a legrosszabb minőségű és 1,5 ezer lovassal. A lovasság előnye lehetővé tette a csapatalakítás fedezését, de a falanx erős harci alakulataival szemben tehetetlen könnyűlovasságról beszéltünk. Vagyis az akkori lovasság tudott valamit segíteni, de a csatát nem tudta megnyerni. Epaminondas számára mindez egyszerű aritmetikán múlott: 12 spártai rang a 10 thébai ranggal szemben, annak abszolút pontos megértésével, hogy minden spártai harcos felülmúlja bármelyik thébai harcost az egy elleni küzdelemben.

A győzelem elképzelhetetlen volt. Egészen addig, amíg Epaminondas fel nem hagyta az egységes (és mi más) csataalakulatok általánosan elfogadott elképzelését, és egy 50 fokozatú „embalont” összpontosított a jobb szárnyára, megerősítve azt a „Szent Különítmény”-vel, és lovassággal eltakarva az ellenség szeme elől.

Ezt követően a front mentén az erők egyenlőtlen elosztása általánosan elfogadott és ismert taktikai technikává, a stratégiai művészet technológiai alapjává vált. Az elképzelhetetlen elképzelhetővé vált, sőt rutinná vált, bár még mindig nem nyilvánvaló és szükséges.

A gondolkodás bizonyos értelemben edzésellenes – másságkeresés, szabályok nélküli szerepjáték.

A gondolat egyfajta antiválságnak is tekinthető. M. Crichton szerint: „A válság az a helyzet, amikor valamilyen új tényező megjelenésével a korábban meglehetősen elfogadható fenyegetések, kihívások és problémák kategorikusan elfogadhatatlanná válik.” Ellenkezőleg, a gondolkodás egy elfogadhatatlan (talán a probléma feltételeinek megfelelően) ellentmondás-konfigurációt alakít át teljesen elfogadhatóvá, sőt az egyetlen elfogadhatóvá.

A gondolkodás szerveződésének típusai (módjai).

A gondolkodás többféleképpen is megszervezhető, és ha egy bizonyos struktúra megmarad, és az egyik struktúrából a másikba való átmenet tükröződik, akkor fegyelmezetté és erőssé válik, és elnyeri az önfejlesztés képességét.

A „dialektika” szót természetesen „az érvelés, érvelés művészetének” fordítják, nem pedig „kettős gondolkodásnak”. Ennek ellenére nagyon kényelmes a gondolkodás dimenzióját „lektikusnak” nevezni: az ellentmondásokkal való munkamódszereket, a jellegzetes szerkezetet, a mélységet. Ezt a jelölést egyfajta „gondolkodás létrájának” felépítésére fogjuk használni.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy ez a létra a gondolkodás összetettségének hierarchiáját határozza meg, nem pedig a minőségét. Véleményünk szerint minden rendezett gondolkodás finom, erős és kifinomult. Mindegyik meghatározza a saját eszközeit és rendszeroperátorait.

Hétköznapi gondolkodás

A hétköznapi gondolkodás – nulla szókincs – a konkrét világgal, a dolgok és események világával dolgozik.

Az objektumok működőképesek: egyik helyről a másikra mozgathatók, szétszedhetők és összeszerelhetők, létrehozhatók és megsemmisíthetők. Az események objektívek – egyik dolog felváltja a másikat, és ez a változás az idő múlását jelképezi. Egyes események, mint például a nappal és az éjszaka vagy az évszakok váltakozása, következetesen ismétlődnek, ami lehetővé teszi az idő mérését.

A hétköznapi gondolkodás világos, konkrét, céltudatos, materialista (vagyis alapból feltételezi, hogy a körülöttünk lévő világ anyagi: ami látható, az igaz, jobb esetben megérintett). Reflexív, mert nemcsak lehetővé teszi, hanem feltételezi is, hogy kívülről nézzük magunkat.

A hétköznapi gondolkodás személyes vagy kollektív hagyományon (tapasztalat) alapul. Nem operál a „fejlődés” kategóriával, mint általában a kategóriákkal, hanem a mozgással kapcsolatos elképzeléseket használja, és különbséget tesz a mozgás és a pihenés között.

Ha sematizáljuk a mindennapi gondolkodást, az így létrejövő képben szigorú sorrendbe rendezett események, folyamatok, projekttevékenységek szerepelnek. A hétköznapi gondolkodás a változáson a tevékenység tevékenység általi létrehozását érti.

Nagyon óvatosan használja az események közötti ok és okozat fogalmát; Jó lenne, ha egy ilyen kapcsolat megbízhatóan jönne létre és a tapasztalatok alátámasztják.

Itt szükséges hangsúlyozni, hogy a hétköznapi gondolkodás „nem szereti” az indukción alapuló következtetéseket és az indokolatlan általánosításokat. Ha felkérsz egy diákot, hogy folytassa a 2., 4., 6. sort... és ő hallgat, ne rohanjon azt mondani, hogy gyengeelméjű. Talán csak fejlett és fegyelmezett mindennapi gondolkodása van. Miért döntött úgy, hogy a sorozat megfelel a törvénynek a n+1= a n+2 és 8-mal, 10-el, 12-vel, 14-el stb. kellene folytatni?Lehet, hogy a két szabály „szorozd meg az előző számot kettővel” és „adjunk kettőt az előző számhoz” váltakozik? Ekkor kapunk 2, 4, 6, 12, 14, 28, 30... Világos, hogy valójában sok megoldás létezik, méghozzá végtelenül sok, és egy fejlett mindennapi gondolkodású ember soha nem fog közülük csak egyet választani, ha nincs elegendő. okokból.

Ugyanígy nem fog egy bizonyos eseménysort egyetlen szabállyal egyesíteni: végül is lehet véletlen. Itt jegyezzük meg, hogy számos olyan detektívregény létezik, ahol egy ügyes bûnözõ több embert is megöl, akiket feltehetõleg egy bizonyos szabály köt meg (mondjuk mindannyian ugyanabban az osztályban tanultak). A nyomozó ezt a szabályt próbálja megfejteni, de hamis: csak egy gyilkosságnak van értelme, a többi eltitkolózás. Egy hétköznapi gondolkodó ember soha nem fog bedőlni egy ilyen csalinak. Ha valamit el akarunk titkolni előle, hiába rejtegetünk egy levelet az erdőben: a 0-lektikus minden levelet másnak lát.

A fejlett mindennapi gondolkodás szemléletes példái: Miss Marple az A. Christie-ben, Robinson Crusoe, Cathy-Scarlett O'Hara az Elfújta a szélben.

A katonai ügyekben a hétköznapi gondolkodást az „igazi őrmesterek” és az „igazi ezredesek” („Cár szolgája, katonák apja”) előjogának tekintik, de még a parancsnokok körében is elég egyértelműen képviselteti magát. Szinte 100%-os biztonsággal kijelenthető, hogy azok a katonai vezetők, akikről vicceket, különféle „sztorikat” mesélnek, pontosan ezt a gondolkodásmódot mutatták. Nyilvánvaló, hogy V. Csapajev hétköznapi módon gondolkodott, A. Suvorov gondolkodásának ezzel az értékelésével könnyű egyetérteni. Sokkal kevésbé nyilvánvaló példák erre Arábiai Lawrence és Napóleon Bonaparte, valamint a második világháború kiváló amerikai katonai kommunikátorai: D. Eisenhower és Charles Nimitz.

A háború művészetében a hétköznapi gondolkodás elsősorban a józan észben nyilvánul meg. P. Rybalko marsall szerint: – Az utcák túl szűkek, ott fel fogják égetni az összes tankomat.

Emlékeznünk kell arra, hogy ősszel esik, télen pedig hó, legalábbis Oroszországban. Hogy a magánhalászhajók kapitányai ne keressék az ellenség repülőgép-hordozó alakulatát, még akkor sem, ha a Tengerészeti Főparancsnokság csak parancsokról és követelésekről szól. Mit „Egyesültek, minden oldalról körülvéve, elkerülhetetlenül meg kell adniuk magukat.” Nem lehet arra kérni az embereket, hogy két nap alatt gyalogoljanak 120 kilométert - gyalog és teljes felszereléssel, hogy aztán csatába lépjenek és megnyerjék azt. A himalájai hágók, valamint télen az orosz erdők nem kedveznek a tankok tömeges használatának. A tengeralattjárók elvileg nem léphetnek be az Azovi-tengerbe, mivel mélysége kisebb, mint a hajó testének magassága. Stb.

A hagyományos gondolkodás a technikailag egyszerű megoldásokat részesíti előnyben: „Két tankolás a levegőben és egy az ellenséges területen? Túl bonyolult egy cirkuszhoz". „Ez csak zűrzavart fog okozni. Jobb, ha nem viszünk át semmit sehova, és Rybalko 3. harckocsihadseregét Berlin felé irányítjuk.”

A mindennapi gondolkodás jellegzetes konstrukciói:

1. Nem kell elmondania a terveit és azt, hogy mit csinált. Egy konkrét eredmény érdekel. Jelenleg mi van nálunk?

2. Ne dugja el a fejét felesleges információkkal. Megmondták neked, mit kell tenned, hát tedd meg.

3. Egész életemben autót vezettem, apám autózott, és apám apja is autózott. A négy kerék stabilabb. A motorkerékpárok pedig értelmetlen kockázatot jelentenek. Miért kérdőjelezzük meg a már bevált igazságokat?

4. Soha nem tudhatod, mit ígért neked! Hányszor megy el nélküled? Elfelejtett visszahívni? A tettek alapján kell ítélnünk, nem a szándékok alapján.

5. Bántja az állatokat, ami azt jelenti, hogy rossz ember. Nem szabad megkötnie vele ezt a szerződést.

6. Mérj le mindent nyugodtan. Ha így döntesz, elveszíted a), b) és c), de d), e), f) és ami fontos, h) és j) pontokat kapsz! Számomra úgy tűnik, hogy a megoldás kézenfekvő.

7. Nem értem, hogyan tudtál túlaludni! Végül is kaptál időt, és azt mondtad, hogy időben érkezel.

8. Ő a főnök és jobban tudja. És ülsz, és nem dugd ki a fejed.

9. Nem iszok alkoholt, mert reggel nem tesz boldoggá, és nehéz hasadó fejjel szántani a pályát.

10. Nem szabad megbíznod benne. Ha egyszer megszegte szavát, újra és újra hazudni fog.

11. Az asztal egy olyan bútor, amelynél dolgozhatsz vagy étkezhetsz.

A probléma mindennapi gondolkodásba való átültetése nagyban leegyszerűsíti az életet. "Ha van kalapácsod, minden probléma szögnek tűnik." pontosan ez a helyzet. Az üzleti életben és az azt kiszolgáló analitikában és előrejelzésben a magyarázat lefordítása a mindennapi gondolkodás nyelvére a legjobb módja annak, hogy konkrétan megmagyarázzuk, mi történik és hol van a pénz? Az üzleti elemzők által kedvelt 2 x 2-es mátrixok és az ezekre épített forgatókönyvek, előrejelzések egyébként csak példák a mindennapi gondolkodás használatára.

Dokumentumok, beleértve A hétköznapi gondolkodású emberek által írt stratégiákat nagyon könnyű felismerni: rendkívül specifikusak, és az egész érvelés egy (ritkábban kettő-három) érthető konkrét problémán, általában a finanszírozás hiányán nyugszik. Ez különösen azokon a területeken vicces, ahol a kezdeti problémák és az anyag jellege önmagában nem jelent hétköznapi és egyszerű megoldásokat: az ország fegyveres erőinek fejlesztése, a lakosság egészségi állapotának javítása, a terület versenyképességének növelése...

Ha a hétköznapi gondolkodás egy bizonyos szintre fejlődik, akkor tulajdonosa arra a következtetésre jut, hogy létezik „valami, ami az anyagi világ határain túl van”, a Másik. Az objektumok továbbra is működőképesek és az események objektívek, de megjelenik egy másik képlet: „Más létezik”. A gondolkodás dualisztikussá válik, bár továbbra is személyes tapasztalatokon, köztük az eksztatikus élményen alapul.

Problémák a mindennapi gondolkodás képzésében:

1. Vonjon le következtetéseket az emberek pszichológiai és személyes tulajdonságaira abból a szempontból, ahogyan autóikkal és egyéb személyes tárgyaikkal bánnak, vagy a megjelenésükből. Gyakoroljon a kollégáin. Kérj meg valakit, hogy értékelje magát így. Ha vállalkozása megengedi, egy ilyen elemzés alapján próbáljon döntést hozni az együttműködésről egy lehetséges üzleti partnerrel.

2. Indokolja meg, miért jövedelmező ingatlanba fektetni a városában. Írj róla cikket.

3. Indokolja meg, miért soha ne fektessen be ingatlanba a városában. Írj róla cikket.

4. Írja meg a legszebb és legösszetettebb projektet városa városi környezetének fejlesztésére! Menj el vele a kerületi vagy városvezetéshez. A beszélgetés eredménye alapján írja át a projektet a követelményeknek megfelelően.

5. Óvatosan nézze meg a „Brother-2” című játékfilmet. Próbálj egyértelműen válaszolni a „Mi az erő, testvérem” kérdésre.

6. Ha bármilyen problémával szembesül, álljon meg, és kérdezze meg: „Pontosan mi történik?” Próbáljon meg élni a „konkrétan” kategória használatával néhány hétig.

7. Magyarázza el érthető módon, hogy miről szól ez a könyv, és miért olvassa.

Tudományos gondolkodás

A gondolkodás következő típusú szerveződése korunk legfejlettebb, mivel az iskolai és egyetemi oktatás közvetíti - egyetlen lexikon, tudományos gondolkodás, absztrakt fogalmakkal és operatívként értelmezett kategóriákkal dolgozik.

Ez a gondolkodás az „igazság” és a „hamisság” kategóriáján alapul, és nagyon széles körben használja a bizonyíték fogalmát. Próbáld meg megkérdezni a matektanárodat, hogy mi a bizonyíték, és miért más ez a gondolatmenet, a hasonló miért nem az! A kísérlet következményeit saját költségedre kell viselni, ezért ne tegye ezt a vizsgáztatójával. A tudományban a „bizonyítás” fogalma nem tükröződik. Illetve Popper K., Lakatos I. és Feyerabend P. idevágó módszertani fejlesztéseinek következetes alkalmazása a tudományos területen. garantáltan ellened fordítja minden kollégáját, lektorát és az olvasók jelentős részét.

Pusztán formálisan a bizonyítás az 1-lectionben azt jelenti, hogy logikailag összefüggő ítéletek láncolatát hozzák egy konvencionálisan elismert igazsághoz, majd az eredeti ítéletet bizonyítottnak tekintik, vagy ellentmondásnak, majd megcáfoltnak. Ebben a tekintetben a tudományos gondolkodás tökéletlenségére utaló probléma a második Gödel befejezetlenségi tétele, amely szerint bármely axiomatikus rendszer vagy ellentmondásos vagy hiányos.

Attól függően, hogy egy adott monolektikus gondolkodás mely kategóriákat használja, három típusra oszlik. A természettudományos gondolkodás olyan fogalmakat használ, mint a tér, idő, anyag, atom, tőke.

Természettudomány a gondolkodás tükrözi a fejlődés létezését, és következetesen dolgozik a különböző mozgásformákkal. Konkrét, céltalan, materialista, reflexív és alapvetően korlátozott. A tudósok gyakran használják a magyarázatot: „Ez, azt mondják, nem a mi osztályunkon van”.

Az érvelés módszere szerint a természettudományos gondolkodás a matematika alapján logikára és skolasztikára osztható. Általában Arisztotelész logikáját és természetfilozófiáját használják, amely csak a kísérleti tudást tartja konvencionálisan elfogadhatónak. A skolasztikus gondolkodás széles körben alkalmazza az indukciót, és hajlamos az indokolatlan általánosításokra. A természetfilozófia alapvetően csak a reprodukálható eseményekre korlátozza magát. Ennek ellenére a természettudományos gondolkodás nagyon erős, és a mai napig azt vallja magáról, hogy az egyetemes, az egyetlen helyes gondolkodás, a „helyes gondolkodás”.

Mindenesetre a modern technológiai világot és a modern tudományt, ezen belül mellesleg a bölcsészettudományt is ő építette fel.

Humanitárius gondolkodás a jó, a rossz, a szépség, a halhatatlanság, a lélek, az emberiség fogalmaival operál. A legtöbb fogalom nemcsak nem definiálható helyesen, hanem általában értelmetlen is egy bizonyos, rögzített ontológián kívül, ellentétben a természettudományos fogalmakkal, amelyek bizonyos mértékig ontológiailag függetlenek. A fejlesztés kategóriájával próbál dolgozni, bár még az egyszerű mozgást sem tükrözi. Általában nem tükröződik és nem specifikus, de teleologikus – van célja és idealista. Az érvelés egy konvencionálisan elismert hagyományra vezethető vissza, amely tartalma általában meglehetősen véletlenszerű.

Jogi gondolkodás mesterségesen és célirányosan felépített jogi kategóriákkal dolgozik: norma, jog, megtorlás, igazságosság, jog. Nagyon metafizikus, és igyekszik nem foglalkozni semmilyen változással - sem a mozgással, sem a fejlődéssel. A humanitárius gondolkodással ellentétben a jogi gondolkodás reflexív, konkrét, pragmatikus és materialista. Ez azonban teleologikus, és ebből a szempontból „humanitárius”. A skolasztika széles körben használatos az érvelésben, de nem kevésbé fontosak az elismert tekintélyekre és precedensekre való hivatkozások.

A monolektikus elemzés és előrejelzés mindig „egy lokális tudásterület továbbadását” jelenti, és csak a sajátunkat. A monolektikus közgazdász figyelmen kívül hagyja a társadalmi szférából származó érveket és tényeket. A piacfejlődési modellt építő matematikus nem fogadja el a pszichológus nevetségessé tételét. A városfejlesztési koncepciókat építő monolektikus építészek a gyakorlatban nem reprodukálható eredményeket érnek el.

A különböző tudományterületek monolektikái között rendszeresen megfigyelhető vita arról, hogy lényegében ugyanazt bizonyítják, de eltérő módon. A vita tárgya az, hogy kinek a bizonyítási módja az egyetlen helyes. A monolektikus gondolkodású ember a „szakértő” klasszikus típusa, aki a tárgyköre alapján ítél meg mindent. Az ilyen emberek csapatban végzett munkájának eredménye mindig monitorozást, majd gondos és mély feldolgozást igényel a szellemi termék összeállításánál.

A tudományos gondolkodás széles körben képviselteti magát a klasszikus intellektuális detektívtörténet műfajában. E gondolkodásmód kiemelkedő képviselői Sherlock Holmes és Hercule Poirot (természettudományi gondolkodás, természetfilozófia), Mycroft Holmes és William of Baskerville atya (természettudományos gondolkodás, skolasztika), Jules Maigret (humanitárius gondolkodás), Perry Mason ügyvéd ( jogi gondolkodás). Nagyon sok tudományos gondolkodású katonai vezető van. Például ezek a „német iskola” szinte valamennyi szakembere: K. Clausewitz, F. Halder, E. Manstein, V. Leeb stb. D. Marshall, az Egyesült Államok hadseregének vezérkari főnöke 1941-ben, építész a híres „terv” is ehhez a Marshall típushoz tartozott. A modern európai és amerikai tábornokok számára ez a fajta gondolkodás az „alapértelmezett”. A hadtudományi gondolkodás a műveletek matematikai modellezésére, az ellenőrzött logisztikára, a pontos tervekre és számításokra összpontosít. Sokszor körülményes, bonyolult műveletek, gyakori, nem mindig szituáció által okozott alakváltozások, alkatrészek, kapcsolatok manipulálása jellemzi. A monolektikus katonai vezetők nem szeretik a „tempójátékot”, és bizonyos kellemetlen meglepetések esetén pánikba eshetnek (például D. Marshall, T. Nagumo), míg ha a helyzet alakulása megfelel az előzetes számításnak, akkor cselekszenek. szinte hibátlanul még E. Grusha nagyon nehéz helyzetében is a waterlooi katasztrófa után.

Példák a monolektikus gondolkodásból származó konstrukciókra:

1. Gondolatainak szépsége és harmóniája az értelem szikráját ébresztette ebben az elkeseredett szerencsétlen nőben.

2. Minden fizikusnak van logikus és strukturált gondolkodása. Ezért koncentrált és következetes dolgozók lesznek. Ezen túlmenően a folyamatok szisztematikus jellegének megértésével nagy valószínűséggel képesek lesznek helyesen elemezni és azonosítani a munkafolyamat megszervezésének hiányosságait.

3. Egy biológus, matematikus és fizikus úgy döntött, hogy pénzt nyer a versenyeken. Mindenki úgy döntött, kitalál valamit erre. Tíz év után találkoznak, és megosztják sikereiket. Biológus: "Olyan lófajtát tenyésztettem, amely gyorsabban fut, mint az összes többi fajta." Matematikus: "Statisztikai elemzést végeztem a lóversenyek elmúlt tíz év eredményeiről, és ez alapján fogadok, hogy többet nyerek, mint veszítek." Fizikus: "És bármelyik verseny eredményét meg tudom jósolni az általam kifejlesztett modell alapján, egy gömb alakú lóról vákuumban."

4. Marya Ivanovna megkérdezi Vovochkát egy fizikaórán:

Vovochka, mi az a lóerő?

Ez az az erő, amelyet egy 72 kilogrammos ló generál, amely másodpercenként 1 méteres sebességgel fut.

- Hol láttál ilyen lovat? - De egyszerűen nem látod. Franciaországban, Sevres-ben, a Súly- és Mértékkamarában őrzik.

5. Mindannyian a Homo Sapiens fajhoz tartozunk, ezért az elménk segíteni fog abban, hogy sikereket érjünk el a tanulásban. Biztos vagyok benne, hogy Ön, mint értelmes ember, nem vesztegeti az idejét, és már a félév elejétől elkezdi a felkészülést a foglalkozásra.

6. A szocionika igazat mond. Tényleg nem bírom magammal az összes bogarat. Arról álmodom, hogy találkozom a sorsommal - Stirlitzzel.

7. Mindenki tudja, hogy az úszás jót tesz az egészségnek. Jó formában tartja a testet, fejleszti a légzést, jótékony hatással van a gerincre. Ennek előnyeiről V. P. Pupkin munkájában olvashat, ahol a kérdés minden aspektusát tanulmányozzák és részletesen ismertetik.

8. Mi a jó...

9. Törekedj az álmaidért.

10. Bízz a szívedben, soha nem hagy cserben.

11. Az asztal a ház szerves része. Általában ez egy téglalap alakú asztallap, amely négy lábra van szerelve. De vannak kerek, ovális, háromszög alakú és egyéb szabálytalan formájú asztalok is. A lábak száma és alakja is változtatható.

Feladatok a monolektikus gondolkodás képzéséhez:

1. Tegyen fel kérdéseket az embereknek. Miután megkapta a választ, kérje meg, hogy indokolja. Próbálj meg gyakorolni a háztartási szférában: „Mit eszel” -

"Leves!" - "Indokolja meg." Ragaszkodjon világos és indokolt válaszhoz.

2. Olvassa el a KRESZ szabályait. Próbálj meg behatolni a szellemükbe, és megérteni, MIÉRT olyanok, amilyenek. Vedd ezt komolyan. Ügyeljen arra, hogyan fog megváltozni a közlekedésben résztvevők és a közlekedési rendőrfelügyelők viselkedéséhez való hozzáállása. Ha van bátorságod, ismételd meg a kísérletet az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatával, de légy óvatos, a következmények a saját költségedre járnak!

3. Írjon saját maga egy Wikipédia-cikket az elejétől a végéig a forrás szabályainak maradéktalan betartásával.

4. Vegyen részt előadásokon egy véletlenszerű témában a helyi egyetemen. Amikor úgy érzed, készen állsz, próbálj meg olyan kérdést feltenni tanárodnak, amelyet ésszerűnek és értelmesnek tart, pl. az ő nyelvén. A műrepülés arra való, hogy elfogadjon téged a tárgykörének képviselőjeként.

5. Igyekezzen az ország stratégiai fejlesztésének koncepcióját kidolgozni a tantárgyi területe alapján. Indokolja meg, hogy más javasolt megoldások miért rosszak! Vedd ezt komolyan. Küldje el a dokumentumot áttekintésre bármely „gondolatgyárba”. Kapjon értelmes választ levelére, majd írjon hozzá részletes megjegyzéseket.

Dialektikus gondolkodás

Dialektikus gondolkodás, dialektika, a tudományos gondolkodás érthető továbbfejlesztése. A dialektikusok egyszerű bináris (kettős) ellentmondásokkal dolgoznak, ezeket tekintik a fejlődés forrásának és okának. Ebben az értelemben a dialektika fejlesztésének gondolata „bekötött”. A dialektikus gondolkodás általában abból áll, hogy meghatározzuk az ellentmondások rendszerét, az alapvető ellentmondásokat elkülönítjük belőlük, és ezeket az ellentmondásokat tevékenység formájában feloldható formává alakítjuk. Pl. egy ellentmondás oldalai időben szétválnak (akarom..., de ez nem így van), és munkával oldják fel.

A dialektikus gondolkodásnak legalább három típusa ismert:

Technológiai gondolkodás konkrét rendszerekkel dolgozik, legyen az technikai, társadalmi vagy adminisztratív, evolúciós modelleket és TRIZ technikákat használ az alapvető ellentmondások átalakítására.

A TRIZ egy G. Altshuller által létrehozott elmélet a feltalálói problémák megoldására. Az ilyen problémák megoldására szolgáló algoritmuson alapul - ARIZ, amely magában foglalja az alapvető ellentmondás azonosítását, ennek az ellentmondásnak értelmes formába történő fordítását, azaz érdekkonfliktus, nem ambíciók, a konfliktus extrém súlyosbítása, feloldása. ezt a „Szu-mező kitöltésének” módszerével, vagyis egy bi- vagy polirendszerre való átmenettel, amely egyszerre valósítja meg - és extrém formában - mindkét oldalt egy alapvető tartalmi ellentmondásban. Például: a rádióteleszkópot földelő rúdnak végtelen ellenállásúnak kell lennie, ha nincs zivatar, és nulla ellenállással kell rendelkeznie, ha villámcsapás éri. A rudat ritkított gázzal töltött üveghengerré alakítjuk. Elektromos kisülés hiányában a rúd ellenállása gyakorlatilag végtelen. Villámcsapáskor a gáz plazmává alakul, amelynek nulla ellenállása van. Tisztán formálisan egy birendszert kapunk - egy szigetelő üveg szigetelőt és egy vezető plazma vezetéket, és a második rendszer éppen a megfelelő pillanatban - villámcsapáskor - váltja fel az elsőt.

A szisztémás technológiai gondolkodás konkrét, teleologikus, materialista, reflektálatlan.

Szisztémás dialektikus gondolkodás tetszőleges analitikus és kaotikus rendszerekkel dolgozik, ezek fejlődését a dialektika törvényei alapján a szokásos vagy szerkezeti-dinamikai megfogalmazásban, valamint az evolúciós törvényszerűségek alkalmazásával tanulmányozza. Ez a fajta gondolkodás igyekszik működni, bár nem teljesen sikeresen, de nem arisztotelészi logikával és homályos feltételekkel. Nagyon elvont, meglehetősen reflektív, materialista és célorientált.

Módszertani dialektikus gondolkodásáltalánosított absztrakt rendszerekkel dolgozik (például „gondolkodás” vagy „közgazdaságtan”). A gondolat-tevékenység módszertan elvei és sémái széles körben használatosak, amelyek közül néhányat rendszeroperátorként mutatunk be, és az alábbiakban tárgyalunk. A dialektikus gondolkodás minden fajtája közül a módszertani a legkifinomultabb. Rendkívül elvont, hangsúlyozottan nem célzott és éppoly hangsúlyosan – beépített – reflexív. A módszertani sémák dualisztikusak, és nem kommutatív algebrák használatát jelentik (ab – ba 0). Ezt a képletet így képzelheti el: ha A szerkesztette ezt a szöveget, majd B szerkesztette, akkor egy bizonyos szöveget kaptunk. És ha B elkezdi a munkát, A pedig utána javít, az eredmény az elsőtől eltérő szöveg lenne. Vagy egész egyszerűen: ha először meglátogat egy benzinkutat, és megtölti a tankot benzinnel, majd messze megy a városból, az egyáltalán nem ugyanaz, mint először messzire kimenni a városból, majd keresni egy benzinkutat, amit meg kell tölteni. a tankot benzinnel.

Sajnos a dialektikus gondolkodás gyengén szerepel a szépirodalomban. Az ilyen típusú gondolkodást illusztráló egyéni párbeszédek találhatók A. France-ban („Jerome Coignard abbé úr ítéletei”), R. Stevensonban („Dr. Jekyll és Mr. Hyde bámulatos története”), W. Eco-ban („Foucault's Inga”), V. Pelevin („Chapaev és az üresség”), I. Efremova („A bika órája”). A való életben a dialektikát mint alapgondolkodást láthatóan Szókratész, F. Engels, E. Lasker, A. Bogdanov, A. Zinovjev, G. Scsedrovicki, V. Lefebvre, V. Nalimov, St. Lem. Természetesen ez a lista nem teljes, de általában véve szem előtt kell tartani, hogy a modern társadalomban a dialektikusok abszolút kisebbséget alkotnak.

De van jó néhány kiváló katonai dialektikus, és Sun Tzuval, a hadtudomány megalkotójával kell kezdeni. Egész híres értekezése dialektikus logikával íródott.

Nem annyira feltűnő, hogy a dialektikus F. Foch marsall (és generalissimo) volt, akinek az esze. „Két szelepe volt: az egyik a hazafias szellem bekeverésére a stratégiába, a másik pedig a józan észre.”Úgy tűnik, a Szovjetuniónak dialektikus parancsnokok egész galaxisát kellett volna felnevelnie, de a második világháború összes szovjet katonai vezetői közül ez a típus egyértelműen csak A. Vasziljevszkijnél mutatkozott meg.

Említsük meg még G. Goeringet, A. Hitlert, H. Rickovert - a történelem egyetlen szerelőjét - teljes admirálist és a történelem egyetlen zsidóját - teljes admirálist, az amerikai rakéta-tengeralattjáró-flotta megalkotóját.

Természetesen a dialektikus M. Kutuzov volt, akinek munkájában ennek a gondolkodásnak az erősségei és gyengeségei is egyértelműen megmutatkoztak.

A katonai dialektika mindenekelőtt az a képesség, hogy a katonai műveleteket az ellentmondások átalakulásának tekintsük. K. Clausewitz híres összehasonlítása a labda mozgásával a dialektika ferde síkján nem annyira a csapatok csatatéren való közvetlen mozgása kapcsán értendő, hanem inkább absztrakt „szerkezeti tényezők” összefüggésében, amelyeket „nem kell zavarja a fázistérben való szabad mozgást.” A gyakorlatban ez oda vezethet, hogy a dialektikus elveszti érdeklődését a jelenlegi műveletek iránt, és elragadják a „következő háború” finom problémái.

Példák a mindennapi dialektikára: 1

1. Íróasztal – papírokkal való munkavégzéshez. De nem ez az egyetlen lehetséges felhasználása. Néhány tárgyat is tárolhat rajta, vagy rablás közben megtámaszthatja vele az ajtót.

2. Az elméd és a szenvedélyed a tengeren vitorlázó lelked kormánya és vitorlái.

3. A tanulási folyamat során nemcsak a tanuló változik, hanem a tanár is.

4. Egész életutunk egy egyensúlyozás a jó és a rossz között, és ezek szembenállása biztosítja mozgásunkat.

5. Egyrészt hülye és műveletlen, de biztos van benne valami jó? Friss látásmódú és tiszta elméje van.

6. A bürokrácia elleni küzdelemnek minden esélye megvan arra, hogy beleragadjon a bürokráciába, mert ez egy nagy, strukturált rendszer, amely önmagában nem megy sehova, hanem leigázza a kevésbé fejlett rendszereket.

7. Biztosítja, hogy nem tud semmit, hogy nem ismeri őt, és hogy egy másik városban volt. De ha feltételezzük, hogy hazudik, akkor nagy valószínűséggel hazudik az ismeretségük mértékéről.

A dialektikus logikában tevékenykedni tudó elemző számára nem vet fel kérdéseket az a feladat, hogy a megfigyelt főáramú trendek határain túlmutató előrejelzést készítsen. Valójában a normál előrejelzés a fő ellentmondások azonosításával, dinamikájának és következményeinek elemzésével kezdődik. De „mint az előrejelzések” egyfajta monolektikus jellegű (kel a nap keleten, a globális piacok jönnek hozzánk, az ingatlanok folyamatosan drágulnak, és be kell fektetnünk, a technológia minden évben tovább fejlődik, és jobbá teszi az életet) - éppen ellenkezőleg, fej- és fogfájást okoznak. Ezt az árat kell fizetni a professzionális hatékonyságért.

A dialektikus elemző fő eszköztára a vizsgált terület ellentmondásainak azonosítása és elemzése. Szokatlan módon egy rendszer leírása ellentmondásokon keresztül valamiféle intellektuális varázslatnak tűnik: a megmagyarázhatatlannak tűnő tények, vagy a „dolgok természetének” részei, gyönyörű struktúrákká hullanak, amelyek szintén szörnyű előrejelző erővel bírnak. Másrészt az ilyen konstrukciókat és a belőlük levont következtetéseket gyakran nehéz a döntéshozók számára érthető formátumba lefordítani (ezek a srácok általában nagyon konkrétan gondolkodnak).

A dialektikus gondolkodást fejlesztő feladatok:

1. A közgazdaságtan és a marketing határozza meg a technológiai fejlesztési területek sorrendjét. Úgy tűnik, minden ismert: ahol megállapodtunk a befektetésről, ott lesznek felfedezések. A kulcsfontosságú technológiai innovációk azonban gyakran a marketing színterén kívül jelennek meg társadalmi vagy technológiai kihívásra adott válaszként. Ki és hogyan fizeti a technológiai fejlesztést? Milyen áttörést jelentő technológiák várhatók az Ön területén a következő tizenöt évben? Miért ezek? Milyen felfedezésekre van szüksége személyesen? Mi kell ahhoz, hogy megtörténjenek? Ki fog fizetni érte?

2. A modern orvoslás szempontjából nincs egészséges ember, vannak alulvizsgáltak. Minden eltelt évtizedben egyre kevesebb dolgot kell tennie ahhoz, hogy egészségesnek tekinthesse (ugyanez vonatkozik a mentális egészségre is). Ugyanakkor az emberi életformák folyamatosan bonyolódnak, és az életért való felelősség egy adott egyénre hárul. Ismertesse az egészséges életmód követelményeit 2030-ban!

3. Miért lett olcsóbb és egyszerre drágább az ingatlan a 2009-es válság óta? Mi történik a lakhatási minőségi előírásokkal? Miért van nyilvánvaló ingatlantúlkínálat, de lakáshiány mindig? Próbálja meg elmagyarázni a fejlesztők és befektetők viselkedését a dialektikus logikával. Gondolatai alapján készítsen ajánlásokat a városában történő ingatlanbefektetésekhez. Ezek alapján próbáljon befektetési tárgyat találni.

4. Úgy tartják, hogy az emberek hajlamosak elhagyni a várost és a városon kívül élni. Ugyanakkor a városközpont továbbra is a legforgalmasabb és legdrágább rész, az üzleti tevékenység koncentrálódási helye és a lakosság aktív részének vonzáskörzete. Hol és hogyan fejlődik végül a város? Hová költöznek az emberek? Ha arról álmodozik, hogy kiköltözik a városból, próbáljon meg őszintén válaszolni, ki és hogyan él majd tizenöt év múlva a vidéki házában? Ha városban szeretne élni, próbáljon meg őszintén válaszolni arra, hogy a városi élet milyen problémáival néz szembe tizenöt év múlva?

5. A bérleti díjak Moszkva központjában kiszorítanak minden ésszerű és kreatív tevékenységet. Ugyanakkor a központon kívüli környezet minősége nem teszi lehetővé, hogy máshol ilyen tevékenységet végezzenek. Írjon feljegyzést a város polgármesterének Moszkva 2050-ig tartó fejlesztéséről, a város területbővítési projektje kapcsán.

Trialektikus gondolkodás

A legösszetettebb és bizonyos mértékig fantáziadús gondolkodásnak tűnik triallektikus. A trialektika gondolata a kérdésben rejlik: lehet-e egy ellentmondásnak több mint két oldala, és ugyanakkor nem omolhat össze a dialektikus ellentmondások közvetlen összege? A formális választ a keresztény hagyományban Isten hármasságának dogmája adja. Szigorúan véve a hagyományos hindu vallásban Visnu, Shiva és Brahmát is úgy kell tekinteni, mint Szentháromság.

A trialektika tetszőleges rendszerrel működik, amelyben ellentmondások azonosíthatók. A trialektika a bináris ellentmondásokat hármassággá alakítja, amelyben a hozzáadott harmadik, korábban meg nem nyilvánult, „gyenge” oldal irányító pozíciót foglal el a két eredeti oldalhoz képest. Fejlődésük során a hármasság oldalai szimmetrikussá válnak, ami a trialektikus egyensúly kialakulásához vezet. Ez az egyensúly fejlődésében olyan esszenciát eredményez, amely az egyensúly mindhárom oldalával ellentmond. Ez az új esszencia az eredeti egyensúlyhoz képest egy másik szemantikai rétegben helyezkedik el. Ebben az új rétegben először az ellentétét hozza létre, majd a hármasságot és végül az egyensúlyt.

Itt az ontológia segítségével meg fogunk érteni néhány kijelentést a létezésről. Például: „a világ anyagi”. A két egyensúly a létrejött ontológiákon keresztül összehajtható, és ezek az ontológiák maguk is ellentmondást képeznek. Egy harmadik ontológia jelenik meg, ismét egy új szemantikai rétegben az egyensúlyokkal kapcsolatban. Ugyanazt a mintát követi: lényeg - ellentmondás - hármasság, egyensúlyra épülve. Végül az ontológia egyensúlyt épít fel, és három trialektikus mérleg teljesen szimmetrikus kiegyensúlyozott konstrukciója jön létre. Ezen trialektikus fejlesztési lépés teljesen befejezettnek tekintendő.

Nézzünk egy banális példát a társadalmi evolúcióból: az emberiség már régóta megérti, „milyen embernek lenni”. A fejlődés ipari szakaszának hajnalán az embernek a fejével kellett gondolkodnia, a kezével tennie és a szívével éreznie kellett. A 19. század egyetlen orvosa, vegyésze vagy fizikusa sem nélkülözhette saját kísérleti bázisát; S. Freud és más pszichoanalitikusok előtt kevesen nyilvánították ki a szerelmet az ellentmondások értékelésén keresztül, vagyis „fejükkel érezték”, kevesen voltak a korszakban. a technológiai fejlődés nem gondolt a kilátásokra. Az emberek gondoltak, éreztek, tettek. Az egyensúly akkor kezdett elveszni, amikor a „gondolkodás”, vagyis maga a tudomány elvált a „cselekvéstől”, és azonnal létrehozta saját háromszögét: kutatás (gondolkodás a gondolkodásból) – tesztelés (gondolkodás a cselekvésből) – az élethez való alkalmazkodás.

Az atomizmus nagy hatással volt az empirikus kvantitatív pszichológiára. Ez a hatás különösen erős volt a tudományos gondolkodás és módszer fejlődése, fejlődése szempontjából.

A 20. század elején. Az úgynevezett „logikai atomizmus” doktrínája széles körben elterjedt. Közel állt a nominalista hagyományhoz. E doktrína szerint a világ elemi („atomi”) tények gyűjteményéből szőtt. Ezért egyszerű mondatokban kell leírni. Néhány logikai empiristát (például Russellt) lenyűgözött ez a doktrína. Elhangzott az az álláspont, hogy az objektív világ tényeinek „atomjai” és az emberi nyelv „atomjai” között izomorfizmus van. Az objektív világ atomténye a tények legegyszerűbb típusa. Az emberi nyelv atomjai viszont egyszerű mondatokban fejeződnek ki. Mindegyik egy adott objektum egy adott tulajdonságát írja le. Így a világ minden ténye megfelel egy atomisztikus mondatnak emberi nyelven.

Ez alapján az következett, hogy az egyes mondatok igazsága nem függ más mondatok igazságától. Ebből következően az alapvető állításokra a diszkrétség jellemző; mindegyiket a többi állítástól elkülönítve kell igazolni. Később azonban ezeket a következtetéseket tompítani kellett: sok egyértelműen fontos tudományos rendelkezést nem ellenőriztek más rendelkezésektől elkülönítve. Felismerték azt is, hogy lehetetlen olyan igazolási kritériumokat megfogalmazni, amelyek ne lennének túl gyengeek a metafizikai állítások cáfolatánál, és nem túl szigorúak a tudományos ismeretek szempontjából fontos rendelkezések „tiltása” kiszabásakor. Elvileg azonban a „logikai atomizmus” eszméi érvényben maradtak (lásd Atomism // Encyclopedia Britannica Online, 2000).

Az empirikus kvantitatív pszichológia tudományos módszerének számos alapvető rendelkezése nagyon közel áll a „logikai atomizmus” eszméihez.

Az empirikus elméletekkel szemben támasztott egyik követelmény az, hogy kulcsfontosságú rendelkezései kifejezésekben legyenek kifejezve működési definíciók. Az operatív definíciók szükségessége számos okból adódik. A „logikai atomizmus” szempontjából a működési definícióknak biztosítaniuk kell egyes rendelkezések elszigetelését másoktól. Ebben az esetben minden egyes rendelkezést független ellenőrzésnek kell alávetni. Az igazolási eredmények ezzel és csak ezzel a rendelkezéssel kapcsolatban ismét indokoltnak minősülnek: más rendelkezésekbe nem helyezhetők át.

Az empirikus elméletek egyes rendelkezéseinek másoktól való elkülönítésének végső pontja az egyes álláspontok legegyszerűbb, érzékszervi adatok számára nyilvánvaló és mérhető formában történő bemutatása. Ezt a feladatot végrehajtják változók.

Néhány elkülönítésének követelménye pozíció másoktól kiegészül az elszigeteltség követelményével megfigyelések. Például egy kérdőív kidolgozásakor a skálák egyes elemeinek független (más itemektől független és azokhoz nem kapcsolódó) hozzájárulást kell adni ezekhez a skálákhoz. Ezt a követelményt úgy érvényesítik, hogy megtiltják a skálaelemek összevonását a megbízhatóságuk és szerkezeti érvényességük mérése előtt. Ha mondjuk egy kérdőív mindhárom skálája 20 tételt tartalmaz, akkor a megbízhatóság mérési eljárás (a) mindegyik skálát külön-külön tartalmazza a többi skála tételeitől, (b) külön skála tételei ezen a skálán (vagy annak egyes részein) összesített mutatók nélkül szerepelnek. A szerkezeti érvényesség faktoranalízissel történő mérésére szolgáló eljárás (a) magában foglalja a három skála összes elemét, (b) a skálákon (vagy azok egyes részein) összesített mutatók nem szerepelnek; (V) nem tartalmaznak további mutatókat. A kérdőív szerkezeti érvényességét a faktoranalízis eredményei alapján ítéljük meg. A következő kritériumokat alkalmazzuk; a) a faktoranalízis csak három olyan tényezőt azonosít, amelyeknél kellően magas a magyarázott variancia aránya, (b) mindhárom skála tételei egy és csak egy faktorban rendelkeznek szignifikáns faktorterheléssel, (c) mindegyik skálaelemnek csak „a maga” faktorában van szignifikáns faktorterhelés. Miután a kérdőív megbízhatósága és szerkezeti érvényessége a fenti feltételeknek megfelelően (valamint számos egyéb követelménynek, amelyek bemutatása túlmutat jelen szöveg keretén) igazolva, a skálákhoz aggregált mutatókat adhat meg. (de nem az egyes részeikre).