Lakatos Imre filozófia. Lakatos Imre

Lakatos Imre(magyarul Lakatos - magyarul Lakatos Imre, valódi név és vezetéknév Avrum Lipsitz; 1922. november 9. Debrecen - 1974. február 2., London) - magyar származású angol filozófus, a posztpozitivizmus és a kritikai racionalizmus egyik képviselője.

Életrajz

Debrecenben született zsidó családban. Eleinte jogot lépett be, majd érdeklődési kört váltott, és a Debreceni Egyetemen fizikát, matematikát és filozófiát tanult. Lukács György tanítványa. A második világháborúban tagja volt az antifasiszta Ellenállásnak, kommunista lett, és barátnőjével Révész Évával földalatti marxista csoportot alapított.

Ugyanakkor a zsidóüldözés kezdete miatt (anyja és nagyanyja Auschwitzban halt meg) kénytelen volt vezetéknevét Molnárra (magyarul - Melnik), majd Lakatosra (ugyanezt a vezetéknevet viselte). Lakatos Géza miniszterelnök, aki ellenezte a magyar zsidók kiirtását). Van egy másik álláspont is, amely szerint a „proletár” Lakatos (Fitter) vezetéknevet vette fel, amikor a Magyar Népköztársaság kormányában helyezkedett el. Az orosz nyelvű hagyományban álnevét Lakatosnak szokás visszaadni.

A háború után a Moszkvai Egyetem posztgraduális iskolájában tanult S. A. Yanovskaya irányítása alatt. Rövid ideig a Kommunista Magyarország Oktatási Minisztériumának kulturális osztályának funkcionáriusa volt. Ebben az időben erősen hatottak rá honfitársai Lukács György, Póly György (Lakatos fordította magyarra Hogyan oldjunk meg egy problémát) és Karácsony Sándor gondolatai.

A személyi kultusz idején Rákosi Mátyást, mint „revizionistát” 1950-1953-ban törvénytelenül elnyomták, és bebörtönözték. A magyar forradalom idején a szovjet invázió után 1956. november 25-én Ausztrián keresztül Nyugatra menekült. 1958 óta állandóan az Egyesült Királyságban élt. 1961-ben védte meg disszertációját a Cambridge-i Egyetemen. 1969 óta - a London School of Economics and Political Science professzora. 1974-ben, 51 évesen hunyt el agyvérzés következtében.

Kutatási programok módszertana

Lakatos a tudományos kutatási programok elméletének és módszertanának szerzője, amelynek keretében Karl Popper nyomán a hamisítás elvét olyan mértékben fejlesztette ki, amit kifinomult falszifikációnak nevezett. Lakatos elmélete a tudomány fejlődésének mozgatórugóinak vizsgálatára irányul, folytatja és egyben megkérdőjelezi Popper módszertani koncepcióját, és polemizál Thomas Kuhn elméletével.

Lakatos a tudományt a „kutatási programok” versenyharcának nevezte, amely a rendszerben eleve elfogadott, a programon belül nem meghamisítható alapvető feltevések „kemény magjából” és az ad hoc segédhipotézisek „biztonsági övéből” áll, módosítva. és a program ellenpéldáihoz igazítva. Egy adott program evolúciója a „biztonsági öv” módosulása, finomítása miatt következik be, míg a „kemény mag” megsemmisülése elméletileg a program törlését és egy másik, versengővel való helyettesítését jelenti.

Lakatos a program tudományos jellegének fő kritériumának a tényszerű ismeretek előrejelző erejéből adódó növekedését nevezi. Amíg a program tudásbővítést biztosít, addig a tudós munkája a keretein belül „racionális”. Amikor a program elveszti prediktív erejét, és már csak a segédhipotézisek „övén” kezd dolgozni, Lakatos elrendeli, hogy hagyják abba a további fejlesztését. Ugyanakkor felhívják a figyelmet arra, hogy egyes esetekben a kutatási program belső válságát éli át, és ismét tudományos eredményeket produkál; Így a tudós „lojalitását” a választott programhoz még válság idején is „racionálisnak” ismeri el Lakatos.

Racionális rekonstrukciók módszere

A racionális tudománytörténeti rekonstrukciók módszerét Lakatos a Bizonyítások és cáfolatok című könyvében alkalmazta a Descartes-Euler-Cauchy-tétel bizonyítási történetéhez egy tetszőleges poliéder csúcsainak, éleinek és lapjainak kapcsolatáról. Ugyanakkor a lábjegyzetekben Lakatos tágabb képet ad a matematika történetéről, különös tekintettel a matematikai elemzés és a matematika igazolására szolgáló programok történetére a 19. században és a 20. század elején. Lakatos a matematika történetét olyan láncként tárgyalja, amelyben

"Az Univerzum elméletére" utal

Lakatos Imre. Tudományos kutatási programok módszertana

Lakatos Imre(1922-1974) Magyarországon született, matematikafilozófiai kérdésekről dolgozott a Moszkvai Egyetemen. A 40-es évek végén két évet töltött börtönben disszidens nézetei miatt. Az 1956-os magyarországi események után emigrált, és a London School of Economics and Political Science-ben dolgozott, ahol Popper követői közül a legkiemelkedőbb lett. Lakatost a „racionalitás lovagjának” nevezték, mert védte a kritikai racionalizmus alapelveit, és úgy vélte, hogy a tudomány legtöbb folyamata racionálisan magyarázható. Lakatos apró, de nagyon tömör műveket írt. Nézetei megtalálhatók az orosz nyelven megjelent „Bizonyítékok és cáfolatok” (Moszkva, 1967) és a „Hamisítás és kutatási programok módszertana” (Moszkva, 1995) című könyvekben.

Kuhn paradigmaváltás-koncepciójának egyik legmélyebb és legkövetkezetesebb kritikusa, és szembeszáll a Kuhn által kifejtett tudományos paradigma szinte teológiai értelmével. Lakatos a tudományfilozófia egyik legjobb modelljét is kidolgozta - módszertan és kutatási programok.

1. A falszifikáció három fajtája

A tudomány Lakatos szerint az egymással versengő kutatási programok versenye, és annak kell lennie. Ez az elképzelés jellemzi a Lakatos által Popper koncepciójával összhangban kidolgozott, úgynevezett kifinomult módszertani falszifikációt. Lakatos megpróbálja tompítani Popper tudományfilozófiájának élesebb széleit. Popper nézeteinek fejlődésében három szakaszt azonosít: Popper 0 - dogmatikus falszifikáció, Popper 1 - naiv falszifikáció, Popper 2 - módszertani falszifikáció. Az utolsó időszak az 50-es években kezdődik, és a tudás növekedésének és fejlesztésének átfogó kritikán alapuló normatív koncepciójának kialakításához kapcsolódik. Az első a tudományt szilárd struktúrák és tévedhetetlen hamisítások által fémjelzett folyamatnak tekinti (hasonló gondolatokat terjesztett A. Ayer). Mindazonáltal Popper megmutatta ennek az álláspontnak a tévedését, mert a tudomány empirikus alapja instabil és bizonytalan, ezért nem lehet beszélni rögzített protokolljavaslatokról, elvileg felül nem vizsgálható cáfolatokról.

Hogy cáfolataink tévesek is lehetnek, azt a logika és a tudománytörténet egyaránt megerősíti.

A módszertani falszifikáció kijavítja a dogmatikusok tévedését, megmutatva a tudomány empirikus alapjainak instabilitását és az általa kínált hipotézisek tesztelésének eszközeit (ezt Popper mutatja be a "A tudományos felfedezés logikája"). Lakatos azonban folytatja, a módszertani hamisítás sem elégséges. Az elmélet és a tények párharcának sorozataként bemutatott tudományos ismeretek képe nem teljesen helytálló. Az elméleti és a tényszerű harcának Lakatos szerint legalább három résztvevője van: a tények és két egymással versengő elmélet. Világossá válik, hogy egy elmélet nem akkor válik elavulttá, amikor egy neki ellentmondó tényt hirdetnek, hanem akkor, amikor egy, az előzőnél jobb elmélet kinyilvánítja magát. Így a newtoni mechanika csak Einstein elméletének megjelenése után vált a múlt tényévé.

I. Lakatos a módszertani hamisítás szélsőségeit próbálva valahogy tompítani az evolúciós ismeretelmélet gyengítő mechanizmusaként terjesztette elő a kutatási programok koncepcióját.

2. Kutatási programok

Lakatos I. nem az elméletekre, mint olyanokra koncentrál, hanem kutatási programokról beszél. Tudománymodelljének szerkezeti és dinamikus egysége a kutatási program. Hogy megértsük, mi a tudományos kutatási program, emlékezzünk vissza Descartes vagy Newton mechanizmusára, Darwin evolúciós elméletére vagy a kopernikuszra. Az egyik magból fakadó elméletek egymás utáni váltása egy olyan program keretein belül történik, amelynek módszertana megcáfolhatatlan, és egy másik programmal összehasonlítva bizonyítja értékét, gyümölcsözőségét és progresszívségét. A gyermekbetegségek által legyőzött elméletnek időre van szüksége fejlődéséhez, formálásához és megerősödéséhez.

A tudománytörténet tehát Lakatos szerint a kutatási programok közötti versengés történeteként jelenik meg. Ez a megközelítés rávilágít a különböző ismeretelmélet és a tudománytörténetírás közötti kapcsolatra, valamint a tudományos vizsgálódás fejlődésére.

„Egyes filozófusok – írja Lakatos I. – annyira el vannak foglalva ismeretelméleti és logikai problémáik megoldásával, hogy soha nem érik el azt a szintet, amelyen a valódi tudománytörténet iránt érdeklődhetne. kétségbeesett bátorsággal javasolhatják a tudomány egész munkájának újrakezdését."

Lakatos I. szerint minden módszertani koncepciónak historiográfiaiként kell működnie. Legmélyebb értékelését a tudománytörténet által kínált racionális rekonstrukció kritikája adhatja meg.

Ez a különbség Lakatos álláspontja és Kuhn és Popper elméletei között. Lakatos felrója Poppernek, hogy történelmietlen ("Tudománytörténet és racionális rekonstrukciói"), a falszifikálhatóság elvében logikai kétértelműséget lát, amely eltorzítja a történelmet, és ez utóbbit racionalitáselméletéhez igazítja.

Ezzel szemben – írja művében Lakatos „Tudományos kutatási programok meghamisítása és módszertana”(1970) Kuhn elmélete szerint a tudományos forradalom irracionális, benne csak a tömegpszichológiához való alkalmazkodás anyaga látható. Az egyik paradigmából a másikba való misztikus átállásban Kuhn szerint nincsenek racionális szabályok, ezért Kuhn folyamatosan a felfedezés szociálpszichológiájának szférájába esik. A tudományos mutációk kezdenek hasonlítani a vallási megtérés egy fajtájára. Mindazonáltal maga Lakatos a popperi falszifikáció problematikáján és légkörén belül marad. Kuhn hatása is egészen nyilvánvaló (vegyük például a tudományos kutatás „dogmatikus funkciójának” és a „forradalmakon keresztüli haladásnak” az elképzeléseit). Érvei azonban gyakran mentesek az előítéletektől.

I. Lakatos kidolgozza saját módszertani és tudományos ismeretei koncepcióját, amely meglehetősen közel áll Kuhnhoz, amit a tudományos kutatási programok módszertanának nevez. Nemcsak a tudomány fejlődésének sajátosságainak értelmezésére használja, hanem a tudományos kutatás különböző, egymással versengő logikáinak értékelésére is.

Lakatos I. szerint a tudomány fejlődése a kutatási programok versengése, amikor egy kutatási program kiszorítja a másikat.

A tudományos forradalom lényege abban rejlik, hogy nem egy elszigetelt elméletet kell összehasonlítani empirikus bizonyítékokkal, hanem változó elméletek sorozata, amelyeket közös alapelvek kötnek össze. Ezt az elméleti sorozatot nevezte el kutatási program.

Ezért a fejlett tudomány folyamatának értékelésének alapvető egysége nem egy elmélet, hanem egy kutatási program.

Ennek a programnak a felépítése a következő. Magába foglalja " kemény mag ", amely alapvető rendelkezéseket (nem meghamisítható hipotéziseket) tartalmaz, amelyek a program támogatói számára megcáfolhatatlanok. Vagyis ez az, ami minden elméletében közös. metafizika programok: a valóságról szóló legáltalánosabb elképzelések, amelyeket a programban szereplő elméletek írnak le; e valóság elemei közötti interakció alapvető törvényei; a programhoz kapcsolódó fő módszertani elveket. Például Newton mechanikai programjának kemény magja az volt, hogy a valóság olyan anyagrészecskékből áll, amelyek abszolút térben és időben mozognak Newton három jól ismert törvényének megfelelően, és az egyetemes gravitáció törvénye szerint kölcsönhatásba lépnek egymással. Egy adott programban dolgozó tudósok elfogadják annak metafizikáját, megfelelőnek és problémamentesnek tartják. De elvileg létezhetnek más metafizika is, amely meghatározza az alternatív kutatási programokat. Tehát a 17. században. A newtoni program mellett létezett a mechanikában egy karteziánus program, amelynek metafizikai alapelvei jelentősen eltértek a newtoniaktól.

Így a kernel felhasználható az egész program természetének megítélésére.

A program tartalmazza negatív heurisztika , amely segédhipotézisek halmazából áll, amelyek megvédik a magját a hamisítástól, a tények cáfolatától. Minden találékonyság ennek megfogalmazására és a magot (az úgynevezett „védőövet”) alátámasztó hipotézisek kidolgozására irányul. A programnak ez a "védőöve" elnyeli a kritikus érvek tüzét. A segédhipotézisek gyűrűjét úgy tervezték, hogy visszafogja a vezérlő szondák támadásait, és minden lehetséges módon megvédje és megszilárdítsa a magot. Vagyis ezek egyfajta módszertani szabályok, amelyek egy része jelzi, hogy mely utakat érdemes kerülni.

Pozitív heurisztika egy stratégia a prioritási problémák és feladatok kiválasztására, amelyeket a tudósoknak meg kell oldaniuk. A pozitív heurisztika jelenléte lehetővé teszi, hogy egy bizonyos ideig figyelmen kívül hagyja a kritikát és az anomáliákat, és konstruktív kutatást végezzen. Egy ilyen stratégia mellett a tudósoknak joguk van kijelenteni, hogy továbbra is eljutnak az érthetetlen és a programot potenciálisan megcáfoló tényekhez, és létezésük nem ok a program feladására.

A hamisítások, pl. Egyedül a „védőöv” hipotézise éri elméleti kritikát és empirikus cáfolatokat. Általános megegyezés szerint a kemény mag meghamisítása tilos. Lakatos kutatási programmódszertanának fókusza a több versengő hipotézis cáfolatáról a versengő programok meghamisítására, egyúttal tesztelésére és megerősítésére helyeződik. Ugyanakkor a védőöv egyedi hipotéziseinek kiküszöbölése érintetlenül hagyja a program kemény magját.

Lakatos szerint a kutatási programok a legnagyobb tudományos vívmányok, és a probléma progresszív vagy regresszív eltolódása alapján értékelhetők. Azok. egy kutatási program progresszíven vagy regresszíven fejlődhet. A program addig halad, amíg a kemény mag jelenléte lehetővé teszi, hogy újabb és újabb hipotéziseket fogalmazzunk meg a „védőrétegről”. Amikor az ilyen hipotézisek felállítása gyengül, és lehetetlennek bizonyul újakat megmagyarázni, és még kevésbé anomáliás tényeket adaptálni, a fejlődés regresszív szakasza kezdődik. Azok. az első esetben elméleti fejlődése új tények előrejelzéséhez vezet. A másodikban a program csak olyan új tényeket magyaráz meg, amelyeket egy versengő program jósolt vagy véletlenül fedeztek fel. Egy kutatási program annál nagyobb nehézségeket él meg, minél jobban halad a versenytársa, és fordítva, ha egy kutatási program többet magyaráz, mint a versengő, akkor az utóbbit kiszorítja a közösség vérkeringéséből. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy az egyik program által megjósolt tények mindig anomáliák a másik számára.

Éppen ezért egy másik kutatási program (például a Newton) fejlesztése az „anomáliák tengerében” halad, vagy Bohrhoz hasonlóan nem kapcsolódó okok miatt történik. Ha a „védőöv” későbbi módosításai nem vezetnek új tények előrejelzéséhez, a program regresszívnek mutatja magát.

Lakatos I. kiemeli a kutatási program nagy fenntarthatóságát.

"Sem a következetlenség logikai bizonyítéka, sem a kísérletileg felfedezett anomáliára vonatkozó tudományos ítélet nem képes egy csapásra tönkretenni a kutatási programot."

Azok. Popper hipotéziseivel ellentétben, amelyeket a kritika vagy a kísérlet halálra sújt, Lakatos „programjai” nemcsak sokáig élnek, hanem hosszú és fájdalmas halált is halnak, hiszen a védőövet a mag megőrzéséért áldozzák fel.

Egy kutatási program akkor sikeres, ha sikeresen megoldja a problémákat, és kudarcot vall, ha nem oldja meg azokat.

Egy sikeresen fejlődő program részeként egyre fejlettebb, egyre több tényt megmagyarázó elméletek kidolgozására nyílik lehetőség, ezért a tudósok hajlamosak az ilyen programok keretében kitartóan pozitív munkát végezni, és megengedni egy bizonyos dogmatizmust alapjaikkal kapcsolatban. Ez azonban nem folytatódhat. Idővel a program heurisztikus ereje gyengülni kezd, és a tudósok azzal a kérdéssel szembesülnek, hogy érdemes-e tovább dolgozni a program keretei között.

Lakatos úgy véli, hogy a tudósok képesek racionális értékelje a program lehetőségeit, és döntse el, hogy folytatja-e vagy megtagadja a részvételt (ellentétben Kuhnnal, aki számára egy ilyen döntés a hit irracionális tette). Ennek érdekében a következő kritériumot javasolja a program „előrehaladásának” és „degenerációjának” racionális értékeléséhez.

T 1, T 2 ... T n -1, T n elméletek sorozatából álló program halad előre, Ha:

T n megmagyarázza mindazokat a tényeket, amelyeket T n -1 sikeresen megmagyarázott;

T n nagyobb empirikus területet fed le, mint az előző T n -1 elmélet;

A T n további empirikus tartalmából származó előrejelzések egy része beigazolódik.

Azok. egy fokozatosan fejlődő programban minden egymást követő elméletnek sikeresen előre kell jeleznie további tényeket.

Ha az új elméletek nem képesek sikeresen megjósolni új tényeket, akkor a program „stagnál” vagy „degenerálódik”. Egy ilyen program jellemzően csak visszamenőleg értelmezi azokat a tényeket, amelyeket más, sikeresebb programok fedeztek fel.

E kritérium alapján a tudósok meg tudják állapítani, hogy programjuk halad-e vagy sem. Ha előrehalad, akkor racionális lesz betartani, de ha degenerálódik, akkor a tudós racionális magatartása egy új program kidolgozására tett kísérlet, vagy egy már létező és előrehaladó alternatív program pozíciójába való átmenet. De ugyanakkor Lakatos azt mondja, hogy „egy újonnan kialakult kutatási programot nem lehet megnyirbálni pusztán azért, mert nem volt képes legyőzni egy erősebb rivális programot... Amíg az új programot racionális módon nem építik fel, mint a kutatás progresszív önhajtásaként. probléma, egy bizonyos ideig szüksége van egy erősebb és megalapozottabb rivális program támogatására."

Így a program fő értéke az ismeretek bővítésének és az új tények előrejelzésének képessége. A jelenségek ellentmondásai és magyarázati nehézségei - ahogy Lakatos I. véli - nem befolyásolják jelentősen a tudósok hozzáállását ehhez.

Eukleidész geometriájában kétezer évig nem lehetett megoldani az ötödik posztulátum problémáját.

Hosszú évtizedeken keresztül az infinitezimális számítás, a valószínűségszámítás és a halmazelmélet nagyon ellentmondásos alapokon fejlődött.

Köztudott, hogy Newton nem tudta mechanika alapján megmagyarázni a Naprendszer stabilitását, és azzal érvelt, hogy Isten korrigálja a bolygók mozgásában a különféle zavarok okozta eltéréseket.

Annak ellenére, hogy egy ilyen magyarázat egyáltalán nem elégedett meg senkivel, kivéve talán magát Newtont, aki, mint tudják, nagyon vallásos ember volt (azt hitte, hogy a teológiai kutatása nem kevésbé jelentős, mint a matematika és a mechanika területén) , a mennyei mechanika összességében sikeresen fejlődött. Laplace ezt a problémát csak a 19. század elején tudta megoldani.

Egy másik klasszikus példa.

Darwin nem tudta megmagyarázni az úgynevezett „Jenkins-rémálmot”, ennek ellenére elméletét sikeresen kidolgozták. Ismeretes, hogy Darwin elmélete három tényezőn alapul: a változékonyságon, az öröklődésen és a szelekción. Bármely organizmusnak van változékonysága, amely irányítatlan módon fordul elő. Emiatt a változékonyság csak kis számú esetben lehet kedvez az adott szervezet környezethez való alkalmazkodásának. Egyes változatosságok nem öröklődnek, mások öröklődnek. Az öröklődő változékonyságnak evolúciós jelentősége van. Darwin szerint azoknak az élőlényeknek, amelyek az ilyen változásokat öröklik, amelyek nagyobb lehetőséget adnak számukra a környezethez való alkalmazkodásra, nagyobb lehetőségük van a jövőre nézve. Az ilyen szervezetek jobban túlélnek, és az evolúció új lépésének alapjává válnak.

Darwin számára az öröklődés törvényei – hogyan öröklődik a változatosság – döntő jelentőségűek voltak. Az öröklődés fogalmában abból indult ki, hogy az öröklődés folyamatosan történik.

Képzeljük el, hogy egy fehér ember érkezett az afrikai kontinensre. A fehérség jellemzői, beleértve a „fehérséget”, Darwin szerint a következő módon közvetíthetők. Ha feleségül vesz egy fekete nőt, akkor gyermekeiknek félig „fehér” vére lesz. Mivel csak egy fehér él a kontinensen, gyermekei feketékhez mennek feleségül. De ebben az esetben a „fehérség” aránya tünetmentesen csökken, és végül eltűnik. Ennek nem lehet evolúciós jelentősége.

Ezt a fajta megfontolást fejezte ki Jenkins. Felhívta a figyelmet arra, hogy rendkívül ritkák azok a pozitív tulajdonságok, amelyek hozzájárulnak a szervezet környezethez való alkalmazkodásához. És ezért egy szervezet, amely rendelkezik ezekkel a tulajdonságokkal, biztosan találkozik egy olyan szervezettel, amely nem rendelkezik ezekkel a tulajdonságokkal, és a következő generációkban a pozitív tulajdonság eloszlik. Ezért nem lehet evolúciós jelentősége.

Darwin nem tudott megbirkózni ezzel a feladattal. Nem véletlen, hogy ezt az érvelést „Jenkins rémálmának” nevezték. Darwin elméletének más nehézségei is voltak. És bár Darwin tanításait különböző szakaszokban eltérően kezelték, a darwinizmus soha nem halt meg, mindig voltak követői. Mint ismeretes, a modern evolúciós koncepció - a szintetikus evolúcióelmélet - Darwin elképzelésein alapul, kombinálva azonban az öröklődés diszkrét hordozóinak mendeli koncepciójával, amely kiküszöböli a „Jenkins-rémálmot”.

Lakatos I. koncepciója keretében különösen nyilvánvalóvá válik az elmélet és a hozzá kapcsolódó kutatási program jelentősége a tudós tevékenységében. Rajta kívül a tudós egyszerűen képtelen dolgozni. A tudomány fejlődésének fő forrása nem az elméletek és empirikus adataik kölcsönhatása, hanem a kutatási programok versengése a megfigyelt jelenségek jobb leírása és magyarázata, és legfőképpen az új tények előrejelzése terén.

Ezért a tudomány fejlődési mintáinak vizsgálatakor kiemelt figyelmet kell fordítani a kutatási programok kialakítására, fejlesztésére, egymásra hatására.

Lakatos I. megmutatja, hogy egy kellően gazdag tudományos program mindig megvédhető az empirikus adatokkal való látszólagos ellentmondásoktól.

I. Lakatos ebben a stílusban érvel. Tegyük fel, hogy az égi mechanika alapján kiszámítottuk a bolygók röppályáit. Távcső segítségével rögzítjük őket, és látjuk, hogy eltérnek a számítottaktól. Vajon ebben az esetben egy tudós azt mondaná, hogy a mechanika törvényei helytelenek? Természetesen nem. Még csak eszébe sem jutna. Valószínűleg azt fogja mondani, hogy vagy a mérések pontatlanok, vagy a számítások hibásak. Végre beismerheti egy másik, még nem megfigyelt bolygó jelenlétét, ami a bolygó pályájának a számítotttól való eltérését okozza (valójában ez volt a helyzet, amikor Le Verrier és Adams új bolygót fedeztek fel).

Tegyük fel, hogy azon a helyen, ahol azt várták, hogy látják a bolygót, nem lett volna ott. Mit mondanának ebben az esetben? Rossz a mechanika? Nem, ez nem történne meg. Valószínűleg más magyarázatot találnának erre a helyzetre.

Ezek az ötletek nagyon fontosak. Lehetővé teszik egyrészt annak megértését, hogy a tudományos koncepciók hogyan győzik le az útjukat gátló akadályokat, másrészt miért léteznek mindig alternatív kutatási programok.

Tudjuk, hogy még akkor is, amikor Einstein relativitáselmélete belépett a kulturális kontextusba, az Einstein-ellenes elméletek továbbra is léteztek.

Emlékezzünk vissza, hogyan fejlődött a genetika. A külső környezet testre gyakorolt ​​hatásáról szóló lamarcki elképzeléseket annak ellenére védelmezték, hogy ennek sok ténye ellentmondott.

Az elméletileg elég erős ötlet mindig elég gazdagnak bizonyul ahhoz, hogy megvédjük.

Lakatos I. álláspontja szerint „egy visszafejlődő programhoz addig lehet racionálisan ragaszkodni, amíg egy versengő program meg nem előzi, sőt azután is”. Mindig van remény, hogy a kudarcok átmenetiek lesznek. A regresszív programok képviselői azonban elkerülhetetlenül növekvő szociálpszichológiai és gazdasági problémákkal szembesülnek majd.

Természetesen senki sem tiltja meg egy tudósnak, hogy a neki tetsző programot dolgozzon ki. A társadalom azonban nem fogja támogatni.

„A tudományos folyóiratok szerkesztői – írja Lakatos I. – megtagadják cikkeik közzétételét, amelyek általában vagy az álláspontjuk sugárzott újrafogalmazását tartalmazzák, vagy ellenpéldák (vagy akár versengő műsorok) bemutatását ad hoc nyelvi trükkökkel. Szervezetek a tudomány támogatása megtagadja tőlük a finanszírozást..."

„Nem állítom – jegyzi meg –, hogy az ilyen döntések szükségszerűen vitathatatlanok lennének. Ilyen esetekben a józan észre kell hagyatkozni.”

Lakatos műveiben megmutatja, hogy a tudománytörténetben nagyon ritkán vannak olyan időszakok, amikor egy program (paradigma) uralkodik, ahogyan Kuhn érvelt. Általában bármely tudományágban több alternatív kutatási program létezik. Hogy. A tudomány fejlődéstörténete Lakatos szerint az egymással versengő kutatási programok küzdelmének és egymásutániságának története, amelyek heurisztikus erejük alapján versengenek empirikus tényeik magyarázatában, előrevetítik a tudomány fejlődési útjait, és ellenintézkedéseket tesznek a tudomány ellen. ennek az erőnek a gyengülése. A köztük lévő versengés, a kölcsönös kritika, a fellendülés és a programok hanyatlása váltakozó időszakai megadják a tudomány fejlődésének a tudományos kutatásnak azt a valódi drámáját, amely Kuhn monoparadigmatikus „normáltudományában” hiányzik.

Azok. valójában itt I. Lakatos más kifejezésekkel, differenciáltabb formában reprodukálja Kuhn paradigmákon alapuló tudományfejlődési koncepcióját. A kutatási programok változásának mozgatórugóinak és a tudományfejlődés konkrét mechanizmusainak értelmezésekor azonban Lakatos nem osztja Kuhn nézeteit. Úgy látja, hogy a tudománynak belső és külső története van. A tudomány belső története a tudományos kutatás eszméinek, módszertanának és módszereinek mozgásán alapul, amely Lakatos szerint a tudomány megfelelő tartalmát alkotja. A külső történelem a tudomány szerveződési formái és a tudományos kutatás személyes tényezői. Kuhn hangsúlyozta e „külső tényezők” óriási jelentőségét, míg Lakatos másodlagos jelentőséget tulajdonít nekik.

A tudomány egyelőre inkább a kutatási programok csataterére hasonlít, mint elszigetelt szigetek rendszerére. „A kiforrott tudomány olyan kutatási programokból áll, amelyek nem annyira előre látnak új tényeket, mint inkább segédelméleteket keresnek; a durva teszt és hiba sémával ellentétben ez a heurisztikus ereje.” Lakatos a marxizmus és a freudizmus kutatási programjainak gyengeségét éppen a segédhipotézisek szerepének alábecsülésében látta, amikor egyes tények reflektálását nem kísérte más szokatlan tények előrelátása.

Lakatos Imre degeneráltnak nevezi a marxizmus kutatási programját. – Milyen új tényt jósolt a marxizmus, mondjuk 1917 óta? Tudományellenesnek nevezi a jól ismert jóslatokat a munkásosztály abszolút elszegényedéséről, a legfejlettebb ipari hatalmak közelgő forradalmáról, a szocialista országok közötti ellentmondások hiányáról. A marxisták az ilyen próféciák botrányos kudarcát az „imperializmus elméletével” magyarázták. ( hogy Oroszország a szocialista forradalom „bölcsőjévé” váljon). 1953-ban Berlinre, 1956-ban Budapestre, 1968-ban Prágára és az orosz-kínai konfliktusra is születtek „magyarázatok”.

Nem kell észrevenni: ha Newton programja új tények felfedezéséhez vezetett, akkor Marx elmélete a tények mögött maradt, és az események nyomában magyarázatokat adott. Ezek pedig – jegyzi meg Lakatos – a stagnálás és a degeneráció tünetei. 1979-ben John Worrall egy esszében visszatért ehhez a problémához "Hogyan javítja a kutatási program módszertana Popper módszertanát." Hangsúlyozta, a tudomány lényegében dinamikus: vagy növekszik és tudomány marad, vagy tudományként megáll és eltűnik. A marxizmus megszűnt tudomány lenni, amint megállt a növekedésben.

Hogy. Lakatos I. kutatási programjainak koncepciója, amint azt ő maga is bemutatja, magára a tudomány módszertanára is alkalmazható.

3. Formalizmus a tudományban

Lakatos I. figyelmet fordít a tudományos formalizmus problémájára. Ezt a problémát érinti „Bizonyítások és cáfolatok” című könyvében, és a matematika filozófiája alapján követi nyomon, mint a tudományfilozófiához legközelebb álló irányvonalat.

Lakatos I. könyve mintegy folytatása G. Polya „Matematika és elfogadható érvelés” (London, 1954) című könyvének. Miután megvizsgálta a sejtés felmerülésével és igazolásával kapcsolatos kérdéseket, Polya könyvében a bizonyítási fázisra összpontosított; I. Lakatos ezt a könyvet ennek a szakasznak a tanulmányozásának szentelte.

Lakatos I. írja, hogy a gondolattörténetben gyakran előfordul, hogy egy új, erőteljes módszer megjelenésekor gyorsan előtérbe kerül az ezzel a módszerrel megoldható problémák tanulmányozása, miközben az összes többit figyelmen kívül hagyják, sőt el is felejtik, és annak tanulmányozását. el van hanyagolva.

A matematika tárgya a matematika olyan absztrakciójából áll, amikor a matematikai elméleteket formális rendszerekkel, a bizonyításokat jól ismert képletek sorozataival, a definíciókat pedig „elméletileg szükségtelen, de tipográfiailag kényelmes kifejezésekkel” helyettesítik.

Ezt az absztrakciót Hilbert találta ki, hogy hatékony technikát biztosítson a matematika módszertanának problémáinak tanulmányozására. Lakatos I. ugyanakkor megjegyzi, hogy vannak olyan problémák, amelyek kívül esnek a matematikai absztrakció keretein. Ide tartozik minden, az „értelmes” matematikával és annak fejlesztésével kapcsolatos feladat, valamint minden szituációs logikával és matematikai feladatok megoldásával kapcsolatos feladat. A „szituációs logika” kifejezés Popperhez tartozik. Ez a kifejezés a produktív logikát, a matematikai kreativitás logikáját jelöli.

A matematikai filozófia iskoláját, amely a matematikát a matematikai absztrakciójával (a matematika filozófiáját a metamatematikával) igyekszik azonosítani, Lakatos I. „formalista” iskolának nevezi. A formalista álláspont egyik legtisztább jellemzője Carnapban található. A Carnap megköveteli, hogy:

a) a filozófiát felváltotta a tudomány logikája..., de

b) a tudomány logikája nem más, mint a tudomány nyelvének logikai szintaxisa...,

c) a matematika a matematikai nyelv szintaxisa.

Azok. a matematika filozófiáját a metamatematikával kellene felváltani.

A formalizmus Lakatos I. szerint elválasztja a matematika történetét a matematika filozófiától, valójában a matematika története nem létezik. Bármely formalistának egyet kell értenie Russell észrevételével, miszerint Boole Gondolattörvényei (Boole, 1854) volt az első matematikáról írt könyv. A formalizmus megtagadja a matematika státuszát a legtöbbtől, amit általában a matematikába beletartoznak, és semmi sem beszélhet. „fejlődéséről”. „A matematikai elméletek „kritikus” időszakai közül egy sem engedhető be a formalisztikus mennyországba, ahol a matematikai elméletek szeráfként laknak, megtisztítva a földi megbízhatatlanság minden foltjától. A formalisták azonban általában nyitva hagynak egy kis hátsó ajtót a bukott angyalok számára; Ha bizonyos „matematika és valami más keverékei” esetében kiderül, hogy lehetséges formális rendszereket alkotni, „amelyek bizonyos értelemben nem tartalmazzák őket”, akkor ezek elfogadhatók.

Ahogy I. Lakatos írja, Newtonnak ilyen körülmények között négy évszázadot kellett várnia, míg Peano, Russell és Quine végtelenül kicsi számításának formalizálásával segítik felmászni a mennybe. Dirac boldogabbnak bizonyult: Schwartz még életében megmentette a lelkét. Lakatos I. itt megemlíti a matematikus paradox helyzetét: formalista vagy akár deduktivista mércével mérve nem őszinte matematikus. Dieudonné arról beszél, hogy "minden matematikusnak, aki törődik az intellektuális őszinteséggel, feltétlenül szükségszerű, hogy érvelését axiomális formában mutassa be".

A formalizmus modern uralma alatt I. Lakatos Kantot parafrazálja: a matematika filozófia útmutatásától megfosztott története megvakult, míg a matematikatörténet legérdekesebb eseményeinek hátat fordító matematika filozófiája kiürül.

Lakatos szerint a "formalizmus" adja a logikai pozitivista filozófia erejét. Ha logikai pozitivizmust követünk, akkor egy állításnak csak akkor van értelme, ha „tautologikus” vagy empirikus. Mivel az értelmes matematika nem „tautologikus”, sem nem empirikus, értelmetlennek kell lennie, ez tiszta nonszensz. Itt Turkettből indul ki, aki a Copival folytatott vitában azt állítja, hogy Gödel rendelkezéseinek nincs értelme. Copi úgy véli, hogy ezek a rendelkezések „a priori igazságok”, de nem analitikusak, hanem megcáfolják a prioritás analitikus elméletét. Lakatos megjegyezte, hogy egyikük sem veszi észre, hogy Gödel tételeinek különleges státusza ebből a szempontból az, hogy ezek a tételek az informális szubsztantív matematika tételei, és valójában mindkettő az informális matematika státuszát tárgyalja egy adott esetben. Az informális matematika elméletei határozottan találgatások, amelyeket aligha lehet a priori és a posteriori részekre osztani. Hogy. a logikai pozitivizmus dogmái katasztrofálisak a matematika történetére és filozófiájára nézve.

Lakatos I. a tudomány módszertanának kifejezése során a „metodológia” szót olyan értelemben használja, amely közel áll Paul és Bernays „heurisztikájához”, valamint Popper „felfedezési logikájához” vagy „szituációs logikájához”. A "matematika módszertana" kifejezés eltávolítása a "metamatematika" szinonimájaként formalista ízű. Ez azt mutatja, hogy a formalista matematikafilozófiában nincs igazi helye a módszertannak, mint a felfedezés logikájának. A formalisták úgy vélik, hogy a matematika azonos a formalizált matematikával.

Azt állítja, hogy egy formalizált elméletben két dolog fedezhető fel:

1. olyan problémákra lehet megoldásokat felfedezni, amelyeket egy Turing-gép (az algoritmus intuitív megértése szerint véges szabálylista vagy egy eljárás véges leírása) egy megfelelő programmal véges idő alatt képes megoldani. De egyetlen matematikus sem érdekli ezt az unalmas mechanikai "módszert", amelyet az ilyen megoldásokhoz szükséges eljárások írnak elő.

2. Megoldást találhat olyan problémákra, mint például: tétel lesz-e egy elmélet egy bizonyos formulája vagy sem, amelyben nincs megalapozva a végső megoldás lehetősége, ahol csak a kontrollálatlan intuíció „módszere” vezérelheti, ill. szerencse.

Lakatos I. szerint a gépi racionalizmusnak és az irracionális vak találgatásnak ez a komor alternatívája alkalmatlan az élő matematikára. Az informális matematika kutatója gazdag szituációs logikát ad a kreatív matematikusoknak, amely nem lesz sem mechanikus, sem nem irracionális, de a formalista filozófiától semmiképpen sem kaphat elismerést és bátorítást.

De mégis elismeri, hogy a matematika története és a matematikai felfedezés logikája, i.e. A matematikai gondolkodás filogenezise és ontogenezise nem fejleszthető kritika és a formalizmus végső elutasítása nélkül.

A formalista matematikafilozófiának nagyon mély gyökerei vannak. Ez jelenti az utolsó láncszemet a matematika dogmatikus filozófiáinak hosszú láncolatában. Több mint kétezer éve folyik a vita a dogmatikusok és a szkeptikusok között. A dogmatikusok azt állítják, hogy emberi intellektusunk és érzéseink, vagy csupán érzéseink erejével elérhetjük az igazságot, és tudjuk, hogy elértük. A szkeptikusok azzal érvelnek, hogy egyáltalán nem tudjuk elérni az igazságot, vagy ha el is tudjuk érni, akkor sem tudhatjuk, hogy elértük. Ebben a vitában a matematika volt a dogmatizmus büszke erődítménye. A legtöbb szkeptikus beletörődött a dogmatikus tudáselmélet ezen erődjének megközelíthetetlenségébe. Lakatos I. amellett érvel, hogy ennek megkérdőjelezésére régóta szükség volt.

Így Lakatos I. könyvének célja a matematikai formalizmus kihívása.

4. Egy tudós tevékenysége a forradalmárban

és a tudomány forradalmak közötti időszakai

A tudós tevékenységének forradalmi és interforradalmi periódusai kérdésében Lakatos a kumulatív periódusok olyan felfogását fejezi ki, amikor a tudományos elméletek értelmezésében abból indulunk ki, hogy a forradalom idején. cióelmélet nem jelenik meg teljesen befejezett formában.

A program fejlesztése és javítása ben a forradalom utáni időszak a tudományos haladás szükséges feltétele.

Lakatos emlékszik Newtonra, aki megvetette azokat az embereket, akik pl Hooke, megragadt az első naiv modellnél, és nem volt elég kitartása és képessége, hogy kutatási programmá fejlessze azt, azt gondolva, hogy az első verzió már „felfedezés” volt.

Lakatos nagyon eredeti terve szerint egy tudós tevékenysége ban a forradalmak közötti időszakok kreatív jellegűek.

Lakatos „Bizonyítások és cáfolatok” című könyvében feltárta, hogyan fejlődik, alakul, változik és javul az eredetileg megfogalmazott sejtés.

Még a bizonyítás, az ismeretek alátámasztása során is, p Az utolsó többé-kevésbé jelentős forradalom során szerzett tudás átalakul, hiszen Lakatos szerint „az ember soha nem bizonyítja azt, amit bizonyítani akar”. Kívül,

Lakatos számára, ellentétben Kuhnnal, a forradalmi kutatási tevékenység nem áll egyenes ellentéte a tudósok tevékenységének a forradalmak közötti időszakokban. Ez elsősorban a tudományos forradalom megértésének köszönhető.

Mivel a forradalom alatt egy új kutatási programnak csak a kezdeti tervezete készül el, a végleges megalkotásának munkája a teljes forradalom utáni időszakra kiterjed. időszakra.

A felhasznált források listája

1. Gubin V.D. és mások Filozófia. - M.; 1997. - 432 p.

2. Rakitov A.I. A tudomány filozófiai problémái. - M.; 1977. - 270 p.

3. Giovanni Reale, Dario Antiseri. A nyugati filozófia eredetétől napjainkig. 4. rész - L.; 1997.

4. Tudományfilozófia és módszertan. 1. rész. - M.; 1994. - 304 p.

5. Tudományfilozófia és módszertan. 2. rész. - M.; 1994. - 200 p.

6. Lakatos Imre. Bizonyíték és cáfolat. - M.; 1967. - 152 p.

7. Radugin A.A. Filozófia. Előadás tanfolyam. - M.; 1995. - 304 p.

8. Rakitov A.I. Filozófia. Alapötletek és alapelvek. - M.; 1985.-368p.

9. Szokolov A.N. A filozófia tárgya és a tudomány igazolása. - S.P.; 1993. - 160 p.

10. Lakatos I. Tudományos kutatási programok meghamisítása és módszertana. - M.; 1995.

11. Lakatos I. Tudománytörténet és racionális rekonstrukciói. - M.; 1978. - 235 p.

Lakatos Imre (helyesebben Lakatos, magyarul Lakatos Imre, valódi nevén Lipsitz, Debrecen, 1922. november 9. - London, 1974. február 2.) - magyar származású angol tudományfilozófus.

Magyarországon született, Lukács György tanítványa. A második világháború alatt az antifasiszta ellenállás tagja volt. Ugyanakkor a zsidóüldözés kezdete miatt (anyja és nagyanyja Auschwitzban halt meg) kénytelen volt vezetéknevét Lakatosra változtatni (ugyanezt a vezetéknevet viselte Lakatos Géza miniszterelnök is, aki ellenezte a zsidók kiirtását. magyar zsidók). Van egy másik álláspont is, amely szerint a „proletár” Lakatos (Asztalos) vezetéknevet vette fel, amikor a Magyar Népköztársaság kormányában helyezkedett el.
A háború után a Moszkvai Egyetem posztgraduális iskolájában tanult S. A. Yanovskaya irányítása alatt. Rövid ideig a kommunista Magyarország oktatási minisztériumának funkcionáriusa volt. Ebben az időben erősen hatottak rá honfitársai Lukács György, Póly György és Karácsony Sándor elképzelései. Rákosi személyi kultusza idején 1950-1953. törvénytelenül elnyomták, mint „revizionistát”, és bebörtönözték. A magyar forradalom idején 1956. november 25-én Ausztrián keresztül Nyugatra menekült. 1958 óta állandóan az Egyesült Királyságban él, 1969-től pedig a London School of Economics and Political Science professzora. 1974-ben, 51 évesen hunyt el agyvérzés következtében.

Lakatos a tudományos kutatási programok elméletének és módszertanának szerzője, amelynek keretében Karl Popper nyomán a hamisítás elvét olyan mértékben fejlesztette ki, amit kifinomult falszifikációnak nevezett. Lakatos elmélete a tudomány fejlődésének mozgatórugóinak vizsgálatára irányul, folytatja és egyben megkérdőjelezi K. Popper módszertani koncepcióját, és polemizál Thomas Kuhn elméletével.
Lakatos a tudományt a „kutatási programok” versenyharcának nevezte, amely a rendszerben eleve elfogadott – a programon belül nem cáfolható – alapvető feltevések „kemény magjából” és az ad hoc segédhipotézisek „biztonsági övéből” áll, módosítva. és a program ellenpéldáihoz igazítva. Egy adott program evolúciója a „biztonsági öv” módosulása, finomítása miatt következik be, míg a „kemény mag” megsemmisülése elméletileg a program törlését és egy másik, versengővel való helyettesítését jelenti.
Lakatos a program tudományos jellegének fő kritériumának a tényszerű ismeretek előrejelző erejéből adódó növekedését nevezi. Amíg a program tudásbővítést biztosít, addig a tudós munkája a keretein belül „racionális”. Amikor a program elveszti prediktív erejét, és már csak a segédhipotézisek „övén” kezd dolgozni, Lakatos elrendeli, hogy hagyják abba a további fejlesztését. Ugyanakkor felhívják a figyelmet arra, hogy egyes esetekben a kutatási program belső válságát éli át, és ismét tudományos eredményeket produkál; Így a tudós „hűségét” választott programjához még válság idején is Lakatos „racionálisnak” tartja.

A racionális tudománytörténeti rekonstrukciók módszerét Lakatos a Bizonyítások és cáfolatok című könyvében alkalmazta a Descartes-Euler-Cauchy-tétel bizonyítási történetéhez egy tetszőleges poliéder csúcsainak, éleinek és lapjainak kapcsolatáról. Ugyanakkor a lábjegyzetekben Lakatos tágabb képet ad a matematika történetéről, különös tekintettel a matematikai elemzés és a matematika igazolására szolgáló programok történetére a 19. században és a 20. század elején. Maga a könyv nem történeti kutatás, hanem iskolai párbeszéd formájában íródott. Lakatos a dialogikus módszerrel mesterségesen konstruál meg egy problémahelyzetet, amelyben kialakul az „euleri poliéder” fogalma. Lakatos racionális rekonstrukciója nem reprodukálja a valós történelem minden részletét, hanem kifejezetten a tudományos ismeretek fejlődésének racionális magyarázatát szolgálja.

LAKATOS

LAKATOS

(Lakatos) Imre (1922-1974) - brit és tudománytörténész. Nemzetség. Magyarországon. A második világháború alatt részt vett az antifasiszta ellenállási mozgalomban. A fasiszta diktatúra idején Horthy valódi vezetéknevét (Lipschitz) Molnárra (Melnik), majd a kommunisták hatalomra kerülése után Lakatosra (Asztalos) változtatta. A Moszkvai Egyetemen, prof. S.A. Yanovskoy a matematika filozófiájáról szóló doktori disszertációján dolgozott. BAN BEN . 1940-es évek „revizionizmussal” vádolták, és több mint három évet töltött börtönben. Az 1956-os felkelés után Magyarországról Ausztriába emigrált, majd Nagy-Britanniába ment (1958). 1960 óta a London School of Economics-ban tanított, és K. Popper tanítványa és követője lett. Jelentősen hozzájárult a kritikai racionalizmus filozófiájához és módszertanához.
L. a sejtés és cáfolat logikájának eredeti változatát javasolta, a tudományos ismeretek gyarapodásának racionális rekonstrukciójaként a 17–19. századi értelmes „kvázi-empirikus” matematikában. Az ő szemszögéből „nem a kétségtelenül bevált tételek számának monoton növekedéseként alakul ki, hanem csak a sejtések reflexió és kritika segítségével, a bizonyítások és cáfolatok logikájának segítségével történő folyamatos javítása révén. ” Később arra a következtetésre jutott, hogy ezt át lehet dolgozni, figyelembe véve annak esetleges alkalmazását a tudományos ismeretek más területeire, különösen az elméleti fizika fejlődésének elemzésére. Ennek eredményeként sikerült megalkotnia az „érett” tudomány növekedésének egy univerzálisabb koncepcióját - a kutatási programok módszertanát, ahol a kutatók ismételt kísérleteinek eredménye a tesztelt tudományos elmélet igazolására és meghamisítására annak folyamatos fejlesztése. eredeti tartalmat további hipotézisek segítségével.
L. kiemelt figyelmet szentelt a tudománytörténeti tanulmányozásnak, hogy a tudományos és elméleti ismeretek fejlesztésére szolgáló modelleket alkosson. Egy-egy kutatási program tudományos jellegének azonosítása érdekében végzett módszertani, véleménye szerint a következő szakaszokra bontható: racionális rekonstrukció előterjesztése; azt a megfelelő tudomány tényleges történetével, valamint a történetiség hiányára racionális rekonstrukcióval, a racionalitás hiányára pedig a tényleges történelemmel. L. legújabb munkáiban a tudományos kutatási programok módszertanának „normatív-történészi változatát” javasolta a tudományos kutatás egymással versengő logikáinak összehasonlítására szolgáló általános elméletként, ahol az „igazi” tudomány tekinthető a tudományos kutatás „próbájának”. racionális rekonstrukciók.
Bár L. rekonstrukciójának logikai-normatív jellegét soha nem tudta kellőképpen összeegyeztetni a tudományos ismeretek gyarapodási folyamatainak valódi sokszínűségével, kutatási programjai a modern tudományfilozófia és -módszertan egyik legszembetűnőbb vívmányát jelentik. Mindig a filozófia következetes támogatója maradok. a racionalizmust, ennek az irányzatnak az álláspontját védte az 1960-1970-es évek heves polémiájában. T. Kuhnnal, P. Feyerabenddel és számos más tudományfilozófussal.

Filozófia: Enciklopédiai szótár. - M.: Gardariki. Szerkesztette: A.A. Ivina. 2004 .

LAKATOS

Lakatosh (Lakatos) Imre (1922.11.9., Budapest, - 1974.2.2., London), angol tudománytörténész, képviselő úgynevezett módszertani falszifikáció – irányzatok az angol-amerben. tudományfilozófia, a fejlődési minták vizsgálatára összpontosítva tudományos tudás. 1958 óta Nagy-Britanniában. K. Popper és D. Poya ötletei hatottak rá. Kutatása célját a tudásváltozás folyamatainak logikai-normatív rekonstrukciójában és a fejlődési logika felépítésében látta. tudományos valós empirikus alapos tanulmányozásán alapuló elméletek. tudománytörténet. Kezdetben egy deduktív gondolatkísérlet logikájának saját változatát javasolta, a véges matematika fejlődésének racionális rekonstrukciójaként használva azt 17-19. századokban Később áttekintve az eredeti módszertant installációk, L. kifejlesztett egy univerzális. a tudomány fejlődésének logikai-normatív rekonstrukciója - tudományos kutatás módszertana. programokat. L. módszertana az „érett” növekedését veszi figyelembe (fejlett) a tudomány, mint egymáshoz kapcsolódó elméletek sorozata. Ez a kutatás szabályozási szabályainak köszönhető. programokat, amelyek előírják, mely utak a legígéretesebbek a további kutatásokhoz ("pozitív")és mely utakat kell kerülni („negatív heurisztika”). Egyéb szerkezeti vizsgálatok. programok - „kemény mag” (a program feltételesen megcáfolhatatlan alapfeltevéseit tartalmazza)és egy „védőöv”, amely segédanyagból áll. hipotéziseket (biztosítja a „kemény mag” biztonságát a cáfolatokkal szemben, és ellenpéldákkal szembesülve módosítható, részben vagy teljesen kicserélhető). L. szerint a fejlesztésben végeztek kutatásokat. két program különböztethető meg alapvető szakaszai - progresszív és degenerált. A progresszív szakaszban „pozitív. heurisztika" aktívan ösztönzi az empirikus elméletet kiterjesztő hipotézisek kidolgozását. és elméleti . A további fejlesztéseket azonban megvizsgálják. a program erősen lelassul, leáll. heurisztika" elveszti a heurisztikát. erő, ami megnövekedett az ad hoc hipotéziseket (azaz csak erre az esetre vonatkozik).

Leküzdve Popper és Kuhn tudásfejlesztési koncepcióiban rejlő hiányosságokat, L. ugyanakkor képtelen volt összhangba hozni koncepciójának logikai-normatív jellegét a változási folyamatok valódi összetettségével és sokszínűségével. fejlesztés tudományos tudás. Módszertana nem tarthat igényt egyetemességre: mint produktív történettudományi. kutatás, csak szigorúan meghatározott. a tudományos fejlődés időszakai.

Hamisítás és módszertan tudományos kutatási programokból, in könyv: A kritika és a tudás növekedése, Camb., 1970; V rus. sáv - Bizonyítás és cáfolat, M., 1967; Tudománytörténet és észszerűsége, rekonstrukciója, in Ült.: A tudomány szerkezete és fejlődése, ?., 1978.

Shvyrev V. S., Elemzés tudományos tudás? modern„Tudományfilozófia”, „VF”, 1971, 2. sz.; Mama? ?. ?., Az elméletválasztás problémája, M., 1975; Gryaznoe B.S., Sadovsky V.N., A tudomány szerkezetének és fejlődésének problémái a „Bostoni tanulmányok a tudományfilozófiában” c. Ült.: A tudomány szerkezete és fejlődése, M., 1978, Val vel. 5-39.

Filozófiai enciklopédikus szótár. - M.: Szovjet Enciklopédia. Ch. szerkesztő: L. F. Iljicsev, P. N. Fedosejev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983 .

LAKATOS

LAKATOS Lakatos Imre (Budapest, 1922. november 9. - London, 1974. február 2.) - magyar tudományfilozófus és tudománymódszerész, a „kritikai racionalizmus” egyik legkiemelkedőbb képviselője. 1956-ban Magyarországról Ausztriába, majd Angliába emigrált. Cambridge-ben, majd 1960-tól a London School of Economicsban tanított, ahol közel került K. Popperhez. Lakatos új tartalommal töltötte meg a falszifikációt, mint a tudományos racionalitás elméletének módszertani alapját. Ezen alapelv szerint a tudományos tevékenységet az igazolja, hogy a tudós hajlandó bármilyen tudományos hipotézist cáfoltnak elismerni, ha olyan tapasztalattal találkozik, amely annak ellentmond (nemcsak felismeri, hanem saját hipotéziseinek esetleges cáfolatára is törekszik). A falszifikáció egyesítette az empirizmus és a racionalitás posztulátumait: a racionalitás az empirizmus egyetemessé tételén alapul, és megfelelően testet ölt a racionalitás kritériumaiban. Lakatos ezt kiterjesztette a matematika fejlesztésének területére. A matematika tudományos kutatásának útja racionális felépítését tekintve megegyezik az empirikus természettudományéval: a felfedezett „ellenpéldák” arra kényszerítik a kutatót, hogy módosítsa a hipotéziseket, javítsa a bizonyítékokat, használja ki az elfogadott feltevések heurisztikus potenciálját, vagy terjesszen elő. újakat. A kritika racionalitása azonban mind a matematikában, mind az empirikus tudományban nem jelenti a cáfolt hipotézisek azonnali elvetésének követelményét. A kutató magatartása az esetek túlnyomó többségében intellektuális stratégiák egész sorát foglalja magában, amelyek értelme az egyéni kudarcok miatti megállás nélküli előrelépés, ha új sikerekkel kecsegtet, és ezek az ígéretek be is válnak. Ezt bizonyítja a tudománytörténet, amely ezáltal összeütközésbe kerül a dogmatikus falszifikációval. Lakatos kísérletet tett a tudománytörténeti szemlélet ötvözésére a racionalista szemlélet megőrzésével. Ezt fejezte ki az általa kidolgozott „finomított falszifikáció” módszertani koncepciója, amelyet gyakrabban kutatási programok módszertanának neveznek. A tudomány racionális fejlődését ez a koncepció a „fogalmi rendszerek” versenyeként mutatja be, melynek elemei nemcsak egyedi fogalmak és ítéletek lehetnek, hanem dinamikusan fejlődő elméletek, kutatási projektek és ezek összefüggései komplex komplexumai is. Az ilyen rendszerek bizonyos alapvető gondolatok köré szerveződnek, amelyek egy kutatási program „kemény magját” alkotják (ahogy ezeket az elképzeléseket a tudomány értelmiségi vezetői terjesztik elő, és a tudományos közösség dogmatikusan elfogadja). A „kemény mag” módszertani jelentése a „negatív heurisztika”, azaz a cáfolat-eljárások korlátozásaiban tárul fel: ha cáfoló tényekkel szembesülünk, akkor a „kemény mag” összetételében szereplő állításokat nem vetjük el; Ehelyett a tudósok tisztázzák, továbbfejlesztik a meglévőket, vagy új „kiegészítő hipotéziseket” állítanak fel, amelyek „védőövet” alkotnak a „szilárd mag körül”. A „biztonsági öv” célja, hogy a kutatási program kreativitását vagy „pozitív heurisztikáját” a lehető leghosszabb ideig érintetlenül tartsa. Ez utóbbi feladata a tudományos ismeretek folyamatos gyarapodásának biztosítása, empirikus tartalmának elmélyítése (a jelenségek egyre szélesebb köre, a „cáfoló kísérletek” hiányosságainak, hibáinak kijavítása). Az empirikus tartalom növelésének követelménye Lakatos szerint a tudományos racionalitás fő feltétele és ismérve: az empirikus tudás gyarapítására optimális stratégiát választó kutató racionálisan cselekszik, bármilyen cselekvés irracionális vagy irracionális. A kutatási programok módszertana szabályokat fogalmaz meg, amelyek megvalósítása optimalizálja ezt a stratégiát. Ez például az a szabály, amely egy adott kutatási program „progresszivitását” határozza meg: a „progresszív problémaeltolódást” egy új elmélet empirikus tartalmának a versenytársakhoz viszonyított növekedése biztosítja, azaz a pályafutás növekedése. új, korábban ismeretlen tények előrejelzése ezen új tények empirikus megerősítésével kombinálva. Amikor ez a szabály megszűnik, és elkezdi "taposni a vizet", ezzel ch. O. „önigazolás”, azaz ad hoc hipotézisek segítségével kiküszöböli az anomáliákat, de nem nyújt tartós empirikus tartalomnövekedést, elmondhatjuk, hogy a program a „degeneráció” szakaszába lépett, és hamarosan fel kell cserélnie egy újabbra. produktív program. Az ilyen szabályok együtt alkotják a tudományos racionalitás elméletét, amely a tudomány növekedését a tudományos elméletek egymásutánjaként tárja fel, amelyeket egy közös kutatási program egyesít. Lakatos bírálta az ismeretelmélet „szociologizálására” irányuló kísérleteket, amelyekben a tudomány kultúrtörténettel való kapcsolatát tudományos-kognitív folyamatként értelmezték, a tudományos elméletek és módszerek tartalmát, a fogalmi rendszerek „kívülről” való megjelenésének és fejlődésének folyamatait. tudományos” (pszichológiai, szociálpszichológiai, szociológiai) tényezők. Megvédte a tudománytörténet „racionális rekonstrukciójának” gondolatát, anélkül, hogy különösebb jelentőséget tulajdonított volna a tudományos evolúció során egymást felváltó „tudományos elméletek összemérhetetlenségéről” szóló tézisnek, amelyet az ellen érvként hoztak fel. ez a gondolat néhány filozófustól (T. Kuhn, P. Feyerabend stb.).

Lakatos a racionalizmuson alapuló tudománytörténeti elmozdulást keresett. A „kifinomult falszifikáció” módszertana arra a kérdésre kellett volna választ adni: hogyan alakítják ki, változtatják meg, majd „lemondják” a kutatási programokat, vagyis kiszorítják őket a versenytársak? Valós történelmi és tudományos helyzetekben a tudományos ismeretek kialakulásának és átalakulásának tényezői a metafizikai eszmék, a vallási meggyőződések, valamint az ideológiai vagy politikai irányultságok között találhatók meg. Lakatos azt javasolta, hogy az ilyen tényezőket a „belső” tudománytörténet racionális rekonstrukcióinak „margóján” vegyék figyelembe, és tulajdonítsák a „külső” történelemnek a normális, azaz racionálisan rekonstruált események menetétől való eltéréseinek. Ez lehetőséget adott néhány kritikusnak, hogy Lakatost a „történelmi érzék” hiányával vádolják (S. Toulmin, K. Hübner, P. Feyerabend stb.). A „racionális rekonstrukciókban” a tudomány fejlődésének néhány legfontosabb folyamatát „irracionális”-ként mutatták be. A kritikusok szerint azonban ez inkább Lakatos racionalitási elképzeléseinek szűkszavúságáról beszélt, semmint a reáltudomány valamiféle „irracionalizmusáról”. Mindazonáltal Lakatos módszertana a tudomány racionális elemzésének legfontosabb eszköze, a 20. század tudományos módszertanának egyik legjelentősebb vívmánya.

Művei: Változások az induktív logika problémájában. - Az induktív logika problémája. L., 1968; A tudományos felfedezés változó logikája. L.. 1973; Bizonyítások és cáfolatok és egyéb esszék a matematikafilozófiában. L.. 1974; Bizonyíték és cáfolat. M., 1967; Tudománytörténet és racionális rekonstrukciói. - A könyvben: Structure i] paiBimic science. M., 1978; A végtelen és a matematika alapjai. - A könyvben: Modern. Olvasó. M.. 1994: Kutatási programok meghamisítása és módszertana. M.. 1995.

V. N. Poru s

Új Filozófiai Enciklopédia: 4 kötetben. M.: Gondolat. Szerk.: V. S. Stepin. 2001 .

Nézze meg, mi a "LAKATOS" más szótárakban:

Lakatos, Imre Imre Lakatos Hung. Lakatos Imre Lakatos Imre Születési idő ... Wikipédia

- (Lakatos) (igazi nevén Lipshitz) (Lakatos) Imre (1922 1974) magyar-brit tudományfilozófus és -metodológus, Popper tanítványa. Magyarországról származott, az antifasiszta ellenállás résztvevője, a magyarországi kommunista rezsim megalakulása után... ... Filozófiatörténet: Enciklopédia

- (Lakatos) Imre (1922 1974) magyar származású brit filozófus. A tudományfilozófia keretein belül normatív módszertan megalkotásával foglalkozott az empirikus tudománytörténet és törvényszerűségeinek megfelelő rekonstrukciójával, leírásával. Az ő… A legújabb filozófiai szótár

Lakatos Imre Lakatos Imre (magyarul Lakatos Hung. Lakatos Imre, valódi nevén Avrum Lipschitz; 1922. november 9. Debrecen 1974. február 2. London) magyar származású angol tudományfilozófus. Tartalom 1 Életrajz ... Wikipédia

Tudományfilozófia. Olvasói szerzői csapat

LAKATOS IMRE. (1922-1974)

LAKATOS IMRE. (1922-1974)

I. Lakatos (Lacatos)- híres magyar származású filozófus, tudományos módszertanos, a „kritikai racionalizmus” iskolájának egyik jeles képviselője. Miután 1960-ban közel került K. Popperhez a London School of Economics-ban, a kutatási programok módszertana szempontjából újraértelmezte a falszifikáció gondolatait. Ez utóbbinak megfelelően a tudományos fejlődés folyamatát a „fogalmi rendszerek” versenyeként mutatják be. Ezek a rendszerek viszont olyan alapvető elvekkel vannak átitatva, amelyek a kutatási program „kemény magját” képezik. A „negatív heurisztika” fogalmának további bevezetésekor Lakatos korlátozásokat ír elő a cáfolat eljárásokra, ami egyfajta „védőövet” hoz létre a „kemény mag” körül. A „pozitív heurisztika” viszont biztosítja a tudományos ismeretek következetes növekedését. Általánosságban elmondható, hogy a kutatási programok módszertana határozza meg a tudás továbbfejlesztésének optimalizálásának, szükség esetén a kutatási programok fókuszának megváltoztatásának szabályait.

Lakatos leghíresebb művei: Bizonyítások és cáfolatok. M., 1967; „Tudománytörténet és racionális rekonstrukciói” // A tudomány szerkezete és fejlődése. M., 1978; „Végtelen regresszió és a matematika alapjai” // Modern tudományfilozófia. Olvasó. M., 1994.

V.N. Knyazev

Az alábbiakban részletek Lakatos kiadásban megjelent szövegéből:

Lakatos I.Kutatási programok meghamisítása és módszertana //Kuhn T.A tudományos forradalmak szerkezete. M., 2001. S. 273-453.

Tudomány: értelem vagy hit?

Évszázadokon át tudásnak tekintették azt, ami bizonyíthatóan alátámasztott. igazolt) - az értelem erejével vagy az érzékek tanúságtételével. A bölcsesség és az elme feddhetetlensége megkövetelte, hogy tartózkodjunk az olyan kijelentésektől, amelyeknek nincs bizonyítéki igazolása; az absztrakt érvelés és a kétségtelen tudás közötti szakadékot, még ha csak elképzelhető is, nullára kellett volna csökkenteni. De vajon az értelem vagy az érzések képesek-e bizonyíthatóan alátámasztani a tudást? A szkeptikusok még kétezer évvel ezelőtt is kételkedtek ebben. A szkepticizmus azonban kénytelen volt visszavonulni a newtoni fizika dicsősége előtt. Einstein újra felforgatott mindent, és ma még kevés filozófus vagy tudós hiszi el, hogy a tudományos tudás bizonyítékokon alapul, vagy legalábbis az lehet. Ahogy kevesen veszik észre, hogy ezzel a hittel együtt az intellektuális értékek klasszikus skálája is leesik, fel kell váltani valamivel – elvégre nem lehet megelégedni néhány logikus empiristával együtt a bizonyítékokon alapuló igazság felhígult eszményével. „valószínű igazság”-ra vagy „igazság mint egyetértés”-re redukálva (ez egy változtatható megegyezés, hozzátesszük), elegendő néhány „tudásszociológus” számára.

K. Popper eredeti terve a minden idők leginkább támogatott tudományos elméletének, a mechanikának és I. Newton gravitációelméletének összeomlásának következményeinek végiggondolása eredményeként született meg. K. Popper arra a következtetésre jutott, hogy a mentális bátorság nem az óvatosságban és a hibák elkerülésében rejlik, hanem abban, hogy megalkuvás nélkül kiküszöböli azokat. Popper mottója, hogy merésznek tegyünk fel hipotéziseket, és könyörtelenül cáfolja meg azokat. Az értelem integritását nem az egyén álláspontját körülvevő bizonyítékok vagy „ellenőrzés” árkai védik, hanem azoknak a feltételeknek a pontos meghatározása, amelyek mellett ez az álláspont védhetetlenné válik. A marxisták és freudisták azzal, hogy megtagadják e feltételek meghatározását, tudományos becstelenségüket jelzik. Hit- az emberben rejlő, ezért megbocsátható gyengeség, a kritika ellenőrzése alatt kell tartani; De Elfogultság Az (elkötelezettség) Popper szerint az értelem legsúlyosabb bűne.

T. Kuhn másként érvel. Popperhez hasonlóan ő sem hajlandó meglátni a tudományos ismeretek növekedésében az örök igazságok halmozódását. Döntő leckét is tanult abból, hogy az einsteini fizika hogyan tette le trónjáról a newtoni fizikát. És számára a fő probléma a „tudományos forradalom”. De ha Popper szerint a tudomány az „permanens forradalom” folyamata, hajtóereje pedig a racionális kritika, akkor Kuhn szerint a forradalom kivételes esemény, bizonyos értelemben túlmutat a tudomány keretein; a „normál tudomány” időszakaiban a kritika olyasmivé válik, mint az anthema. Ezért Kuhn úgy véli, hogy a haladás, amely csak a „normál tudományban” lehetséges, akkor következik be, amikor az ember a kritikától az elfogultság felé halad. A „megcáfolt” elmélet elvetésére és megszüntetésére irányuló követelést „naiv falszifikációnak” nevezi. Csak viszonylag ritka „válságos” időszakokban megengedett a domináns elmélet bírálata és új elmélet előterjesztése.

T. Kuhn nézeteit már kifogásolták, ezeket itt nem tárgyalom. Csak annyit jegyzem meg, hogy Kuhn jó szándéka - a tudományos ismeretek gyarapodásának racionális magyarázata, az igazolás és a falszifikáció hibáiból kiindulva - az irracionalizmus ingatag talajára vezeti.

Popper szemszögéből a tudományos ismeretek változása racionális, vagy legalábbis racionálisan rekonstruálható. Ezt meg kell tenni nyitó logika. Kuhn szemszögéből a tudományos ismeretek változása – egyik „paradigmából” a másikba – egy misztikus átalakulás, amelynek nincsenek és nem is lehetnek racionális szabályai. Ez a tétel pszichológia (esetleg szociálpszichológia) felfedezéseket. A tudományos ismeretek változása olyan, mint a vallási hit változása.

Popper és Kuhn nézetek ütközése nem csupán az ismeretelmélet egyes részleteiről szóló vita. A fő intellektuális értékeket érinti, következtetései nemcsak az elméleti fizikára vonatkoznak, hanem az elméletileg kevésbé fejlett társadalomtudományokra, sőt az erkölcs- és politikafilozófiára is. Vagyis ha egy elmélet elismerése még a természettudományban is a támogatóinak mennyiségi túlsúlyától, hitük és hangszálaik erősségétől függ, mi marad a társadalomtudományok számára; Tehát az igazság az erőn alapszik. El kell ismerni, hogy Kuhn bármilyen szándéka is legyen, álláspontja a „diákforradalom” ideológusainak politikai jelszavaira vagy a vallási fanatikusok hitvallására emlékeztet.

Arra gondolok, hogy Popper tudományos felfedezés logikája két különböző koncepciót ötvöz. T. Kuhn ezek közül csak egyet látott: „naiv hamisítást” (jobb lenne azt mondani, hogy „naiv módszertani falszifikáció”); e koncepcióval kapcsolatos kritikája jogos, sőt még erősíthető is. De a racionalitás finomabb fogalmát nem vette észre, amely már nem a „naiv falszifikáción” alapul. Megpróbálom pontosabban felvázolni Popper módszertanának ezt az erősebb oldalát, amely reményeim szerint lehetővé teszi számára, hogy kiemelkedjen a kuhni kritika tüzéből, és a tudományos forradalmakat a tudás racionálisan rekonstruált haladásaként tekintse, nem pedig új hitre való áttérésnek. (273-275. o.)

Tudományos kutatási programok módszertana

Megvizsgáltuk a tudomány fejlődésének objektív értékelésének problémáját, a probléma progresszív és regresszív eltolódásának fogalmát felhasználva a tudományos elméletek sorrendjében. Ha figyelembe vesszük a tudománytörténet legjelentősebb sorozatait, akkor azt látjuk, hogy ezekre jellemző folytonosság, elemeiket egyetlen egésszé kapcsolva össze. Ez a folytonosság nem más, mint valamilyen kutatási program kidolgozása, amelynek kezdetét a legelvontabb kijelentések is megalapozhatják. A program módszertani szabályokból épül fel: ezek egy része azt jelzi, hogy mely kutatási utakat érdemes elkerülni (negatív heurisztika), másik részük pedig azt jelzi, hogy mely utakat kell választani és hogyan kell követni (pozitív heurisztika).

Még maga a tudomány is egy óriási kutatási programnak tekinthető, amelyre Popper alapvető heurisztikus szabálya vonatkozik: „tegyünk fel olyan hipotéziseket, amelyek empirikus tartalmúak, mint a korábbiak”. Az ilyen módszertani szabályok, mint Popper megjegyezte, metafizikai elvekként fogalmazhatók meg. Például az az általános konvencionalista szabály, hogy a kutató ne engedjen kivételt, metafizikai elvként írható le: „A természet nem tűr el kivételt”. Ezért nevezte Watkins az ilyen szabályokat „befolyásos metafizikának”.

De először is nem általában a tudomány érdekel, hanem különálló kutatási programok, mint például a „kartéziánus metafizika”.

Az univerzumnak ez a metafizika vagy mechanisztikus képe, amely szerint az Univerzum egy hatalmas óramű (és örvényrendszer), amelyben a mozgás egyetlen oka a lökés, erőteljes heurisztikus elvként működött. Lelassította az olyan tudományos elméletek fejlődését, mint Newton hosszú távú cselekvés elmélete (a maga „esszencialista” változatában), amelyek nem kompatibilisek vele, negatív heurisztikaként működtek. Másrészt azonban ösztönözte olyan segédhipotézisek kidolgozását, amelyek megmentették az adatokkal való nyilvánvaló ellentmondásoktól (például a Kepler-ellipszisek), és pozitív heurisztikaként működtek.

(a) Negatív heurisztika: a program „kemény magja”.

Minden kutatási programnak van egy „kemény magja”. A negatív heurisztika tiltja a modus tollen (negatív mód (latin)) használatát. szerk.), ha a "kemény magba" foglalt állításokról van szó. Ehelyett arra kell használnunk találékonyságunkat, hogy tisztázzuk, fejlesszük a meglévőket, vagy új „segédhipotéziseket” állítsunk fel, amelyek kialakulnak. védőöv e mag körül; A modus tollens pontosan ezekre a hipotézisekre irányul. A védőövnek ki kell bírnia az ellenőrzések terhét; így védve az elcsontosodott magot, át kell alakítani, átalakítani, vagy akár teljesen ki kell cserélni, ha a védelmi érdekek úgy kívánják. Ha mindez a problémák fokozatos eltolódását eredményezi, a kutatási program sikeresnek tekinthető. Sikertelen, ha a problémák regresszív eltolódásához vezet.

A sikeres kutatási program klasszikus példája Newton gravitációs elmélete. Ez lehet a valaha létezett legsikeresebb kutatási program. Amikor először megjelent, az „anomáliák” (ha úgy tetszik „ellenpéldák”, ha úgy tetszik) óceánja vette körül, és ütközött azokkal az elméletekkel, amelyek alátámasztották ezeket az anomáliákat. De elképesztő találékonysággal és ragyogó szellemességgel a newtoniak az ellenpéldákat ellenpéldák után alátámasztó példákká alakították. És ezt főleg úgy tették, hogy megdöntötték azokat az eredeti „megfigyelési” elméleteket, amelyek alapján ezeket a „cáfoló” adatokat megállapították. Minden új nehézséget a programjuk új győzelmévé változtattak.

Newton programjának negatív heurisztikája megtiltotta a modus tollenek alkalmazását Newton három dinamikatörvényére és gravitációs törvényére. A program támogatóinak módszertani döntése miatt ezt a „magot” megdönthetetlennek tartották: úgy vélték, hogy az anomáliák csak a segédhipotézisek és a peremfeltételek „védőövében” változhatnak.

Korábban egy sematikus "mikropéldát" néztünk meg Newton progresszív problémaeltolódására. Elemzése azt mutatja, hogy ebben a játékban minden sikeres lépés lehetővé teszi az új tények előrejelzését és növeli az empirikus tartalmat. Van egy példánk folyamatosan progresszív elméleti váltás. Továbbá minden jóslat végül beigazolódik; bár úgy tűnik, hogy az utolsó három esetben azonnal „cáfolták”. Ha az „elméleti haladás” jelenléte (az itt meghatározott értelemben) azonnal igazolható, akkor az „empirikus haladással” a dolog bonyolultabb. Egy kutatási program keretében dolgozva kétségbeeshetünk a túl hosszú „cáfolások” sorozatától, mielőtt néhány zseniális, és ami a legfontosabb: sikeres segédhipotézisek, amelyek lehetővé teszik az empirikus tartalom növelését, a visszadátumozás vereségek sorozata a hangzatos győzelmek történetében. Ez vagy néhány hamis „tény” újraértékelésével, vagy új segédhipotézisek felállításával történik. Szükséges, hogy a kutatási program minden további lépése a tartalom növelésére irányuljon, más szóval hozzájáruljon összhangban a problémák fokozatos elméleti eltolódásával. Ezenkívül legalább időről időre visszamenőleg is meg kell erősíteni ezt a tartalomnövekedést; a program egészét úgy kell tekinteni, mint diszkréten progresszív empirikus eltolódás. Ez nem jelenti azt, hogy az út minden lépését meg kell tenni közvetlenül vezet megfigyelhetőúj tény. A kifejezés itt használatos értelemben "diszkréten" eleget nyújt ésszerű a korlátok, amelyekkel egy programhoz való dogmatikus ragaszkodás maradhat, amikor szembesülünk vele látszólagos"cáfolatokat".

A "negatív heurisztika" gondolata egy tudományos kutatási programban a klasszikus konvencionalizmus alapjait adja. A racionális megoldás az, hogy nem engedjük meg, hogy a "cáfolatok" átvigyék a hamisságot a szilárd magba mindaddig, amíg a segédhipotézisek védőövének megerősített empirikus tartalma tovább növekszik. Megközelítésünk azonban abban különbözik Poincaré igazolási konvencionalizmusától, hogy azt javasoljuk, hogy hagyjuk fel a kemény magot, ha a program már nem képes előre jelezni korábban ismeretlen tényeket. Ez azt jelenti, hogy Poincaré konvencionalizmusával ellentétben megengedjük annak lehetőségét, hogy bizonyos feltételek mellett egy szilárd mag, ahogy mi értjük,összeeshet. Ebben közelebb állunk Duhemhez, aki elismerte ezt a lehetőséget. De ha Duhem csak látná esztétika Az ilyen megsemmisítés okai, akkor értékelésünk elsősorban logikai és empirikus kritériumokon múlik.

(b) Pozitív heurisztika: a „védőöv” felépítése és az elméleti tudomány viszonylagos autonómiája

A kutatási programoknak a negatív heurisztikák mellett pozitív heurisztikájuk is van.

A legdinamikusabb és következetesen haladó kutatási programok is csak fokozatosan tudják megemészteni „ellenpéldáikat”. Az anomáliák soha nem tűnnek el teljesen. De nem szabad azt gondolni, hogy a magyarázatot nem kapott anomáliákat – „rejtvényeket”, ahogy T. Kuhn nevezné – véletlenszerűen, tetszőleges sorrendben, minden szándékos terv nélkül veszik fel. Ezt a tervet általában a teoretikus irodában készítik el, függetlenül attól híres anomáliák. Kevés kutatói programon belül dolgozó teoretikus helyez nagy hangsúlyt a „cáfolatokra”. Előremutató kutatási politikájuk van, amely lehetővé teszi számukra, hogy előre jelezzék az ilyen „cáfolatokat”. Ez a politika vagy kutatási program bizonyos fokig feltételezett pozitív heurisztika kutatási program. Ha a negatív heurisztika határozza meg a program „kemény magját”, amely a támogatói döntése szerint „megcáfolhatatlannak” minősül, akkor a pozitív heurisztika több-kevesebb érvek sorozatából és feltételezésekből áll. vagy kevésbé valószínű, a kutatási program „megcáfolható lehetőségeinek” megváltoztatására, fejlesztésére irányul, a „megcáfolható” védőöv módosítására, pontosítására.

A pozitív heurisztika kisegíti a tudóst a zavarból az anomáliák óceánjával szemben. A pozitív heurisztika olyan programot határoz meg, amely összetettebb rendszert tartalmaz modellek valóság; a tudós figyelme a program pozitív részében megfogalmazott utasításoknak megfelelő modellek megalkotására összpontosul. Tovább híres Egyszerűen nem figyel az „ellenpéldákra” és a rendelkezésre álló adatokra.

Newton először egy fixpontos középponttal – a Nappal és egypontos bolygóval – rendelkező bolygórendszerre dolgozta ki programját. Ebből a modellből származtatták a Kepler-ellipszis inverz négyzetes törvényét. De egy ilyen modellt a dinamika harmadik törvénye tiltott, és ezért át kellett adnia helyét egy másik modellnek, amelyben a Nap és a bolygók is egy közös súlypont körül keringenek. Ezt a változást nem megfigyelések (nem voltak anomáliára utaló „adatok”), hanem a program fejlesztésének elméleti nehézsége indokolta. Aztán kidolgozott egy programot nagyobb számú bolygóra, mintha csak heliocentrikusok léteznének, és nem léteznének bolygóközi vonzási erők. Ezután kidolgozott egy modellt, amelyben a Nap és a bolygók már nem ponttömegek, hanem hatalmas gömbök. És ezért a változásért ő nem volt szükség egyes anomáliák megfigyelése; elvégre a végtelen sűrűség értékeket, bár implicit formában, de az elmélet eredeti elvei tiltották, ezért a bolygók és a Nap kellene hangerőt növelni. Ez komoly matematikai nehézségekhez vezetett, amelyek több mint tíz évig késleltették az Elemek kiadását. Miután megoldotta ezt a „rejtvényt”, elkezdett egy modellen dolgozni "forgó gömbök"és azok ingadozásai. Ezután bolygóközi erőket vezettek be a modellbe, és megkezdődtek a pályaperturbációkkal kapcsolatos problémák megoldása.

Ettől kezdve Newton tényekkel kapcsolatos nézete riasztóbbá vált. Sok tényt tökéletesen megmagyaráztak modelljei (minőségileg), mások azonban nem fértek bele a magyarázó sémába. Ekkor kezdett el modellekkel dolgozni deformált,és nem szigorúan gömb alakú bolygók stb. Newton megvetette azokat, akik R. Hooke-hoz hasonlóan megragadtak az első naiv modellnél, és nem volt elegendő képességük vagy kitartásuk ahhoz, hogy azt kutatási programmá fejlesszék, és azt hitték, hogy az első verzió „tudományos felfedezés” volt. Ő maga mindaddig tartózkodott a publikálástól, amíg programja el nem érte a figyelemreméltó progresszív változás állapotát.

Newton „rejtvényeinek” többsége (ha nem az összes), amelyek megoldása minden alkalommal új modellt adott az előző helyére, előre látható volt az első naiv modell keretein belül; kétségtelen, hogy maga Newton és kollégái előre látták őket. Az első modell nyilvánvaló hamissága nem lehetett titok Newton előtt. Ez a tény beszél a legjobban a pozitív heurisztika létezéséről egy kutatási programra vonatkozóan, azokról a „modellekről”, amelyek segítségével a fejlesztése megtörténik. "Modell" a peremfeltételek halmaza (talán néhány "megfigyelési" elmélettel együtt), amelyekről ismert, hogy a program fejlődése során felváltják. Többé-kevésbé ismert, hogy milyen módon. Ez ismét arról szól, hogy egy kutatási programban egy adott modell „cáfolata” jelentéktelen szerepet játszik, ezek teljesen előre láthatóak, és a pozitív heurisztikák stratégiát jelentenek ehhez az előrelátáshoz és a további „emésztéshez”. Ha a pozitív heurisztika egyértelműen definiált, akkor a program nehézségei inkább matematikaiak, mint empirikusak. Egy kutatási program "pozitív heurisztikusa" "metafizikai elvként" is megfogalmazható. Például Newton programja a következő képlettel írható le: „A bolygók megközelítőleg gömb alakú forgó csúcsok, amelyek vonzódnak egymáshoz.” Ezt az elvet soha senki nem követte pontosan: a bolygók igen egyedül gravitációs tulajdonságokkal rendelkeznek, például olyan elektromágneses jellemzőkkel rendelkeznek, amelyek befolyásolják a mozgást. Ezért a pozitív heurisztika általában véve rugalmasabb, mint a negatív. Sőt, időről időre megtörténik, hogy amikor egy kutatási program regresszív szakaszba lép, egy kis forradalom ill kreatív lökést pozitív heurisztikájában ismét egy progresszív elmozdulás felé terelheti. Ezért jobb elkülöníteni a „kemény magot” a rugalmasabb, pozitív heurisztikát kifejező metafizikai elvektől.

Indoklásunk azt mutatja, hogy a pozitív heurisztika játssza az első hegedűt egy kutatási program kidolgozásában, a „cáfolatok” szinte teljes figyelmen kívül hagyásával; Akár az a benyomásunk is támadhat, hogy „ellenőrzések”, nem pedig cáfolatok teremtenek érintkezési pontokat a valósággal. Bár meg kell jegyezni, hogy a program +1. verziójának minden „ellenőrzése” cáfolat nth lehetőség, de nem tagadható, hogy a későbbi opciók bizonyos kudarcai mindig előre láthatók. Az „ellenőrzések” azok, amelyek a visszautasító példák ellenére is folytatják a programot.

A kutatási programokat azután is tudjuk értékelni, hogy azokat „kiiktatták”. heurisztikus erő: Hány új ténnyel szolgálnak, mennyire képesek „megmagyarázni a cáfolatokat növekedésük során”?

(Az alapján is értékelhetjük őket, hogy milyen ösztönzést nyújtanak a matematikának. Az elméleti tudósok valódi nehézségei inkább abból fakadnak, matematikai nehézségek programokat, mint az anomáliáktól. Newton programjának nagyszerűsége nagyrészt annak köszönhető, hogy a newtoniak kifejlesztették a klasszikus infinitezimális számítást, amely sikerének döntő feltétele volt.)

Így a tudományos kutatási programok módszertana megmagyarázza az elméleti tudomány relatív autonómiája: történelmi tény, amelyre a korai falszifikáció nem tudott racionális magyarázatot adni. Az, hogy az erőteljes kutatási programokon belül dolgozó tudósok mely problémák racionális döntésének tárgyát képezik, inkább a program pozitív heurisztikájától függ, mint a pszichológiailag kellemetlen, technikailag elkerülhetetlen anomáliáktól. Az anomáliákat regisztrálják, de aztán megpróbálják elfelejteni őket, abban a reményben, hogy eljön az ideje, és a program megerősítéseivé válnak. Az anomáliák iránti fokozott érzékenység csak azokra a tudósokra jellemző, akik a próba-szerencse elmélet jegyében végeznek gyakorlatokat, vagy egy kutatási program regresszív szakaszában dolgoznak, amikor a pozitív heurisztika már kimerítette erőforrásaikat. (Mindennek persze vadul kell hangoznia egy naiv hamisítónak, aki azt hiszi, hogy mivel egy elméletet kísérletekkel „megcáfoltak” (azaz a legmagasabb neki irracionális és gátlástalan lenne továbbfejleszteni, de a régit egy új elmélettel kell helyettesíteni, amelyet még nem cáfoltak meg). (322-329. o.)

A 100 nagy csapás könyvéből szerző Avadyaeva Elena Nikolaevna

NAGY IMRE Fényes reménységben megtévesztenek, sorstól és lélektől megfosztanak, Csak egyszer lázadtam fel Budapesten Az arrogancia, az elnyomás és a hazugság ellen Nyers erőszakkal nyögések és zúgolódások alatt, emberek előtt öltem meg. És Európa fáradt lelkiismerete megbékélt a halálommal. Naum Korzhavin Imre Nagy

A 100 nagy csapás könyvéből szerző Avadyaeva Elena Nikolaevna

NAGY IMRE Nagy Imre (1896-1958), akit a kommunisták kivégeztek az antikommunizmus miatt, valójában a magyar és nemzetközi kommunista mozgalom egyik veteránja volt. Az orosz polgárháború résztvevője, az 1920-as években Magyarországon dolgozott pártmunkában, 1928-tól

A Népszerű zenetörténet című könyvből szerző Gorbacsova Jekaterina Gennadievna

Kálmán Imre A neobécsi operett alkotójaként ismertté vált zeneszerző 1882-ben született Siófokon. 10 éves korától Budapesten élt, ahol a gimnáziumban, majd az egyetemen és egyúttal a zeneakadémián zeneelmélet és zeneszerzés szakon tanult.

írta: Bergmann Jurgen

Kertes Imre Kertes Imre (született 1929-ben Budapesten) irodalmi munkásságát szinte teljes egészében a világtörténelem egyik legfájdalmasabb témájának, a holokausztnak szenteli. A „Sors nélkül” (1975) önéletrajzi regényben szentimentalizmus nélkül pontosan és lényegileg írják le

A Budapest és külvárosai című könyvből. Útmutató írta: Bergmann Jurgen

Varga Imre A szobrászat mesterei közül Varga Imre (született 1923-ban) alkotása érdemel külön említést. Művei - életnagyságú bronzszobrai - Magyarország egész területén megtalálhatók, például Budapesten, a Nagy Zsinagóga előtti „Életfán”. 2002-ben kitüntetést kapott

A szerző Great Soviet Encyclopedia (SHT) című könyvéből TSB

Steindl Imre Steindl Imre (1839.10.29., Pest, - 1902.08.31., Budapest), magyar építész. A Bécsi Művészeti Akadémián szerzett diplomát (1867). Sokat dolgozott a magyar középkori műemlékek helyreállításán. A gótika ismerője és rajongója, Sh. széles körben használta annak motívumait épületeiben (Új Városháza,

A legújabb filozófiai szótár című könyvből szerző Gritsanov Alekszandr Alekszejevics

Lakatos Imre (1922-1974) - magyar származású brit filozófus. A tudományfilozófia keretein belül normatív módszertan megalkotásával foglalkozott az empirikus tudománytörténet és törvényszerűségeinek megfelelő rekonstrukciójával, leírásával. Munkájában vannak

Oroszország állam- és jogtörténete című könyvből szerző Paskevics Dmitrij

39. 1922. évi igazságügyi reform. Az RSFSR polgári törvénykönyve 1922. Az RSFSR büntető törvénykönyve 1922. Az igazságszolgáltatási reform. 1922-ben minden típusú bíróságot átszerveztek. Három láncszem egységes rendszere jön létre: a népbíróság, a tartományi bíróság és a legfelsőbb bíróság. A fő láncszem az igazságszolgáltatásban

típus