Az orosz ortodox egyház koncepciója a házassági kapcsolatokról. Az orosz ortodox egyház társadalmi koncepciójának alapjai (rövid elemző áttekintés)

Az „Orosz Ortodox Egyház Társadalmi Koncepciója” megvitatása közvetlenül az év augusztusi jubileumi Püspöki Tanácsán annak elfogadása után kezdődött. Olvasóink figyelmébe ajánljuk a szerzőjének magánvéleményét kifejező cikket, és kérjük, hogy ezt az anyagot tekintsék vitafelhívásnak.

Jelentős esemény az Egyház életében, hogy az Orosz Ortodox Egyház Püspöki Tanácsa elfogadta a „társadalmi koncepció alapjait”. Maguk a munkabizottság tagjai szerint ez a dokumentum elvileg nem tartalmaz olyasmit, ami korábban ne hangzott volna el egyes hierarchák és teológusok nyilatkozataiban az egyházi és közélet különböző problémáiról. Csak Egyházunk társadalmi tanításának szisztematikus bemutatásáról beszélünk. Éppen ezért a dokumentum nagy érdeklődésre tart számot.

A médiában számos kommentár érvelt amellett, hogy a Moszkvai Patriarchátus egyházpolitikája nem tartalmaz semmiféle ellenállást a modern világ fő irányzatával szemben, amely a növekvő liberalizációhoz, szekularizációhoz, a kultúrák „keveredéséhez”, a hagyományos módszerek liberális gyümölcseivel való felváltásához kapcsolódik. -ateista globalizáció stb. Röviden, világossá tették, hogy az egyház teljes mértékben egyetért azzal a szerepével, amelyet a hagyományokhoz még mindig ragaszkodó marginális kisebbség szellemi és kulturális gettójaként kapott. Őszentsége azonban a pátriárka éppen ezt az álláspontot fogalmazta meg a zsinaton tartott beszédében: „Új istenharcosok is megjelennek, akik szeretnék az Egyházat a templomkerítések közé zárni, a vallást csak „egyházsá tenni” magánügy”, és a materializmust és a világi humanizmust nyilvánítják az egyetlen igaz tanításnak, állítólag ideológiai semlegességet biztosítva az államnak.

Megpróbáljuk megmutatni, hogy a Püspöki Tanács a valóságban tanúja volt az egészséges konzervatív többség teljes győzelmének az egyházon belüli liberális szélsőségesek felett, és a világi hatalomhoz való teljes hűségével teljes mértékben bebizonyította a Szent Hagyomány, az ortodox hagyomány iránti alapvető elkötelezettségét. , anélkül, hogy a világot nem egyházi, hagyományos értékekkel ellenséges és egyenesen keresztényellenes erők kezébe akarnák adni.

Az „Alapok” mindenekelőtt az Egyház, mint Isten által létrehozott intézmény alapvető metafizikai felsőbbrendűségét deklarálja a földi hatalom és mindenekelőtt az állam bármely formájával szemben. A kommentelők már felhívták a figyelmet arra, hogy a dokumentum "teológiailag kifogástalanul mutatja be, hogyan őrzi meg az egyház az igazság teljességét, miközben az állam, a jog és az etika folyamatosan sérül a történelem folyamán". „Az Egyház az „új ember Krisztusban” egysége – mutatják rá a zsinat atyái – „Isten kegyelmének egysége, amely a kegyelemnek alávető értelmes teremtmények sokaságában él” (A.S. Homjakov). Az Egyház „az Krisztus teste” (1Kor. 12, 27), „az Igazság oszlopa és alapja” (1Tim. 3:15) – titokzatos lényegében nem lehet benne semmi rossz, nincs önmagában sötétség.” Az Egyház természete nem ebből a világból való, ezért az Egyház még a belépő emberek bűnössége miatt sem sérülhet meg teljesen. Ugyanakkor az állam isteni alapítása közvetett. Sőt, ha az Egyház célja abszolút, és gyermekei örök üdvösségében rejlik, akkor az állam célja minden bizonnyal relatív, bár szorosan kapcsolódik hozzá. Ez korlátozza a gonosz és a bűn külső megnyilvánulásait a világban, az egyén és a társadalom védelme tőlük, a jó külső támogatása (3.1., 3.3. pont). Isten áldásaként az állam nem közvetlenül Isten akaratából jön létre, hanem éppen Isten válaszaként az emberek bukására, olyan erőként, amely képes és meg kell akadályoznia az emberek további csúszását a bűn útjára. és a hitehagyás. Ez a koncepcióban egyértelműen szerepel. Ezért a dokumentumban megfogalmazott helyes ortodox hozzáállás a földi hatalomhoz egyrészt a földi ügyekben annak engedelmességében, másrészt átmeneti, történelmileg átmeneti értékének tudatában, alapvető elutasításában áll. abszolutizálni azt.

Az egyházról és államról szóló, alapvető és vitathatatlan ortodox tanítás kinyilvánítása után a „Koncepció” szerzői azonban közvetlenül ezt követően önmagukkal is ellentmondásba kerülnek (ami véleményünk szerint bizonyos mértéke érinti a jövőt), kinyilvánítva, hogy az állam célja csupán az emberek földi jóléte. Ez utóbbi meglehetősen furcsán néz ki, hiszen a „jó”, a „gonosz”, a „bűn”, az „üdvösség” kétségtelenül értékalapú, axiológiai és nem haszonelvű kategóriák. Ha az állam (keresztény felfogása szerint) arra hivatott, hogy korlátozza a rosszat és a bűnt, és előmozdítsa a jót, akkor nyilvánvaló, hogy az ezt a tevékenységet meghatározó végső cél semmiképpen sem redukálható egy tisztán haszonelvű földi „jólétre”, hanem nyilvánvalóan ismét visszatér a legmagasabb értékekhez. A rossz és a bűn külső megnyilvánulásainak korlátozásával a keresztényen értelmezett állam kétségtelenül hozzájárul az üdvösséghez (vagyis egy nem evilági cél eléréséhez), bár abszolút értelemben nem vezet oda, ami csak a Krisztus Egyháza Isten akaratának és az ember személyes akaratának együttműködése eredményeként. Nyilvánvaló, hogy ebben az esetben a „Koncepció” szerzői, túlságosan el akarva „választani” az egyházat és az államot, a szekuláris gondolkodás elemeit jelenítik meg.

Mindez azonban a koncepció sajátos hiányosságaira utal. A fenti gondolatmenet természetesen arra készteti a szerzőket, hogy felállítsanak egy bizonyos kormánytípus-hierarchiát, kezdve a legelőnyösebbekkel, a szent hitünk eszméihez legközelebb állókkal. A legmagasabb államtípus ebből a szempontból természetesen az Ószövetség játékvezetés, amelyben „a hatalom nem kényszerrel, hanem tekintély erejével lépett fel, és ezt a tekintélyt az isteni jóváhagyás közvetítette”. Ez a fajta hatalom csak egy szokatlanul erős társadalomban lehetséges hit által. A monarchia alatt megőrződött Istentől kapott hatalom megvalósításához azonban „nem annyira szellemi tekintélyt, mint inkább kényszert alkalmaz. A bíráskodásból a monarchiába való átmenet a hit meggyengüléséről tanúskodott, ezért is felmerült az igény, hogy a Láthatatlan Királyt látható királlyal lecseréljék”. Ez az átmenet a társadalom mint olyan kezdeti károsodásának köszönhető, amely bizonyos értelemben ontológiai jelleget nyer, a bukás okozta kár. Az emberiség a valós történelem bűnös lehetőségeinek egyre növekvő fejlődése miatt nem tudja fenntartani magát azon az erkölcsi magasságon, amely az Ószövetségi Jelenések kezdeti időszakában jellemző volt Isten választott népére (amelyet még mindig állandó eltérések jellemeznek). a hitből). Emiatt (vagyis a bűn által megrontott emberi természet bűnös lehetőségeinek külső megnyilvánulásainak erőszakos korlátozása miatt) az első zsidó király, Saul beiktatása idején (1Sám. 9-10) a monarchia tönkrement. megadva az emberiségnek.

Amint azt a kommentátorok (különösen Vlagyiszlav Szvesnyikov főpap és M. V. Nazarov) helyesen rámutattak, a „koncepció” jól ismert hátránya, hogy a szerzők úgy tűnik, először fedezik fel maguknak az „Egyház és állam” problémáját. miközben felhalmozott tudás halmozódott fel e témában, az orosz ortodox államtudományban kolosszális irodalom (I. A. Iljin, L. Tikhomirov, I. S. Solonevics, K. Leontyev, K. P. Pobedonoscev, Szent Filaret Drozdov stb. művei). Különösen Lev Tikhomirov tárgyalja részletesen a monarchikus struktúra típusait a „Monarchikus államiság” című klasszikus művében. A bizánci-ortodox típusú monarchia tükröződik a doktrínában a hatalom szimfóniái. „Ennek lényege – mutatnak rá a „Koncepció” készítői – a kölcsönös együttműködés, kölcsönös támogatás és kölcsönös felelősségvállalás, anélkül, hogy az egyik fél behatolna a másik kizárólagos hatáskörébe. A püspök aláveti magát az államhatalomnak. alattvalóként, és nem azért, mert a püspöki hatalma egy reprezentatív államhatalomtól származik Ugyanígy az államhatalom képviselője az egyház tagjaként engedelmeskedik a püspöknek, abban keresi az üdvösséget, és nem azért, mert hatalma a Az állam az Egyházzal való szimfonikus kapcsolatokban annak lelki támaszát keresi, imát és áldást keres a polgárok jólétét szolgáló célok elérését célzó tevékenységekhez, az egyház pedig az államtól kap segítséget kedvező feltételeket teremteni az igehirdetéshez és gyermekei lelki táplálásához, akik egyben az állam polgárai is." És akkor ott vannak a tankönyvi idézetek a 6. sz. történetből. Justinianus és az „Epanagógák”.

Rögtön meg kell jegyeznünk, hogy a „koncepció” szerzői, amint nekünk úgy tűnik, még mindig igen jelentős pontatlanságot ismernek el, és a konstantini korszaknak tulajdonítják az „egyház és állam szimfóniájának” doktrínáját. Ez a világi, világi nézet egyértelmű ereklyéje. Valójában az ókori egyházban egyáltalán nem volt ilyen tanítás, mivel nem volt elképzelés arról, hogy a közigazgatás szférája teljesen idegen, kívülálló az egyháztól. A közigazgatás szféráját úgy tekintették az egyik minisztérium az egyház emberei, inkább külső, mint közvetlen szent rítusok, de ennek ellenére a kereszténység szellemi és erkölcsi elvein alapulnak. A cárt „az egyház külügyeinek püspökének” tekintették. Így helyesebb a „papság és királyság” szimfóniájáról beszélni. mint két különböző szolgálat ugyanabban az egyházban.

A különféle hatalomtípusokról (beleértve a tisztán szekuláris állam elvén alapulókat is) szólva a szerzők joggal állapítják meg, hogy az egyház szétválásának legfőbb „eredménye” a „hatalmi rendszer semlegessége minden felekezethez képest”. és az állam – valójában aligha valósítható meg, és azt is, hogy az „elkülönülés” rendszere sok esetben „a klerikális vagy közvetlenül egyházellenes harc eredménye, amely különösen a francia forradalmak történetéből ismert. ” Ebben az összefüggésben az Egyesült Államok keresztény jellegére vonatkozó kijelentés furcsának tűnik - egy országot, ahol a feszületet letépték az iskolák faláról, a reggeli imát az iskolákban és az evangélium nyilvános prédikálását "támadásnak" tekintik. lelkiismereti szabadság” és egyben hirdetik a szodomai bűn teljes szabadságát. Mindez azonban a „Koncepció” sajátos hiányosságainak tudható be, amelyek semmiképpen sem törlik el globális jelentőségét.

A jogprobléma tárgyalásakor a szerzők először is rámutatnak a világi jog isteni jogban való gyökerezésére. „Az első törvények a paradicsomban adatnak meg az embernek (1Mózes 2:16-17) A bűnbeesés után, amely az isteni törvény megszegése, a törvény határrá válik, amelyen túl az ember személyiségének és az emberi társadalomnak a pusztulásával fenyeget. .. A jog arra hivatott, hogy egy isteni törvény megnyilvánulása legyen... a társadalmi és politikai szférában." Másodszor, mint az emberi társadalom bármely terméke, a világi jog is „a korlátok és az emberi tökéletlenség bélyegét viseli magán”. "A törvény tartalmaz bizonyos minimum erkölcsi normákat, amelyek a társadalom minden tagjára kötelezőek." „A világi jog feladata” a „Koncepció” szerint nem az, hogy a gonoszságban rejlő világot Isten Országává változtassa, hanem megakadályozza, hogy pokollá változzon” (4.2. bekezdés). Így a törvény, akárcsak az állam, amely a törvények betartását hivatott ellenőrizni a világban, az emberek bűnössége által okozott gonoszság külső korlátozására szolgál, visszanyúlva magának Isten intézményeihez.

Tehát az emberiség jelenlegi állapotában a törvény jelenléte a világban annak a ténynek köszönhető, hogy az ember - Isten eredetileg tökéletes teremtménye - bukott, a mennyei törvény megsértése és a helyesbítés szükségessége következtében. új isteni parancsolatok teljesítésével. Az ortodox tudat számára kétségtelenül az újszövetségi kinyilatkoztatás ténye, Isten Fiának, a Megváltó Krisztusnak a megtestesülése, és az üdvösség útja, amely ezen az antropikus cselekedeten keresztül nyílt meg, nem a törvény betartása, hanem a megszerzése révén. A kegyelem egyáltalán nem tagadja meg a Törvény és a törvények szükségességét, mert az ember, még ha az Egyház üdvözítő kerítésébe is került, még mindig gyakori az elesés és a bűn, és ezért az elesettek bűnös lehetőségeinek kidobása. és ezért a tökéletlen természet. Nem szünteti meg tehát a tekintélyével rendelkező állam, hanem az erőszakos apparátus iránti igényt sem.

A „Koncepció” szerzői ugyanakkor rámutatnak, hogy „az ember bukott természete, amely eltorzította tudatát, nem engedi, hogy az isteni törvényt teljes egészében elfogadja”, és arra is, hogy „az emberi törvény soha nem tartalmaz az isteni törvény teljessége, de hogy törvény maradjon, meg kell felelnie az Isten által megállapított elveknek, és ne semmisítse meg őket. Történelmileg a vallási és a világi jog ugyanabból a forrásból származik, és sokáig csak két aspektusa volt egyetlen jogterületnek." Ugyanakkor a dokumentum megjegyzi, hogy „kísérlet a polgári büntetőjog vagy állami jog megalkotására, amely kizárólag a Az evangélium nem lehet fenntartható, mert a gyülekezeti élet teljessége nélkül, vagyis a bűn feletti teljes győzelem nélkül az Egyház joga nem lehet a világ joga. Ez a győzelem pedig csak eszkatologikus perspektívából lehetséges." Mint az egész „Koncepcióban" itt is a fő hangsúly az emberi jog viszonylagos természetére, az ideális társadalom megteremtésére való alapvető ontológiai tehetetlenségére helyeződik, és ezzel egyidejűleg. , az istenihez kapcsolódó nem evilági valóságokban gyökerezik A jog két aspektusának ez az antinómiai egyensúlya a Koncepció szerzői szerint a legnagyobb mértékben Szent Jusztinianus korpuszában testesült meg: „A törvényhozó, létrehozva a Korpuszt, teljes mértékben tudatában volt annak a határnak, amely elválasztja e világ rendjét, amely a keresztény korszakban a bukottság és a bűnös romlottság bélyegét viseli Krisztus kegyelemmel teli Testének, az Egyháznak az intézményeitől, még abban az esetben is, ha ennek tagjai a keresztény állam teste és polgárai ugyanazok a személyek."

Elválasztva az Egyházat mint testét a „gonoszban fekvő” világtól, az Úr mindazonáltal a világ megvilágosodását és istenülését, a bűn és a romlottság gonosz „törvénye” alóli felszabadulást, a világ Isten országává való átalakulását akarja. , melynek kezdetét az Ő megváltó áldozata tette. Ezt az átalakulást, amely csak az Egyházban megy végbe, az emberi társadalom földi felépítésének kell elősegítenie.

Ugyanakkor ennek a társadalomnak a történetében, ahogyan azt a „Koncepció” tárgyalja, fokozatosan fokozódik az Istentől való elszakadás, az egyének és egész államok bűnös törekvései felerősödnek. A szerzők két fő tényezőt azonosítanak ennek az elszakadásnak: az úgynevezett „lelkiismereti szabadság” elvének megerősítését és az emberi jogok hamis értelmezését.

„A lelkiismereti szabadság elvének megjelenése – áll a dokumentumban – bizonyítéka annak, hogy a modern világban a vallás „közös ügyből” az ember „magánügyévé” válik. Ez a folyamat maga jelzi a vallás összeomlását. a lelki értékrendszer, az üdvösség utáni vágy elvesztése a társadalom többségében, ami megerősíti a lelkiismereti szabadság elvét (a továbbiakban én hangsúlyozom. - V.S.). Ha az állam kezdetben úgy keletkezett eszköz az isteni törvény megalkotásához a társadalomban, akkor a lelkiismereti szabadság végre az államot azzá változtatja kizárólag földi intézmény aki nem köti magát vallási kötelezettségekhez. A lelkiismereti szabadság jogi elvének megerősítése tanúskodik a vallási célok és értékek társadalom általi elvesztéséről, a tömeges hitehagyásról és az egyház ügye és a bűn feletti győzelem iránti tényleges közömbösségről."

A dokumentum más részein ez áll: " A szekularizáció előrehaladtával az elidegeníthetetlen emberi jogok magasztos elvei az egyén jogainak fogalmává váltak, eltekintve az Istennel való kapcsolatától. Ezzel párhuzamosan a személyes szabadság védelme az önakarat védelmévé alakult át(amennyiben más egyéneket nem sért), valamint az állam által támasztott követelményben, hogy az egyén és a család létének bizonyos szintjét garantálja. Az állampolgári jogok világi humanisztikus felfogásának rendszerében az embert nem istenképként, hanem önálló és önellátó szubjektumként értelmezik. azonban Istenen kívül csak bukott ember van(kiemelés tőlem - V.S.), nagyon távol áll a keresztények által áhított tökéletesség ideáljától, amely Krisztusban nyilvánult meg... Eközben a keresztény jogtudat számára a szabadság és az emberi jogok eszméje elválaszthatatlanul összekapcsolódik a szolgáltatás. A kereszténynek elsősorban azért van szüksége jogokra, hogy azok birtokában a lehető legjobban betölthesse az „Isten hasonlatosságára” való magas hivatását, teljesítse kötelességét más emberek, család, állam, nemzet és más közösségek iránt. A modern idők szekularizációja következtében a természetjog elmélete vált uralkodóvá, amely konstrukcióiban nem veszi figyelembe az emberi természet bukását.".

A fentebb leírt két egymásba átalakuló folyamat (azaz az emberi akaratosság védelme és a vallás „magánügyeként” való felfogása), amely a szekularizáció lényegét alkotja, hamis, torz megértésen alapul. az emberről nem mint teremtett lényről és Isten képére és hasonlatosságára teremtett személyről, hanem mint önálló és önellátó individuumról (ami a liberális humanizmus lényege); miközben teljesen figyelmen kívül hagyják a bűn fogalma. A modern globalizáció ennek a hitehagyási folyamatnak a természetes eredménye, amelynek eredete a reneszánszig nyúlik vissza, és amelynek eredményeként „van a vágy, hogy az egyetlen lehetséges univerzális szellemtelen kultúraként mutassuk be, amely az emberiség szabadságának megértésén alapul. bukott ember, aki semmiben sem korlátozza önmagát, mint az igazság abszolút értékét és mértékét. A globalizációnak ezt a fejlődését a keresztény világban sokan Bábel tornyának építésével hasonlítják össze." A „Koncepció” teljesen helyesen állítja, hogy a modern nemzetközi jogrendszer, amely a hitehagyó nyugati civilizáció természetes gyümölcse, „az ember és az emberi közösségek földi életének elsőbbségén alapul a valódi értékekkel szemben”, és kinyilvánítja az Egyház iránti hajthatatlanság „a világrend olyan szerkezete, amelyben a bűntől elsötétített emberi személyiség áll mindennek a középpontjában”.

Térjünk át a következtetésekre. A dokumentum műfajának sajátossága lehetetlenné teszi számos alapvető tézis túl részletes bemutatását, különösen történeti vonatkozásban. A „Koncepcióban” elmondottak ugyanakkor elég ahhoz, hogy megértsük: a Tanács által elfogadott dokumentum (amelynek munkája, mint ismeretes, Kirill metropolita vezette) intellektuális őszintesége és ideológiai megalkuvás nélkülisége magasabb, mint a tekintélyes püspök „A modern idők körülményei” című jól ismert cikkében („Circumstances of Modern Times” („Circumstances of Modern Times”) Nezavisimaya Gazeta, 99.05.26.), amelyet az oldalakon részletesen elemeztünk. ugyanazon "NG" 99.09.25-ig. A hivatalos iratban megkerülhetetlen diplomáciai összetevő itt gyakorlatilag a minimumra csökken. Önmaga a dokumentum belső teológiai, elemző logikája természetesen arra a következtetésre vezet, hogy az Egyház mint isteni intézmény (és a földi életrend megmentésének céljaihoz kötött) alapvető, mondhatni ontológiai összeférhetetlenség a modern világ liberális humanizmuson alapuló szerkezetével, és ezért , a „békés együttélés” és az úgynevezett „globalizáció” neoliberális vezetőivel való együttműködés lehetetlensége.

A dokumentum e cikkben elemzett „Egyház és állam” és jog problémájával foglalkozó szakaszaiban tulajdonképpen kinyilvánítják, hogy az üdvösség munkája, amely lényegében földöntúli célt követ, és az antropikus intézményben valósul meg – az Egyház az Isten akaratának és az emberi akaratnak a szinergiája (együttműködése) során, ha az emberek őszintén, teljes lelkükkel, bűnösségük tudatában, a bűntől megszabadulni akarva törekednek erre a célra, mindenképpen megvalósítása során meghatározza a földi élet megfelelő elrendezését. Egy ilyen struktúra alapelve valamiféle együttműködés vagy „szimfónia” a világi és a spirituális tekintélyek között. Az Egyház az üdvösség ügyét szolgálja benne abszolút értelemben, az ember halhatatlan lelkét, szabad személyiségét szólítja meg. A keresztény értékek szerint felépített állam a bűnös törekvéseket bukott állapotán kívül korlátozza. természet, megakadályozza a gonosz terjedését a világban, és ebben az értelemben meg is van relatív jelentőségük üdvösségünk gazdaságában. Így az üdvösség és a bűntől való szabadulás (amely nélkül az első lehetetlen), amelynek biztosítéka a megtestesülés, mivel belső, lelki vonatkozásában tisztán személyes, egyéni ügy, ugyanakkor egyezségi, nyilvános ügy is. külső szempont. Nyilvánvaló, hogy egy keresztényellenes elveken szerveződő társadalomban, ahol a teljes megengedőséget hirdetik, akadályokba állítják Isten igéjének terjesztését, az Egyház jogaiban kiegyenlítődik a különféle szektákkal, a hagyományos kultúrával, amely vissza a magasabb szellemi értékek asszimilációjához, kiirtják stb. stb., az emberek megmentése rendkívül nehézzé válik, néha szinte teljes szakítást igényel a világgal. Felismerve a szerzetesi bravúr teljes magasságát és méltóságát, az Egyház mindazonáltal nem szigetelheti el magát teljesen a társadalomtól (mivel az egyháztagok többsége nem valószínű, hogy remeté lesz, és azzá is válhat), hanem éppen ellenkezőleg, arra törekszik, hogy ezt a társadalmat Krisztushoz vezesse. , hogy keresztény legyen, ami hozzájárul a gonosz és a bűn maximális korlátozásához a világon. A keresztény állam ezt a célt szolgálja. A társadalom felépítését az üdvösség gondolata szerint, mint a társadalom szervezésének fő elvét a keresztény birodalom vette át, kezdve az apostolokkal egyenlő szent Konstantin királytól. Bizáncban, vagyis a második Rómában, majd Oroszországban, a harmadik Rómában (a köztük lévő különös különbségek ebben az esetben jelentéktelenek) jöttek létre egy „tartó” civilizáció (2Thessz 2, 7). ), megakadályozva a gonosz békében való végleges megszilárdítását és az Antikrisztus uralmát. A monarchia gondolata a "birtok" gondolata- ez a gondolat a szentatyákig nyúlik vissza.

Ezzel párhuzamosan Nyugaton fokozatosan kezdett kialakulni egy alapvetően más, hitehagyó típusú civilizáció, amely az emberi személy és a társadalom egyre nagyobb „emancipációjának”, az ember Istentől való elszakadásának, ill. az isten-férfiasság kiűzése a történelemből. Ennek a folyamatnak két fontos szakasza van: a filioque elfogadása (amely túlmutat e cikk keretein), és a nyugati egyház tényleges elfogadása a barlaami eretnekségről, amely az isteni energiák teremtettségének tanát tartalmazza. Ha energiák jönnek létre, akkor az istenülés során a teremtmény egyesül a teremtménnyel, és ezért a valódi istenülés lehetetlen. Ez az Isten-Emberiségről való lemondást jelenti a történelemben, és átmenetet az ember és a társadalom belső, immanens potenciáljainak önellátó fejlesztésére. Mivel Istentől való teljes elszakadásban semmilyen pozitív kreativitás (tágabb értelemben) nem lehetséges, a Nyugat egész története, beleértve a reneszánsz kort, a modern és újkort is, nem más, mint a középkor által felhalmozott szellemi energiák őrült költekezése. újak felhalmozódása nélkül. Jelenleg a nyugati civilizáció, amely hitehagyását az egész világra igyekszik terjeszteni, eljutott természetes eredményéhez, amelyben a kereszténység végleg kiszorul a társadalom életéből, és legjobb esetben is pusztán „magánügyeként” tolerálják. egyén (amit magában a szövegben „Fogalmak”, mind Őszentsége, a pátriárka zsinati beszédében, mind Kirill metropolita utolsó beszédeiben kellőképpen ki kell fejteni). A nyugati kultúra egyik utolsó szava a posztmodernitás, melynek metafizikai alapja az az abszolút igazság létezésének tagadása(az egyén elleni totalitárius erőszaknak fogták fel), minden igazság viszonylagosságának megállapítása. Egy ilyen világrendben az állam nyilvánvalóan nem munkatársa az Egyháznak az üdvösség kérdésében, hanem éppen ellenkezőleg, a keresztényen kívüli élet szervezője.

A „társadalmi koncepció” által elkerülhetetlenül generált fő alapkérdés az, hogy a hitehagyás szekularizációs folyamata, a földi hatalom fokozatos leszakadása a „megtartóztatás” funkciójából, a gonoszság korlátozása a világban elkerülhetetlenül meghatározott-e, és Oroszország csúszása században ezen az úton teljesen visszafordíthatatlan, vagy az Egyház, emlékezve az emberek szabad akaratára, képes a korrekcióra, felszólíthatja a modern világot a hitehagyás, a szekuláris civilizáció alapvető elutasítására és a „megtartó” civilizációhoz való visszatérésre? Ez pedig azt jelentheti, hogy elutasítják azokat a hamis metafizikai alapokat, amelyekre ez a civilizáció épül.

Kirill metropolita az egyik ökumenikus ülésen (a zsinat utáni) legutóbbi beszédében véleményünk szerint nagyon sikeresen kifejezte, hogy az egyháznak nem szabad elszigetelődnie a világtól, hanem nyitottnak kell lennie a világra, ugyanakkor be kell mennie a világba. nem diplomáciai küldetéssel, hanem egyszerűen küldetéssel. Bármely misszionárius mindig antinómiában él. Az Úrhoz hasonlóan ő is mindenkit meg akar téríteni, miközben szilárdan tudja, hogy úgy tűnik, nem mindenki üdvözül. De lehetetlen, hogy az egyház embere ne legyen misszionárius. Ezért egy intő szóval való felhívás az elveszett világhoz, amely belemerült a bűnbe, elfelejtette Krisztust, és arra törekszik, hogy Isten nélkül a lehető legkényelmesebb legyen, olyan felhívás, amelyben az emberek megtérésének reménye antinómiailag a nyugodt és szilárd tudással párosul. hogy a helyzet nagy valószínűséggel kilátástalan, és az Örök Igazság diadala csak a történelmen kívül jön el - ott van az az abszolút elkerülhetetlen missziós bravúr, amely nélkül lehetetlen az Egyház szolgálata, és amelyre a zsinat atyái fordítják tekintetüket.

Vlagyimir Szemenko

„Ez a dokumentum, amelyet az Orosz Ortodox Egyház Püspökeinek Felszentelt Tanácsa fogadott el, rögzíti tanításának alapvető rendelkezéseit az egyház-állam kapcsolatok kérdéseiről és számos modern, társadalmilag jelentős problémáról. A dokumentum tükrözi a Moszkvai Patriarchátus hivatalos álláspontját is az állammal és a világi társadalommal való kapcsolatok terén. Ezen túlmenően számos vezérelvet határoz meg, amelyeket a püspökség, a papság és a laikusok alkalmaznak ezen a területen.

A dokumentum jellegét az határozza meg, hogy a Moszkvai Patriarchátus kanonikus területén és azon túl hosszú történelmi időszakon keresztül vonzódik az Orosz Ortodox Egyház Teljessége szükségleteihez. Fő témája tehát az alapvető teológiai és egyházi-társadalmi kérdések, valamint az államok és társadalmak életének azon vonatkozásai, amelyek a 20. század végén és a közeljövőben egyaránt aktuálisak voltak és maradnak az egész egyházi bőség számára. ”

A társadalmi koncepció alapjai 16 részből állnak, amelyek mindegyike az állam és a társadalom életének egy-egy társadalmilag jelentős problémáját, aspektusát fedi le:

I. Teológiai alapelvek

II. Egyház és nemzet

III. Egyház és állam

IV. Keresztény etika és világi jog

V. Egyház és politika

VI. A munka és annak gyümölcsei

VII. Saját

VIII. Háború és béke

IX. Bűn, büntetés, helyreigazítás

X. A személyes, családi és közerkölcs kérdései

XI. Az egyén és az emberek egészsége

XII. A bioetika problémái

XIII. Egyházi és környezeti problémák

XIV. Világi tudomány, kultúra, oktatás

XV. Egyházi és világi média

XVI. Nemzetközi kapcsolatok. A globalizáció és a szekularizmus problémái

A szakaszok anyagát bekezdésekben mutatjuk be.

Az előkészítés kronológiája

Az orosz ortodox egyház már az 1990-es évek elején felismerte egy átfogó koncepció kidolgozásának szükségességét, amely tükrözi az egyház-állam kapcsolatok kérdéseiről és a modern társadalom egészének problémáiról alkotott egyházi szemléletet. Az Orosz Ortodox Egyház Püspöki Tanácsa 1994 decemberében utasította a Szent Szinódust, hogy hozzon létre egy munkacsoportot egy ilyen dokumentum tervezetének kidolgozására, majd azt a Tanács elé terjeszti megvitatásra ("Az egyház és az állam kapcsolatáról" definíció és a szekuláris társadalom a Moszkvai Patriarchátus kánoni területén jelenleg”, 11. bekezdés).

Az Orosz Ortodox Egyház Szent Szinódusa 1996. október 11-i és 1997. február 17-i ülésén jóváhagyta a zsinati munkacsoport összetételét és munkamódszereit a koncepciótervezet elkészítésére. A csoportban az orosz ortodox egyház püspökei és papjai, teológiai iskolák professzorai, zsinati osztályok alkalmazottai voltak - összesen 26 fő. A munkaülések 1997 januárjában kezdődtek. Legtöbbjük csökkentett formában, azaz nem rezidens tagok nélkül valósult meg, akiknek azonban az előkészített szekciótervezeteket megküldték javaslattételre, módosító indítványozásra. A munkába szükség esetén különböző tudásterületek szakértőit ​​vonták be. A csoport tevékenységének szervezési támogatását a Moszkvai Patriarchátus Külső Egyházi Kapcsolatok Osztálya biztosította.

A munkacsoport mintegy 30 ülésére került sor. A koncepció elkészítésének előzetes eredményeit megvitatták az Orosz Ortodox Egyház Teológiai Konferenciáján „Ortodox teológia a harmadik évezred küszöbén” (2000. február 7-9.), valamint az „Egyház és társadalom – 2000” szimpóziumon. , amelyre a Szent Danilovszkij kolostorban került sor 2000. június 14-én, a különböző egyházi, állami és közintézmények mintegy 80 képviselőjének részvételével. A megbeszélések során elhangzott észrevételeket és javaslatokat a koncepciótervezet véglegesítésekor figyelembe vettük.

A projektet a Szent Zsinat 2000. július 19-i ülésén felülvizsgálták és jóváhagyták (néhány módosítással). Ugyanakkor a dokumentumot „Az orosz ortodox egyház társadalmi koncepciójának alapjainak” nevezték el.

A dokumentumot végül a 2000 augusztusában tartott jubileumi püspöki tanácson fogadták el:

1. Hagyja jóvá „Az Orosz Ortodox Egyház társadalmi koncepciójának alapjait”, amelyben rögzíti tanításának alapvető rendelkezéseit az egyház-állam kapcsolatok kérdéseiről és számos modern, társadalmilag jelentős problémáról. Tekintsük ezt a dokumentumot úgy, hogy tükrözze a Moszkvai Patriarchátus hivatalos álláspontját az állammal és a világi társadalommal való kapcsolatok terén.

2. A zsinati intézmények, egyházmegyék, kolostorok, plébániák és más kanonikus egyházi egységek, valamint a papok és a világiak a „társadalmi koncepció alapjai” szerint kell, hogy vezessék kapcsolataikat a kormányzati hatóságokkal, a különféle világi egyesületekkel és szervezetekkel, valamint a nem. - egyházi média. Használja ennek a dokumentumnak az utasításait a lelkipásztori gyakorlatban a társadalom életének új jelenségeivel kapcsolatban. Hasznosnak tartjuk, hogy az egyházi hierarchia e dokumentum alapján definíciókat fogadjon el különféle konkrétabb kérdésekben.

3. A Moszkvai Patriarchátus teológiai iskoláinak oktatási folyamatába be kell illeszteni „Az Orosz Ortodox Egyház társadalmi koncepciójának alapjait”.

Nehézségek a dokumentum elkészítésében

A Moszkvai Patriarchátus Külső Egyházi Kapcsolatok Osztályának elnöke, Kirill (Gundjajev) metropolita szerint „egy ilyen szöveg elkészítése nehéznek bizonyult. Hiszen soha korábban nem létezett olyan hivatalos egyházi dokumentum, amelyben megfogalmazták és rendszerezték az Egyház álláspontját a társadalom életével kapcsolatos problémák széles körében, nemcsak az orosz egyházban, hanem más autokefál ortodox egyházakban is. . A Hierarchia álláspontja korunk néhány sürgető kérdésében korábban is megfogalmazódott, de kodifikációra szorult. Sok olyan kérdés halmozódott fel, amelyekre nem adtak egyértelmű egyházi választ; és nem minden, a múltban megfelelő válasz alkalmazható ma.”

A dokumentum jelentése

A külhoni orosz egyházzal való újraegyesítés ügyében

Az „Egy társadalmi koncepció alapjai” az orosz ortodox egyház válaszát mutatta be korunk számos fontos kérdésére. Közülük az úgynevezett „szergianizmus”-hoz való viszonyulás kérdésére is válasz érkezett, amely lehetővé tette, hogy a határon túli orosz egyház képviselői tárgyalásokat kezdjenek az atyaföldi egyházzal való újraegyesítésről. A ROCOR főpásztorai és lelkészei többször is kifejtették véleményüket a „társadalmi koncepció alapjainak” pozitív szerepéről az orosz ortodox egyház újraegyesítésének folyamatában. Így Eutychius domodedovoi püspök, a moszkvai egyházmegye helytartója (korábban Isim és Szibériai ROCOR püspöke) kijelentette:

A „szergianizmus” – a világi hatalom iránti hűség – kérdése szerintem teljesen kimerült a moszkvai patriarchátus „társadalmi koncepciójának alapjaiban”. Valójában a világon ritkán van az egyháznak lehetősége arra, hogy szabadon kifejezze hitét a világi hatóságok előtt. Már Őszentsége Pátriárka ilyen diplomáciai beszéde is meglehetősen negatív hozzáállást váltott ki az Európai Parlamentben. Itt Oroszországban ez lehetetlen. Valaki megsértődött és panaszt tett Őszentségének, a pátriárkának, amiért az erkölcs kérdéseit vetette fel, és megvédte a keresztények jogát, hogy megvédjék az erkölcsöt, hogy keresztények legyenek és Isten törvényei szerint éljenek. Az európai országokban ez tiltakozást és ellenállást vált ki. Tehát miféle „szergianizmusról” beszélünk itt? .

Fordítások világnyelvekre

angol

bolgár

A bolgár nyelvű kiadványt az Orosz Ortodox Egyház Szófiai Egyesülete készítette és valósította meg a Moszkva Háza Szófiában moszkvai kulturális és üzleti központ közreműködésével. A kiadvány bemutatójára Szófiában került sor 2007. november 26-án.

német

Die Grundlagen der Sozialkonzeption der Russisch-Orthodoxen Kirche

szerb

A fordítás szerzői: Bach Iréneusz püspök vezette fordítói és szerkesztői csapat. Kiadó: Bac Egyházmegyei Kiadó „Beseda” Szerb Vallásügyi Minisztérium anyagi támogatásával. A kiadványt Szerbia fővárosában, Belgrádban mutatták be 2007. március 24-én, valamint Újvidéken 2007. május 20-án. Az Orosz Ortodox Egyház társadalmi koncepciójának alapjai szerepelnek az Orosz Ortodox Egyház hallgatóinak kötelező irodalomjegyzékében. a belgrádi Hittudományi Karon.

Francia

• Claire Chernikina (született: Jounievy) - az első változat, amelyet az Orosz Ortodox Egyház Képviseletének honlapján tettek közzé az európai nemzetközi szervezetek számára;
• Hyacinthe Destivelle pap, Alexander (Sinyakov) hieromonk és Claire Chernikina – az Éditions du Cerfben megjelent második változat (lásd alább).

Kiadó: Franciaország legnagyobb vallási irodalom kiadója, Éditions du Cerf, "Truth" Tudományos és Egyházi Központ. Értékesítési megjelenés: 2007. október 11. A francia fordítás bemutatójára Párizsban került sor 2007. november 12-13.

cseh

perzsa

A fordítás szerzői: A Moszkvai Állami Nyelvészeti Egyetem kutatói. A fordítás az Orosz Ortodox Egyház Moszkvai Patriarchátusa Külső Egyházi Kapcsolatok Osztályának felkérésére készült 2010-ben, és 2010. október 6-án az Orosz Ortodox Egyház teheráni delegációja mutatta be a testület VII. Vegyes Bizottság az „Iszlám – Ortodoxia” párbeszédről. Az „Orosz Ortodox Egyház Társadalmi Koncepciójának Alapjai” fárszi nyelvű másolatát a találkozó minden résztvevője megkapta.

Megjegyzések

1. Az Orosz Ortodox Egyház Püspöki Tanácsa 1994. november 29. - december 2.: Dokumentumok. Jelentések. M., 1995.
2. Kirill szmolenszki és kalinyingrádi metropolita, a Moszkvai Patriarchátus Külső Egyházi Kapcsolatok Osztálya elnökének jelentése „Az orosz ortodox egyház társadalmi koncepciójának alapjairól” a Püspöki Tanácson 2000-ben.
3. Eutychius domodedovoi püspök, a moszkvai egyházmegye helytartója: Az ortodoxia királyi útja // Egyházi Értesítő. - 4(377) sz. (határozatlan) (2008. február). Letöltve: 2008. március 27. Archiválva: 2012. február 29.

3. függelék

Az Orosz Ortodox Egyház társadalmi koncepciója a házasságról és a családról (Püspöki Tanács, Moszkva, 2000)

A nemek közötti különbség a Teremtő különleges ajándéka az általa teremtett embereknek. És teremté Isten az embert a maga képmására, Isten képmására teremtette őt; férfinak és nőnek teremtette őket(1Móz 1:27). Mivel egyenrangú hordozói Isten képmásának és az emberi méltóságnak, a férfi és a nő arra teremtetett, hogy a szeretetben szervesen egyesüljenek egymással: Ezért a férfi elhagyja apját és anyját, és ragaszkodik feleségéhez; és a kettő egy testté lesz(1Móz 2,24). Az Úr teremtés iránti eredeti akaratát megtestesítve az általa megáldott házassági egyesülés az emberi faj folytatásának és szaporításának eszközévé válik: És Isten megáldotta őket, és Isten ezt mondta nekik: Szaporodjatok és sokasodjatok, töltsétek be a földet és hajtsátok uralmatok alá.(1Móz 1:28) (X, 1).

A kereszténység kiegészítette a pogány és ószövetségi házassággal kapcsolatos elképzeléseket Krisztus és az Egyház egységének magasztos képével. Feleségek, engedelmeskedjetek férjeiteknek, mint az Úrnak, mert a férj a feleség feje, miként Krisztus feje az Egyháznak, és Ő a test megváltója; de ahogy az Egyház engedelmeskedik Krisztusnak, úgy a feleségek is alávetik magukat férjüknek mindenben. Férfiak, szeressétek feleségeteket, ahogyan Krisztus is szerette az Egyházat, és önmagát adta érte, hogy megszentelje, és megtisztítsa a víz mosásával az ige által; hogy dicsőséges gyülekezetként mutassa be magának, amelyben nincs folt, ránc, vagy bármi hasonló, hanem hogy szent és makulátlan legyen. Így szeressék a férjek feleségüket, mint saját testüket: aki szereti feleségét, önmagát szereti. Mert soha senki nem gyűlölte saját testét, hanem táplálja és melegíti azt, ahogyan az Úr az Egyházat; mert tagjai vagyunk az Ő testének, az Ő húsának és az Ő csontjainak. Ezért a férfi elhagyja apját és anyját, és egyesül feleségével, és a kettő egy testté lesz. Ez a rejtély nagyszerű; Krisztussal és az Egyházzal kapcsolatban beszélek. Szeresse hát mindegyikőtök feleségét, mint önmagát; és a feleség fél a férjétől(Ef. 5:22–33) (X, 2).

Az Egyház soha nem kezelte megvetéssel a házasságot, és nem ítélte el azokat, akik tévesen értett tisztaságvágyból becsmérelték a házassági kapcsolatokat (X, 1).

Kezdetben a keresztények a házasságot egyházi áldással és az Eucharisztiában való közös részvétellel pecsételték meg, amely a házasság szentségének ünneplésének legrégebbi formája volt (X, 2).

Az Egyház ragaszkodik a házastársak élethosszig tartó hűségéhez és az ortodox házasság felbonthatatlanságához, az Úr Jézus Krisztus szavai alapján: Amit Isten egybekötött, azt senki el ne válassza... Aki házasságtörésen kívül más okból elválik feleségétől, és mást vesz feleségül, házasságtörést követ el; aki pedig elvált nőt vesz feleségül, házasságtörést követ el(Mt 19:6, 9). A válást az Egyház bűnnek ítéli el, mert súlyos lelki szenvedést okoz a házastársaknak (legalább az egyiküknek), és különösen a gyermekeknek. Rendkívül aggasztó a jelenlegi helyzet, amelyben a házasságok igen jelentős része felbomlik, különösen a fiatalok körében. Ami történik, az az egyén és az emberek számára valóságos tragédiává válik (X, 3).

Az ősi kánoni utasításoknak megfelelően az Egyház... nem szentesíti az ortodox keresztények és nem keresztények között kötött házasságokat, ugyanakkor törvényesnek ismeri el, és nem tekinti a benne lévőket paráznaságnak. Az Orosz Ortodox Egyház lelkipásztori gazdálkodási megfontolások alapján a múltban és ma is lehetségesnek tartja, hogy az ortodox keresztények katolikusokkal, az ókori keleti egyházak tagjaival és protestánsokkal házasodjanak, a Szentháromság Istenbe vetett hitét valló protestánsokkal, a Szentháromság áldása mellett. a házasság az ortodox egyházban és a gyermeknevelés ortodox hitben. Az elmúlt évszázadok során ugyanezt a gyakorlatot követték a legtöbb ortodox egyházban (X, 2).

A kereszténység előtti világban létezett egy olyan elképzelés, hogy a nő a férfihoz képest alacsonyabb rendű lény. Krisztus Egyháza teljes mértékben feltárta a nők méltóságát és hivatását, mély vallási igazolást adva nekik, melynek csúcsa a Legszentebb Theotokos tisztelete. Az ortodox tanítás szerint az asszonyok közt megáldott kegyelmes Mária (Lk 1,28) feltárta magában az erkölcsi tisztaságnak, a lelki tökéletességnek és a szentségnek azt a legmagasabb fokát, amelyre az emberiség fel tudott emelkedni, és amely felülmúlja az angyali rangok méltóságát. Személyében megszentelődik az anyaság, és megerősítik a női princípium fontosságát. Az Istenszülő részvételével megvalósul a megtestesülés misztériuma; ezáltal részt vesz az emberiség üdvösségének és újjáéledésének ügyében. Az Egyház nagyon tiszteli az evangéliumi mirhát hordozó nőket, valamint a keresztény nők számos arcát, akiket a mártíromság, a gyónás és az igazlelkűség tettei dicsőítenek. A nő a gyülekezeti közösség fennállásának kezdetétől fogva aktívan részt vesz annak szervezésében, a liturgikus életben, a missziós, prédikációs, nevelési, szeretetszolgálatban (X, 5).

Az Úr a házasság szentségét megszentségtelenítő és a házassági hűség kötelékét leromboló házasságtörést a válás egyetlen elfogadható alapjának nevezte. A házastársak közötti különféle konfliktusok esetén az Egyház lelkipásztori feladatának tekinti, hogy minden benne rejlő eszközt (tanítás, ima, szentségekben való részvétel) felhasznál a házasság épségének védelmére és a válás megelőzésére. A papokat arra is felkérik, hogy a házasodni vágyókkal beszéljenek, magyarázzák el nekik a megtett lépés fontosságát és felelősségét (X, 3).

A Krisztus testéhez tartozó házastársak hitközössége az igazán keresztény és egyházi házasság legfontosabb feltétele. Csak hitben egyesült család lehet "otthoni templom"(Róm. 16:5; Fil. 1:2), amelyben a férj és a feleség gyermekeikkel együtt növekszik a lelki fejlődésben és Isten ismeretében. Az egyhangúság hiánya komoly veszélyt jelent a házastársi kapcsolat integritására nézve. Ezért tekinti az Egyház kötelességének, hogy a hívőket házasságkötésre ösztönözze "csak az Úrban"(1Kor. 7:39), vagyis azokkal, akik osztják keresztény hitüket (X, 2).

Pál apostol... elítéli „a hazugok képmutatása, akik beleégettek a lelkiismeretükbe, tiltva a házasságot”(1 Tim. 4:2–3). Az 51. apostoli kánon ezt mondja: „Ha valaki... kilép a házasságból... nem az önmegtartóztatás bravúrja miatt, hanem az utálatosság miatt, elfelejtve... hogy az embert teremtő Isten, Férjnek és feleségnek teremtette őket, és ezzel gyalázza, rágalmazza a teremtményt, - vagy kijavítja magát, vagy kizárják a szent rangból és elutasítják az Egyházból." Ezt a Gangra Tanács 1., 9. és 10. szabálya fejlesztette ki: „Ha valaki elítéli a házasságot, és irtózik a hűséges és jámbor feleségtől, aki kapcsolatba lép a férjével, vagy elítéli, hogy nem tud belépni [Isten Királyságába], eskü alatt legyen. Ha valaki szűz vagy tartózkodik, és úgy távolodik el a házasságtól, mint aki irtózik tőle, és nem magának a szüzességnek a szépsége és szentsége miatt, legyen esküje. Ha valaki azok közül, akik szüzek az Úr kedvéért, felmagasztalja magát a házasok fölé, esküdjék le.” Az Orosz Ortodox Egyház Szent Szinódusa 1998. december 28-án kelt határozatában e szabályokra hivatkozva jelezte „a házassággal szembeni negatív vagy arrogáns hozzáállás megengedhetetlenségét” (X, 1).

Az ivarsejt-adományozáshoz kapcsolódó manipulációk sértik az egyén integritását és a házastársi kapcsolatok kizárólagosságát, lehetővé téve harmadik fél behatolását azokba. Ezen túlmenően ez a gyakorlat felelőtlen apaságot vagy anyaságot ösztönöz, tudatosan mentesülve minden kötelezettség alól azokkal kapcsolatban, akik névtelen adományozók „testi húsa”. Az adományozó anyag felhasználása aláássa a családi kapcsolatok alapjait, hiszen feltételezi, hogy a gyermeknek a „szociális” mellett ún. biológiai szülei is vannak. A „béranyaság”, vagyis a megtermékenyített petesejt hordozása olyan nő által, aki a szülés után visszaadja a gyermekét a „vevőknek”, természetellenes és erkölcsileg elfogadhatatlan, még abban az esetben is, ha nem kereskedelmi célú alapján. Ez a technika magában foglalja az anya és a baba között már a terhesség alatt kialakult mély érzelmi és lelki közelség lerombolását (XII, 4).

Miközben nagyra értékeli a nők társadalmi szerepét, és üdvözli a férfiakkal való politikai, kulturális és társadalmi egyenlőségüket, az Egyház ugyanakkor ellenáll a nők házastársként és anyaként betöltött szerepének csökkentésére irányuló tendenciának. A nemek alapvető méltóságegyenlősége nem szünteti meg természetes különbségeiket, és nem jelenti hivatásuk azonosságát sem a családban, sem a társadalomban. Az Egyház különösen nem értelmezheti félre Pál apostol szavait a férj különleges felelősségéről, aki arra hivatott, hogy „a feleség feje” legyen, aki úgy szereti őt, ahogy Krisztus szereti Egyházát, valamint a feleség elhívásáról. feleség engedelmeskedik férjének, ahogy az Egyház Krisztusnak (Ef. 5:22–23; Kol. 3:18). Ezek a szavak természetesen nem a férj despotizmusáról vagy a feleség rabszolgaságáról szólnak, hanem a felelősség, a gondoskodás és a szeretet elsőbbségéről; Nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy minden keresztény arra van hivatva, hogy kölcsönös „engedelmeskedjenek egymásnak Isten félelmében” (Ef. 5:21). Ezért sem férj feleség nélkül, sem feleség férj nélkül az Úrban. Mert amint a feleség a férjtől van, úgy a férj a feleség által; még mindig Istentől(1Kor. 11:11–12) (X, 5).

A keresztények számára a házasság nem csupán jogi szerződés, a nemzés és az átmeneti természetes szükségletek kielégítésének eszköze, hanem – Aranyszájú Szent János szavaival élve – „a szeretet szentsége”, a házastársak egymással való örök egysége. Krisztus (X, 2).

Sajnos előfordulhat, hogy a házastársak bűnös tökéletlenség miatt néha nem tudják megőrizni a házasság szentségében kapott kegyelmi ajándékot és megőrizni a család egységét. A bűnösök üdvösségét óhajtva az Egyház lehetőséget ad nekik a megjavításra, és a bűnbánat után készen áll arra, hogy ismét felvegye őket a szentségekbe (X, 3).

A Római Birodalom keresztényesítésének időszakában a házasság törvényességét... a polgári anyakönyvezés adta meg. A házastársi kapcsolatokat imával és áldással szentelve az Egyház mindazonáltal elismerte a polgári házasság érvényességét azokban az esetekben, amikor az egyházi házasság lehetetlen, és nem vetette ki a házastársakat kánoni büntetésnek. Az orosz ortodox egyház jelenleg is ezt a gyakorlatot követi. Ugyanakkor nem hagyhatja jóvá és nem áldhatja meg azokat a házassági kapcsolatokat, amelyeket bár a hatályos polgári jogszabályoknak megfelelően, de a kánoni előírások megsértésével kötöttek (például negyedik és azt követő házasságok, elfogadhatatlan vérségi vagy lelki kapcsolatokban kötött házasságok) (X, 2).

Az Egyház ősidők óta súlyos bűnnek tekinti a terhesség szándékos megszakítását (abortuszt). A kanonikus szabályok egyenlővé teszik az abortuszt a gyilkossággal. Ez az értékelés azon a meggyőződésen alapul, hogy az ember születése Isten ajándéka, ezért a fogantatás pillanatától kezdve a jövőbeli ember életébe való bármilyen beavatkozás bűncselekmény (XII, 2).

Az Egyház... a nő célját nem a férfi egyszerű utánzásában és nem a vele való versengésben látja, hanem abban, hogy kifejlessze mindazokat a képességeket, amelyeket az Úr adott neki, beleértve azokat is, amelyek csak a természetében rejlenek. Anélkül, hogy csupán a társadalmi funkciók elosztási rendszerére helyezné a hangsúlyt, a keresztény antropológia sokkal magasabb helyet foglal el a nők számára, mint a modern vallástalan eszmék. A nyilvános szféra természetes megosztottságának lerombolásának vagy minimalizálásának vágya nem jellemző az egyházi elmére. A nemek közötti különbségek, akárcsak a társadalmi és etnikai különbségek, nem akadályozzák az üdvösség elérését, amelyet Krisztus hozott minden ember számára: Nincs többé zsidó vagy pogány; nincs sem rabszolga, sem szabad; nincs férfi, sem nő, mert ti mindnyájan egyek vagytok a Krisztus Jézusban(Gal. 3:28). Ez a szoteriológiai megállapítás azonban nem jelenti az emberi sokféleség mesterséges elszegényítését, és nem szabad mechanikusan átvinni semmilyen társadalmi viszonyra (X, 5).

A prenatális (prenatális) diagnosztikai módszerek is kettős jellegűek, lehetővé téve az örökletes betegség meghatározását az intrauterin fejlődés korai szakaszában. Ezen módszerek némelyike ​​veszélyt jelenthet a vizsgált embrió vagy magzat életére és integritására. Egy gyógyíthatatlan vagy nehezen kezelhető genetikai betegség felfedezése gyakran ösztönzi az embrionális élet megszakítását; Vannak esetek, amikor a szülőket ennek megfelelő nyomás alá helyezték. A prenatális diagnózis akkor tekinthető erkölcsileg indokoltnak, ha az azonosított betegségek lehető legkorábbi stádiumában történő kezelését célozza, valamint a szülők felkészítését a beteg gyermek speciális gondozására. Minden embernek joga van az élethez, a szeretethez és a gondoskodáshoz, függetlenül attól, hogy van-e bizonyos betegsége. A Szentírás szerint maga Isten a „gyengék védelmezője”. Pál apostol tanít támogassa a gyengéket(ApCsel 20:35; 1Thesszalonika 5:14); az Egyházat emberi testhez hasonlítva rámutat arra tagok... amelyek a leggyengébbnek tűnnek, sokkal inkább szükségesek, és a kevésbé tökéleteseknek kell több törődést(1Kor 12:22, 24). Teljesen elfogadhatatlan a prenatális diagnosztikai módszerek alkalmazása a születendő gyermek szülők által kívánt nemének megválasztása céljából (XII, 5).

A Szent Szinódus 1721. június 23-i rendelete megengedte... a szibériai svéd foglyok házasságát ortodox menyasszonyokkal. Ugyanezen év augusztus 18-án a zsinati határozat részletes bibliai és teológiai indoklást kapott egy külön zsinati üzenetben. A Szent Szinódus később erre az üzenetre hivatkozott, amikor a vegyes házasságokkal kapcsolatos kérdéseket rendezte a Lengyelországtól elcsatolt tartományokban, valamint Finnországban (az 1803-as és 1811-es Szent Szinódus rendeletei). Ezeken a területeken azonban megengedték a gyermekek vallási hovatartozásának szabadabb meghatározását (átmenetileg ez a gyakorlat időnként a balti tartományokra is kiterjedt). Végül az egész Orosz Birodalomra vonatkozó vegyes házasságokra vonatkozó szabályokat végül az Egyházi Konzisztóriumok Chartája (1883) rögzítette. A vegyes házasságok példája számos dinasztikus házasság volt, amelyek során a nem ortodox fél ortodoxiára való átállása nem volt kötelező (kivéve az orosz trónörökös házasságát). Így Erzsébet szent vértanú nagyhercegnő házasságot kötött Szergiusz Alekszandrovics nagyherceggel, az evangélikus-lutheránus egyház tagja maradva, és csak később, szabad akaratából vette fel az ortodoxiát (X, 2).

Az ifjú házasok lelki nevelése és a házassági kötelékek erősítésének elősegítése érdekében felkérik a papokat, hogy részletesen magyarázzák el a menyasszonynak és a vőlegénynek az egyházi házasság felbonthatatlanságának gondolatát, hangsúlyozva, hogy a válás végső megoldásra csak akkor kerülhet sor, ha a házastársak olyan cselekményeket követnek el, amelyeket az Egyház a válás alapjaként határoz meg. Az egyházi házasság felbontásához nem adható beleegyezés a szeszély kedvéért vagy a polgári válás „megerősítéséhez”. Ha azonban a házasság felbomlása kész tény – különösen akkor, ha a házastársak külön élnek, és a család helyreállítását nem tartják lehetségesnek, lelkipásztori engedékenységből az egyházi válás is megengedett. Az egyház nem támogatja a második házasságot. A törvényes egyházi válás után azonban a kánonjog szerint megengedett a második házasságkötés az ártatlan házastárs számára. Azok a személyek, akiknek első házassága felbomlott és felbomlott, csak megtéréssel és a kánoni szabályok szerint kiszabott vezeklés teljesítésével köthet második házasságot. Azokban a kivételes esetekben, amikor megengedett a harmadik házasságkötés, a vezeklés időtartama, Nagy Szent Bazil szabályai szerint, megnő (X, 3).

Az ortodox egyház abból az állandó meggyőződésből indul ki, hogy egy férfi és egy nő isteni házassága nem hasonlítható össze a szexualitás torz megnyilvánulásaival (XII, 9).

Az élő szülőkkel való árvaság szembetűnő problémává vált a modern társadalomban. Az elhagyott gyermekek ezrei, akik menhelyeket töltenek be, és néha az utcára kerülnek, a társadalom mélyen rossz egészségi állapotának bizonyítékai. Az Egyház az ilyen gyermekek lelki és anyagi támogatását, a lelki és társadalmi életbe való bekapcsolódásukat a legfontosabb feladatának tekinti a család megerősítésében és a szülők elhívásának tudatosításában, amely megszüntetné az elhagyott gyermek tragédiáját. (X, 4).

A római jog szerint, amely a legtöbb modern állam polgári törvénykönyvének alapját képezte, a házasság két fél közötti megállapodás, amely szabadon választott. Az Egyház elfogadta a házasságnak ezt a meghatározását, a Szentírás bizonyítékai alapján értelmezve (X, 2).

Az Egyház által hirdetett tisztaság erénye az emberi személy belső egységének alapja, amelynek szellemi és fizikai erők harmóniájában kell maradnia. A paráznaság elkerülhetetlenül tönkreteszi az ember életének harmóniáját és integritását, súlyos károkat okozva lelki egészségében. A kicsapongás tompítja a lelki látást, és megkeményíti a szívet, így képtelenné válik az igaz szerelemre. A teljes vérű családi élet boldogsága elérhetetlenné válik egy parázna számára. Így a tisztaság elleni bűn negatív társadalmi következményekkel is jár. Az emberi társadalom lelki válságának körülményei között a média és az úgynevezett tömegkultúra alkotásai gyakran az erkölcsi korrupció eszközeivé válnak, dicsőítik és magasztalják a szexuális féktelenséget, mindenféle szexuális perverziót és egyéb bűnös szenvedélyeket. A pornográfia, amely a szexuális vágy kereskedelmi, politikai vagy ideológiai célú kiaknázása, hozzájárul a spirituális és erkölcsi elvek elnyomásához, ezáltal az embert az ösztönök által irányított állat szintjére süllyeszti (X, 6).

Modestine római jogász (3. század) a következő definíciót adta a házasságnak: „A házasság egy férfi és egy nő egyesülése, minden élet közössége, részvétel az isteni és emberi törvényben.” Ez a meghatározás szinte változatlan formában bekerült az ortodox egyház kánoni gyűjteményébe, különösen Photius pátriárka „Nomocanonjába” (IX. század), Máté Blastar „Syntagmájába” (XIV. század) és Macedón Basil Prochiron” (IX. század), amely szerepel a szláv „Kormányos-könyvben”. Az egyház korai keresztény atyái és tanítói is a házasságról alkotott római elképzelésekre támaszkodtak. Így Athenagoras bocsánatkérésében Marcus Aurelius császártól (2. század) ezt írja: „Mindegyikünk azt a nőt tekinti feleségének, akit a törvények szerint feleségül vett.” Az Apostoli Alkotmányok, egy 4. századi emlékmű, arra buzdítják a keresztényeket, hogy „a törvény szerint házasodjanak össze” (X, 2).

Az emberi test Isten csodálatos teremtménye, és a Szentlélek templomának szánták (1Kor. 6:19–20). Elítélve... a paráznaságot, az Egyház egyáltalán nem szólít fel a test vagy a szexuális intimitás mint olyan megvetésére, mert egy férfi és egy nő testi kapcsolatait Isten áldja meg a házasságban, ahol a házasság folytatásának forrásává válik. emberi faj, és kifejezi a tiszta szeretetet, a teljes közösséget, a házastársak „lelkének és testének egységét”, akikért az Egyház imádkozik a házasságkötés során. Ellenkezőleg, ami elítélést érdemel, az az, hogy ezeket a tiszta és méltó kapcsolatokat Isten terve szerint, valamint magát az emberi testet megalázó kizsákmányolás és kereskedelem tárgyává alakítják, amelynek célja az önző, személytelen, szeretet nélküli és eltorzult elégedettség kitermelése. Ugyanezen okból az Egyház változatlanul elítéli... az úgynevezett szabad szeretet prédikációját, amely teljesen elválasztja a testi intimitást a személyes és lelki közösségtől, az áldozatvállalástól és az egymás iránti teljes felelősségvállalástól, ami csak az élethosszig tartó házastársi hűségben valósítható meg. X, 6).

Az anyával együtt az apa is felelősséget visel a meg nem született gyermek megölésének bűnéért, ha beleegyezik az abortuszba. Ha az abortuszt a feleség a férje beleegyezése nélkül követi el, ez válás alapja lehet (XII, 2).

Az egyházi szertartások szerinti kötelező házasság bevezetése (9–11. század) azt jelentette, hogy az állami hatóságok döntése alapján a házassági kapcsolatok minden jogi szabályozása kizárólag az Egyház hatáskörébe került. Ennek a gyakorlatnak a széles körű elterjedését azonban nem szabad úgy felfogni, mint a házasság szentségének megteremtését, amely ősidők óta létezik az Egyházban (X, 2).

„Azoknak, akik megházasodnak, a püspök beleegyezésével kell szövetségre lépniük, hogy a házasság az Úrról szóljon, és ne vágyból” – írta Ignác Istenhordozó vértanú. Tertullianus szerint az Egyház által megerősített, az áldozattal [Eucharisztia] megerősített házasságot áldással pecsételnek meg, és az angyalok írják be a mennybe. „Fel kell szólítani a papokat, hogy imákkal és áldásokkal együtt erősítsék meg a házastársakat életükben, hogy... a házastársak örömben töltsék életüket, egyesülve Isten segítségével” – mondta Aranyszájú Szent János. Milánói Szent Ambrus rámutatott, hogy „a házasságot papi védelemmel és áldással kell szentelni” (X, 2).

Az Orosz Ortodox Egyház Szent Szinódusa 1998. december 28-án kelt határozatában elítélte azoknak a gyóntatóknak a tetteit, akik „megtiltják lelki gyermekeiknek a második házasságkötést azzal az indokkal, hogy a második házasságot az egyház állítólag elítéli; megtiltja a házaspárok válását abban az esetben, ha bizonyos körülmények miatt a házastársak családi élete lehetetlenné válik.” Ugyanakkor a Szent Szinódus úgy döntött, hogy „emlékeztesse a pásztorokat, hogy a második házassághoz való hozzáállásában az ortodox egyházat Pál apostol szavai vezérlik: „ Egységes vagy a feleségeddel? Ne keresd a válást. Feleség nélkül maradtál? Ne keress feleséget. Azonban még ha férjhez is megy, nem fog vétkezni; és ha egy lány férjhez megy, nem vétkezik... A feleséget a törvény köti, amíg a férje él; ha a férje meghal, hozzámenhet, akihez akar, csak az Úrban."(1 Kor. 7: 27–28, 39) (X, 3).

A fogamzásgátlás problémája vallási és erkölcsi értékelést is igényel. Egyes fogamzásgátlók valóban abortusz hatásúak, mesterségesen véget vetve az embrió életének a legkorábbi stádiumban, ezért használatukra az abortuszra vonatkozó ítéletek vonatkoznak. Más eszközök, amelyek nem kapcsolódnak a már megfogant élet elfojtásához, semmiképpen sem tekinthetők az abortusznak. A nem abortuszos fogamzásgátlási eszközökhöz való hozzáállás meghatározásakor a keresztény házastársaknak emlékezniük kell arra, hogy az emberi faj fennmaradása az isteni házasság egyik fő célja... A gyermekvállalás önző okokból történő szándékos megtagadása leértékeli a házasságot és kétségtelenül bűn (XII, 3).

Az Orosz Ortodox Egyház Szent Szinódusa 1998. december 28-án sajnálattal állapította meg, hogy „egyes gyóntatók a polgári házasságot törvénytelennek nyilvánítják, vagy olyan házastársak közötti házasság felbontását követelik, akik több éve együtt élnek, de bizonyos körülmények miatt nem kötöttek házasságot. esküvő a templomban... Egyes lelkész-gyóntatók, akik „házas” területen élnek, nem vehetnek úrvacsorát » házasság, az ilyen házasságot a paráznasággal azonosítva.” A Zsinat által elfogadott meghatározás kimondja: „Ragaszkodva az egyházi házasság szükségességéhez, emlékeztessük a lelkészeket, hogy az ortodox egyház tiszteletben tartja a polgári házasságot” (X, 2).

A hormonális befolyással és műtéti beavatkozással történő „nemváltás” sok esetben nem a pszichés problémák rendeződését, hanem azok súlyosbodását, mély belső krízis kialakulását eredményezi. Az egyház nem tudja helyeselni ezt a fajta „lázadást a Teremtő ellen”, és nem ismerheti el érvényesnek a mesterségesen megváltoztatott nemet. Az ilyen személy pappá szentelése és egyházi házasságba lépése elfogadhatatlan (XII, 9).

A család és az Egyház sajátos belső közelsége már abból is látszik, hogy a Szentírásban Krisztus Vőlegényként beszél magáról (Máté 9:15; 25:1–13; Lukács 12:35–36). Az egyházat feleségeként és menyasszonyaként ábrázolják (Ef. 5:24; Jel 21:9). Alexandriai Kelemen a családot az Egyházhoz hasonlóan az Úr házának, Aranyszájú Szent János pedig „kis templomnak” nevezi. „Azt is mondom – írja a Szentatya –, hogy a házasság az Egyház titokzatos képe. Az otthoni gyülekezetet az egymást szerető férfi és nő alkotja, aki egyesül a házasságban és Krisztusra törekszik. Szerelmük, közösségük gyümölcse a gyermekek, akiknek megszületése és felnevelése az ortodox tanítás szerint a házasság egyik legfontosabb célja (X, 4).

Megértve, hogy az iskolának a családdal együtt a gyermekek és serdülők számára ismereteket kell adnia a nemek közötti kapcsolatokról és az ember fizikai természetéről, az Egyház nem támogathatja azokat a „szexuális nevelési” programokat, amelyek a házasság előtti kapcsolatokat, még kevésbé a különféle perverziókat normaként ismerik el. . Teljesen elfogadhatatlan ilyen programokat rákényszeríteni a diákokra. Az iskola arra hivatott, hogy ellenálljon az egyén integritását romboló bűnnek, ápolja a tisztaságot, és készítse fel a fiatalokat a hűségen és tisztaságon alapuló erős család létrehozására (X, 6).

…A házastársak Isten előtt felelősek gyermekeik teljes neveléséért. A születésükkel kapcsolatos felelősségteljes hozzáállás megvalósításának egyik módja az, hogy bizonyos ideig tartózkodnak a szexuális kapcsolatoktól. Emlékeznünk kell azonban Pál apostolnak a keresztény házastársakhoz intézett szavaira: Ne térjetek el egymástól, csak megegyezés szerint, egy ideig gyakorolni böjtöt és imát, majd újra együtt lenni, nehogy a Sátán megkísértse a mértéktelenségetekkel(1Kor 7:5). Nyilvánvaló, hogy a házastársaknak közös megegyezéssel kell döntéseket hozniuk ezen a területen, gyóntatójuk tanácsára folyamodva. Utóbbinak lelkipásztori körültekintéssel figyelembe kell vennie a házaspár sajátos életkörülményeit, életkorát, egészségi állapotát, lelki érettségi fokát és sok más körülményt, megkülönböztetve azokat, akik képesek „alkalmazkodni” az absztinencia magas követelményeinek. ez nem „adatott” (Máté 19:11), és mindenekelőtt a család megőrzésével és megerősítésével való törődés (XII, 3).

...a Szent Szinódus meghatározása... az Egyház tiszteletéről beszél „az olyan házasság iránt, amelyben csak az egyik fél tartozik az ortodox hithez, Pál szent apostol szavaival összhangban: A hitetlen férjet hívő feleség szenteli meg, a hitetlen feleséget pedig hívő férj.(1Kor 7:14).” A Szentírásnak erre a szövegére hivatkoztak a Trullo Tanács atyái is, akik érvényesnek ismerték el azoknak a személyeknek az egyesülését, akik „míg hitetlenek voltak, és nem számítottak az ortodoxok nyájába, törvényes házasságban egyesültek”. ezt követően az egyik házastárs hitre tért (72. szabály). Azonban ugyanabban a szabályban és más kánoni meghatározásokban (IV. vs. Sob. 14; Laod. 10: 31), valamint az ókori keresztény írók és egyházatyák műveiben (Tertullianus, Karthágói Szent Ciprián, Boldog Theodorét és Boldog Ágoston), tilos a házasság az ortodox keresztények és más vallási hagyományok követői között (X, 2).

Az ortodox egyház az esküvői szertartás imáiban azt a meggyőződést fejezi ki, hogy a gyermekvállalás a törvényes házasság kívánt gyümölcse, de ugyanakkor nem az egyetlen célja. A házastársaktól a „hasznos anyaméh gyümölcse” mellett a kitartó kölcsönös szeretet, a tisztaság és a „lelkek és testek egybehangzósága” ajándékát is kérik. Ezért az Egyház nem tekintheti erkölcsileg igazoltnak azokat a gyermekvállalási utakat, amelyek nem egyeznek meg az élet Teremtőjének tervével. Ha egy férj vagy feleség nem tud gyermeket vállalni, és a meddőség kezelésének terápiás és sebészeti módszerei nem segítenek a házastársaknak, akkor alázatosan fogadják el gyermektelenségüket, mint különleges élethívást. A lelkipásztori tanácsoknak ilyen esetekben figyelembe kell venniük a házastársak közös megegyezésével történő örökbefogadás lehetőségét. Az orvosi ellátás elfogadható eszköze lehet a férj ivarsejtjeivel történő mesterséges megtermékenyítés, mivel az nem sérti a házassági kapcsolat integritását, nem tér el alapvetően a természetes fogantatástól, és a házastársi kapcsolatok keretében fordul elő (XII, 4).

A család, akárcsak az otthoni gyülekezet, egyetlen organizmus, amelynek tagjai a szeretet törvénye alapján élnek és építik kapcsolataikat. A családi kommunikáció tapasztalata megtanítja az embert a bűnös önzés leküzdésére, és lefekteti az egészséges állampolgárság alapjait. A családban, akárcsak a jámbor iskolában, formálódik és erősödik meg a felebarátokhoz, tehát a néphez, a társadalom egészéhez való helyes hozzáállás. A nemzedékek élõ folytonossága a családban kezdõdõen az õsök és a haza szeretetében, a történelembe való bekapcsolódásban találja meg folytatását. Ezért olyan veszélyes a szülők és a gyermekek közötti hagyományos kötelékek lerombolása, amelyet sajnos nagymértékben elősegít a modern társadalom életmódja. Az anyaság és az apaság társadalmi jelentőségének lekicsinyítése a férfiak és nők szakmai sikereihez képest oda vezet, hogy a gyermekeket kezdik fölösleges tehernek tekinteni; ez is hozzájárul a generációk közötti elidegenedéshez és ellentéthez. A család szerepe a személyiségfejlődésben kivételes, nem pótolható más társadalmi intézményekkel.

A családi kötelékek megsemmisülése elkerülhetetlenül összefügg a gyermekek normális fejlődésének megzavarásával, és hosszú, bizonyos mértékig kitörölhetetlen nyomot hagy a további életükben (X, 4).

Az új társadalmi-politikai viszonyok, amelyek között az egyház ma él, arra késztették, hogy minden ezzel kapcsolatban felmerült kérdésben elvi álláspontot alakítson ki. „Az Orosz Ortodox Egyház társadalmi koncepciójának alapjai”, amelyet az Orosz Ortodox Egyház Püspöki Tanácsa 2000. augusztus 15-én hagyott jóvá, meghatározza az Orosz Ortodox Egyház tanításának alapvető rendelkezéseit az egyház-állam kapcsolatok, valamint számos modern társadalmilag jelentős problémáról. A dokumentum tükrözi a Moszkvai Patriarchátus hivatalos álláspontját az állammal és a világi társadalommal való kapcsolatok terén. Ezen túlmenően számos vezérelvet határoz meg, amelyeket a püspökség, a papság és a laikusok alkalmaznak ezen a területen.

A Koncepció hangsúlyozza, hogy az egyház állammal és társadalommal szembeni helyzete, a társadalmi, gazdasági és szellemi élet modern jelenségeinek megítélése a keresztény doktrína alapelveiből következik. Az egyház társadalomban és államban betöltött szerepének és helyének vallási értelmezése azonban főszabály szerint nem ütközik a hatályos jogszabályok normáiba.

Egyház és nemzet konkrét történelmi egységet alkotnak. Mivel természeténél fogva egyetemes, egyetemes vallás, a kereszténység nem részesít előnyben egyes nemzeteket másokkal szemben. A történelmi életben azonban minden nemzet nemzeti keresztény kultúrát hoz létre, melynek magja az egyház. Ezért, miközben elítéli a nacionalizmus és az idegengyűlölet minden megnyilvánulását, az orosz ortodox egyház a hívő erkölcsi kötelességének tekinti a keresztény hazaszeretetet, amely a haza védelmét, annak érdekében végzett munkát és az emberek életében való részvételét feltételezi.

Egyház és állam. Az egyház, mint isteni-emberi szervezet, nem tartja lehetségesnek semmiféle kormányzati struktúra, politikai mozgalmak és pártok előnyben részesítését, hanem arra törekszik, hogy a társadalomban megbékítő és összetartó erő legyen. Mivel az egyház célja az emberek lelki üdvössége, az állam pedig földi életük megszervezése, az egyháznak nincs joga az államot megillető funkciók átvállalására. Ahogy az államnak nem szabad beavatkoznia az egyházi életbe, úgy az egyház is korlátozza magát abban, hogy beleavatkozzon a világi ügyekbe. Ez vonatkozik a választási kampányokban részt vevő politikai egyesületekben a papi tagság elfogadhatatlanságára, valamint a választások előtti politikai kampányban való részvételükre. A korlátozások nem vonatkoznak a laikusokra, akik részt vehetnek politikai szervezetekben és maguk is létrehozhatják azokat. Az ilyen szervezetek azonban nem járhatnak el az egyház nevében. Az Egyház hivatalos álláspontjának kifejezése az egyházi zsinatok, a Szent Pátriárka és a Szent Szinódus kiváltsága.

Ugyanakkor az Egyház kész aktív kapcsolatba lépni az állammal és a világi közéleti szervezetekkel a béketeremtés, a szeretet, a társadalmi problémák megoldása, a kulturális örökség megőrzése és fejlesztése, valamint a közerkölcs gondozása terén. Ebben a tekintetben pozitívan értékelik a Moszkvai Patriarchátus és a központi kormányhivatalok közötti megállapodások aláírásának gyakorlatát, valamint az egyházmegyék és a helyi hatóságok közötti interakciót.

Az egyház vezetése elismeri a vallások jogegyenlőségének alkotmányos elvének érvényességét, és törekszik baráti, tiszteletteljes kapcsolatok fenntartására a hazánkban hagyományosan létező muszlim, buddhista és zsidó vallási egyesületekkel. Ugyanakkor legitimnek tartja, hogy a lelkiismereti szabadságról és a vallási egyesületekről szóló törvény elismerje az ortodoxia különleges szerepét Oroszország történelmében, szellemiségének és kultúrájának kialakulásában és fejlődésében.

Az államhatalom törvényhozói, végrehajtói és bírói felosztása, valamint a különböző kormányzati szintek – országos, regionális és helyi – jelenléte meghatározza az Egyház hatósághoz és vezetéshez fűződő kapcsolatának sajátosságait.

A törvényhozói ággal fenntartott kapcsolatok párbeszédet jelentenek az Egyház és a jogalkotók között az Egyház életével, az egyház-állam partnerségekkel és az Egyház közérdekű területeivel kapcsolatos nemzeti és helyi jog javításának kérdéseiről. A végrehajtó hatóságokkal való kapcsolattartás során az Egyháznak párbeszédet kell folytatnia a kölcsönösen kielégítő döntések meghozatalának kérdéseiről, ennek érdekében megfelelő szintű kapcsolatot tart fenn a központi és helyi végrehajtó hatóságokkal.

Az Egyház és az igazságszolgáltatás különböző szintű kapcsolata szükség esetén az egyház érdekeinek bírósági képviseletére korlátozódjon. A vallásközi konfliktusok, valamint a szakadárokkal való, doktrínakérdéseket nem érintő konfliktusok világi bíróság elé vihetők, ami az egyházon belüli vitákról nem mondható el.

A pátriárka és a Szent Szinódus közvetlenül vagy képviselőiken keresztül tartja fenn az egyház kapcsolatát és interakcióját a legfelsőbb államhatalmi szervekkel. Regionális szinten az ilyen jellegű feladatokat az egyházmegyei jobboldali tiszteletesek látják el. Helyi hatóságokkal és önkormányzattal - esperességekkel és plébániákkal az egyházmegyei Jobbtisztelendők áldásával.

Az állam vallási és ideológiai semlegessége nem mond ellent az Egyház szociális szolgálatának keresztény eszméjének, amely arra hivatott, hogy ellensúlyozza az egyén élete, meggyőződése és más emberekkel való kapcsolata feletti teljes ellenőrzés megteremtését, valamint a személyes, családi vagy közerkölcs megsemmisítése, a vallásos érzelmek megsértése, az emberek kulturális lelki identitásának megsértése vagy az élet szent ajándékának veszélye. Szociális, karitatív, oktatási és egyéb társadalmilag jelentős programjainak megvalósítása során az Egyház számít az állam segítségére és segítségére. Jogában áll elvárni azt is, hogy az állam a vallási egyesületekkel való kapcsolatának kiépítésekor figyelembe vegye követőik számát, a nép történelmi, kulturális és szellemi arculatának kialakításában elfoglalt helyüket, állampolgári pozíciójukat. .

Az Egyház az állammal való együttműködés alábbi területeit mérlegeli:

Béketeremtés nemzetközi, interetnikus és civil szinten, az emberek, nemzetek és államok közötti kölcsönös megértés és együttműködés elősegítése;

Az erkölcs megőrzése a társadalomban;

Lelki, kulturális, erkölcsi és hazafias nevelés és nevelés;

Irgalmas és jótékonysági munkák, közös szociális programok kidolgozása;

A történelmi és kulturális örökség védelme, helyreállítása és fejlesztése, beleértve a történelmi és kulturális emlékek gondozását;

Párbeszéd bármely ágazat és szint kormányzati hatóságaival az egyház és a társadalom számára jelentős kérdésekben, beleértve a vonatkozó törvények, rendeletek, rendeletek és határozatok kidolgozásával kapcsolatos kérdéseket is;

Katonák és rendvédelmi tisztek gondozása, lelki és erkölcsi nevelése;

Bűnmegelőzéssel, börtönben lévő személyek gondozásával foglalkozik;

Tudomány, egészségügy, kultúra és kreatív tevékenység;

Az egyházi és világi média munkája;

Környezetvédelmi tevékenységek;

Az egyház, az állam és a társadalom javára végzett gazdasági tevékenység;

Család, anyaság és gyermekkor támogatása;

Az egyénekre és a társadalomra veszélyt jelentő álvallási struktúrák tevékenységének fellépése.

A legtöbb ilyen területen a Koncepció az orosz ortodox egyház álláspontját fogalmazza meg, és alátámasztja az orosz társadalom számára legégetőbb problémák és ellentmondások okaira és megoldási módjaira vonatkozó elképzelést.

A modern moszkvai patriarchátus egyik fő dokumentumát „Az orosz ortodox egyház társadalmi koncepciójának alapjainak” nevezik. Ez a terjedelmes, a Szenttéavatott által elfogadott dokumentum meghatározza az egyház és az állam, valamint a társadalom közötti kapcsolatok fejlesztésének fő irányát, és jelzi az egyházi közösség részvételének lehetőségét a társadalom sürgető problémáinak megoldásában.

Az orosz ortodox egyház társadalmi koncepciója

Ez az alapokmány nemcsak az egyház misztikus összetevőjét ismeri el, hanem formai felépítését is, amely sajátos történelmi körülmények között alakult ki több évszázadon keresztül.

Mivel a modern egyház egyben közszervezet is, és ezért kénytelen rendszeresen kapcsolatba lépni más közösségekkel és állami intézményekkel, feltételezhető, hogy ezeket az „Orosz Ortodox Egyház társadalmi koncepciójának alapjai” szabályozzák.

A dokumentum tizenhat fejezetből áll, amelyek mindegyike feltárja azokat az alapelveket, amelyek az egyház álláspontját jelzik bizonyos kérdésekben:

• Teológiai alapelvek.
• Egyház és nemzet.
• Egyház és állam.
• Keresztény etika és polgári jog.
• A politika és az egyház.
• A munka és annak gyümölcsei.
• Saját.
• Háború és béke.
• Bűn, büntetés, helyreigazítás.
• A személyes, társadalmi és családi erkölcs kérdései.
• Személyi és nemzetegészségügy kérdései.
• A bioetika és a tudományos kutatás problémái.
• Ökológiai problémák.
• Nem egyházi tudomány, kultúra, oktatás.
• Egyházi és világi média.
• Egyház a nemzetközi kapcsolatok rendszerében. Globalizmus és szekularizáció.

Egyház, nemzet és állam

Az állammal való kapcsolatában az egyház abból a tényből indul ki, hogy a bűn által megrontott modern világban lehetetlen nélkülözni a társadalom feletti állami ellenőrzést, és ezt állítja „Az orosz ortodox egyház társadalmi koncepciójának alapjaiban”. hogy egy ilyen állapotot Isten áldott.

Ugyanakkor az egyház nemcsak azt ismeri el, hogy a hívők alávetik magukat az államnak, hanem arra is kötelezi az egyháztagokat, hogy imádkozzanak az államért és annak uralkodóiért. Külön kiemelik, hogy az anarchia - anarchia - nemkívánatos állapot a keresztény számára, és minden lehetséges módon kerülni kell, és az ilyen rend megteremtésének vágya és felszólítása bűn.

Ami az egyház és a nemzet kapcsolatát illeti, az egyház az ószövetségi könyvekből merített kép alapján építi fel vele a kapcsolatokat, amelyek a nép és Isten kölcsönhatását írják le. Itt érdemes felidézni, hogy az ószövetségi zsidó állam klasszikus teokrácia volt, amely modern körülmények között elképzelhetetlen.

Munka és tulajdon a „társadalmi koncepció alapjaiban”

A modern kapitalista társadalomban a tulajdon kérdése minden eddiginél akutabb, és az egyház nem hagyhatja figyelmen kívül az ezzel kapcsolatos problémákat. Természetesen ideális esetben az ember és tulajdona közötti viszonyt a felebaráti szeretet evangéliumi alapelve szabályozza, amely minden társadalmi kapcsolat alapja.

Az egyház tulajdonhoz való hozzáállásának alapja az az elképzelés, hogy az ember minden java a Mindenhatóhoz tartozik, ami azt jelenti, hogy az emberek csak ideiglenes használók, ahogyan az evangéliumok többször is beszámolnak.

Ugyanakkor az „Orosz Ortodox Egyház társadalmi koncepciójának alapjai” azt jelzik, hogy a Biblia szerint az embernek kerülnie kell a túlzott gazdagodás vágyát, mivel az emberi élet nem függ az általa felhalmozott előnyöktől.

Háború és béke az orosz ortodox egyház felfogásában

A kereszténység a háborúhoz való hozzáállásában abból az elképzelésből indul ki, hogy ez az ember egyik legszörnyűbb lelki betegségének, a testvérgyilkos gyűlöletnek a megnyilvánulása, ami azt jelenti, hogy a hozzáállás nem lehet pozitív.

Vannak azonban kivételek, amikor az egyház megáldhatja az uralkodókat katonai akciókra. Általában ilyenkor a nemzet védelméről és védelméről, valamint a keresztény közösség segítéséről van szó.

Ugyanakkor az „Orosz Ortodox Egyház Társadalmi Koncepciójának Alapjai” című kiadvány arról számol be, hogy a modern nemzetközi jogi normák, amelyek korlátoznák az erőszak alkalmazását a nemzetközi politikában, lehetetlenek lennének, ha a kereszténység szellemi vezetése nem befolyásolta volna őket.

Bűn és büntetés a keresztény felfogásban

A bûnözés, az engesztelés és a megbocsátás problémái alapvetõek a keresztények számára, és nem lehet nem említeni az orosz ortodox egyház társadalmi koncepciójának alapjaiban.

A kereszténység arra ösztönzi követőit, hogy legyenek törvénytisztelő állampolgárok és szeressék felebarátjukat. De az egyház is belátja, hogy a lelki útmutatás önmagában sokszor nem elég, és a bűnmegelőzés érdekében felismeri az állami beavatkozás szükségességét, ami a rendvédelmi szervek létrehozásában nyilvánul meg.

Ehhez azonban figyelmes és emberséges hozzáállás szükséges a bűncselekmény elkövetésével gyanúsított személyekkel szemben. A fő orosz koncepció ebben a kérdésben az, hogy a gyanúsított vagy bűnöző iránti agresszív és kegyetlen hozzáállás nem járul hozzá a korrekciójához, hanem csak megerősíti őt ezen a bűnös úton.

Az ortodoxia és a jog

A kétezer éves történelem során az egyház és az állam sokféle interakciós módszert fejlesztett ki, amelyek a világi uralkodónak a főemlősnek való teljes alárendeltségétől az egyháztól egészen az önmegtartóztatás minimális szintjétől való megfosztásáig terjedtek. kormány, mint Péter Oroszországában, amikor az egyház az ország uralkodójának volt alárendelve.

A modern világban minden államnak megvannak a maga szabályai, amelyek az egyházi önkormányzatok és finanszírozás határait szabják meg, egyes országokban a keresztény közösségek önállóan finanszírozzák tevékenységüket, máshol az egyházi szervezeteket állami megbízási rendszeren keresztül finanszírozzák az egyházi önkormányzatok ellátására. társadalmilag fontos munka.

Mindenesetre a Vatikán kivételével minden európai országban az európai köztársaságok szekuláris jellegét nem kell felülvizsgálni, annak ellenére, hogy bennük a keresztény lakosság jelentős százaléka.