Hogyan ölték meg Nyemcovot? Nyemcov meggyilkolása egy évvel később: kinek volt haszna belőle? Hogyan halt meg Borisz Nyemcov.

Emlékszem:

2015. február 27-én megölték Borisz Efimovics Nyemcovot, a parlamenten kívüli ellenzék egyik vezetőjét, a jaroszlavli regionális duma képviselőjét. A politikus és egy ismerőse a Bolsoj Moszkvoretszkij hídon sétáltak. A gyilkos odarohant a párhoz, agyonlőtte a politikust, és egy közeledő autóval elmenekült. Borisz Nyemcov a helyszínen meghalt. Társa nem sérült meg.

Az üldözés nem vezetett eredményre, az első gyanúsítottakat egy héttel később őrizetbe vették. Mint kiderült, a hídon lévő térfigyelő kamerák nem rögzítették a gyilkosság pillanatát. Az újságírók által közzétett egyetlen videófelvételen pedig Nyemcovot és gyilkosát egy hófúvó takarja el.

Az ügyben öt személyt vádolnak: a feltételezett elkövetőt, Zaur Dadajevet, Anzor és Shadid Gubasev testvéreket, akik a nyomozók szerint az autóban ültek a hídon, valamint Hamzat Bakhaevet és Temirlan Eskerhanovot, akik követték a politikust. Egy másik gyanúsított, Beszlan Shavanov letartóztatása során felrobbantotta magát. Shavanov és Dadaev körülbelül 10 évig szolgált a Sever zászlóaljban, amelyet a Csecsen Köztársaság vezetőjének személyi őrének, Ramzan Kadirovnak hívtak, és röviddel a gyilkosság előtt távoztak.

Dadaev elmondta, hogy januárban hoztak létre egy csoportot a gyilkosság megszervezésére. Egy bizonyos Ruslik minden résztvevőnek 5 millió rubelt ígért. Eleinte az „északi” belső csapatok ezredének zászlóaljparancsnokát jelentette, Ruslan Geremeev. Ekkor Geremejev sofőrje, Ruszlan Muhudinov Sever zászlóalj tisztje került gyanúba. A nyomozás a bűncselekmény indítékára nem derül fény. Feltehetően Nyemcovot az iszlámról szóló kijelentések miatt ölhették meg.

November 18-án a Basmanny-bíróság távollétében letartóztatta Mukhudinovot. Sajtóértesülések szerint az Egyesült Arab Emírségekben bujkál, ahol felesége és gyermekei élnek.

Szakértői vélemény

Mindez az év elején sokat hallott beszéd arról, hogy „az ellenzéknek szent áldozatra van szüksége”, ál-politikatudományi sztereotípiák. Nyemcov meggyilkolása változtatott valamit az ellenzékben? Egységesebb lett? Nem. Változott az emberi élethez való hozzáállása? Általában nem. Másrészt a januárban feltámadt „anti-Maidan” elcsendesedett. A hisztéria abbamaradt.

Mihail Zygar,
a Dozsd TV-csatorna főszerkesztője

Videó: Moszkva központjában agyonlőtték Borisz Nyemcov orosz politikust

Ma ünnepeljük Borisz Jefimovics Nyemcov, a 90-es évek jelentős politikusa elleni meggyilkolásának évfordulóját, akit valamikor még Jelcin utódjának is tartottak, de a sors úgy alakult, hogy Borisz Jefimovics elhagyta a hatalmat, az ellenzékben találta magát, elvesztette. korábbi befolyása és sok Még meg is feledkeztek róla, és ismét a neve szerepelt a főhírekben a gyilkossággal kapcsolatban.

Nyemcovot hangosan, fényesen, jól látható helyen, a Kreml falai alatt ölték meg.
Hacsak nem élőben.

Szóval ki ölte meg valójában?

Úgy tűnik, a közvetlen végrehajtókat megtalálták. De még ha feltételezzük is, hogy a valódi elkövetőket őrizetbe vették, a szervezőket és a gyilkosság megrendelőit semmi esetre sem találták meg. És a gyilkosság okai sem ismertek biztosan.

A nyomozás verziója vallási okokból elkövetett gyilkosság.

Állítólag Nyemcov annyira megsértette az iszlamistákat a prófétáról szóló kijelentésével, hogy ezért úgy döntöttek, megölik. Lehetséges ez? Elméletileg igen, lehetséges. De valahogy nem túl meggyőző.

Nyemcov soha nem volt kiemelkedő harcos az iszlám ellen. Nos, kibökött valamit a Charlie Hebdoról. De ha Nyemcov gyilkosai ennyire intoleránsak az ilyen kijelentésekkel szemben, akkor több száz holttestnek kell lennie a számlájukon, mert nem Nyemcov volt az egyetlen, aki így beszélt - politikusok és újságírók százai beszéltek így, beleértve az éterben is.

Ha az iszlamisták úgy döntöttek, hogy „hosszú nyelvükkel ölik meg őket”, Nyemcov nem lett volna az első és nem az utolsó áldozatuk. A megtorlás helyét pedig egyszerűbben is meg lehetett volna választani.

És mondanom sem kell, hogy a hegyek dögös srácaitól felforrt a vér...

Ez elfogadható lenne egy kocsmában történt gyilkosság vagy más véletlen találkozás esetén. Szóról szóra torma ütötte az asztalt, kikapta a hordót - bumm bumm, vigye el a kész terméket...

De Nyemcov meggyilkolását megtervezték és megszervezték. És nem is olyan rosszul szervezett. Nem ez a helyzet, amikor véletlenül találkoztak, felforrt a vér, és az egyik megölte a másikat. Nos, ha Nyemcov találkozott egy dögös sráccal közvetlenül a hídon, és ott udvariatlan volt vele, és minden előkészület nélkül lelőtte az elkövetőt, és eltűnt - akkor igen. De nem ez volt a helyzet.

A gyilkosságot megszervezték. Tervezve volt.

Ez azt jelenti, hogy volt egy szervező – egy személy, aki kidolgozta a tervet és kiválasztotta az előadókat. És a szervező nem volt olyan hülye, ha meg tudott szervezni egy ilyen nagy horderejű gyilkosságot, és még mindig nem találták meg. A fellépőket egyébként szintén nem vették azonnal őrizetbe.

És ha a szervező nem volt hülye, akkor meg kellett volna értenie, hogy a Kreml falai közelében elkövetett gyilkosság súlyos, fokozott kockázattal járó ügy.

Ez felveti a kérdést: vajon a gyilkosság szervezője, ha nem teljesen hülye, nagy horderejű gyilkosságot tervez-e a Kreml falai közelében, amikor a cél az elkövető szokásos, vallási okokból történő likvidálása?

Ha a gyilkosság célja az elkövető felszámolása, akkor Nyemcovot száz másik helyen is megölhették - a bejáratnál, a bejáratnál, az autóban, a liftben és máshol. Kamerák, szemtanúk nélkül, és a holttestet sem találták volna meg azonnal. A fellépőket pedig senki sem találta volna meg, főleg ilyen gyorsan. A szervező pedig nyugodtabb lenne, nem kellene bujkálnia.

Egy gyilkosság épeszű szervezője sem vállalna olyan kockázatot, amely semmilyen módon nem indokolt. A Kreml falai alatti gyilkosság pedig kockázatot jelent. Fennáll annak a veszélye, hogy az előadókat gyorsan, esetleg azonnal őrizetbe veszik. Fennáll annak a veszélye, hogy az üggyel a legmagasabb szinten foglalkoznak, ami azt jelenti, hogy a szervezők felkutatását a legjobb nyomozók végzik majd, maximális hatáskörrel. Mondja hát, miért van szüksége egy vallási okokból elkövetett gyilkosság szervezőjének ekkora kockázatra?

És így:

Ha a gyilkosság szervezője ennyire ostoba és intoleráns a próféta elkövetőivel szemben, akkor nemcsak Nyemcovot kellett volna megölnie, hanem valaki mást is. És valószínűleg már régen megtalálták és őrizetbe vették volna. Ami egy ostoba és intoleráns fanatikus számára túlságosan válogatott és összetett gyilkosságnak bizonyult.

Ha a gyilkosság szervezője nem olyan hülye, és Nyemcov volt a célpontja, akkor a helyszín megválasztása kérdéseket vet fel. Választhattál volna egy csendesebb helyet, hogy kevesebb kockázatot vállalj.

Ha feltételezzük, hogy az iszlamisták úgy döntöttek, hogy hangos és provokatív gyilkosságot követnek el, hogy mindenki más megszégyenüljön, vagyis demonstrálják erejüket a „megöljük a Kreml mellett” elv szerint - akkor ez a gyilkosságot valamilyen videoüzenetnek kellett volna kísérnie, vagy a helyszínen A gyilkosság vallási kellékeinek meg kellett volna maradniuk, hogy mindenki megértse, miért ölték meg Nyemcovot.

Összefoglalva: a vallási okokból elkövetett gyilkosság verziója nagyon gyengének bizonyul.

De mi a helyzet az őrizetbe vett előadókkal?

A letartóztatott előadók pedig csak előadók. Valójában azt gondolhatják, hogy Nyemcov ádáz harcos az iszlám ellen. Nyemcovról bármit elmondhattak volna nekik. Egyszerűen használták. Csakúgy, mint az ukrán hazafiakat, akik azt hiszik, hogy a szabad Ukrajnáért harcolnak, de valójában életüket adják valaki más tőkéjéért.

Kiderült, hogy Nyemcov meggyilkolása nem vallási, hanem politikai volt.

És nem véletlenül ölték meg a Kreml falai alatt. Egy ikonikus helyet választottak, és okkal választották. A szervezők pedig nem féltek kockáztatni. Vagy talán egyáltalán nem kockáztattak.

De akkor ki ölte meg Nyemcovot és miért?

Több válasz is lehet:

Nyemcov az oroszországi Maidan megszervezésének szent áldozata.

Ebben az esetben a gyilkosságot a külügyminisztérium és a CIA szakemberei szervezték, akik nem kockáztatnak semmit, mert magasan, távol ülnek, diplomáciai mentességet élveznek, és általában - a World Trade Center tornyai nem féltek összeomlani a világot. A Trade Center élő tévéadásban tornyosul egy ipari robbanás segítségével, hogy megölhessék Nyemcovot a Kreml falainál. Dögös srácokat találtak a hegyekben, kiöblítették az agyukat azon a témán, hogy Nyemcov az iszlám legrosszabb ellensége, gondosan megtervezték a gyilkosságot – íme!

De ennek a verziónak van egy nagy hátránya - egy egész év telt el, és senki sem szervezte meg a Maidan „Nyemcov vérén”. És nem is igazán próbálkozott, ami fontos.

Elhaladt egy oszlop a meggyilkolt férfi portréjával. Ez minden. Senki nem állított sátrat a Kreml közelében, senki sem tépte szét az éterét az ártatlanok miatti kiáltásokkal. Nem söpört végig Oroszországon népi tiltakozási hullám.

És a nyugati politikusok sem sereglettek különösebben virágot a gyilkosság helyszínére. No Miss Nuland a Nyemcov-hídon osztotta ki a pékáruit. Egyetlen McCain sem futott körbe a világban „I am Boris” feliratú pólóban.

Nem volt Nyemcov listája Magnyitszkij listájához hasonlóan. A külügyminisztérium nem hozott szankciókat az egész világra a Kreml falainál történt véres mészárlás miatt.

Mi a helyzet?

Ha Nyemcovot azért ölték meg, hogy megszervezzék a Maidan Oroszországban, akkor miért nem ment túl magán a gyilkosságon?

Nem sikerült megszervezni?

A külügyminisztérium már nem ugyanaz?

Nem hiszem. A lezuhant Boeingre rendszeresen emlékeznek. Hogy hatásos-e vagy sem, az egy másik kérdés, de emlékeznek. És megfeledkeztek „szent áldozatukról”. Valahogy hatástalan.

Vagy talán Putyin tett némi engedményt, és Washington kegyelemre változtatta haragját?

Annak a verziónak, hogy Nyemcov meggyilkolását egy politikai játszma egyik kártyájaként használták fel, joga van létezni. De ezzel a verzióval kapcsolatban is vannak kérdések. Miért ne mutathatná meg Oroszország ebben az esetben a gyilkosság valódi szervezőit?

Általánosságban elmondható, hogy Nyemcov szent áldozat, akit a Külügyminisztérium szervezett a Majdan kedvéért, vagy azzal a céllal, hogy politikai engedményeket szerezzen a Kremltől - lehetséges, de még semmit sem erősítettek meg.

A liberális ellenzék táborában folyó politikai küzdelem nagyon gyenge változat. A liberális ellenzék túl gyenge és a Nyugattól függ ahhoz, hogy önállóan tegyen ilyen lépéseket. Ráadásul, ha Nyemcov meggyilkolása Kaszjanov vagy más „ellenzékiek” parancsának bizonyulna, a Kreml ezt arra használná fel, hogy az egész országnak megmutassa, kik ezek a liberálisok, milyen aljasságra és aljasságra készek a hatalomért folytatott harc során. .

Akkor lehet, hogy Nyemcovot a Kremlből rendelték?

Nyemcov meggyilkolása, mint az ellenzék megfélemlítése és szervezetlensége.

Ami a szervezetlenséget illeti, az kétséges. Nem Nyemcov volt az egyetlen ellenzéki vezető, akinek megszüntetése tönkretehetné a liberálisok politikai terveit. Nyemcovnak nem volt különösebben magas értékelése. Éppen ellenkezőleg, az ellenzék inkább a halála körül gyűlt össze, mint Borisz Efimovics körül élete során.

Igaz, a jövőben Nyemcov egy új párt élére kerülhet, és a válság hatására akár az Állami Dumába is bekerülhet, amikor az Egységes Oroszország rohamosan veszít bizalmából, és a demokratikusan gondolkodó választók keresik, kire szavazzanak.

Így vagy úgy, Nyemcovnak esélye volt arra, hogy az új összehívás Állami Duma demokratikus vezetője legyen. Az esélyek pedig nagyobbak voltak, mint Navalnijnak és Kaszjanovnak. Talán még Nyemcov is elnökjelölt lesz 2018-ban. De...

Mégis, úgy tűnik számomra, hogy Nyemcov ideje lejárt, és nem volt olyan figura, aki túlságosan megijesztené és megterhelné a Kreml-et.

Más dolog, hogy Nyemcovot nem egy ellenzéki politikus szokásos kiiktatása, hanem mások megfélemlítése céljából ölhették meg.

A logika a következő lehetne: aki meghívás nélkül akar bejutni a Kremlbe, az a falai alá fog feküdni.

Így Nyemcov meggyilkolását példaként és mások figyelmeztetésére is meg lehetett volna szervezni. Megelőzés céljából. Megmutassa mindenkinek, hogy nem áll ki a ceremónián.

De egy másik indíték is lehetséges: Nyemcov tudott valamit.

Nyemcov meggyilkolása, mint egy veszélyes információhordozó megsemmisítése.

Borisz Efimovics legjobb politikai éveiben „a császárhoz közel álló személy volt”. Vagy inkább az elnöknek. Természetesen nem volt különösebben közeli barátja Jelcinnek, de így is meglehetősen magas pozíciókat töltött be. És valószínűleg sokat tudott. Beleértve a Kreml intrikáit, a színfalak mögötti játékokat és a 90-es évek orosz politikájának csínját-bínját.

Azóta persze sok idő eltelt. Ahogy mondani szokták, sok víz lefolyt a híd alatt. Az új politikai valóságban azonban, amikor a Kreml nehézségekkel néz szembe, és a Nyugattal való viszony feszültté vált... ki tudja, talán a múlt kellemetlen részletei kezdtek valódi veszélyt jelenteni.

Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy Nyemcov éppen abban az időben nem volt távol Jelcintől, amikor Putyin és néhányan, akik jelenleg hatalmon vannak, aktívan karriert csináltak a Kremlben.

És Nyemcovon kívül nem sok nagy politikus maradt akkoriban. Jelcin elment. Berezovszkij elment. Gaidar nincs. Chubais a sajátja. Ki más?

Talán Nyemcov volt az egyik utolsó hordozója néhány fontos információnak, valamiféle kompromittáló bizonyítéknak.

Emellett feltételezhető, hogy Nyemcov tettei révén a közelmúltban világossá tette a Kreml számára, hogy hamarosan elkezdi lerakni az igazságot.

Ennek a verziónak azonban feltehető ugyanaz a kérdés, mint a vallási indítékokról szóló változatnál:

Miért a Kreml falainál?

Ha a kitüntetés volt a cél, akkor Nyemcovot valami száraz, hűvös, csendes helyen el lehetett volna távolítani. Még tragédiát vagy öngyilkosságot is lehetett rendezni. Hát például felakasztotta magát a zuhany alatt. Egy sálon. Vagy teával mérgezték meg. Azonban nem, ez már megtörtént. Nos, akkor a tetőn sétáltam és megbotlottam.

Mi a különbség az, hogy hol kell ölni, ha csak az elhallgatásra volt szükség?

De erre a kérdésre nem nehéz válaszolni:

Nyemcov meggyilkolása két problémát is megoldhat egyszerre - egy veszélyes információhordozó eltávolítását és mások figyelmeztetését.

És ennek a figyelmeztetésnek a címzettjei nem feltétlenül Navalnij, Kaszjanov és más ellenzékiek voltak. Inkább hasznosak, mint veszélyesek a Kreml számára, mert tetteikkel jobban elszorítják az embereket, mint amennyit maguk mellé vonnak.

A figyelmeztetés címzettjei egyáltalán nem ellenzéki vezetők lehettek, hanem más, a Kremlre veszélyt jelentő információhordozók. Hiszen Nyemcov nyilvánvalóan nem az utolsó, aki érdekes részleteket tudott elárulni a 90-es évek politikájából, és titkokat tárt fel a jelenlegi kormány megalakulásával kapcsolatban.

És itt figyelembe kell venni, hogy ha a gyilkosságot a Kremlből szervezték, akkor a kockázati tényező figyelmen kívül hagyható. Mert ebben az esetben a szervezők nem kockáztattak semmit. Hiszen ki foghatja el a gyilkosság szervezőit, ha maguk a szervezők jelölnek ki nyomozócsoportot és felügyelik annak munkáját?

Ehhez a verzióhoz hozzáteszem, hogy másnap Csubajsz ellátogatott Nyemcov meggyilkolásának helyszínére, és meleg, szívből jövő szavakat mondott. De nem volt Borisz Efimovics barátja. Éppen ellenkezőleg.

Ennek a verziónak azonban pontosan ugyanaz a hátránya, mint a külügyminisztériumról és a szent áldozatról szóló verziónak - még semmivel nem erősíthető meg, és nem is lehet bizonyítani.

Ezért mindenki maga döntheti el, hogy melyik verziónak hisz jobban – vagy annak, hogy Nyemcovot a Kremltől rendelték meg, vagy azt, hogy a gyilkosságot a Külügyminisztérium tervezte az oroszországi Maidan megszervezésére.

Hinni lehet azonban a vallási indítékokról szóló verziónak is.

Egy évvel ezelőtt, február 27-ről 28-ra virradó éjszaka agyonlőtték Borisz Nyemcov politikust és az RPR-Parnas párt társelnökét. Az elmúlt időszakban a nyomozásnak jelentős előrelépést sikerült elérnie a gyilkosság nyomozásában. Az ügy sok részletét, és mindenekelőtt a gyilkosság szervezőinek és megrendelőinek kérdése azonban továbbra is bizonytalanság fedi. Azt javaslom, hogy idézzük fel a bűncselekmény kulcsfontosságú körülményeit, értsük meg furcsaságait, és próbáljuk megérteni, hogy kinek volt haszna belőle, és mik voltak az előzetes eredmények.

A gyilkosság körülményei

Emlékezzünk vissza röviden a történtek főbb körülményeire. Nyemcovot késő este lőtték agyon Moszkva központjában a Bolsoj Moszkvoretszkij hídon, ahol barátnőjével, Anna Duritszkaja ukrán modellel sétált. A gyilkosság a „Tavasz” ellenzéki felvonulás előestéjén történt, amelynek szervezője maga Nyemcov volt. A nyomozás szerint Nyemcovot hosszú ideje megfigyelték. A gyilkos többször hátba lőtte Borisz Nyemcovot, majd egy közeledő autóval elmenekült.

Az FSZB vezetője már március 7-én bejelentette az első fogvatartottakat. Gyilkosság végrehajtásával vádat emeltek Zaur Dadaev, Anzor és Shadid Gubashev, Temirlan Eskerkhanov és Khamzat Bakhaev ellen. Egy másik gyanúsított, Beszlan Shavanov Groznijban halt meg letartóztatása során. Az állítólagos megrendelő és szervező, Ruslan Mukhutdinov a nemzetközi keresett listára került.

A fogvatartottak kezdetben beismerő vallomást tettek, de aztán rendfenntartók nyomására visszautasították őket.

A vizsgálatot szakértők folytatják

Lenyűgöző egy ilyen hatékony nyomozás, tekintve, hogy a nyomozást folyamatosan nyomon követték a sajtó.
És itt külön ki kell térnünk a média szerepére, amely akarva-akaratlanul is aktív résztvevője lett a bűnügyi nyomozásnak.
Az ellenzék és a média egész évben különféle ellenőrizetlen, de szigorúan egyirányú – a nyomozás lejáratása felé irányuló – információk közzétételével próbáltak nyomást gyakorolni a rendfenntartókra.

Mindenkit azonnal „kivizsgáltak” más érdeklődők, akiknek a sajátjukon kívül nem volt más verziója az eseményeknek. Csecsenföld vezetőjét, Ramzan Kadirovot és kíséretét bűncselekmény elkövetésével vádolták meg - még a nyomozás befejezése előtt és még az előzetes eredmény kézhezvétele előtt.

A médiától és a közéleti szereplőktől már nem a szólásszabadság megnyilvánulásaként bírálták, hanem közvetlen utasításokat adtak arra vonatkozóan, hogy pontosan mit is kell tennie a rendvédelmi szerveknek: kihallgatni és letartóztatni bizonyos személyeket, akikről az ellenzék „bizonyosan tudja”, hogy bűnösek. Odáig jutott, hogy az újságírók visszaéltek a szólásszabadsághoz való jogukkal, és a sajtótájékoztatókon vezető kérdéseket (sőt, követeléseket) tettek fel az elnöknek a nyomozás lépéseiről. Meglepő, hogy ez mennyire összeegyeztethető a jogigazgatásba való beavatkozás tilalmával.

Furcsa gyilkosság: helyszín, megbízhatatlan fegyver, élő tanú

Közben tulajdonképpen a kezdetektől fogva sok furcsaság volt. Valamilyen oknál fogva a fent említett számos szakértő inkább nem veszi észre őket.

Így egy rendkívül nyilvános helyet választottak a bűncselekmény elkövetésére - a főváros kellős közepén, nem messze a Kremltől. Egy hely, ahol még éjszaka is mindig sok szemtanú és rendőrjárőr van.

Annak a verziónak a támogatói, hogy Nyemcova úgy döntött, hogy megbünteti a hatóságokat kijelentéseiért, figyelmen kívül hagyják ezt a kellemetlen kérdést. Logikájuk szerint az egész ellenzéknek, amely rendszeresen sértő kijelentéseket tesz mind a tisztségviselőkről, mind az emberek egészéről, már régen gyilkosok áldozatává kellett volna válnia. De ez csak egy Nyemcovnál történt – egy politikussal, aki nem képvisel valódi értéket az ellenzék számára, és fenyegetést jelent a hatóságok számára.

Oroszország történetében előfordultak olyan esetek, amikor a politikusokat megtorolták nyomozásaik vagy más olyan kényelmetlen tevékenységeik miatt, amelyek konkrét személyek érdekeit közvetlenül veszélyeztették. Nyemcov azonban a közelmúltban nem folytatott olyan vizsgálatot, amely komolyan fenyegetné a hatóságokat (és különösen a Csecsenfölddel kapcsolatosakat).

Végül Nyemcov meggyilkolása közvetlenül az ellenzéki felvonulás előtt történt, ami a gyilkosság előtt senkit nem érdekelt. A gyilkosság után azonban több tízezer ember érkezett a temetési menetre, és a Nyugat kiváló okot kapott az oroszellenes retorikára.
Óhatatlanul eszébe jutnak Vlagyimir Putyin régi szavai egy „szent áldozatról”, akit meggyilkolnak, majd a hatóságokat hibáztatják.

PR a csontokon

Az események továbbfejlődése pontosan beleillik a szent áldozat változatába.

Hirtelen kiderült, hogy a meggyilkolt Nyemcovnak sok olyan barátja van, akikről élete során nem is sejtett. A politikus halálát cinikusan kihasználta mindenki, aki nem volt lusta egy adag PR-hoz: párttársak, a hídi „emlékmű” szervezői (akik valamiért nem szervezték meg a híd sírjánál). elhunyt) és még sokan mások.

Odáig jutott, hogy az RPR-Parnas párt ügyvédje hivatalosan is megpróbálta a felet áldozatként elismerni ebben az ügyben.

Tájékoztatásul: a büntetőjog szerint az áldozat jogai az elhunyt valamelyik közeli hozzátartozójára szállnak át. A jogi személy sértettnek minősül, ha a bűncselekmény vagyonában vagy üzleti hírnevében sérül (ami emberölés esetén nem érvényes).

Így hivatalosan is megpróbálták elismerni az elhunyt Nyemcovot a párt „tulajdonaként”, amely egyértelműen átlép minden erkölcsi határt.

Összegzés és kilátások

A nyomozás eredményéről és az elkövetőkről még korai végső következtetéseket levonni, a vádlott a törvény szerint a bírósági ítéletig ártatlannak minősül. De már most nyilvánvaló, hogy valódi munka történt, ami lehetővé teszi, hogy a Nyomozó Bizottság beszéljen az ügy megoldásáról.

Ezzel egyidejűleg az ügynek az állítólagos megrendelőre, szervezőre és más azonosítatlan személyekre vonatkozó részét külön eljárásra különítették el. Ez a rész van a leginkább elrejtve a kíváncsi szemek elől, és itt sok meglepetés bukkanhat fel.

Figyelembe véve a büntetőügy körül zajló, összehangolt hisztériát, kritikusnak kell lenni a „nyomozáshoz közel álló forrásokból” származó mindenféle szenzációval szemben.

Minden ilyen információszivárgás mögött olyan emberek húzódnak meg, akik nem titkolják érdeklődésüket, a nyomozás körüli légkör fokozása pedig azoknak előnyös, akiket nem érdekel az ügy további objektív vizsgálata.