Háború az Armadával: hogyan veszélyeztette a részvényesek közötti veszekedés az RBC korábbi informatikai üzletágát. Kuzovkin Alekszej Viktorovics Alekszej Kuzovkin válás

Vlagyimir Vasziljev

Nemrég a legnagyobb orosz informatikai kiadvány, a CNews közölt anyagot az épülő moszkvai iskolák számítógép-ellátásáról. Az online média azt állítja, hogy számos pályázaton kizárólag Mac készülékek szállítására van szükség.

A CNews korrupciós komponenst lát ezeken az aukciókon - a kiadvány az állami pályázatok három résztvevőjét (összesen négyet) összeköt a Lanit cégcsoporttal, és idézi fővárosi forrásának szavait a meglévő „embercsoportról, akik megpróbálnak Mac-eket telepíteni a moszkvai iskolákba azzal az ürüggyel, hogy új oktatási szabványra váltanak." A forrás szerint 400 millió rubelt szánhatnak 180 iskola felszerelésére.

A legtöbb iparági szakértő azonban nem siet egyetérteni az ilyen hangos következtetésekkel. A Lanit struktúrákkal együtt a második hivatalos Apple-disztribútor, a Marvel partnerei is részt vesznek a versenyeken – mondják. Ezért az IT-piaci szereplők egy része azonnal üzleti érdekkonfliktus következményének nevezte a CNews-vizsgálatot: ahogy az egyik vezető IT-cégnél névtelenséget kívánó forrásunk felvetette, ez „Kuzovkin újabb támadása lehet a Gens ellen. ”

Alekszej Kuzovkin az egyik legnagyobb hazai IKT-vállalat, a JSC Armada igazgatótanácsának elnöke. Georgy Gens a Lanit Group of Companies elnöke, amely az Armadával osztozik a piacvezető pozícióban. A 2000-re visszanyúló CNews.ru a RIA RosBusinessConsulting Hi-Tech News hírfolyama alapján jött létre. A CNews.ru fejlesztőjét, az RBC SOFT céget abban az időben Alekszej Kuzovkin vezette, maga az Armada pedig 2007-ig az RBC csoport tagja volt.

Prezentációs füzetében az Armada egyebek mellett „a kormányhivatalok informatikai megoldásainak kulcsfontosságú szállítójának” nevezi magát. A cég ügyfelei között valóban sok kormányzati szerv van – az Ipari és Kereskedelmi Minisztérium, az Igazságügyi Minisztérium, a Pénzügyminisztérium, a Belügyminisztérium, a Szövetségi Biztonsági Szolgálat, a Szövetségi Vámszolgálat, a Rosstat stb. Az Armada Kommunikációs és Tömegmédia Minisztériuma létrehozott egy személyzeti fejlesztési irányítási rendszert, és kidolgozott egy koncepciót a nyílt forráskódú szoftverek oroszországi fejlesztésére. Ám az IKT-piac szereplői az „Armada” fő győzelmének azt tartják, hogy a gosuslugi.ru fejlesztésére vonatkozó kormánymegrendelést kaptak csaknem közel 500 millió rubel. Kevés információ található nyílt forrásokból ennek a cégnek a fő e-kormányzati webhelyen való részvételéről - a média úgy véli, hogy Armada csak a gosuslugi.ru domain regisztrátora, és egy tavaly tavaszi, az ogiс.ru elleni PR-kampány állítólagos kezdeményezője. - a kormányzati szolgáltatások „párhuzamos” portálja (Összoroszországi Állami Információs Központ, iparági szakértők által létrehozott "Voskhod" kutatóintézet). De a nem hivatalos beszélgetések során Alekszej Kuzovkint gyakran több, mint szoros barátságnak tulajdonítják Igor Shchegolev Távközlési és Tömegkommunikációs Minisztériumával.

Az állam már több mint 100 millió rubelt költött a gosuslugi.ru weboldalon, de ez az egyetlen e-kormányzati szerv jelenleg valójában egy banális kézikönyv. "A kormányzati szolgáltatások az interneten jó dolog, de még nem működnek nálunk" - mondta Dmitrij Medvegyev elnök nemrég az Egységes Oroszország párt aktivistáival folytatott megbeszélésen. Az államfő kritikája példátlan volt: „ez csak egy perverzió” vagy „ez nem e-kormányzat, ez az „elektronikus kormányzat” paródiája. Egyik vezető sajtóorgánum sem tartotta szükségesnek idézni az elnök szavait, amelyek valójában Scsegolev e-közigazgatásért felelős miniszternek, csapatának tagjainak és vállalkozóiknak szóltak. A program kezdete óta "Elektronikus kormányzat" Eltelt több év, de az e-kormányzat még mindig csak képzelet, annak ellenére, hogy Igor Shchegolev folyamatos finanszírozása és hardverpozícióinak időszakos erősödése ellenére.

Az informatikai közösségben elterjedt vélemény az Armada szinte korlátlan lehetőségeiről a hatalmi folyosókon. A társaság továbbra is közel állt a Hírközlési Minisztérium korábbi vezetéséhez. Amint a minisztériumot Igor Scsegolev vezette, Dmitrij Milovancev, aki 2002 óta volt kommunikációs miniszterhelyettes és felelős Szövetségi célprogram "Elektronikus Oroszország", az Armada elnökségi tagja lett. Szergej Lavrov, a Bureau of Economic Analysis Foundation ügyvezető igazgatója is a holding igazgatótanácsában volt. Ezt az alapot 1996-ban hozták létre az orosz kormány kezdeményezésére a Világbank támogatásával, hogy – mint a szervezet honlapján olvasható – „szakértői elemző munkát végezzen és tanácsadói szolgáltatásokat nyújtson a gazdaságpolitika területén”. Valójában a BEA versenyszerűen osztja szét a hazai cégek között a nemzetközi pénzügyi szervezetek külföldről érkező forrásait kölcsön formájában különböző állami projektek finanszírozására. Armada és Lanit időről időre kiélezett versenybe keveredik a BEA költségvetéséért. Az alap szerint Kuzovkin cége gyakran nyeri meg a legnagyobb versenyeket, nem utolsósorban Lavrov lobbijának köszönhetően. Az „Armada” győztesen került ki a Lanittal az „Állami Statisztikai Rendszer fejlesztése” projektért vívott csatából, és hamarosan garantáltan újabb nagy megrendelést kap a BEA-tól, az „Igazságügyi reform támogatása” projekt keretében. Ennek megvalósítására az Orosz Föderáció 2007-ben 50 millió dollár kölcsönt vett fel a Világbanktól, de a Világbank valószínűleg soha nem fogja megtudni, hogy ebből az összegből mennyit költenek majd „az igazságszolgáltatási rendszer nyitottságának és hatékonyságának növelésére”.

Egyébként egy érdekes egybeesés: a BEA alapítói az Orosz Föderáció kormánya alá tartozó Nemzetgazdasági Akadémia és a Felsőfokú Közgazdasági Iskola – olyan struktúrák, amelyeket a Rostelecom, a Távközlési és Tömegkommunikációs Minisztérium hivatalos egyedüli vállalkozója az Orosz Föderáció kormánya alatt. Elektronikus Kormányzat program, elrendelte az e-kormányzati infrastruktúra kialakítását szolgáló rendszerprojekt kidolgozását. Az állam 120 millió rubelt költött ennek a dokumentumnak a megírására, de az „elektronikus kormányzati” architektúra felkészültségéről egyelőre nincs szó. A rendszerprojekt legutóbbi bemutatásakor, az Információs Társadalom Fejlesztéséért Felelős Elnöki Tanács elnöksége ülésén az adminisztráció vezetője, Szergej Nariskin nem kielégítő értékelést adott a Távközlési és Tömegkommunikációs Minisztériumnak.

Kommentek helyett

Arra a kérdésre, hogy az Orosz Föderáció Kommunikációs és Tömegkommunikációs Minisztériuma kapott-e kritikát Medvegyev elnöktől a gosuslugi.ru portállal kapcsolatban, a sajtószolgálat a következő választ adta:

A kormányzati szolgáltatások portálja az Orosz Föderáció Kormányának 1555. és 1993. számú rendeletében körvonalazott jóváhagyott tervnek megfelelően készül; április 1-től a polgárok interaktív módon kapcsolatba léphetnek a hatóságokkal - elektronikusan küldhetnek dokumentumokat és kérelmeket.

Az Armada képviselői nehezen tudtak válaszolni Novaja kérdéseire, hogy a cég hogyan vesz részt az „elektronikus kormányzat” projektben, és hogyan értékeli az elnök ezzel kapcsolatos kritikáját.

Kuzovkin Alekszej Viktorovics

Életrajz

Kuzovkin Alekszej Viktorovics 1975. október 26-án született. Felsőfokú műszaki végzettség. Moszkvai Energiaintézet (PhD közgazdaságtanból), MBA program az Orosz Közigazgatási Akadémián.

1993-2007: RBC

• 1993-2000 - a CJSC RosBusinessConsulting Ltd. műszaki osztályának vezetője. Az RBC csoport 1993-as alapítása óta dolgozik.
• 2000-2001 - Az RBC Information Technologies információs technológiákért felelős alelnöke.
• 2001 óta az RBC SOFT vezérigazgatója.

2007-2014: az Armada cégcsoport vezetője

• 2007-től 2009-ig az OJSC Armada vezérigazgatója volt.
• 2009-ben a cég igazgatótanácsát vezette.

• 2014 júliusában Alexey Kuzovkin kilépett az Armada vállalatcsoportból. A vállalati konfliktus az Armadánál 2014 eleje óta tart. A társaság pénzügyi teljesítményének visszaesésével elégedetlen Armada kisebbségi részvényesei igazgatóságot akartak váltani, és megpróbálták összehívni a rendkívüli részvényesek közgyűlését, de a menedzsment ellenállásába ütközve a Moszkvai Választottbírósághoz fordultak támogatásért. Az Arsenal Advisor 2014. január 30-án rendkívüli közgyűlés összehívására kérte a holding vezérigazgatóját, de azt figyelmen kívül hagyták – derül ki az ügy anyagából. A bíróság 2014. április 17-én ülés tartására kötelezte a menedzsmentet, amelynek összehívásával és előkészítésével az Arsenal Advisort bízták meg.

A kisebbségi részvényesek által összehívott közgyűlés eredménye alapján az Armada igazgatótanácsának tagjává választották Alekszej Kuzovkint, aki korábban az Armada igazgatótanácsát vezette, valamint German Kaplunt, Alexander Morgulchik-ot, Artemy Inyutint, Dmitrij Szamszonov, Dmitrij Kirpicsenko és Konsztantyin Nadenenko. Kuzovkin azonban úgy döntött, hogy nem csatlakozik az új igazgatósághoz, és elhagyja a céget – áll a holding közleményében. Ebből az következik, hogy Kuzovkin kételkedik a kisebbségi részvényesek gyűlésének legitimitásában - szerinte törvénysértésekkel járt. Nem volt hajlandó elárulni Vedomostinak, hogy pontosan mik a jogsértések, de megígérte, hogy fellebbez ellenük a bíróságon. Kuzovkin hozzátette, kételkedik az igazgatóság új tagjainak hozzáértésében és a cég fejlesztésére való képességében.

Alekszej Kuzovkin azt is megjegyezte, hogy megalapozatlannak és helytelennek tartja az igazgatótanács megváltoztatására vonatkozó döntést - és számos érvet felhozott.

Az Armada 2007-es IPO-ja óta a cég bevételeinek növekedése minden évben meghaladta az orosz IT-piac növekedési ütemét, és 2014-ben az Armada bekerült a Top 20 legnagyobb oroszországi IT-cég közé az RA Expert és a Top 10 szoftverfejlesztők szerint. Az Armada ügyfelei között több mint 1200 szervezet volt, köztük 75 vállalat az orosz gazdaság Top 100-as listáján.

Az Armada szervesen és felvásárlások révén növekedett. Az évek során a cégcsoportba tartozott a PM Expert (1. számú vállalat Oroszországban a projektmenedzsment terén), a Helios IT (bekerült a Top 3 CNews besorolásába az IT infrastruktúra menedzsment terén), a PMT/MEDIALOG (1. a CNews értékelésében). egészségügyi szoftverfejlesztéshez).

Az előzetes adatok szerint 2014-re már több mint 3,6 milliárd rubelre kötöttek szerződést. A gyorsan hanyatló IT-piac hátterében az Armada 2013-ban megkezdte a létszám optimalizálását célzó programot, amely 2014-ben pozitív hatással lesz a vállalat jövedelmezőségére.

Az IPO óta az Armada igazgatótanácsának többsége a csoportba tartozó cégek alapítója.

„Ezek alatt az évek alatt csapatunk egy stabil, növekvő céget épített fel. Az igazgatóság mindig is nyitott volt arra, hogy bármilyen kérdést megvitasson a társaság részvényeseivel, és döntéseiben figyelembe vette a közelmúlt részvényeseinek egyik fő kérdését - az osztalékot és a részvények visszavásárlását” – mondta Alekszej Kuzovkin. „Ez az igazgatóság rendelkezett minden szükséges kompetenciával a társaság hatékony irányításához és felelősséggel tartozott fejlesztési programjának végrehajtásáért, azonban a szavazáson részt vevő részvényesek nem fogalmaztak meg kritikai észrevételt a menedzsmenttel kapcsolatban, és nem javasoltak alternatív fejlesztési program a cég számára.”

A július 21-i rendkívüli ülést az RBC társalapítója, German Kaplun kezdeményezte. A találkozó eredményeként az új igazgatóságban azok a jelöltek kapták meg a többséget, akik korábban nem álltak kapcsolatban az Armada vezetésével. Ezek a német Kaplun (az RBC társalapítója), Alexander Morgulchik (az RBC társalapítója), Artem Inyutin (az RBC volt igazgatója) és Dmitrij Kirpicenko (az RBC-vel kapcsolatban álló Maxwell-Capital alap volt igazgatója), később az Orosz Föderáció Központi Bankja megfosztotta az engedélytől).

„Nem tartom ezeket az igazgatósági személyeket kellően hozzáértőnek, és nem tartom alkalmasnak a cég hosszú távú fejlesztésére. Az új igazgatóság még nem tett javaslatot cselekvési tervre, de a piac jól ismeri az RBC kisebbségi részvényeseivel kapcsolatos akcióik taktikáját a bukás időszakában” – folytatta Alekszej Kuzovkin.

„Emellett meg kell említeni azokat a körülményeket, amelyek megelőzték az igazgatóság megváltoztatására irányuló kezdeményezést. 2013 vége óta a német Kaplunhoz köthető befektetők egy szűk körétől nem vitatott ajánlatokat kaptam, hogy kölcsöntőke bevonásával a piaci értéknél lényegesen magasabb áron megvásárolhassam részesedésüket (több mint 30%-ot a társaságban). . Ennek a javaslatnak az elutasítása volt az egyetlen oka a későbbi eseményeknek.” „A fenti körülmények alapján nem tartom lehetségesnek, hogy a cégnél maradjak és dolgozzak” – összegezte Alexey Kuzovkin.

2014 augusztusában Alekszej Kuzovkin azt mondta a Vedomosti újságnak, hogy teljesen eladta részesedését az Armada cégben a nyílt piacon.

Amint azt a Társaság Igazgatóságának elnöke, German Kaplun az egyik vezető üzleti médiának adott interjújában elmondta, ez a közvállalat 2012 és 2014 között több mint 2,5 milliárd rubel közvetlen vagyoni kárt szenvedett el. A közvetett kár, amelyet az Armada üzletének egy részének más jogi személyekre (különösen a Software Product LLC-re, amelyet 2009-ben illegálisan értékesítettek az Armadától harmadik feleknek) „elterelve”, körülbelül egymilliárd rubelt tesz ki.

Alekszej Kuzovkin, az Armada igazgatótanácsának elnöke

Figyelembe véve azt a tényt, hogy a társaság RTSB-n és MICEX-en forgalmazott részvényei a 2011-es másodlagos kibocsátás óta napjainkig közel tizenháromszorosára (részvényenkénti 13 dollárról egy dollárra) drágultak, elmondható, hogy Armada „Többet okozott, mint pusztán károkat. Annak ellenére, hogy részvényesei között nagy külföldi (a Deutsche Bank befektetési alapjai, a Norvég Központi Bank) és az orosz (OJSC Rosinfokominvest, amely 100 százalékban az Orosz Föderáció Távközlési és Tömegkommunikációs Minisztériumának befektetői tulajdonában van) jelenléte a részvényesei között, egyszerűen „megölték”. ” minden lelkiismeret furdalás nélkül.

A fenti „sikerek” Kaplun szerint az Armada korábbi igazgatótanácsának elnöke, Alekszej Kuzovkin által vezetett korábbi vezetőség tevékenységének gyümölcsei. Az Armada részvényesei még nem tudták bíróság elé állítani az Armada részvényeseit, valamint „bûntársait”: valaki mindig „észrevétlenül” beavatkozik a rendõrség és a bíróságok tevékenységébe, lényegében védnökséget biztosítva Kuzovkinnak és „fiainak” ” (a Társaság korábbi vezérigazgatói Gorbatov, Wozniak stb.).

Az orosz IT-ipar piacát régóta tele vannak pletykák, miszerint Kuzovkin védnöke Armadában az Orosz Föderáció korábbi kommunikációs minisztere, Igor Shchegolev (jelenleg az Orosz Föderáció elnökének asszisztense). Shchegolev és Kuzovkin ismeretsége 2009-re nyúlik vissza, a következő évben, 2010-ben az akkori miniszter személyesen vett részt a Svyazexpocom-2010 kiállításon az Armada internetes hangos navigációról szóló projekt bemutatásán.

Igor Shchegolev, az Orosz Föderáció korábbi kommunikációs minisztere (jelenleg az Orosz Föderáció elnökének asszisztense)

Az IT-piaci szakértők szerint Kuzovkin nem „szerzett eszköz” Scsegolev számára: az Armada egykori felsővezetőjét ugyanis a miniszter „örökölte” elődjétől, a Távközlési és Tömegkommunikációs Minisztérium élén, Leonyid Reimantól. Állítólag ez utóbbi egy időben bevezette Kuzovkint a Sirius IT-konszern befolyási övezetébe, amely a Russian Technologies állami vállalat felhatalmazott struktúrája a szabad szoftverek (OSS) orosz iskolákban való bevezetése szempontjából.

Kuzovkin Reimannel való szoros kapcsolatát közvetve bizonyítja az a tény, hogy egy bizonyos ideig Dmitrij Milovantsev akkori kommunikációs miniszterhelyettes az Armada irányítási struktúrájának tagja volt. Formálisan a magáncég és a kormánytisztviselő közötti együttműködés ez a formája nem vetett fel kérdéseket: Milovantsev abban az időben hivatalosan felügyelte az „Elektronikus kormányzat” szövetségi célprogram végrehajtását, amelynek végrehajtásának egy része az Armadára szállt. , elsősorban a gosuslugi.ru portál fejlesztésére vonatkozó állami megrendelés, amely akkoriban 500 millió rubel volt.

Leonyid Reiman

Nem meglepő, hogy idővel az Armada az egyik fő állami vállalkozóvá vált az informatikai szolgáltatások piacán: időnként az állami ügyfeleknek történő „eladások” elérték a Társaság és leány- és leányvállalatai összes értékesítésének 70 százalékát. A regionális minisztériumok és osztályok kezdtek megjelenni az Armada ügyfelei között. A szakértők nem zárják ki, hogy az egykori kommunikációs miniszter, Igor Scsegolev valamilyen módon részt vett az „Armada” „bővítésében” Kuzovkin idejében.

Közben most kezdenek kirajzolódni az „Armada” regionális terjeszkedésének „sajátosságai”, amelyek valamiért mindig a regionális tisztségviselők elleni kiemelt büntetőperekhez vezetnek. Az egyik ilyen eset közvetve az Armadát érinti: a Komi Köztársaság kormányával kötött állami szerződés értelmében az Armada-Soft Company leányvállalata csak alvállalkozóként volt bevonva, de ez a szerep a korrupt kormányszerződésben annyira érdekes volt a Komi Köztársaság kormányával. RF Nyomozó Bizottság komi számára, hogy nem voltak túl lusták, hogy üzleti utat tegyenek a Sziktivkar-Moszkva útvonalon.

Az eset sokkal botrányosabbnak bizonyult egy másik régióban - a tveri régióban, ahol az Armada fent említett „volt” „lánya”, a Software Product LLC belekeveredett egy kétes állami szerződés megszerzésébe. Ezen a területen nemcsak büntetőeljárások indultak, hanem letartóztatások is történtek: az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159. cikkelyének 4. része (különösen nagyszabású csalás, akár 10 évig terjedő szabadságvesztés) értelmében messze csak a régió korábbi egészségügyi miniszterét, Jelena Zsidkovát és kollégáját, első helyettesét bízták meg Alekszej Vazsnov tveri ipari és információs technológiai minisztérium vezetőjével. A nyomozás szerint „Vazsnov és a vele összeesküdt többi résztvevő több mint 9 millió rubel kárt okozott a tveri régió költségvetésében. A törvény őrei szerint Vazsnov, aki bekerült a „Tveri régió egészségügyi ellátásának egységes állami információs rendszerének létrehozására és megvalósítására irányuló szolgáltatások” pályázat versenybizottságába, megtévesztette kollégáit, és hozzájárult a a Software Product LLC győzelmét a versenyen. Az Orosz Föderáció Nyomozó Bizottsága Tveri Területi Nyomozó Bizottságának különösen fontos ügyek kivizsgálásáért felelős osztályának helyettese, Konsztantyin Lukhin igazságügyi őrnagy szerint „a költségvetési források ellopásában hamis az, hogy előállunk valami új, minden séma ismert és évek óta kidolgozott. Ez a munka mennyiségének, az áruk költségének és a szolgáltatásnyújtásnak ugyanaz a túlbecslése. Felbukkannak a közvetítő cégek is, amelyeknek csak az a szerepük, hogy kiszívják a rájuk eső pénzrészt.”

Elképesztő, hogy mindaz, amit Lukhin fent leírt, egybeesik az Alekszej Kuzovkin vezette Armada OJSC korábbi menedzsereinek „mode operandijával”: ugyanaz az indokolatlan pénzkivonás, ugyanazok a shell cégek. Csak az eredmény, ahogy a német Kaplun állítja, sokkal „hűvösebb” – emlékezzünk vissza, hogy az Armada részvényeseit nem tíz, hanem milliárd rubel összegű kár érte. Kár, hogy Moszkvában a mi Lukhinunk még nincs a nyomozók között, és az Armada tönkretételéért felelős személyek nem az előzetes letartóztatásban tanúskodnak, hanem továbbra is szabadon sétálnak, élvezik az életet Oroszországban és néhány európai fővárosban. .

Hogy ez annak köszönhető-e, hogy Igor Scsegolov volt kommunikációs miniszter vagy más magas rangú orosz tisztviselő biztosította Kuzovkinnak a védelmet, azt nem tudni biztosan. Egyértelmű, hogy az „Armada” korábbi vezetésének „védnökei” közül bármelyik „védnöknek” a komi és a tveri vidéki nyomozati akciók rohamos fejlődése fényében a lehető legmesszebb kell menekülnie Kuzovkintól és barátaitól. Egészen addig, amíg mindenkit meg nem sújtott az új, nagy horderejű bűnügyek erőteljes hulláma.

Grafikai Tanszék vezetője
tervezés és információ
technológiák az ipari formatervezésben"

Voronyezsi állam
Technikai Egyetem

Oroszország, Voronyezs

[e-mail védett]

AutoCAD, Autodesk Inventor Professional, AutoCAD Mechanical, Autodesk Inventor Publisher

Kuzovkin Alekszej Viktorovics– a műszaki tudományok doktora, professzor, a Voronyezsi Állami Műszaki Egyetem Grafikai, Tervezési és Információs Technológiák Ipari Tervezés Tanszékének vezetője. Miután kitüntetéssel diplomázott a Voronyezsi Politechnikai Intézetben (VPI) Robotrendszerek és Komplexumok szakon, úgy döntött, hogy a Gépészmérnöki Technológiai Tanszéken folytatja tanulmányait. A tanszéken mérnökből professzorrá fejlődött, majd 2000-ben a „Leíró geometria és gépészeti rajz” tanszéket vezette, amelyet később a Grafikai, Tervezési és Információtechnológiai Ipari Tervezés Tanszéknek neveztek el, és amely képzést nyújt. mérnökök számára a grafikai és tervezési szakterületeken a Voronyezsi Állami Műszaki Egyetem hallgatói számára. A tanszék 2011 óta az Ipari Formatervezés Információs Technológiái témakörben folytat alapképzést. Az első szakorvosi érettségire 2015 júniusában kerül sor 15 fős létszámban. Tudományos érdeklődési köre az információs rendszerek használata a nem hagyományos technológiai folyamatok modellezésére és megvalósítására a termelésben.

Alekszej Viktorovics vezetésével megvédésre kerültek és védésre készülnek a kandidátusi értekezések, a digitális prototípusok gép- és műszergyártó vállalkozások igényeire való felhasználásának elve alapján. Tudományos és oktatási fejlesztései során nagy figyelmet fordít a technológiai folyamatok modellezésének és megvalósításának legújabb elveinek alkalmazására az információtechnológián alapuló műszaki termékek létrehozásához, beleértve az Autodesk szoftverek használatát is.

Kezdeményezésére a VSTU és az Autodesk stratégiai partnerségről kötött megállapodást az oktatási programok területén, ő szervezte és koordinálja a Voronyezsi Állami Műszaki Egyetem Autodesk Oktatási Központjának munkáját, amely képzést és átképzést biztosít alkalmazottak, végzős hallgatók számára. és a VSTU hallgatói és a Közép-Fekete Föld régió vállalatainak képviselői.

Alexey Viktorovich oktatási tevékenysége az Autodesk termékek használatához is kapcsolódik. Különösen a „Műszaki és számítógépes grafika”, „A geometria és grafika tudományos alapjai”, „Információs technológiák az ipari tervezésben”, „Ipari termékek és szerkezetek tervezése”, „A szerkezetek gyárthatósága”, „Végeselem-elemzés” kurzusokat tart. Rendszerek”, „Technológiai folyamatok CAD” és mások, amelyek AutoCAD-et, Autodesk Inventort, AutoCAD Mechanicalt, Inventor HSM Express-t használnak. Ezekhez a tudományterületekhez készültek az előadások és a laboratóriumi gyakorlati órák lebonyolításához szükséges anyagok. A hallgatói képzés színvonalát bizonyítja, hogy a VSTU hallgatói több mint 10 éve nyertek és díjazottak a Grafikai Tudományok Éves Regionális Olimpiájának 3D modellezés és számítógépes grafika területén. Alekszej Viktorovics közvetlen irányítása alatt az „Információs technológiák az ipari formatervezésben” profil tanulói díjakat nyertek az Autodesk „Shape the Future” nemzetközi ifjúsági versenyein a 2012-es és 2013-as tanévben.

Az Autodesk termékeknek a Voronyezsi Állami Műszaki Egyetem oktatási folyamatában való használatának tapasztalatait Alexey Viktorovich jelentések foglalják össze és illusztrálják az Autodesk University Russia nemzetközi fórumán 2012-2014 között.

A gyümölcsöző együttműködésért és az Autodesk szoftverek oktatási folyamatban és tudományos munkában történő felhasználásával kapcsolatos közös munka fejlesztésére vonatkozó ígéretes tervekért a Voronyezsi Állami Műszaki Egyetem 2014-ben megkapta az Autodesk stratégiai partnerének státuszt a programok fejlesztésében és végrehajtásában. a szakképzés fejlesztésére.

FELBONTÁS

A40-120700/14 számú ügy
Moszkva város
2015. augusztus 12
A határozat rendelkező részét 2015. augusztus 5-én hirdették ki

A moszkvai kerületi választottbíróság

a következőket tartalmazza:

tanácsvezető bíró Atalikova Z.A.

bírók Denisova N.D., Petrova E.A.,

a találkozón való részvételkor:

a felperestől: Alekszej Viktorovics Kuzovkin - nem jelent meg, értesítették

alperestől: "Armada" nyílt részvénytársaság - Lugovsky P.V. 2014. szeptember 09-én kelt meghatalmazással

harmadik felektől: 1. Arsenal Advisor LTD - Konstantinov A.A. 2014. szeptember 23-án kelt meghatalmazással Bayramkulov A.K. 2014. augusztus 27-én kelt meghatalmazással

2. "Irkol" zárt részvénytársaság - Zheleznyakova T.F. meghatalmazással 2015. június 1. 1/010615 sz.

miután 2015. augusztus 5-én egy bírósági tárgyaláson megvizsgálta Alekszej Viktorovics Kuzovkin (felperes) fellebbezését

Moszkvai Választottbíróság

elfogadta Kochetkov bíró A.A.

Kilencedik választottbíróság,

Eloev A.M., Pirozhkov D.V., Kylova A.N. bírák elfogadták.

Alekszej Viktorovics Kuzovkin állítása szerint

az "Armada" nyílt részvénytársaságnak,

harmadik felek: 1. Arsenal Advisor LTD Társaság, 2. Zárt Részvénytársaság Irkol

közgyűlési határozat érvénytelenítéséről

TELEPÍTETT:

Alekszej Viktorovics Kuzovkin (a továbbiakban: A. V. Kuzovkin, felperes) keresetet nyújtott be a Moszkvai Választottbírósághoz az Armada Nyílt Részvénytársaság (a továbbiakban: Armada OJSC, alperes) ellen, hogy érvénytelenítse a rendkívüli részvényesek közgyűlésének határozatait. OJSC "Armada" 2014. július 21-én.

A Moszkvai Választottbíróság 2014. szeptember 17-én és 2014. október 21-én kelt határozatával az Arsenal Advisor LTD Társaságot és az Irkol Zárt Részvénytársaságot vonták be az ügybe, mint a vita tárgyával kapcsolatban önálló igényt nem támasztó harmadik személyeket.

A Moszkvai Választottbíróság 2014. december 5-i határozatával, amelyet a 9. Fellebbviteli Bíróság 2015. március 18-i határozata változatlanul hagyott, a kereseteket elutasította.

Mivel nem értett egyet az ügyben hozott bírósági aktusokkal, Kuzovkin A.V. semmisségi fellebbezést nyújtott be, amelyben kéri a fellebbviteli bíróság határozatának és végzésének hatályon kívül helyezését, az ügy új eljárásra utalását Moszkva város Választottbíróságához. A kérelmező az eljárási és anyagi jogi normák bíróság általi megsértésére, a bírósági következtetések és az ügy ténybeli körülményei, valamint az ügyben bemutatott bizonyítékok közötti eltérésre hivatkozik.

A kérelmező a semmisségi fellebbezés alátámasztására jelezte, hogy a bíróságok nem alkalmazták az Art. (1) bekezdésében foglalt normákat. 1995. december 26-i szövetségi törvény 208-FZ „A részvénytársaságokról” (a továbbiakban: „A részvénytársaságokról” szóló szövetségi törvény); Nem felelnek meg a valóságnak azok a bírósági következtetések, amelyek szerint a felperes a kereset benyújtásakor nem rendelkezett a társaság részvényesi jogállásával. A kérelmező hivatkozik arra is, hogy a bíróságok megsértették az írásbeli bizonyítékok értékelésére vonatkozó szabályokat.

A tárgyalás helyéről és idejéről megfelelően értesítették Kuzovkin A.V. nem biztosították képviselőik megjelenését a semmítőszéken, ami az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási törvénykönyve cikkének 3. része értelmében nem akadálya az ügy e személyek képviselőinek távollétében történő elbírálásának.

Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve cikke 1. részének (2) bekezdésével összhangban a jelen fellebbezés elbírálásáról szóló tájékoztatást a Moszkvai Kerületi Választottbíróság nyilvános weboldalain teszik közzé http://www.fasmo. .arbitr.ru és http://kad.arbitr.ru az interneten "Internet".

Az alperes OJSC "Armada", harmadik felek CJSC "Irkol", az "Arsenal Advisor LTD" társaság képviselői a fellebbezésre adott válaszok érvei alapján kifogásolták a fellebbezés kielégítését, és mérlegelik a megtámadott határozatot és határozatot. hogy legális és indokolt legyen.

A fellebbezés érvei megvitatása, az ügy anyagának tanulmányozása, a felek képviselőinek magyarázatainak meghallgatása, az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének cikkével összhangban ellenőrizte az első bíróságok által benyújtott kérelmek helyességét. és az anyagi és eljárási jog szabályainak fellebbviteli indokai, valamint az e bírósági cselekményekben levont következtetések az ügyben megállapított ténybeli körülményeknek való megfelelését és Az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékok alapján az semmítőszék nem találja indokoltnak, az alábbiak alapján semmisítse meg a bírósági cselekményeket.

Az első- és másodfokú bíróságok megállapították, valamint az ügy irataiból kitűnik, hogy a felperes a vitatott ülés időpontjában 1 136 457 darab Armada OJSC részvény tulajdonosa volt, ami a társaság jegyzett tőkéjének 7,89%-a, amit szintén megerősítenek. ügyanyagraktárhoz csatolt számlakivonattal

A Moszkvai Választottbíróság 2014. április 17-én kelt, az A40-26041/14. sz. ügyben hozott, jogerős határozata értelmében az Arsenal Advisor LTD Társaságot bízták meg a rendkívüli közgyűlés összehívásával, előkészítésével és megtartásával. a társaság részvényesei közül a következő napirendi napokkal:

1. A Társaság Igazgatósága tagjainak jogkörének idő előtti megszűnése;

2. A Társaság Igazgatósága tagjainak megválasztása;

3. A Társaság könyvvizsgáló bizottsága tagjainak jogkörének idő előtti megszüntetése;

4. A Társaság könyvvizsgáló bizottsága tagjainak megválasztása;

5. A Társaság könyvvizsgálójának jóváhagyása

2014. július 21-én az Armada OJSC rendkívüli közgyűlésére került sor, amelyen az alábbi döntések kerültek napirendre:

1. A JSC AR-MADA igazgatósági tagjainak jogkörének idő előtti megszüntetése.

2. A JSC Armada igazgatósági tagjainak megválasztása.

3. A JSC ARMADA audit bizottsága tagjainak jogkörének idő előtti megszüntetése.

4. Az ARMADA JSC Audit Bizottsága tagjainak megválasztása.

5. A JSC ARMADA könyvvizsgálójának jóváhagyása.

Jelezve, hogy az ülést megsértették a Ptk. Művészet. , a „Részvénytársaságokról” szóló szövetségi törvény a szavazólapok elküldésének elmulasztása, az ülés helyének (terem, emelet) meghatározása nélkül, valamint azért, mert a felperes elmulasztotta megismerni az ülés anyagát, Kuzovkin A.V. benyújtotta ezt a keresetet a bíróságon.

Az első- és másodfokú bíróságok a keresetek kielégítésének megtagadása során a Ptk. (7) bekezdésében foglaltak szerint jártak el. cikk (3) bekezdése cikk (2) bekezdése , a „Részvénytársaságokról” szóló szövetségi törvény, valamint az OJSC „Armada” társaság alapszabályának rendelkezései, az Oroszországi Szövetségi Pénzügyi Piacok Szolgálatának 2012. február 2-i, 12. sz. -6/pz-n „A közgyűlés előkészítésének, összehívásának és lebonyolításának további követelményeiről szóló szabályzat elfogadásáról” arra a következtetésre jutott, hogy a közgyűlésen történő szavazáshoz szükséges szavazólapokat időben megküldték és kézbesítették a felperes részére. címre, de nem tett intézkedést azok átvételére.

A bíróságok ugyanakkor jelezték, hogy a részvénytársaságokról szóló szövetségi törvény nem írja elő a részvénytársaságnak azt a kötelezettségét, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a részvényes megkapta-e a neki megküldött szavazólapot.

A semmítőszék az alábbiak miatt közli az első- és másodfokú bíróságok következtetéseit.

A részvénytársaságokról szóló szövetségi törvény cikkének (7) bekezdése értelmében a részvényesnek joga van bírósághoz fellebbezni a részvényesek közgyűlésének e törvény és egyéb jogi aktusok követelményeit megsértő határozata ellen. pontjában foglaltak szerint, a társaság alapító okiratát, ha nem vett részt a részvényesek közgyűlésén, vagy nem szavazott az ilyen döntés ellen, és ez a döntés sértette jogait és jogos érdekeit. A bíróságnak jogában áll az eset összes körülményére figyelemmel a megtámadott határozatot helybenhagyni, ha e részvényes szavazata nem befolyásolhatta a szavazás eredményét, az elkövetett jogsértések nem jelentősek, és a döntés nem okozott kárt ennek a részvényesnek. .

Ennek a jogállamnak az alkalmazására vonatkozó eljárást az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénuma 2003. november 18-i 19. számú határozatának 24. bekezdése magyarázza el „A „Az együttes Részvénytársaságok”, amely szerint a közgyűlési határozat érvénytelenítésére irányuló igények mérlegelésekor figyelembe kell venni, hogy az ilyen igények kielégítésének alapjául szolgáló törvénysértések közé tartozik: a nem megfelelő időben történő bejelentés (a határozat elmulasztása). értesíti) a részvényest a közgyűlés időpontjáról (Tv. 52. § 1. pont); a közgyűlés napirendjén szereplő kérdésekben a részvényes számára a szükséges információk (anyagok) megismerésének elmulasztása (a törvény 52. ​​cikkének 3. pontja); szavazólapok idő előtti rendelkezésre bocsátása (a törvény 60. cikkének 2. pontja), stb. A közgyűlési határozat érvénytelenítésére irányuló igényt kielégíteni kell, ha a törvény, más jogszabályok vagy a társaság alapszabályának megsértése sérti azon részvényes jogairól és jogos érdekeiről, aki e határozat ellen szavazott, vagy a közgyűlésen nem vett részt. Ebben az esetben a bíróságnak jogában áll az eset összes körülményére figyelemmel a megtámadott határozatot helybenhagyni, ha a részvényes szavazata nem befolyásolhatta a szavazás eredményét, az elkövetett jogsértések nem jelentősek, és a határozat nem okozta. a részvényes veszteségei (a törvény 49. cikkének 7. pontja). A közgyűlési határozat érvénytelenítésére irányuló kérelem meghatározott indokokkal történő elutasításához a felsorolt ​​körülmények összessége szükséges.

Következésképpen a közgyűlési határozatok érvénytelenítésére irányuló igények elbírálásakor a bíróságnak meg kell állapítania, hogy a felperes a közgyűlés határozatai ellen fellebbezési joggal rendelkező személy-e, azaz a társaság részvényese; történt-e törvénysértés; a jogsértések lényegesek-e, és okozott-e veszteséget a részvényesnek; a részvényesi közgyűlésen és szavazáson való részvétel ténye, valamint a szavazási eredmények befolyásolásának lehetősége.

Az első- és másodfokú bíróságok az összes előterjesztett bizonyítékot összességében megvizsgálták és értékelték, figyelembe véve a Kbt. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve arra a jogos következtetésre jutott, hogy a követelések kielégítésének nem volt jogalapja, mivel nem volt bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a meghozott határozatok veszteséget okoztak a felperesnek, valamint azért, mert a felperes szavazata nem befolyásolhatta a szavazást. eredmények.

Emellett a bíróságok azt is megállapították, hogy a kérelmező a kereset benyújtásának időpontjában és az ügy elbírálása során nem volt a társaság részvényese. A bíróságok következtetései e körülmény bizonyításának hiányán alapulnak.

Az ítélőtábla elutasítja a fellebbezésnek e következtetéseket cáfoló érveit, amelyek e körülmény 2014. december 31-i jegyzéke általi megerősítésére utalnak.

A könyvviteli formájú kibocsátási formájú kibocsátási osztályú értékpapírok tulajdonosainak jogait a nyilvántartás-vezető rendszerben a személyes számlákon történő bejegyzések, illetve az értékpapírokra vonatkozó jogok letéti nyilvántartása esetén a letéti értékpapír-számlákon történő bejegyzések igazolják. (az értékpapírpiacról szóló szövetségi törvény cikkének második bekezdése)

E norma értelmében a részvényesi státusz megerősítése a részvényesi nyilvántartásból vagy az értékpapírszámláról készült kivonat (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége januári tájékoztató levelének 13. pontja). 18. 144. sz. „A gazdasági társaságok résztvevőinek tájékoztatásával kapcsolatos vitákat elbíráló választottbíróságok gyakorlatának egyes kérdéseiről”).

A részvénytársaságokról szóló szövetségi törvény cikke értelmében a társaság részvénykönyve minden bejegyzett személyről, az egyes bejegyzett személyek nevére bejegyzett részvények számáról és kategóriáiról (típusairól), valamint az Orosz Föderáció jogi aktusai által előírt egyéb információk.

A részvényesek jogait a részvénykönyvi kivonat igazolja, amelyet a társaság maga (ha a társaság maga vezeti a nyilvántartást) vagy a jegyző (ha a névjegyzéket a társaság szakmai résztvevője vezeti) állítja ki a részvényes részére. értékpapírpiac).

Így a kivonatban megjelölt időpontban a megfelelő személy részvényekhez való jogát megerősítő részvénykönyvi kivonat hiányában a társaság kapcsolt személyeinek listája nem lehet bizonyíték a felperes részvényesi státuszának megerősítésére. vállalat.

Az ügy anyagának elemzése arra utal, hogy a bíróságok következtetései megfelelnek az ügyben rendelkezésre álló ténybeli körülményeknek és bizonyítékoknak, az alkalmazandó anyagi jogi szabályok helyes szisztematikus értékelésén alapulnak, és megfelelnek a bizonyítási, ill. a bizonyítékok értékelése (a cikk 1. része, az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási törvénykönyve cikkének 1–5. része).

A kérelmező érvei lényegében nem a bírósági jogsértésekre vonatkoznak, hanem nem ért egyet az ügy irataiban rendelkezésre álló bizonyítékok alapján megállapított ténybeli körülmények bírósági értékelésével.

A fellebbezés érvei nem cáfolják a bíróságok következtetéseit, nem felelnek meg az ügy anyagának, és lényegében azon bizonyítékok újraértékelésére irányulnak, amelyeket a bíróságok a Törvénykönyv 7. fejezetének normái szerint értékeltek. . Eközben az ügy választottbírósági semmítőbíróság előtti elbírálásának határait a Vámkódex 286. cikkének rendelkezései határozzák meg. A jelen cikk 3. részével összhangban a választottbíróság az ügy elbírálása során azt ellenőrzi, hogy az elsőfokú és a másodfokú választottbíróságnak a jogállamiság alkalmazására vonatkozó következtetései megfelelnek-e az általuk a határozatban megállapított körülményeknek. ügy és az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékok. Így a választottbíróság nem rendelkezik hatáskörrel az ügy érdemi vizsgálata során azonosított ténybeli körülményeinek értékelésére (újraértékelésére) és tanulmányozására.

Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének cikkei alapján a bíróság