„A vad” 1990-es évek 1991 után az állam „kivonult” a gazdaság számos szektorából, a felsőoktatás szinte teljes területét a sors kegyére hagyva. Jelentősen csökkent az egyetemek finanszírozása. És nem csak az egyetemek. Minden összeomlott – a gazdaság, a pénzügyi szektor, a munka leállt

1 Skinner V. F. A Technology of Behavior // A megjelent anyag a könyv 1. fejezete: Skinner V. F. Beyond Freedom and Dignity. N.Y., 1971. P. 3-25. (Garaji A. fordítása).

Amikor megpróbáljuk megoldani azokat a ijesztő problémákat, amelyekkel a mai világban szembesülünk, természetesen az általunk legjobban elsajátított technikákhoz fordulunk. Erőből származunk, erősségünk pedig a tudomány és a technológia. A népességrobbanás megfékezésére jobb módszereket keresünk a születések szabályozására. A nukleáris megsemmisítés veszélyével szemben egyre nagyobb elrettentő erőket és rakétavédelmi rendszereket építünk. Új típusú élelmiszerekkel és jobb termesztési módszerekkel próbáljuk megelőzni a világ éhezését. A jobb higiénia és az orvostudomány remélhetőleg ellenőrzés alá vonja a betegségek elleni védekezést, a jobb lakhatási és közlekedési rendszerek megoldják a nyomornegyedek problémáit, és a hulladék csökkentésének és ártalmatlanításának új módjai megállítják a szennyezést. Mindezen területeken jelentős eredményeket tudunk felmutatni, és nem meglepő, hogy ezek számát szeretnénk növelni. De ügyeink egyre rosszabbak, és az a tény, hogy maga a technológia egyre inkább tehetetlennek bizonyul, egyáltalán nem ad önbizalmat. A higiénia és az orvostudomány súlyosbította a demográfiai problémákat, az atomfegyverek feltalálásával a háború szörnyű hatást öltött, és a jólétre való tömeges törekvés nagymértékben felelős a környezetszennyezésért. Ahogy Darlington fogalmazott: „a földi hatalmának növelésének minden új forrását az ember oly módon használta ki, hogy az utódok kilátásai nagymértékben csökkentek. Minden előrehaladását a környezetében okozott károk árán érte el, amit nem tud kijavítani és nem láthatott előre."

Akár előre látta valaki ezt a kárt, akár nem, ki kell javítania, különben mindennek vége lesz. Ezt pedig akkor tudja megtenni, ha megérti az előtte álló nehézség természetét. A fizikai és biológiai tudományok gyakorlati alkalmazása önmagában nem oldja meg ezeket a problémákat, mert a megoldások egészen más területen rejlenek. A legjobb fogamzásgátlók csak akkor szabályozzák a születéseket, ha az emberek használják őket. Az új típusú fegyverek kompenzálhatják az új típusú védelmet, és fordítva, de a nukleáris megsemmisítés csak akkor kerülhető el, ha a nemzetek háborús feltételei megváltoztathatók. Az új módszerek a mezőgazdaságban és az orvostudományban nem segítenek, ha nem ültetik át őket a gyakorlatba, és a lakhatás nem csak épületek és városok, hanem az emberek életvitelének is. A túlnépesedés csak úgy kezelhető, ha elriasztjuk az embereket attól, hogy tömegbe gyűljenek, a környezet pedig tovább romlik, amíg meg nem szűnik a szennyezés.

Röviden, nagy léptékű változásokra van szükségünk az emberi viselkedésben, amit nem tudunk elérni pusztán fizikával és biológiával, bármennyire is dolgozunk. (És vannak más problémák is, mint például az oktatási rendszerünk összeomlása vagy a fiatalok elégedetlensége és lázadása, amelyekre a fizikai és biológiai technológiák annyira nyilvánvalóan alkalmatlanok, hogy soha nem használták őket.) Nem elég „a technológiát mélyebben használni. az emberi aggodalmak megértése "vagy "a technológiát az ember szellemi szükségleteinek alárendelni", vagy "kényszeríteni a technológusokat az emberi problémák megoldására". Az ilyen kifejezések arra utalnak, hogy ahol az emberi viselkedés kezdődik, ott a technológia véget ér; Továbbra is úgy kell cselekednünk, ahogyan a múltban cselekedtünk, de tegyük hozzá, amit a személyes tapasztalat tanított nekünk, vagy a személyes tapasztalatok történelemnek nevezett rögöket, vagy a népi bölcsességben és az egyszerű gyakorlati viselkedési szabályokban rejlő tapasztalati kivonatokat. Ez utóbbiak évszázadok óta rendelkezésre állnak, és csak a modern világ állapotát kell igazolnunk helyességüket.

Amire szükségünk van, az a viselkedéstechnológia. Meglehetősen gyorsan megoldanánk a problémáinkat, ha a világ népességének növekedését olyan pontosan tudnánk megtervezni és kiszámítani, mint egy űrhajó pályáját, vagy ugyanolyan megbízhatósággal fejlesztené a mezőgazdaságot és az ipart, mint amivel a nagy energiájú részecskéket gyorsítjuk, ill. ugyanolyan kérlelhetetlenül közelítsék meg a világbékét, ahogy a fizikusok az abszolút nullához közeledtek (még akkor is, ha mindkettő elérhetetlen marad). Azonban nincs olyan viselkedéstechnológia, amely teljesítményében és pontosságában összehasonlítható lenne a fizikai és biológiai technológiával, és aki nem tartja nevetségesnek ennek lehetőségét, az inkább megijed, mint megvigasztal. Ilyen messze vagyunk attól, hogy „megértsük az emberi gondokat” abban az értelemben, ahogyan a fizika vagy a biológia a saját területük problémáit, és attól, hogy elsajátítsuk a katasztrófa megelőzésének eszközeit, amelyhez a világ menthetetlenül közeledni látszik.

Huszonöt évszázaddal ezelőtt valószínűleg azt lehetett mondani, hogy az ember éppúgy megértette önmagát, mint világának bármely más részét. Ma az ember az, amit a legkevésbé ért. A fizika és a biológia hosszú utat tett meg, de az emberi viselkedés tudományának bármilyen látszatában hasonló fejleményeket nehéz felismerni. A görög fizika és biológia ma már csak történelmi jelentőségű (egy modern fizikus vagy biológus sem fordulna Arisztotelészhez segítségért), de Platón párbeszédeit továbbra is úgy tanulmányozzák és idézik, mintha az emberi viselkedés természetére világítana rá. Arisztotelész egy oldalt sem értett volna meg egy modern fizikai vagy biológiáról szóló műből, de Szókratésznek és barátainak aligha lett volna nehéz felfogni a legmodernebb emberi vonatkozású művek jelentését. Ami a technológiát illeti, óriási ugrásokat tettünk a fizikai és biológiai világ irányításában, de a kormányzás, az oktatás és nagyrészt a gazdasági szféra területén nem fejlődtek különösebben a technikáink, bár használják teljesen más feltételek.

Aligha magyarázhatjuk ezt azzal, hogy a görögök mindent tudtak az emberi viselkedésről. Nyilvánvaló, hogy többet tudtak róla, mint a fizikai világról, de ez még mindig nem volt elég. Ráadásul az emberi viselkedés megértésének módja végzetesen hibás lehetett. Míg a görög fizika és biológia, bármilyen primitív is, végül a modern tudományhoz vezetett, az emberi viselkedés görög elméletei nem vezettek sehova. Ha még ma is velünk vannak, az nem azért van, mert valami örök igazságot tartalmaztak, hanem azért, mert nem tartalmazták valami jobb csíráit.

Mindig rámutathatunk arra, hogy az emberi viselkedés különösen nehéz terület. Ez igaz, és könnyen megingat minket ez a gondolat, mert olyan kínosak vagyunk a viselkedéssel. A modern fizika és biológia azonban sikeresen kezel olyan tárgyakat, amelyek semmivel sem egyszerűbbek az emberi viselkedés számos aspektusánál. A különbség az, hogy az általuk használt eszközök és módszerek összehasonlítható összetettségűek. Az a tény, hogy az emberi viselkedés szférájában nem állnak rendelkezésre összehasonlítható eszközök és módszerek, nem magyarázat; ez inkább rejtély. Valóban egyszerűbb feladat volt embert feltenni a Holdra, mint javítani a tanítást az állami iskolákban, vagy jobb életteret kialakítani mindenki számára, vagy mindenki számára egyetemes és előnyös foglalkoztatást és ennek eredményeként magasabb életszínvonalat biztosítani. minden? A választás itt nem a feladatok sürgősségével függött össze, mert soha senkinek nem jutott volna eszébe, hogy fontosabb a Holdra repülés. Izgalmas és izgalmas volt a Holdra jutás megvalósíthatósága. A tudomány és a technológia elérte azt a pontot, ahol egy utolsó, kitartó erőfeszítéssel ezt meg lehetett valósítani. De az emberi viselkedéssel kapcsolatos problémák nem generálnak hasonló izgalmat és izgalmat. A megoldásuk még távol áll tőlünk.

Ebből könnyen levonható az a következtetés, hogy az emberi viselkedésben kell lennie valaminek, ami lehetetlenné teszi a tudományos elemzést és ezáltal a hatékony technológiát, de itt korántsem merítettünk ki minden lehetőséget. Bizonyos értelemben elmondható, hogy tudományos módszereket alig alkalmaztak az emberi viselkedésre. Használtunk tudományos eszközöket, számoltunk, mértünk és összehasonlítottunk, de valami a tudományos gyakorlat szempontjából lényeges hiányzott szinte minden modern emberi viselkedéstanulmányból. Ez összefügg a viselkedés okainak értelmezésével. (Az „ok” kifejezés már nem népszerű a fejlett tudományos szövegekben, de itt helyénvaló.)

Az ember első megismerése az okokkal valószínűleg a saját viselkedésében volt: a dolgok azért mozogtak, mert ő mozgatta őket. Ha más dolgok megmozdultak, akkor valaki más mozgatta meg őket, és ha ez a mozgató nem látható, akkor azért, mert láthatatlan volt. A görög istenek tehát a fizikai jelenségek okaiként szolgáltak. Általában a mozgott dolgokon kívül helyezték el őket, de bemehettek és „befoghatták” őket. A fizika és a biológia hamarosan felhagyott az efféle magyarázatokkal, és megfelelőbb okok felé fordult, de az emberi viselkedés területén ez a lépés soha nem került meghozatalra. A művelt ember már nem hisz a démoni megszállottságban (bár néha még mindig gyakorolják az ördögűzést, és a démoni újra felbukkan a pszichoterapeuták lapjain), de az emberi viselkedést még mindig széles körben hozzák összefüggésbe valamilyen belső ágensekkel. Egy fiatal bűnözőről például azt mondják, hogy személyiségzavarban szenved. Ez a kijelentés értelmetlen lenne, ha a lélek valamiben nem különbözne a bajban lévő testtől. Ez a megkülönböztetés egyértelműen benne van, amikor több egyénről beszélünk, akik egy testben vannak, és azt különböző pillanatokban különböző módon irányítják. A pszichoanalitikusok három ilyen egyéniséget - az Ego-t, a Super-Ego-t és az Id-t - tartanak számon, amelyek interakcióját tartják felelősnek annak a személynek a viselkedéséért, amelyben „laknak”.

Bár a fizika már régen felhagyott tárgyainak ily módon történő megszemélyesítésével, sokáig úgy beszélt róluk, mintha akarata, indítéka, érzése, céljai és a belső ágensek egyéb töredékes tulajdonságai lennének. Betterfield szerint Arisztotelész azzal érvelt, hogy a zuhanó test felgyorsul, mert vidámabbá válik, közelebb érzi magát otthonához, a későbbi hatóságok pedig azt sugallták, hogy a lövedéket egy bizonyos impulzus hajtotta, amelyet néha „impulzusnak” is neveznek. Mindez végül feledésbe merült, és jó, hogy feledésbe merült, de a viselkedéstudomány ennek ellenére apellál az ilyen belső állapotokra. Senki sem lepődik meg, ha azt hallja, hogy a jó hír hordozója gyorsabban halad, mert vidámabbnak érzi magát, vagy hanyagul cselekszik, mert impulzív, vagy makacsul ragaszkodik tervéhez puszta akaraterő miatt. A fizikában és a biológiában még mindig előfordulnak hanyag hivatkozások a célra, de nincs helyük a jó gyakorlatban; és mégis szinte mindenki az emberi viselkedést szándékokkal, célokkal és célokkal társítja. Ha még mindig meg lehet kérdezni, hogy egy gép képes-e célirányosságot mutatni, egy ilyen kérdés nyilvánvalóan azt feltételezi, hogy emberszerűbb lesz, ha ki tudja mutatni.

A fizika és a biológia eltávolodott az okok megszemélyesítésétől, amikor a dolgok viselkedését entitásokhoz, minőségekhez vagy természetekhez kezdték hozzárendelni. A középkori alkimista számára például egy bizonyos anyag bizonyos tulajdonságai a higanyesszenciának köszönhetőek, és az anyagokat az „egyéni különbségek kémiájának” nevezhető keretek között hasonlították össze. Newton így panaszkodott kortársai gyakorlatára: „Azt mondani, hogy minden fajta dolog fel van ruházva valamilyen különleges titkos tulajdonsággal, amely által hat, és megfigyelhető hatásokat hoz létre, nem mond semmit.” (A titkos tulajdonságok példák voltak Newton által elutasított hipotézisekre, aki azt mondta: „Hypotheses non fingo”, bár nem volt nagyon határozott a szavában.) A biológia sokáig az élőlények természetére támaszkodott, és így is lett. századig nem hagyják el teljesen a létfontosságú erőket. A viselkedés azonban továbbra is az emberi természethez kötődik, és létezik egy hatalmas „egyéni különbségek pszichológiája”, amelyben az embereket személyiségjegyeik, képességeik és készségeik alapján hasonlítják össze és írják le.

Szinte mindenki, aki a humanitárius kérdéseket érinti kutatásai során: politológusként, filozófusként, íróként, közgazdászként, pszichológusként, nyelvészként, szociológusként, teológusként, antropológusként, tanárként vagy pszichoterapeutaként, pontosan ezen a tudomány előtti módon beszél továbbra is az emberi viselkedésről. Bármilyen újságcikk, folyóirat, bármilyen tudományos publikáció gyűjtemény, minden olyan könyv, amely valamilyen módon foglalkozik az emberi viselkedéssel – mind bőséges példákkal szolgál. Hallhatjuk, hogy a világ népességének ellenőrzése érdekében változtatni kell a gyerekekhez való viszonyuláson, le kell győzni a család méretével vagy szexuális képességeivel kapcsolatos büszkeség érzését, ki kell alakítani az utódokkal szembeni felelősségérzetet és csökkenteni kell a szerep fontosságát. a nagycsalád játszotta az öregséggel kapcsolatos szorongás csökkentésében. A béke elérését célzó tevékenységek során meg kell küzdenünk a hatalom akarásával vagy a vezetők paranoiás téveszméivel; emlékeznünk kell arra, hogy a háborúk az emberek fejében kezdődnek, hogy az emberben van valami öngyilkosság – valószínűleg a halálhajlam –, ami háborúkhoz vezet, és az ember természeténél fogva agresszív. A szegények problémáinak megoldásához önbecsülést, kezdeményezőkészséget kell ébresztenünk és csökkentenünk kell a frusztrációt. A fiatalok elégedetlenségének kezelése érdekében céltudatosságot kell biztosítanunk számukra, és csökkentenünk kell az elidegenedés és a kilátástalanság érzését. És miután rájöttünk, hogy mindezek legalább részleges megvalósítására nincsenek hatékony eszközei, lehetőségünk van átélni egy hitválságot vagy önbizalomvesztést, amelyet csak az ember belső képességeibe vetett hithez való visszatéréssel lehet legyőzni. Ezt szinte senki sem kérdőjelezi meg, mint azt, hogy kétszer az kettő. A modern fizikában és biológiában azonban nincs ilyen, és ez a körülmény jól megmagyarázhatja, hogy a viselkedéstudomány és a viselkedéstechnológia miért nem jelent meg olyan sokáig.

Általában úgy tartják, hogy a "behaviourizmus", amely kifogásolja az ötleteket, érzéseket, jellemvonásokat, akaratot stb., ehelyett azt az anyagot veszi figyelembe, amelyből azok feltehetően összeállnak. Természetesen az elme természetével kapcsolatos makacs kérdéseket több mint huszonötszáz éve vitatják, és még mindig megválaszolatlanok maradnak. Hogyan tudja például az elme mozgatni a testet? Karl Popper még 1965-ben is feltehette volna a kérdést: „Azt akarjuk megérteni, hogy az olyan megfoghatatlan dolgok, mint a célok, gondolatok, tervek, döntések, elméletek, feszültségek és értékek milyen szerepet játszhatnak.” az anyagi világ anyagi változásairól. És persze azt is szeretnénk tudni, hogy honnan származnak ezek a megfoghatatlan dolgok. A görögöknek egyszerű válaszuk volt erre a kérdésre: az istenektől. Ahogy Dodds rámutatott, a görögök úgy gondolták, hogy ha valaki indokolatlanul viselkedik, akkor valami ellenséges isten evést (bolondságot) ültetett a mellkasába. Valamilyen Barátságos Isten adhatott a harcosnak további menos mennyiséget, aminek eredményeként kezdett kitűnő lenni a csatában. Arisztotelész úgy gondolta, hogy van valami isteni a gondolkodásban. Zénón hitte, hogy az értelem Isten."

Ma nem járhatunk ezen az úton, és a leggyakoribb alternatíva a korábbi fizikai eseményekre való hivatkozás. Bármely ember génállományát, a faj evolúciójának termékét úgy tekintik, hogy megmagyarázza tudati tevékenységének egy részét, személyes történetét - minden mást. Például az evolúció során a (fizikai) versengés eredményeként az emberekben (nem fizikai) agresszivitás érződik, ami (fizikai) ellenséges cselekedetekhez vezet. Vagy egy kisgyermek (fizikai) megbüntetése szexuális játéka miatt (nem fizikai) szorongás érzéséhez vezet, amely behatol a (fizikai) szexuális viselkedésébe, amikor felnőtté válik. A nem fizikai szakasz nyilvánvalóan jelentős időszakokat ölel fel: az agresszió több millió éves evolúciós történetre nyúlik vissza, a gyermekkorban szerzett szorongás pedig az idős korig is fennmarad.

Az egyik anyagból (cuccból) a másikba való átmenet problémája elkerülhető lenne, ha itt minden mentális vagy fizikai lenne, és mindkét lehetőséget figyelembe vennénk. Egyes filozófusok megpróbáltak a tudat világán belül maradni, azzal érvelve, hogy csak a közvetlen tapasztalat valóságos, és a kísérleti pszichológia a mentális elemek közötti interakciót szabályozó mentális törvények felfedezésére tett kísérletként indult. A pszichoterápia modern „intrapszichikus” elméletei azt írják le, hogy az egyik érzés hogyan vezet a másikhoz (például a frusztráció agressziót rejt magában), hogyan hatnak egymásra az érzések, és hogyan térnek vissza a tudatból elfojtott érzések. A kiegészítő szempontot, miszerint a pszichés szakasz valójában anyagi, Freud védte, aki úgy vélte, hogy a fiziológia végül képes megmagyarázni a pszichikai apparátus teljes mechanizmusát. Hasonló szellemben sok fiziológiás pszichológus továbbra is szabadon beszél tudatállapotokról, érzésekről és hasonlókról, úgy gondolva, hogy ezek fizikai természetének megértése csak idő kérdése.

A tudatvilág dimenziói és az egyik világból a másikba való átmenet komoly problémákat vet fel, de általában figyelmen kívül hagyható, és ez jó stratégia lehet, hiszen a mentalizmussal szembeni legfontosabb kifogás egészen más jellegű. A tudat világa megakadályozza, hogy a viselkedést önmagában is értékes megfontolás tárgyának tekintsük. A pszichoterápiában például az ember deviáns szavait és cselekedeteit szinte mindig egyszerűen tüneteknek tekintik, és a tudat mélyére helyezett izgalmas drámákhoz hasonlítják – magát a viselkedést természetesen felszínes jelenségnek tekintik. A nyelvészetben és az irodalomkritikában azt, amit egy személy mond, szinte mindig valamilyen gondolat vagy érzés kifejezésének tekintik. A politikatudományban, a teológiában és a közgazdaságtanban a viselkedést általában annak az anyagnak tekintik, amelyből az attitűdök, szándékok, szükségletek stb. származnak. Több mint huszonöt évszázada különös figyelmet fordítanak a mentális életre, de csak a közelmúltban történt kísérlet arra, hogy az emberi viselkedést több mint puszta melléktermékként vizsgálják.

Szintén figyelmen kívül hagyjuk azokat a feltételeket, amelyek függvénye a viselkedés. A mentális magyarázat véget vet a kíváncsiságnak. Ezt a hatást egy véletlenszerű beszélgetés során figyelhetjük meg. Ha megkérdezünk valakit: „Miért mentél színházba?” és ez a személy azt válaszolja: „Mert volt kedvem menni”, hajlamosak vagyunk a válaszát egyfajta magyarázatnak tekinteni. Sokkal közelebb áll a dolog lényegéhez, hogy megtudjuk, mi történt, amikor a múltban színházba járt, mit hallott vagy olvasott a darabról, amit megnézett, és mi lehetett a környezetében a múltban és a jelenben. arra késztette, hogy menjen (ne csináljon mást), de a „kedvem volt menni”-t mindezek egyfajta általánosításaként fogjuk fel, és nem vagyunk hajlandók rákérdezni a részletekre.

Egy hivatásos pszichológus gyakran megáll ugyanabban a szakaszban. William James hosszú ideje próbálta korrigálni az érzések és cselekvések kapcsolatáról uralkodó nézetet, például azzal érvelve, hogy nem azért menekülünk, mert félünk, hanem attól félünk, hogy elmenekülünk. Más szóval, amit akkor érzünk, amikor félelmet érzünk, az a viselkedésünk – az a viselkedés, amely a hagyományos nézőpont szerint kifejezi az érzést, és azzal magyarázható. De vajon hányan voltak azok, akik James érvelésére reflektálva észrevették, hogy itt valójában nem jegyeztek fel korábbi eseményt? És nem kell komolyan venni a „mert”-et. Nem kínáltak magyarázatot arra, hogy miért szökünk meg és miért érzünk félelmet.

Akár azt gondoljuk, hogy olyan érzéseket vagy viselkedést magyarázunk meg, amelyet feltételezhetően érzések okoznak, nagyon kevés figyelmet fordítunk az előzményekre. A pszichoterapeuta szinte kizárólag a páciens saját emlékeiből ismeri meg a páciens korábbi életét, amelyekre, mint tudjuk, nem lehet támaszkodni, sőt még azzal is érvelhet, hogy nem az számít, hogy valójában mi történt, hanem az, hogy a beteg mire emlékszik. A pszichoanalitikus irodalomban valószínűleg legalább száz utalás található az érzett szorongásra minden olyan büntetés-epizód említésekor, amelyre a szorongást vissza kell vezetni. Úgy tűnik, még az olyan korábbi történeteket is jobban szeretjük, amelyek ellenőrzése nem áll rendelkezésünkre. Manapság például nagy az érdeklődés az iránt, hogy minek kellett történnie egy faj evolúciójában, hogy megmagyarázza az emberi viselkedést, és úgy tűnik, hogy éppen azért spekulálunk különös bizalommal, mert mi is történt valójában, azt csak sejteni lehet.

Mivel nem tudjuk megérteni, hogy az általunk látott személy hogyan és miért viselkedik úgy, ahogy ő, viselkedését olyan személynek tulajdonítjuk, akit nem látunk, akinek a viselkedését szintén nem tudjuk megmagyarázni, de akiről nem vagyunk hajlandók kérdezni. Talán kevésbé az érdeklődés vagy a képesség hiánya miatt alkalmazzuk ezt a stratégiát, mint inkább abból a régóta fennálló hitünkből, hogy a legtöbb emberi viselkedésnek nincs releváns előzménye. Ennek a belső embernek az a feladata, hogy valamiféle magyarázatot adjon, ami viszont nem kap magyarázatot. Ennél tovább nem megy a magyarázat. Nem valamiféle közvetítő a személyes történelem múltbeli eseményei és a jelen viselkedése között, ő a középpont, amelyből a viselkedés kiárad. Születik, nemz és teremt, és mindezt megteszi, isteni marad, ahogyan a görögök felfogták. Azt mondjuk, hogy a viselkedéstudomány szempontjából autonóm, ami azt jelenti, hogy csodálatos.

Ez a pozíció természetesen sérülékeny. Az autonóm ember csak azokat a dolgokat szolgálja, amelyeket más módon még nem tudunk megmagyarázni. Léte a tudatlanságunktól függ, és természetesen elveszíti státuszát, ahogy kezdünk többet megtudni a viselkedésről. A tudományos elemzés feladata annak magyarázata, hogy az ember, mint bizonyos anyagi rendszer viselkedése hogyan függ össze az emberi faj fejlődési körülményeivel, valamint azokkal a feltételekkel, amelyek között egy adott egyed létezik. Ha itt tényleg nincs önkényes vagy kreatív beavatkozás, akkor ezeknek az eseményeknek korrelálni kell, de valójában nem kell semmilyen beavatkozást feltételezni. A túlélésért folytatott küzdelem esetlegességei, amelyek az emberi génállományért felelősek, az agresszív cselekvések hajlamát kell, hogy kiváltsák, és nem az agresszió érzését. A szexuális viselkedésre kiszabott büntetés magát a szexuális viselkedést változtatja meg, és az ebből fakadó érzések legjobb esetben is puszta melléktermékek. Korunk nem a szorongástól szenved, hanem a katasztrófáktól, bűnöktől, háborúktól és más veszélyes és fájdalmas dolgoktól, amelyeknek az emberek oly gyakran vannak kitéve. A fiatalok kimaradnak az iskolából, nem hajlandók dolgozni, és csak társaikkal kommunikálni nem azért, mert elidegenedettnek érzik magukat, hanem azért, mert a családokban, iskolákban, gyárakban és más helyeken ördögi a társadalmi környezet.

A fizika és a biológia példáját követve közvetlenül vizsgálhatjuk a viselkedés és a környezet kapcsolatát, figyelmen kívül hagyva a feltételezett tudatközvetítő állapotokat. A fizika nem fejlődik azáltal, hogy közelről nézi egy szabadon zuhanó test ujjongását, és a biológia sem fejlődik az életszellemek természetének szemlélésével; Hasonlóképpen, ahhoz, hogy sikeres legyen a viselkedés tudományos elemzése, nincs szükség arra, hogy megpróbáljuk feltárni, mi is valójában egy autonóm ember egyénisége, tudatállapota, érzései, jellemvonásai, tervei, tervei, szándékai vagy egyéb kellékei. .

Miért tartott ilyen sokáig, mire eljutottunk idáig? Ennek megvannak az okai. A fizika és a biológia vizsgálati tárgyai egyáltalán nem úgy viselkednek, mint az ember, és a végén elég vicces egy zuhanó test vidámságáról vagy egy lövedék impulzivitásáról beszélni; de az emberek ugyanúgy viselkednek, mint az emberek, és a külső ember, akinek a viselkedését meg kell magyarázni, nagyon hasonlíthat a belső emberre, akinek viselkedése állítólag megmagyarázza ezt. A belső embert a külső ember képére és hasonlatosságára teremtették.

A fontosabb ok az, hogy számunkra úgy tűnik, hogy a belső ember olykor közvetlenül megfigyelhető. Fel kell találnunk a zuhanó test vidámságát, de nem vagyunk képesek érezni a saját vidámságunkat? Érzünk magunkban dolgokat, de nem érezzük azokat, amelyeket a viselkedés magyarázatára találtak ki. A megszállott személy nem érzi, hogy a démon megszállja, sőt akár teljesen le is tagadhatja a démonok létezését. A fiatalkorú bûnözõ nem érzi frusztrált egyéniségét. Az értelmes ember nem érzi a racionalitását, az introvertált nem érzi a zárkózottságát. (Valójában azt állítják, hogy a tudat vagy a jellem ezen dimenziói csak összetett statisztikai eljárásokkal figyelhetők meg.) A beszélőnek nincs fogalma azokról a nyelvtani szabályokról, amelyeket állítólag a mondatalkotás során alkalmaz, és az emberek több ezer éve nyelvtanilag beszéltek. mi előtt – értesült néhány szabály létezéséről. A kérdőív kitöltője nem érez olyan attitűdöket vagy véleményeket, amelyek egy adott tételválasztáshoz vezetnék. Érezzük testünk bizonyos állapotait a viselkedéssel, de ahogy Freud megjegyezte, pontosan ugyanúgy viselkedünk, ha nem érezzük őket: ezek melléktermékek, és nem szabad összekeverni őket az okokkal.

Sokkal fontosabb oka van annak, hogy ilyen lassan utasítjuk el a mentalista magyarázatokat: nehezen találtak alternatívát, nyilván a külső környezetben kell keresnünk, de a környezet szerepe korántsem egyértelmű. . Az evolúcióelmélet története jól illusztrálja ezt a problémát. A 19. századig a környezetet egyszerűen passzív környezetnek tekintették, amelyben sokféle organizmus született, szaporodott és halt meg. Senki sem vette észre, hogy a környezet felelős azért, hogy sok faj létezik (és ez a körülmény meglehetősen jelentős mértékben valamilyen kreatív intelligenciának tulajdonítható). A nehézséget az jelentette, hogy a környezet észrevétlenül hat: nem löki, nem húz, hanem elviszi. Az emberi gondolkodás történetében évezredek óta a természetes kiválasztódás folyamata rendkívüli fontossága ellenére észrevétlen maradt. Amikor végül felfedezték, természetesen ez volt az evolúciós elmélet megalkotásának kulcsa.

A környezet viselkedésre gyakorolt ​​hatásai még hosszabb ideig tisztázatlanok maradtak. Láthatjuk, mit tesznek az élőlények az őket körülvevő világgal, amikor elveszik belőle, amire szükségük van, vagy megvédik magukat a veszélyeitől, de sokkal nehezebb látni, mit tesz velük a világ. Az első, aki azt sugallta, hogy a környezet aktív szerepet játszhat a viselkedés meghatározásában, Descartes volt, és láthatóan csak azért tehette ezt a feltételezést, mert kapott egy egyértelmű nyomot. Tudott bizonyos gépekről a francia királyi kertekben, amelyeket hidraulikusan működtettek a szem elől rejtett szelepekkel. Ahogy Descartes leírta, a kertbe belépők „szükségesen rálépnek bizonyos táblákra vagy kövekre, amelyek úgy vannak elrendezve, hogy ha az emberek közelednek a fürdőző Dianához, ezek a gépek eltűntetik a rózsabokrok között, és ha az emberek megpróbálják üldözni. , háromággal fenyegetve kényszerítik a Neptunust, hogy jöjjön elő.” Ezek az adatok éppen azért voltak jelentősek, mert emberként viselkedtek, és ezért azt a benyomást keltették, hogy az emberi viselkedéshez nagyon hasonló dolgok mechanikusan megmagyarázhatók. Descartes egy tippből tudta: az élő szervezetek hasonló okokból mozoghatnak. (Az emberi testet kizárta, nyilván azért, hogy elkerülje a vallási vitákat.)

A környezet robbanó (kiváltó) hatását „ingernek” nevezték – ez a latin szó jelentése „god”, a testre gyakorolt ​​​​hatás pedig „válasz”, és együtt azt hitték, hogy „reflexet” alkotnak. A reflexeket először kis fejetlen állatokon, például szalamandrákon mutatták ki, és jelentős, hogy ezt az elvet a 19. század folyamán támadták, mert úgy tűnt, hogy tagadta valami autonóm ágens - a "gerincvelő lelke" - létezését, amely (korábban ) a fej nélküli test mozgását tulajdonították. Amikor Pavlov megmutatta, hogyan alakulhatnak ki új reflexek az edzés hatására, megszületett az inger-válasz pszichológia végső formája, amelyben minden viselkedést ingerekre adott reakciónak tekintettek. Az egyik szerző így fogalmazott: „Bökésektől és korbácsoktól hajtva éljük át az életet.” Az inger-válasz modell azonban soha nem volt különösebben meggyőző, és nem oldotta meg az alapproblémát, hiszen az inger válaszrá alakításához még valami belső embert kellene kitalálni. Az információelmélet ugyanezzel a problémával szembesült, amikor a bemenet kimenetté alakításához valamiféle belső „processzor” feltalálása volt szükséges.

A kiváltó inger hatása viszonylag könnyen megfigyelhető, és nem meglepő, hogy a Descartes-hipotézis hosszú ideig domináns helyet foglalt el a viselkedéselméletben; de ez hamis nyom volt, amelyből a tudományos elemzés csak most emelkedik ki. A környezet nem csak piszkál és ostor, hanem el is vesz. Szerepe hasonló a természetes szelekcióéhoz, bár teljesen más időskálán, és éppen ezért figyelmen kívül hagyták. Most már világossá vált: figyelembe kell vennünk, hogy a környezet mit tesz a szervezettel nemcsak azelőtt, hanem azután is, hogy reagál. A viselkedés formalizálódik és következményei támasztják alá. Ha ezt a tényt megértjük, sokkal átfogóbban tudjuk megfogalmazni a szervezet és a környezet kölcsönhatását.

Két fontos eredmény van. Az egyik az alapelemzésre vonatkozik. Az olyan viselkedés, amely egy adott környezetben valamilyen következményt generál ("operatív" viselkedés), olyan környezetek modellezésével vizsgálható, amelyekben bizonyos következmények lehetségesek az adott viselkedéssel kapcsolatban. A kutatás előrehaladtával a lehetőségek egyre bonyolultabbá váltak, és egymás után vették fel azokat a magyarázó funkciókat, amelyeket korábban az egyénekhez, tudatállapotokhoz, jellemvonásokhoz, tervekhez és szándékokhoz rendeltek. A második eredmény gyakorlati jellegű: a környezet manipulálható. Igaz, hogy az emberi génállomány csak nagyon lassan változhat, de az egyén környezetében bekövetkezett változások gyors és drámai következményekkel járnak. A működési viselkedés technológiája, mint látni fogjuk, már eléggé fejlett, és lehet, hogy megfelel a problémáinknak.

Ez a lehetőség azonban felvet egy másik problémát, amellyel foglalkoznunk kell, ha ki akarjuk használni előrelépéseinket. A belső ember kisajátításával haladtunk előre, de nem hagyta el egyszerűen a színpadot. Egyfajta utóvédakciót hajt végre, amihez sajnos komoly erősítést is tud kapni. A politikatudomány, a jog, a vallás, a közgazdaságtan, az antropológia, a szociológia, a pszichoterápia, az etika, a történelem, az oktatás, a pedagógia, a nyelvészet, az építészet, a várostervezés és a családi élet fontos alakja ma is. E területek mindegyikének megvan a maga specialistája, és minden szakembernek megvan a maga elmélete, és szinte minden elméletben nem fér kétség az egyén autonómiájához. A belső embert nem fenyegetik komolyan a véletlen megfigyelésekkel vagy a viselkedés szerkezetének tanulmányozásával nyert adatok, és sok ilyen terület csak olyan embercsoportokat vesz figyelembe, amelyekben a statisztikai vagy aktuáriusi adatok kevés korlátozást szabnak az egyénre. Az eredmény a hagyományos "tudás" hatalmas túlsúlya, amelyet korrigálni vagy valamilyen tudományos elemzéssel kell helyettesíteni.

Az autonóm ember két vonása különösen aggasztó. A hagyományos felfogás szerint az ember szabad. Abban az értelemben autonóm, hogy viselkedését nem okozza semmilyen ok (okozatlan). Ezért felelősségre vonható tetteiért, és jogos büntetést kaphat, ha szabálysértést követ el. Ezt a nézetet és a hozzá kapcsolódó gyakorlatot újra kell gondolni, mivel a tudományos elemzés feltárja a viselkedés és a környezet közötti olyan kontrolláló kapcsolatokat, amelyeket korábban nem is sejtett. Egy bizonyos mértékű külső vezérlés már korábban is megengedett lett volna. A teológusok elfogadták, hogy az ember cselekedeteit mindentudó Istennek kell meghatároznia, és a görög drámaírók kedvenc témája a kérlelhetetlen sors volt. A tisztánlátók és az asztrológusok gyakran állítják, hogy képesek előre jelezni az emberi cselekedeteket, és mindig is volt rájuk kereslet. Az életrajzírók és történészek mindig is azonosítottak bizonyos „befolyásokat” az egyének és népek életében. A népi bölcsesség és az olyan esszéisták meglátásai, mint Montaigne és Bacon, valamiféle kiszámíthatóságra utalnak az emberi viselkedésben, és a társadalomtudományok statisztikai és aktuáriusi bizonyítékai is ebbe az irányba mutatnak.

Az autonóm ember túléli mindezt, mert ő a szerencsés kivétel. A teológusok a predesztinációt összeegyeztették a szabad akarattal, a görög közönség pedig, akit felizgat a kérlelhetetlen sors színpadi ábrázolása, szabadnak érezte magát a színházon kívül. Az egész történelem menetét megfordítja egy vezető halála vagy vihar a tengeren, és az egyén életét teljesen megváltoztatja valamilyen mentor vagy szerelmi történet, de ezek a dolgok mindenkivel megtörténnek, és nem mindenkit érintenek egyformán út. Egyes történészek még a történelem kiszámíthatatlanságát is erénysé változtatták. A biztosításmatematikai bizonyítékokat könnyen figyelmen kívül hagyják; azt olvastuk, hogy több száz ember halt meg közúti balesetekben az ünnepi hétvégén, mi pedig könnyelműen indultunk útnak, mintha ennek semmi köze nem lenne hozzánk. Kevés viselkedéstudomány éleszti fel a „kijósolható személy szellemét”. Éppen ellenkezőleg, sok antropológus, szociológus és pszichológus szakértelmét pontosan annak bizonyítására használta, hogy az embernek szabadsága, célja és felelőssége van. A hit, ha nem is a bizonyíték, deterministává tette Freudot, de sok freudinak nincs kétsége, hogy biztosítsa pácienseit arról, hogy szabadon választhatnak a különböző cselekvési módok között, és végső soron saját sorsuk megtervezői.

Ez az életmentő kiskapu lassan kezd bezárulni, ahogy új bizonyítékokat fedeznek fel az emberi viselkedés kiszámíthatóságára vonatkozóan. A tudományos elemzés előrehaladtával a teljes determinizmustól való személyes felszabadulás megszűnik, különösen ami az egyéni viselkedést illeti. Joseph Wood Krutch elfogadta az aktuáriusi tényeket, miközben ragaszkodott a személyes szabadsághoz: „Megnagyobb pontossággal megjósolhatjuk, hogy egy napon sokan mennek majd a tengerre, amikor a hőmérséklet elér egy bizonyos pontot, és még azt is, hogy hányan fognak leugrani a hídról. ... bár semmi sem kényszerít engem vagy téged ilyesmire.” De aligha értheti ezzel, hogy a tengerre menők jó okkal nem mennek, vagy hogy az öngyilkos életkörülményeinek nincs jelentősége a hídról leugrása tényének magyarázatában. A különbségtétel itt csak addig marad érvényben, amíg egy olyan szó, mint az „erő”, az irányítás néhány különösen szembetűnő és erőszakos módjára utal. A tudományos elemzés természetesen minden típusú kontrolling kapcsolat tisztázása felé halad.

Az autonóm egyén által gyakorolt ​​kontroll megkérdőjelezésével és a környezet által gyakorolt ​​kontroll bemutatásával a viselkedéstudomány látszólag az ember méltóságát is megkérdőjelezi. Az ember nem csak abban az értelemben felelős a viselkedéséért, hogy elítélhető vagy megbüntethető, ha rosszul viselkedik, hanem abban is, hogy megbízhatnak benne és csodálhatják eredményeit. A tudományos elemzés a hitelességet és az elítélést is átadja a környezetnek, és ezt követően már nem igazolható a hagyományos gyakorlat. Ezek óriási változások, és akik ragaszkodnak a hagyományos elmélethez és gyakorlathoz, természetesen ellenállnak nekik.

Van egy harmadik típusú nehézség is. Amikor a környezet kezd előtérbe kerülni, az egyén nyilvánvalóan újfajta veszélynek van kitéve. Ki fog irányító magatartást kialakítani és milyen céllal? Az autonóm embernek uralkodnia kell önmagán, a belé épített értékrendnek megfelelően; azért dolgozik, amit jónak tart. De mit tartana jónak a feltételezett irányító, és jó lenne-e azoknak, akiket irányít? Az érvelés szerint az ilyen kérdésekre adott válaszok természetesen értékítéletekre vonatkoznak.

A szabadság, a méltóság és az érték jelentős dolgok, és sajnos egyre meghatározóbbakká válnak, ahogy a viselkedéstechnológia ereje egyre arányosabbá válik a megoldásra váró problémákkal. Maga a változás, amely reményt adott a megoldásra, felelős a javasolt megoldással szembeni növekvő ellenállásért. Ez a konfliktus önmagában is az emberi viselkedés problémája, és ekként kell megközelíteni. A viselkedéstudomány közel sem olyan fejlett, mint a fizika vagy a biológia, de megvan az az előnye, hogy rávilágít saját nehézségeire. A tudomány emberi viselkedés, és ugyanez vonatkozik a tudománnyal szembeni ellenállásra is. Mi történt az emberi szabadságért és méltóságért vívott harcban, és milyen problémák merülnek fel, ha a tudományos ismeretek részt vehetnek ebben a küzdelemben? Az ezekre a kérdésekre adott válaszok segíthetnek megtisztítani az utat a technológia előtt, amelyre oly égetően szükségünk van.

Ezeket a témákat az alábbiakban "tudományos szempontból" tárgyaljuk, de ez nem jelenti azt, hogy az olvasónak ismernie kell a viselkedés tudományos elemzésének részleteit. Egy értelmezés elég lesz. Ennek az értelmezésnek a természete azonban könnyen félreérthető. Gyakran beszélünk olyan dolgokról, amelyeket nem tudunk a tudományos elemzés által megkívánt pontossággal megfigyelni, megmérni, és ebben nagy hasznunk lehet a pontosabb feltételek mellett kidolgozott fogalmak, elvek használatából. A tenger alkonyatkor minden máshoz nem hasonlítható fénnyel izzik, a fagy furcsa mintázatot rajzol az ablaküvegre, a leves pedig nem tud besűrűsödni a sütőben, és szakértők árulják el, miért történik ez. Természetesen kifogásolhatjuk őket: nincsenek „tényeik”, és amit mondanak, azt nem lehet „bizonyítani”, de ennek ellenére nagyobb valószínűséggel van igazuk, mint azoknak, akiknek nincs kísérleti alapjuk, és egyedül ők tudják megmondani. hogyan haladjunk tovább egy pontosabb tanulmányozás felé, ha érdemesnek tűnik rá.

A viselkedés kísérleti elemzése hasonló előnyökkel jár. Ha ellenőrzött körülmények között megfigyeljük a viselkedési folyamatokat, könnyebben megjegyezhetjük azokat a laboratórium falain túli világban. Meg tudjuk határozni a viselkedés és a környezet jelentős jellemzőit, ezért képesek vagyunk figyelmen kívül hagyni a kisebb jelentőségűeket, bármilyen vonzóak is legyenek. Elutasíthatjuk a hagyományos magyarázatokat, ha azokat kipróbálták, és kísérleti elemzésben nem bizonyították, majd lankadatlan kíváncsisággal haladhatunk tovább kutatásunkban. A következő viselkedési példák nem szolgálnak „bizonyítékként” az értelmezéshez. A fundamentális elemzés során bizonyítékokat kell keresni. A példák értelmezésében használt elvek olyan valószínűséggel rendelkeznek, amely nem létezne a teljesen véletlenszerű megfigyelésből származó elvekben.

A szöveg gyakran következetlennek tűnik. Az angol, mint minden más nyelv, tele van tudomány előtti kifejezésekkel, amelyek általában elegendőek a hétköznapi beszéd céljára. Senki sem néz ferdén a csillagászra, amikor azt mondja, hogy felkel a nap, vagy hogy a csillagok éjszaka hullanak az égre, mert nevetséges lenne ragaszkodni ahhoz, hogy mindig azt mondaná, hogy a nap a horizont felett jelenik meg, amikor a Föld forog, vagy hogy a csillagok akkor válnak láthatóvá, amikor a légkör már nem töri meg a napfényt. Csak annyit kérünk, hogy adjon pontosabb fordítást, ha szükséges. Az angol nyelv sokkal több kifejezést tartalmaz az emberi viselkedésre, mint a világ más vonatkozásaira, és ezek technikai alternatívái sokkal kevésbé ismertek. Ezért a véletlenszerű kifejezések használata sokkal nagyobb valószínűséggel vált ki kritikát. Következetlennek tűnhet, ha arra kérik az olvasót, hogy „tartson észben valamit”, ha elhitették vele, hogy az elme egy magyarázó fikció, vagy hogy „a szabadság eszméjét vegyük fontolóra”, ha az ötlet csupán egyfajta előfutár. a viselkedésre, vagy a „viselkedéstudománytól félők megnyugtatásáról” beszélni, ha ez csak viselkedésük megváltozását vonja maga után az ilyen tudományhoz képest. Ezt a könyvet szakolvasók számára is megírhatnánk ilyen nyelvezet nélkül, de az általunk tárgyalt kérdések a nem szakemberek számára fontosak, és nem technikai jelleggel kell megvitatni őket. Kétségtelenül sok angol nyelvű mentalista kifejezést nem lehet olyan szigorúan "napkelteként" lefordítani, de elfogadható fordítások még mindig elérhetők.

A legfontosabb problémák szinte mindegyike az emberi viselkedéshez kapcsolódik, és nem oldható meg pusztán fizikai és biológiai technológiákkal. A viselkedési technológiára van szükségünk, de késve fejlesztettük ki azt a tudományt, amely képes lenne ilyen technológiát nyújtani. Az egyik nehézség az, hogy szinte minden, amit viselkedéstudománynak neveznek, továbbra is a tudatállapotokra, érzésekre, jellemvonásokra, emberi természetre és hasonlókra vezeti vissza a viselkedést. A fizika és a biológia egykor hasonló gyakorlatokat követett, és csak azután tudott fejlődni, hogy felhagyott velük. A viselkedéstudományok lassan változtak, részben azért, mert a magyarázó entitások gyakran közvetlenül megfigyelhetőnek tűntek, részben pedig azért, mert másfajta magyarázatokat nehéz volt megtalálni. A környezet fontossága nyilvánvaló volt, de szerepe tisztázatlan maradt. Nem tolja vagy húzza, hanem elviszi, és ezt a funkciót nehéz feltárni és elemezni. A természetes szelekció szerepe az evolúcióban alig több mint száz éve fogalmazódott meg, a környezet szelektív szerepe az egyéni viselkedés alakításában és fenntartásában még csak most kezdõdik felismerni és tanulmányozni. Amikor a környezet és az egyén interakciója megérthetővé válik, a korábban tudatállapotoknak, érzéseknek, jellemvonásoknak tulajdonított hatások modellezhető állapotokra kezdenek visszavezetni, így válik hozzáférhetővé a viselkedéstechnológia. VAL VEL,""

De addig nem oldja meg a problémáinkat, amíg fel nem váltja a hagyományos tudomány előtti nézeteket, amelyeknek mély gyökerei vannak. A szabadság és a méltóság szemlélteti ezt a nehézséget. A hagyományos elmélet autonóm emberének tulajdonai, és elengedhetetlenek ahhoz a gyakorlathoz, amelyben az egyént felelőssé teszik viselkedéséért, és jutalmazzák az eredményeiért. A tudományos elemzés a felelősséget és a teljesítményt is a környezetre hárítja. Kérdéseket vet fel az „értékekkel” kapcsolatban is. Ki fogja használni ezt a technológiát és milyen célokra? Amíg ezek a kérdések meg nem oldódnak, a viselkedéstechnológia továbbra is elutasított lesz, és ezzel talán a problémáink megoldásához vezető egyetlen út is.

Egy jelenség elmélete annak magyarázata, amely megmutatja, hogyan következik egy bizonyos deduktív rendszer főbb rendelkezéseiből. A funkcionális iskola néhány empirikus teljesítmény ellenére sem tudott magyarázó elméletet alkotni, mivel a funkcionalizmus alapvető premisszáiból nem vonható le határozott következtetés a társadalmi egyensúly feltételeire vonatkozóan. Amikor maguk a funkcionalisták is komoly kísérleteket tesznek egy ilyen elmélet megalkotására, kiderül, hogy elveik pszichológiaiakká változnak: ezek a rendelkezések az emberek viselkedéséről szólnak, nem pedig a társadalmak egyensúlyáról.

Szeretnék ismét egy olyan témát érinteni, amelynek megvitatására sokan, köztük jómagam is, sok időt és energiát fordítottunk. A probléma elég régi, de az újbóli megoldás nem okoz kínos érzést, mert még mindig megoldatlan. Szerintem ez a szociológia legfontosabb elméleti problémája. Mivel ma van az egyetlen lehetőségem, hogy ex cathedrában beszéljek, nem engedhetem meg magamnak, hogy valami mérgező dolgot mondjak. Szerintem ez az a pillanat, amikor nem árt mérgezőnek lenni.

Az 1930-as évek elején kialakult egy bizonyos irányzat a szociológiában. Elődei, bár természetesen nem az egyedüliek, Durkheim és Radcliffe-Brown voltak. Iskolának nevezem, annak ellenére, hogy nem minden híve követi elveit; sok szociológus más utakon ért el jelentős sikereket.

Ezt az iskolát általában strukturális-funkcionálisnak, vagy egyszerűen funkcionalizmusnak nevezik. Ez a tendencia egy egész generáción át dominált. Most, úgy tűnik, a funkcionalizmus lehetőségei kimerültek, és akadályt jelent a társadalmi jelenségek megértésében. Miért történt ez?

Azzal kezdem, hogy emlékeztetem Önt a funkcionalizmus fő érdekeire és feltevéseire, szándékosan szembeállítva azokat azokkal, amelyeket nem tanulmányozott és bizonyíték nélkül elfogadott. Éppen ezek a korukban fel sem merült kérdések nyugtalanítják a funkcionalizmust. Ha amit mondok, karikatúrának hangzik, akkor ne feledje, hogy a karikatúra mindig az ember legjellemzőbb vonásait hangsúlyozza.

Először is, ez az iskola a normák tanulmányozásával kezdődött, vagyis a csoporttagok nyilatkozataival arról, hogyan kell viselkedniük és hogyan viselkednek valójában különböző körülmények között. Különösen nagy figyelmet szentel a szerepnek nevezett normaklaszternek, illetve az intézménynek nevezett szerepcsoportnak. A funkcionalisták soha nem unják meg azt mondani, hogy az intézményesített viselkedést tartják szem előtt, és a társadalomelemzés egysége nem a cselekvő egyén, hanem a szerep. Ugyanakkor soha nem merült fel a kérdés, hogy egyáltalán miért léteznek szerepek.

Másodszor, a funkcionalisták munkájának strukturális irányaként azonosítható a szerepek egymáshoz való viszonya és az intézmények egymáshoz való viszonya iránti empirikus érdeklődés. A szociálantropológia hasonló dolgokkal foglalkozott, ami megmutatta, hogy a primitív társadalomban hogyan léteznek egymás mellett különböző intézmények; a szociológia ezeket az elveket kiterjesztette a modern társadalmakra is. Például megállapította, hogy a nukleáris család minden más rokonsági formánál jobban megfelel az ipari társadalomnak. De a funkcionalizmus képviselőit jobban érdekelték az intézmények közötti kapcsolatok, mint e kapcsolatok okainak kérdése. Az elemzés eleinte statikus volt, mivel ez lehetővé tette, hogy a társadalom társadalmi szerkezetét stabilnak tekintsék. Az utóbbi időben a funkcionalisták a társadalmi változások tanulmányozása felé fordultak, ami arra kényszerítette őket, hogy visszatérjenek a korábban figyelmen kívül hagyott problémákhoz. Ha egy intézmény megváltozik, akkor aligha tud ellenállni annak, hogy megkérdezze: miért változik az egyik irányba, és miért nem a másik irányba?

Harmadszor, általánosságban elmondható, hogy a funkcionalistákat jobban érdekelték az intézmények következményei, mint okai, különösen az intézmények következményei a társadalmi rendszer egészére nézve. Ezeket a következményeket az intézmények funkcióinak tekintették. A funkcionalisták soha nem fáradtak bele, hogy rámutassanak egy státuszrendszer funkcióira és működési zavaraira anélkül, hogy valaha is megkérdezték volna maguktól, miért olyan fontos egy ilyen rendszer, vagy miért kellenek funkciókat. Különösen azt próbálták bemutatni, hogy a társadalmi intézmények egyensúlyi állapotot biztosítanak egy állandó mozgásban lévő társadalomban. Ennek kezdeti modellje Durkheim kísérlete volt (az „Elementary Forms of Religious

élet”), hogy megmutassa, hogyan segít egy primitív törzs vallása megőrizni egységét.

Ezek a funkcionalizmus empirikus érdekei. Mivel ebből a szempontból én magam is a funkcionalisták közé tartozom, én leszek az utolsó, aki velük veszekszik. Természetesen a szociológus egyik feladata a társadalomban létező normák feltárása. Bár a szerep nem tényleges viselkedés, bizonyos szempontból a fogalom hasznos leegyszerűsítés. Természetesen az intézmények összefüggenek egymással, ezeknek a kapcsolatoknak a vizsgálata is a szociológus feladata. Az intézményeknek vannak következményei abban az értelemben, hogy ha egy intézmény adott, akkor láthatóan nem végtelen számú más típusú intézmény. A szociológus feladatai közé tartozik minden bizonnyal az intézmények hatásainak feltárása, sőt – bár ez nehezebben kivitelezhető – annak megállapítása, hogy ezek közül melyek hasznosak és melyek károsak a társadalom egészére. Mindenesetre a funkcionalizmus empirikus érdekei sok jó kutatást eredményeztek. Gondoljunk csak Mardock és mások munkájára az intézmények kultúrák közötti kapcsolatainak problémáiról.

A funkcionális iskola formálódása során az empirikus iskola mellett elméleti érdeklődést is kifejlődött. Az elméleti és empirikus érdekek nem feltétlenül kapcsolódnak egymáshoz – az angol szociálantropológia viszonylag empirikus maradt. Ez nem mondható el az amerikai szociológusokról, különösen T. Parsonsról, akik azt állították, hogy általános elméletet alkottak, és erősen hangsúlyozták annak fontosságát.

Ráadásul volt egy bizonyos elméletük. Az amerikai funkcionalista szociológusok Durkheim követői voltak, és meglehetősen komolyan vették a társadalmi tények híres meghatározását: „Mivel alapvető jellemzőjük, hogy külső tényezőkként képesek befolyásolni az egyének tudatát, nem az egyéni tudatból származnak, és ezért a szociológia nem a pszichológiából származik.” Durkheim nagyszerű ember volt, így műveiben egészen más jelentésű kijelentéseket lehet találni, de ebben az esetben egy teljesen félreérthetetlenül megfontolt, karikírozott kijelentésről van szó. Ha szavakban nem is, de tettekben a funkcionalisták teljes mértékben magukévá tették Durkheimet. Alapvető egységük - a szerep - durkheimi értelemben vett társadalmi ténynek bizonyult. Elméleti programjuk pedig azt feltételezte, hogy a szociológiának önálló tudománynak kell lennie. Ebben az értelemben érveltek amellett, hogy a szociológia alapelvei nem származnak semmilyen más társadalomtudományból, így a pszichológiából sem. Következésképpen ez azt jelentette, hogy a szociológia általános elvei nem az „egyéni tudatok” viselkedésére, vagy ahogy én mondanám, az emberekre vonatkoztak, hanem a társadalomra vagy más társadalmi csoportokra, mint olyanokra vonatkoztak.

Érdekes, hogy a funkcionalizmust nem az empirikus érdekek terén győzték le, hanem ott, ahol a legbüszkébb volt magára - az általános elmélet területén. De itt nagyon óvatos leszek. Utolsó elnöki beszédében C. Davis azzal érvelt, hogy mindannyian funkcionalisták vagyunk, és bizonyos értelemben teljesen igaza van. Ez a cikk azonban a funkcionális elemzésről szól, amely felhasználható annak kiderítésére, hogy egy intézmény miben különbözik a társadalmi struktúra többi aspektusától. Ez a funkcionalizmus empirikus programja. Mivel mindannyiunkat megtanítottak a funkcionális elemzés használatára, funkcionalisták vagyunk. De a funkcionális elemzés mint módszer nem azonos a funkcionalizmussal mint elmélettel. És ha mindannyian funkcionális elemzők vagyunk, akkor természetesen nem mindannyian funkcionális teoretikusok. Én személy szerint nem tartozom közéjük.

Egy elmélet egyetlen kötelessége a magyarázat. Az evolúciós elmélet megmagyarázza, miért és hogyan történik az evolúció. Ahhoz, hogy megragadhassuk az intézmények befolyását és kapcsolataikat, nem kell magyarázni, hogy ezek a kölcsönhatások miért olyanok, amilyenek. Gyakorlatilag és nem filozófiai értelemben a kérdés nem az, hogy jogos-e a szerepet az elemzés alapegységének tekinteni, és nem az, hogy valóban léteznek-e intézmények, hanem az, hogy a funkcionalizmus elméleti programja elvezetett-e a társadalmi jelenségek magyarázatához. , beleértve magának a funkcionálisnak az eredményeit is. Nem az a kérdés, hogy a funkcionalizmus elérhette-e ezt, hanem az, hogy ma elérte-e. Szerintem erre a kérdésre nemleges választ kell adni.

Annak ellenére, hogy elméletről beszélnek, a funkcionalisták soha nem tudták egyértelműen meghatározni, mi az elmélet. És ezt meg kellene tenni. Indoklásukban azonban fel lehet idézni azt a megfontolást, hogy a tudományfilozófia korábban nem adott olyan egyértelmű választ erre a kérdésre, mint most. De a funkcionalisták még akkor is többet tehettek volna, mint ők. Ma abba kell hagynunk a szociológiai elméletről való beszélgetést a hallgatókkal, amíg el nem magyarázzuk, mi az elmélet.

A jelenség elmélete számos rendelkezésből áll, amelyek mindegyike bizonyos kapcsolatot létesít a természet tulajdonságai között. De nem minden javaslat tekinthető ilyen rendelkezésnek. A tételek nem e tulajdonságok definícióiból állnak: a fogalmi séma felépítése az elméleti munka szükséges része, de nem maga az elmélet. Egyetlen állítás sem mondhatja egyszerűen azt, hogy van valamilyen kapcsolat e tulajdonságok között. Ehelyett, ha az egyik tulajdonság megváltozik, legalább meg kell határoznia, hogy mi változzon a másik tulajdonságban. Ha az egyik tulajdonság hiányzik, akkor a másik tulajdonság hiányzik; vagy ha az egyik ingatlan értéke megnő, akkor ugyanez történik a másik tulajdonsággal is. Ezek a tulajdonságok mint változók valószínűségi jellegűek lehetnek.

Vegyünk egy jól ismert példát – Marx azon állítását, miszerint egy társadalom gazdasági szervezete meghatározza az összes többi intézmény természetét. Ez a rendelkezés rendkívül hasznos kutatási elv. Azt mondja: „Keresd a gazdasági változás társadalmi következményeit, és ha keresed, biztosan megtalálod!” De ez nem az a típusú álláspont, amely belekerülhet az elméletbe. Önmagában ugyanis csak annyit mond, hogy ha a gazdasági bázisban változás történik, akkor bizonyosan a társadalmi felépítményben is lesz változás, anélkül, hogy bármiféle javaslatot tenne, hogy mik lesznek ezek a változások. A szociológia elméletinek mondható kijelentései közül a legtöbb hasonlít Marx ezen kijelentésére, bár nagyon kevés teoretikus érti ezt. És miközben állandóan azt kérdezzük, hogyan irányítja az elmélet a kutatást, elfelejtjük, hogy sok állítás, mint a fentiek is, jó kutatási elvek anélkül, hogy jó elméletek lennének.

Egy elmélet felépítéséhez a kijelentéseknek deduktív rendszer formáját kell ölteni. Néhány rendelkezést, amelyeket általában alacsonyabb szintű rendelkezéseknek neveznek, magyarázatra szorulnak. Példa erre az az állítás, hogy minél iparosodottabb egy társadalom, annál inkább a nukleáris család formáját ölti a rokoni szervezet. Az egyéb állítások vagy általános állítások, vagy konkrét feltételek kijelentései. Ezeket a rendelkezéseket általánosnak nevezzük, mert a szóban forgótól eltérő másik, esetleg több deduktív rendszer részét képezik. Valójában, amit gyakran elméletnek nevezünk, az ugyanazon általános elvekből kiinduló, de eltérő magyarázatokkal rendelkező deduktív rendszerek komplexuma (explicanda). A fő feltétel az, hogy minden rendszer deduktív legyen. Ez azt jelenti, hogy az alacsonyabb rendű propozíciók bizonyos feltételek mellett logikai következtetésként következnek az alapállításokból. Annak az oka, hogy bizonyos tételek, mint például Marxé, nem válhatnak elméletivé, az az, hogy bizonyos következtetéseket nem lehet logikusan levonni belőlük. Ha az alacsonyabb rendű propozíciók logikusan következnek, akkor azt mondják, hogy megmagyarázzák őket. Egy jelenség magyarázata az elmélete. Nincs elmélet, vagy nem elmélet, amíg nincs magyarázat.

Tulajdonságokat és kategóriákat lehet definiálni, de elméletünk még mindig nincs. Meg lehet állapítani a tulajdonságok közötti kapcsolatok meglétét – és ez nem lesz elmélet. Azt mondhatjuk, hogy az egyik tulajdonság változása egy másik tulajdonság változásához vezet. Ez azonban még nem lesz elmélet. Amíg nincsenek olyan rendelkezések, amelyek kapcsolatokat hoznak létre a tulajdonságok között, és nem alkotnak valamilyen deduktív rendszert, amíg nincsenek meg ezek a feltételek, addig nincs elméletünk. Az elmélettel kapcsolatos érveink többsége hiábavaló lenne, ha azt kérdeznénk magunktól, van-e elmélet, amiről vitatkozhatunk.

A funkcionalizmus elméleti törekvései sohasem közelítették meg ezeket a feltételeket. Még ha a funkcionalisták komolyan is megpróbálták volna elérni ezeket, amit soha nem tettek meg, szerintem akkor is kudarcot kell vallaniuk. A nehézség a funkcionalizmus legjellemzőbb általános rendelkezéseiben rejlik. A pozíció még nem funkcionális, mert a függvény szót használja. Az az állítás, hogy egy adott intézmény működőképes az egyének számára abban az értelemben, hogy kielégíti szükségleteiket, még nem jellemző a funkcionalizmusra. A pszichológiai propozíciók osztályába tartozik. Az a tétel, hogy az egyik intézmény egy másik függvénye ennek a fogalomnak a kvázi matematikai értelmében, szintén nem jellemző a funkcionalistákra. Ezeket az állításokat nemcsak a funkcionalisták használják, hanem a hozzám hasonló teoretikusok is. A funkcionális elmélet specifikus általános tételei a szociológiában a következő formát öltik: "Ha egy társadalmi rendszernek - bármely társadalmi rendszernek - túl kell maradnia vagy egyensúlyban kell maradnia, akkor X típusú intézményekkel kell rendelkeznie." Például a túlélés vagy az egyensúly fenntartása érdekében a társadalomnak rendelkeznie kell intézményekkel a konfliktusok megoldására. A funkcionalisták ilyen típusú általános rendelkezésekkel igyekeznek kielégíteni Durkheim szociológiai elméletének valódi függetlenségére vonatkozó igényét.

A probléma az volt, és az is marad, hogy ezen általános rendelkezések alapján egy deduktív rendszert hozzunk létre. Vegyük az egyensúly és a túlélés kifejezéseket. Ha az elméletalkotó az „egyensúly” mellett dönt, akkor nem lesz kellően meghatározott társadalmi egyensúlyi kritériuma, különösen „dinamikus” vagy „mozgó” kritériuma, amely kellőképpen definiált ahhoz, hogy logikusan bármire is következtessen a kifejezést tartalmazó állításból. Az alábbiakban erre mondok egy példát. Mikor nem volt a társadalom egyensúlyi állapotban? Ha a teoretikus megáll a „túlélés” fogalmánál, meglepődve fedezi fel, hogy ezt ugyanilyen nehéz meghatározni. Például Skócia társadalomként fennmarad-e vagy sem? Annak ellenére, hogy ez a terület hosszú ideig Angliával egyesült, a jogi és vallási intézmények eredetisége mégis megmaradt itt. Ha a teoretikus a „túlélést” szigorú értelemben veszi, és azt mondja, hogy egy társadalom nem marad fenn, ha minden tagja meghal anélkül, hogy utódokat hagyna maga után, akkor új nehézségekkel kell szembenéznie. Amennyire tudjuk, nagyon kevés ilyen típusú társadalom rendelkezett mindazokkal az intézményekkel, amelyek a funkcionalisták szerint szükségesek a túléléshez. A szóban forgó bizonyítás legalábbis empirikusan igaz a funkcionális állításokra. Természetesen a funkcionalisták joggal érveltek: „Ha egy társadalom fennmaradni akar, nem halhatnak meg egyszerre tagjai.” Ez igaz lenne, de kevés betekintést nyújtana a túlélő társadalmak társadalmi jellemzőibe.

Valójában ugyanez elmondható a funkcionalizmus más álláspontjairól is. Még ha igaz és ellenőrizhető is lenne egy olyan állítás, mint például: „A túléléshez a társadalomnak rendelkeznie kell a konfliktusok megoldására szolgáló intézményekkel”, akkor is kevés magyarázó értékkel bírna. Ebből a rendelkezésből arra lehet következtetni, hogy ha egy adott társadalom megmaradt, akkor annak voltak bizonyos intézményei a konfliktusok megoldására. Ez magát a tényt magyarázza, de nem magyarázza meg, hogy a társadalomnak miért vannak intézményei az ilyen jellegű konfliktusok megoldására, miért létezik például az angolszász bíróságon régóta az esküdtszék intézménye. Ezzel a példával szeretném megmutatni, hogy a szociológiának meg kell magyaráznia a reáltársadalmak ténylegesen létező sajátosságait, és nem csak általában a társadalom általánosított jellemzőit.

Nem hiszem, hogy a funkcionális iskola képviselői általános elveikből kiindulva olyan elméleteket alkothatnának, amelyek egyúttal deduktív rendszerek is lennének. Ráadásul ők maguk sem így gondolták. Néhányan közülük, valószínűleg felismerve pozícióik korlátait, más irányba kezdtek fejleszteni az elméletet. Állításaikat számos, bármely társadalommal szembesülő funkcionális probléma korlátozta és kimerítette annak érdekében, hogy olyan komplex kategóriarendszert alakítsanak ki, amelynek segítségével a társadalmi struktúra elemezhető. Más szóval, fogalmi keretet hoztak létre. De az elemzés nem magyarázat, és a fogalmi séma nem elmélet. Sikerült elkerülniük a kategóriák közötti összefüggések megállapításának nehézségeit, de legtöbbjük Marx fenti megállapításához hasonlított: ez az állítástípus nem tartozhat deduktív rendszerbe. Sem az alacsonyabb rendű rendelkezésekből, sem a magasabb rendű rendelkezésekből nem vonható le logikus következtetés. Ilyen körülmények között nem lehetett megmondani, hogy a funkcionális problémák és kategóriák megválasztása mennyire vitatható. Amit a funkcionalisták valójában tettek, az nem elmélet, hanem egyszerűen a társadalmi struktúra leírásának új nyelve, egyike a sok lehetséges nyelv közül; és a munka nagy része, véleményük szerint elméleti, abból állt, hogy bemutatták, hogyan fordíthatók le más nyelvek, köztük a hétköznapi nyelvek szavai a funkcionalizmus nyelvére. Például amit mások „megélhetés biztosításának” neveznek, azt a funkcionalisták „cél elérésének” nevezik. De a dedukció, nem a fordítás az elmélet lényege.

Mondtam már, hogy nem az a kérdés, hogy a funkcionális elméletek egyáltalán lehetnek-e valódi elméletek, hiszen vannak tudományok, amelyeknek valódi funkcionális elméleteik vannak. A kérdés inkább az, hogy megtudjuk, mennyire sikeresek ezek a magán erőfeszítések. Ha egy elmélet bárminek a magyarázata, akkor a szociológiában a funkcionalizmus nyilvánvalóan megbukott. Nem az a baja, hogy van egy hibás elmélete, hanem az, hogy nincs.

Ezzel véget is ér az áttekintés pusztító része. Most megpróbálom bemutatni, hogy a társadalmi jelenségek sikeresebb magyarázatára azok az elméletek tartoznak, amelyek általános elveikben különböznek a funkcionálisaktól, pontosan azok, amelyek elől a funkcionalisták igyekeztek kikerülni. Megpróbálom ezt bemutatni azokkal a jelenségekkel kapcsolatban, amelyeket a funkcionalisták bizonyíték nélkül vettek fel, és azokkal az összefüggésekkel, amelyeket empirikusan megállapítottak. Még azt is megpróbálom bemutatni, hogy amikor a funkcionalisták komolyan vették a magyarázat feladatát (néha meg is tették), egy másik típusú elmélet jelent meg munkájukban, amivel nem voltak tisztában.

A funkcionalisták újra és újra ragaszkodtak ahhoz, hogy a társadalomelemzés minimális egysége egy szerep, amely normarendszerekből áll. Nemrég J. Coleman ezt írta: „...a szociológusokra jellemző, hogy egy olyan társadalmi rendszert vesznek kiindulópontnak, amelyben normák léteznek, és az egyéneket nagyrészt ezek a normák irányítják. Ebben a tekintetben a normák a társadalmi viselkedés szabályozóiként működnek, így a Hobbes által felvetett nehéz probléma könnyen elkerülhető.” Természetesen Hobbes problémája – miért nincs mindenki háborúja mindenki ellen – továbbra is fennáll.

Röviden: miért léteznek egyáltalán normák? Coleman válasza abban az esetben, ha úgy gondolja, hogy a normák olyan emberek cselekedeteiből fakadnak, akik racionálisan számítják ki jövőbeli érdekeiket más, hasonlóan cselekvő emberekhez képest. Ezt írja: „A viselkedéssel kapcsolatos központi feltételezés a következő: minden szereplő megpróbálja kiterjeszteni hatalmát azokra a cselekvésekre, amelyekben a leginkább érdekli.” E posztulátum alapján Coleman kimondja a deduktív rendszert, amely megmagyarázza, hogy adott körülmények között a szereplők miért internalizálnak egy bizonyos típusú normát.

Nem a racionalitás vitatott kérdését akarom itt tárgyalni. Nem akarom kideríteni, hogy Coleman milyen általános pozícióval kezd. Mint ő maga is elismeri, ez hasonlít a közgazdászok alapfeltevésére, bár az önérdek itt nem redukálható a közgazdászok által általában figyelembe vett anyagi érdekekre. Coleman feltevései közel állnak a pszichoanalízishez, bár itt a következő formában fejezhetők ki: minél értékesebb egy tevékenység jutalma, annál valószínűbb, hogy egy személy elvégzi azt a tevékenységet. Ez természetesen nem tartozik a szociológiában jellemzően funkcionális pozíciók közé: ez az állítás nem a társadalom egyensúlyi feltételeiről, hanem az egyének viselkedéséről szól.

És még egyszer: ha léteznek normák, akkor miért ért egyet velük az ember? Hagyjuk figyelmen kívül azt a tényt, hogy sokan nem értenek egyet a normákkal vagy közömbösek azokkal szemben, és tételezzük fel, hogy mindenki betartja a normákat. De miért teszik ezt? A funkcionalista válasz az, hogy az emberek „beleírják” a normában foglalt értékeket? De az „interiorizáció” csak egy szó, nem magyarázat. Ami elméletüket illeti, a funkcionalisták különösebb bizonyíték nélkül vették a normakövetés tényét. Így hibát követtek el, amire Malinowski már régen rámutatott egy, a szociológusok által ma keveset olvasott könyvben. Abból állt, hogy a primitív társadalmak első kutatói azt feltételezték, hogy a normákkal való egyetértés „...automatikus hallgatólagos beleegyezés, a törzs minden egyes tagjának ösztönös alávetése a törvényeinek...” Egy másik Malinowski válasz. az, hogy a normáknak való engedelmességet "általában tökéletességének mértéke szerint jutalmazzák, míg az engedetlenséget büntetik a hanyag taggal szemben". Röviden, ez a válasz nagyon hasonló ahhoz, amit Coleman és más pszichológusok mondanak. Malinowski később egy elgondolkodtató megjegyzést fűzött hozzá: „Az igazi probléma nem az, hogy az emberi élet hogyan engedelmeskedik a szabályoknak – egyszerűen nem engedelmeskedik azoknak, az igazi probléma az, hogy a szabályok hogyan alkalmazkodnak az élethez...”

Továbbra is felmerül a kérdés, hogy egy adott társadalom tagjai miért találják tetteik eredményeinek egy részét jutalmazásra méltónak, másokat miért nem, különösen akkor, ha ezen eredmények egy része távolról sem tűnik „természetes” jutalomnak. Ez az értékek „interiorizációjának” igazi problémája. Ennek magyarázatát nem minden egyértelműen szociológiai rendelkezés adja meg, hanem csak a tanulás (asszimiláció) pszichológiai elméletének rendelkezései.

A funkcionalisták nagy érdeklődést mutattak az intézmények közötti kapcsolatok iránt, és ennek az iskolának az egyik erőssége, hogy sok ilyen kapcsolatot elemzett. De a tudomány feladata nem korlátozódik erre; a tudomány arra hivatott, hogy megmagyarázza, miért olyanok ezek a kapcsolatok, amilyenek. Tekintsük azt az állítást, hogy az ipari társadalmakban a rokonsági szervezet általában az úgynevezett nukleáris családtá alakul. Nem tudok teljes magyarázatot adni, de hozzád hasonlóan felajánlhatom a magyarázat kezdetét. Néhányan azért hoztak létre gyárakat, mert ezzel nagy anyagi jutalmat vártak ezért a viselkedésért, nem pedig másért. Mások ugyanezen okokból mentek dolgozni ezekbe a gyárakba. Ennek során kénytelenek voltak lemondani (ha csak időhiány miatt is) a széleskörű családi kötelékek fenntartásáról, amelyek bátorítást jelentettek, ugyanis sok agrártársadalomban a munkában való segítés a családban élő rokonok számától függött. Ebben a vonatkozásban a nukleáris család a gyári szervezettel kívánt kapcsolatba lépni, és ennek az asszociációnak ezt a magyarázatát az ember viselkedésére vonatkozó rendelkezések határozzák meg. Ezeket a kapcsolatokat nem a társadalom, hanem az emberek szükségletei magyarázzák.

A funkcionalisták állandó érdeklődésének az intézmények vizsgálata, különösen a társadalmi rendszer egésze iránt, az eredménye a státusrendszer funkcióinak és diszfunkcióinak figyelembevétele volt. Alkalmanként a funkcionalisták feltették a kérdést, hogy miért kell a státuszrendszereknek olyan előkelő helyen szerepelniük az elemzésben. Egyes teoretikusok az olyan jelenségek megjelenését, mint a státuszrendszerek, Durkheim azon állításának bizonyítékaként látták, hogy a szociológia visszavezethetetlen a pszichológiára. Nem maga az előfordulás ténye a fontos, hanem az, hogy ezt az eseményt hogyan kell megmagyarázni. A kiscsoportok szociológiájának egyik vívmánya annak magyarázata, hogy egy státuszrendszer természetesen kis léptékben, a csoporttagok közötti interakció folyamatában hogyan jön létre. Pszichológiai elveken alapul. Nincs szükség funkcionális rendelkezésekre. Valójában a kiscsoportos szociológia elméleti hozzájárulása annak felfedezésében rejlik, hogy a szociológusok által általában figyelmen kívül hagyott mikroszkopikus változók hogyan magyarázhatnak meg néhány olyan helyzetet, amelyet a pszichológusok általában figyelmen kívül hagynak.

Milyen következtetéseket lehet ebből levonni? Ha a funkcionalisták magukat a jelenségeket bizonyítás nélkül veszik, mint a normákat, ha éppen az általuk empirikusan felfedezett összefüggések pszichológiai feltevéseken alapuló deduktív rendszerekkel magyarázhatók, akkor kiderül, hogy az általános magyarázó elvek még a szociológiában sem szociológiaiak, ahogy azt mi tennénk. mint Ez nem funkcionalista, hanem pszichológiai, az emberi viselkedéshez kapcsolódik, és nem a társadalom viselkedéséhez. Más tudományokkal analóg módon ez az érv önmagában nem ássa alá a funkcionális elmélet érvényességét. Például a termodinamika olyan rendelkezéseket fogalmaz meg az aggregátumokra vonatkozóan, amelyek önmagukban is igazak és általánosak, bár a statikus mechanikában ezeknek az aggregátumoknak a komponenseire vonatkozó rendelkezésekkel megmagyarázhatók. A kérdés az, hogy van-e hasonló helyzet a szociológiában. Ami a funkcionalizmusnak a társadalmi aggregátumokra vonatkozó rendelkezéseit illeti, itt nem áll fenn ilyen helyzet, mert ezek a rendelkezések nem igazak és univerzálisak.

Következő megállapításom az lesz, hogy még az igazi funkcionalisták is, amikor megpróbálnak megmagyarázni bizonyos típusú társadalmi jelenségeket, anélkül, hogy észrevennék, nem funkcionális technikákat használnak. Ez különösen világos a társadalmi változásokkal kapcsolatos munkájukból.

A társadalmi változás azóta is keresett elméleti próbatétel, hogy a történelmi dokumentumok a téma tanulmányozásának előfeltételévé váltak. A történelmen kívül a szociológus képes összehasonlító kapcsolatokat létesíteni az intézmények között, de nem valószínű, hogy meg tudja magyarázni, miért kell ezeknek a kapcsolatoknak pontosan olyannak lenniük, amilyenek. A magyarázat alátámasztására történelmi dokumentumokból lehet információkat szerezni. A funkcionális iskola egyik legegyszerűbb vádja az, hogy nem foglalkozik a társadalmi változásokkal, elemzése a társadalmi statikára korlátozódik. Az elmúlt években néhány funkcionalista megpróbálta bemutatni ennek a vádnak az igazságtalanságát. Bizonyításul a társadalom differenciálódási folyamatát választották, például a növekvő szakmai specializáció folyamatát. Mint mindig, a kérdés nem magára a differenciálás tényére vonatkozik - kétségtelenül a történelem általános hagyománya ebbe az irányba mutat, hanem annak magyarázata.

A funkcionalizmus fejlődésének új irányzatára különösen jó példa Neil Smelser Social Change in the Industrial Revolution: Application of the Theory to the English Cotton Industry 1770-1840 című könyve. (1959). A könyv nem csak a céljaim szempontjából érdekes, de önmagában is nagyon jó. Rengeteg jól szervezett információt nyújt, és megkísérli elmagyarázni a tárgyalt változásokat. A legviccesebb ebben a könyvben, hogy annak a magyarázatnak, amelyhez Smelser jó tudósként folyamodik, semmi köze a funkcionális elmélethez, mert az egyáltalán nem elmélet. A magyarázat itt egy másik és jobb típusú elméleten alapul.

Smelser valódi funkcionalistaként kezdi. Az általa a cselekvési rendszerek egyik fajtájaként értelmezett társadalmi rendszert a következőképpen jellemzi: „A társadalmi rendszer... egymással összefüggő szerepek, csapatok stb. hálózatából áll. Fontos megjegyezni, hogy a szerepek, a csapatok stb., és ez utóbbi esetben nem az egyének az elemzési egységek." Ráadásul „minden cselekvési rendszert az egyensúly elve irányít. Az uralkodó egyensúlytípusnak megfelelően az alkalmazkodás folyamata egy bizonyos irányba halad: ha az egyensúly stabil, akkor az egységek hajlamosak visszatérni eredeti helyzetükbe; ha az egyensúly nem teljes, akkor csak az egységek egy részét kell módosítani; Ha az egyensúly instabil, akkor az új egyensúlyhoz való kölcsönös alkalmazkodás vagy az általános felbomlás tendenciája megváltozik. Végül „minden társadalmi rendszerre vonatkozik ez a négy funkcionális követelmény, amelyeknek többé-kevésbé teljesülniük kell, ha a rendszer egyensúlyban akar maradni” (10-11. o.). Vegyük észre, hogy ezzel az érveléssel minden társadalmi rendszer, még a szétesett állapotban lévők is egyensúlyban vannak. Bár a szétesett rendszerek instabil egyensúlyban vannak, mégis egyensúlyban vannak. E tekintetben az ilyen rendszerek többé-kevésbé kielégítően teljesítenek négy funkcionális követelményt. Így lehet hasznos a deduktív rendszer a társadalomtudományokban. Komolyabban, az egyensúly definíciói olyan tágnak bizonyulnak, hogy segítségükkel bármilyen következtetést le lehet vonni, amit a kutató le akar vonni.

Bár Smelser ezt az elméletet használja magyarázatként, a későbbi fejleményekben ez egyszerűen jel. Amikor az angol gyapotipar innovációinak magyarázatáról, különösen a fonó- és szövőgépek bevezetéséről van szó, Smelser megfeledkezik funkcionalizmusáról. Tulajdonképpeni magyarázatának lényege a folyamat menetét rögzítő hét pontban rejlik. „Az ipari differenciálódás folyamata a következő szakaszokon megy keresztül:

1) elégedetlenség az ipar vagy ágazatai elért termelékenységi szintjével és a magasabb termelékenységi szint elérésének lehetőségének érzése;

2) a zavar (szorongás) megfelelő tünetei a népesség egyes elemeinek „madaptív” negatív érzelmi reakciói és „irreális” törekvései formájában” (29. o.).

A másik öt pontot itt nem mutatom be, mivel mindegyik hasonló módon kezelhető. Úgy gondolom, hogy mindegyik jó magyarázatot ad a pamutipari forradalom újításaira. De miféle magyarázathoz tartozik mindez? Ez minden, csak nem funkcionális magyarázat. Hol a helye a szerepeknek, mint a társadalmi rendszer alapvető egységeinek? Hol van a négy funkcionális követelmény? Erről egy szó sem esik. Miről beszélünk helyette? Az elégedetlenségről, a lehetőségérzésről, az érzelmi reakciókról és törekvésekről szól. De ki vagy mi a hordozója ezeknek az érzéseknek? Lehet a szerep elégedetlen vagy érzelmes? Nem, maga Smelser mondja, hogy „a lakosság különböző elemei” érzik és érzik. Ha egy ásót jó néven nevezünk, el kell ismernünk, hogy a „népesség különböző elemei” embereket jelentenek. Milyen emberek? Jelentős részüket pamutruházat gyártása és értékesítése foglalkoztatja. Miért nem elégedettek? Egyáltalán nem az úgynevezett „termelékenységi eredmények az iparban”. Bár bizonyos államférfiakat minden bizonnyal érdekelt, hogy ez az iparág milyen hatással volt Nagy-Britannia jólétére, a tények könyörtelen nyomása ismét kénytelen beismerni, hogy a szóban forgó embereket leginkább a saját előnyük érdekelte. Tehát hozzuk vissza az embert, és adjunk neki egy kis vitalitást. Smelser maga teszi a legfontosabb kijelentést: „A 18. század 60-as éveinek elején Lancashire-ben aktívan vitatták a meggazdagodás lehetőségét egy hasznos találmánynak köszönhetően.” Röviden, a szóban forgó emberek önérdekből cselekedtek. Mégsem minden önérdek önző, és az ipari forradalom nem minden újítása tulajdonítható az önzésnek.

Smelser tulajdonképpeni magyarázata a pamutgyártás technikai újításairól a következő deduktív rendszerre redukálható. A legnyilvánvalóbb pontokra összpontosítok:

1) minél jelentősebb egy tevékenység ösztönzése, annál valószínűbb, hogy ezt a tevékenységet elvégzi;

minél nagyobb a bátorítás lehetősége, annál valószínűbb, hogy elvégzi ezt a tevékenységet;

a pamutszövetek iránti nagy kereslet és az alacsony munkatermelékenység oda vezetett, hogy a pamutiparban foglalkoztatottak a munkaerõ-takarékos gépek fejlesztését és bevezetését ösztönzõnek tekintették, megnövekedett nyereségben kifejezve;

4) a technika jelenlegi állása oda vezetett, hogy a fizikai munkát elősegítő technológia fejlesztésére irányuló erőfeszítéseket a sikerhez vezető feltételnek tekintették;

Ezért nagy a valószínűsége annak, hogy az (1) és (2) bekezdésben említett körülmények miatt ezek az emberek a fizikai munkát megkönnyítő technológiát próbáltak kifejleszteni;

mivel jól ismerték a technológiát, valószínű, hogy erőfeszítéseik sikeresek lettek volna, és néhányuk valóban sikeres volt.

Ezeket az első lépéseket más követte, mint például a gyárak szervezése és a munkamegosztás növelése. Ezek a további lépések nem igényelnek másfajta magyarázatot: itt is érvényesek az olyan állítások, mint az 1. és 2. pont, amelyeket érték- és sikernyilatkozatoknak nevezek. További pontokra lesz szükségünk, hogy leírjuk a frusztráció hatását, amely bizonyosan bizonyos újításokat követett, létrehozva a Smelser által a 2. pontban jelzett „negatív érzelmi reakciókat”.

Ismét vissza kell térnem ehhez a magyarázathoz. Ez a magyarázat pszichológiai (1. és 2. pont), mert az ilyen típusú állításokat pszichológusok állapítják meg és tesztelik, mivel azok az emberi viselkedésre vonatkoznak, nem pedig a társadalom vagy más társadalmi csoportok egyensúlyi feltételeire. Ezek a pontok általánosak, mert sok - és szerintem minden - deduktív rendszerben megjelennek, amelyek a társadalmi viselkedés magyarázatával foglalkoznak. Ez nem jelenti azt, hogy az emberek sajátos viselkedésükben hasonlítanak egymásra. Különféle jutalmazási módokra kényszeríthetik őket. De azt a módot, ahogyan ezt a választást meghatározzák, magát pszichológiai elvekkel kell megmagyarázni. Nem az a lényeg, hogy értékeik anyagiak, hanem az, hogy az immateriális értékek iránti vágyat ugyanazok a törvények szerint hajtják végre, mint az anyagiak iránti vágyat. Nem az a lényeg, hogy elszigeteltek vagy nem szociálisak, hanem az, hogy az emberi viselkedés törvényei nem változnak egyszerűen azért, mert nem a fizikai környezet, hanem egy másik személy a megerősítés forrása. Azt sem feltételezzük, hogy minden társadalmi dolog pszichológiai állítások segítségével lesz megmagyarázva. Természetesen nem fogunk mindent elmagyarázni, de kudarcainkat nem maguknak a rendelkezéseknek, hanem a tényszerű információk hiányának vagy az általunk használt intellektuális mechanizmusnak fogjuk betudni, bár az elektronikus számítástechnika itt is segítségünkre lesz. Pszichológiai redukcionizmusról szó sem lehet, bár nekem úgy tűnt, hogy itt zajlott. Hiszen a redukció olyan általános szociológiai rendelkezések meglétét feltételezi, amelyek pszichológiaira redukálhatók. Most azt gyanítom, hogy nincsenek olyan általános szociológiai tételek, amelyek jól illeszkednének minden társadalomhoz vagy társadalmi csoporthoz, és hogy a szociológia általános tantételei valójában pszichológiaiak.

Az én állításom a következő: bármit is mondjunk elméleteinkről, amikor komolyan megpróbáljuk megmagyarázni a társadalmi jelenségeket nem a legpontosabb deduktív rendszerek felépítésével, akkor akár elismerjük, akár nem, ténylegesen azt a tényt találjuk, hogy használjuk azt, amit pszichológiainak nevezett. magyarázatokat. Aligha kell mondanunk, hogy tényleges magyarázataink a mi tényleges elméleteink.

Valamennyire igazságtalan lennék az olyan funkcionalistákkal szemben, mint Smelser és Parsons, ha azt sugallnám, hogy nem értik az emberi lét egyszerű tényét. Az úgynevezett elmélet nagyon jól kezdődik egy olyan paradigmával, amelyben két egyén viselkedését veszik figyelembe, amikor szankcionálják egymást, azaz. az egyik jutalmazza vagy bünteti a másik tetteit. De amint a kezdet megtörtént, a szerzők kezdték elhanyagolni. Amint a cselekvéselméletet a társadalomra alkalmazták, kiderült, hogy egyáltalán nincsenek benne aktív személyek, és alig volt cselekvés. Ennek oka az volt, hogy a személyiségrendszer elvált a társadalmi rendszertől, és csak az utóbbival kellett volna foglalkoznia. A személyiségrendszernek vannak „szükségletei, törekvései, készségei stb.”. A személyes rendszer (személyiség) nem része a társadalmi rendszernek, csak ennek megfelelően cserél vele, például lelki motivációt ad. Ez az egyik olyan cellatípus, amelybe belép, ha az elméletet ilyen cellák sorozataként képzeli el. Bármely szerző elrontja stílusát a funkcionalizmus hatására. A legjobb írók elgondolkodva fognak írni, ha a problémáikat nem fogalmazzák meg egyértelműen. Ha a teoretikus problémáját kívülről, az egyik konstruktív magyarázó rendelkezésnek tekinti, és nem kategóriák sorozatának, akkor kezdi megérteni, hogy a személyes és a társadalmi nem választható el egymástól. Az ember cselekedetei, amelyeket személyisége megnyilvánulásainak tekintünk, nem különböznek azoktól a cselekedeteitől, amelyek más egyének cselekedeteivel együtt sajátos rendszert alkotnak. Ez két azonos műveletsor. A teoretikus ráébred erre, ha megérti, hogy ugyanazon tételsorok, beleértve az értékajánlatokat és a sikerjavaslatokat, szükségesek mind a személyes, mind a társadalmi jelenségekben.

Ha a szociológia tudomány, akkor komolyan kell vennie azt a feladatot, amely minden tudomány előtt áll, nevezetesen: megmagyarázni a kapott empirikus adatokat. Minden magyarázat elmélet, és mint ilyen, deduktív rendszer formájában létezik. Bár az elméletről beszéltek, a funkcionalisták nem veszik elég komolyan ezt a problémát. Nem kérdőjelezik meg, mi volt az elméletük, és soha nem alkottak olyan funkcionális elméletet, amely valójában magyarázatot jelenthetett volna. Nem vagyok benne biztos, hogy egy ilyen állapotot el lehetne érni, ha – ahogyan a funkcionalisták tették – a társadalmi egyensúly egy olyan tételével kezdünk, amelyből egy deduktív rendszerben nem lehet határozott következtetéseket levonni. Ha kísérletet tettek a társadalmi jelenségek magyarázatára alkalmas elméletek megalkotására, kiderült, hogy ezek általános rendelkezései nem a társadalom egyensúlyi feltételeire vonatkoztak, hanem az emberek viselkedésére. Ez sok jó funkcionalista esetében nagyon is így van, bár nem valószínű, hogy elismerik. Pszichológiai magyarázataikat a táblázatban tartják, és úgy húzzák ki őket, mint egy üveg whiskyt, ha szükség van rá. A javaslatom az, hogy az elméletről mondandókat összhangba hozzuk azzal, amit valójában csinálunk, és ezzel vessünk véget intellektuális képmutatásunknak. Ez egyesítene bennünket más társadalomtudományokkal, amelyek tényleges elméletei meglehetősen hasonlítanak a miénkhez, és ezzel erősítené sorainkat. Tegyük ezt diákjaink érdekében. Néha úgy tűnik számomra, hogy oktatásuk kezdetén jobban megértik a társadalmi jelenségek valódi természetét, mint annak végén, és kétértelmű beszélgetéseink kiölik természetes bölcsességüket. Végezetül be kell vallanom, hogy számomra minden, ami itt van, elég nyilvánvalónak tűnik. De miért nem vehetjük komolyan a nyilvánvalót?

B.F. munkája Skinner viselkedéstechnológiája 1971-ben jelent meg.

A viselkedéstechnológiára van szükségünk. Elég gyorsan megoldjuk problémáinkat, ha olyan pontosan tudjuk szabályozni a népességnövekedést, mint egy űrhajó irányát, vagy legalább bizonyos fokú biztonsággal fejlesztjük a mezőgazdaságot és az ipart, amellyel felgyorsítjuk a nagyenergiájú részecskéket, vagy közelebb kerülünk a békéshez. együttélés az ilyen állandó fejlődéssel, amellyel a fizika megközelíti az abszolút nullát. Huszonöt évszázaddal ezelőtt lehetett vitatkozni azzal, hogy az ember úgy érti önmagát, mint világának bármely más részét. Ma magát érti a legkevésbé. A fizika és a biológia hosszú utat tett meg, de az emberi viselkedés tudománya nem ment át hasonló fejlődésen. Skinner összehasonlítja a tudományt és a viselkedést, az emberi cselekedeteket. „Talán az ember első tapasztalata az okokról a saját viselkedéséből fakad: a tárgyak azért mozognak, mert ő mozgatja őket. Ha más tárgyak mozognak, az azért van, mert valaki más mozgatja őket, és ha az, aki mozog, nem látható, akkor azért, mert láthatatlan. Hasonlóképpen a görög istenek voltak a fizikai jelenségek okozói. Általában az általuk mozgásba hozott tárgyakon kívül helyezkedtek el, és „be kellett lépniük” és „elsajátítaniuk” őket. A fizika és a biológia hamar felhagyott az ilyen magyarázatokkal, és az okok hatékonyabb kategóriáihoz fordult, de ez a döntő lépés az emberi viselkedés terén soha nem történt meg. Az épeszű emberek már nem hiszik el, hogy az embereket démonok szállják meg (bár manapság időnként ördögűzést végeznek, és a démonok ismét megjelentek a pszichoterapeuták munkáiban), de a legtöbb emberi viselkedés még mindig a bennük lakozó ágenseknek tulajdonítható. Úgy tartják például, hogy egy fiatalkorú bûnözõ személyiségzavarban szenved. Nem lenne értelme ezt mondani, ha a személyiség nem különbözik a testtől, ami bajba került. Ez a különbségtétel világossá válik, ha kijelentjük, hogy egy test több „személyiséget” tartalmaz, akik különböző időpontokban különböző módon irányítják. A pszichoanalitikusok három ilyen „személyiséget” azonosítottak – az Ego-t, a Super-Ego-t és az Id-t –, és a köztük lévő interakciók felelősek annak a személynek a viselkedéséért, amelyben találták őket.

Senki sem fog meglepődni, ha azt hallja, hogy a jó hírt vivő ember azért jár gyorsabban, mert ujjongással tölti el, vagy hanyagul cselekszik impulzivitása miatt, vagy csak akaraterővel áll ellen az események menetének. A célokra való felületes hivatkozások mind a mai napig megtalálhatók a fizikában és a biológiában is, de a minősített tevékenységben nincs helyük. Ennek ellenére szinte mindenki szándékaival, törekvéseivel, terveivel és céljaival magyarázza az emberi viselkedést. A még mindig jelentős kérdés, hogy egy gép képes-e céltudatosan viselkedni, azt jelenti, hogy egy ilyen képesség jelenléte azt jelentené, hogy jobban hasonlít egy személyhez.

Azt mondják nekünk, hogy a túlnépesedés elkerülése érdekében változtatnunk kell a gyermekekkel való bánásmódon, le kell győznünk a családlétszámra vagy a szexuális potenciálra való büszkeséget, fejlesztenünk kell utódaink iránti felelősségérzetet, és csökkentenünk kell a tágabb család részvételét az idősek gondozásában. kor. A békéért folytatott harc során harcolnunk kell a hatalom akarása vagy a vezetők paranoiás elképzelései ellen. Emlékeznünk kell arra, hogy a háborúk az emberek fejében kezdődnek, hogy magában az emberben van valami halálos – talán egy halálösztön, amely háborúkhoz vezet, és hogy az ember természeténél fogva agresszív. A szegények problémáinak megoldásához önbecsülést kell kelteni, ösztönöznünk kell a kezdeményezést és le kell küzdenünk az elégedetlenség érzését. A fiatalok elégedetlenségének enyhítése érdekében bíznunk kell a sikerben, és meg kell szabadítani őket az elidegenedés és a kilátástalanság érzésétől. Amikor ráébredünk, hogy ezeknek a dolgoknak egyikére sincsenek hatékony eszközeink, hitválságot vagy önbizalomvesztést tapasztalhatunk, amelyet csak úgy lehet legyőzni, ha visszatérünk az ember belső képességeibe vetett hithez. Ez egy olyan alapgondolat, amelyet szinte senki sem vitat. És bár a modern fizikában és a biológia nagy részében semmi ilyesmi nem létezik, ez a tény jól megmagyarázza, hogy a viselkedéstudomány és -technológia fejlődése miért van olyan sokáig visszatartva.

Úgy tartják, hogy az ember genetikai felépítése, amely a fajok evolúciójának eredménye, megmagyarázza a tudati mechanizmusok egy részét, a többit pedig saját élete magyarázza. Például az evolúció során a (fizikai) versengés miatt az emberek most (nem fizikai) agresszív érzéseket tapasztalnak, amelyek (fizikai) ellenséges cselekedetekhez vezetnek. Vagy egy kisgyermek szexuális viselkedéséért való (fizikai) megbüntetése (nem fizikai) szorongást okoz, amely megzavarja a felnőttkori (fizikai) szexuális viselkedését. A nem fizikai szakasz kétségtelenül hosszú időszakokat ölel fel: az agresszió több millió éves evolúcióra, a szerzett szorongás pedig a gyermekkorra nyúlik vissza.

Szinte minden fő problémánk az emberi viselkedéssel kapcsolatos, és nem oldható meg pusztán fizikai és biológiai technológiákkal. Viselkedéstechnológiára van szükség, de mindannyian lassan fejlesztjük azt a tudományt, amellyel az ilyen technológiát megszerezni lehet. Az egyetlen nehézség az, hogy gyakorlatilag minden, a viselkedéssel kapcsolatos tudomány továbbra is tudatállapotokra, érzésekre, jellemvonásokra, emberi természetre stb. redukálja. A fizika és a biológia egykor követte ezt a gyakorlatot, és csak akkor fejlődött ki, amikor elhagyták őt. A viselkedéstudományok lassan változtak, részben azért, mert a magyarázó entitások gyakran közvetlenül megfigyelhetőnek tűnnek, részben pedig azért, mert másfajta magyarázatokat nehéz volt megtalálni. A környezet fontossága egyértelmű, de szerepe továbbra is tisztázatlan. Nem tolja vagy húzza, hanem elveszi, és ezt a funkciót nehéz észlelni és elemezni. A természetes szelekció szerepét az evolúcióban alig több mint egy évszázaddal ezelőtt azonosították, és a környezet szelektív szerepe az egyén viselkedését alakító és megerősítő szerepét még csak most kezdik felismerni és tanulmányozni. A szervezet és a környezet interakciójának megértésével az egykor tudati állapotoknak, érzéseknek, jellemvonásoknak tulajdonított hatások elkezdenek érthető állapotok felé terelődni, így a viselkedéstechnológia hozzáférhetővé válhat. De addig nem oldja meg a problémáinkat, amíg fel nem váltja a hagyományos tudomány előtti nézeteket, amelyek határozottan védik álláspontjukat. A szabadság és a méltóság szemlélteti ezt a nehézséget. A hagyományos elméletben az autonóm ember tulajdonát képezik, és nélkülözhetetlenek a létező rendekhez, amelyekben az ember felelős a viselkedéséért, és elismerést kap az eredményeiért.

A szigorú behaviorizmus legjelentősebb teoretikusa B.F. Skinner(1904-1990) ragaszkodott ahhoz, hogy minden emberi viselkedés megismerhető tudományos módszerekkel, mivel azt objektíven (a környezet) határozza meg. Skinner elutasította a rejtett mentális folyamatok fogalmait, mint például a motívumok, célok, érzések, tudattalan hajlamok stb. Azt állította, hogy az emberi viselkedést szinte teljes mértékben a külső környezet alakítja. Ezt az álláspontot néha környezetvédelemnek is nevezik (az angol környezetből - környezet, környezet). Skinner szerint az „emberi psziché fekete dobozát” ki kell zárni az empirikus kutatásból, az erőfeszítéseknek a nyílt, közvetlenül megfigyelhető emberi viselkedés tanulmányozására kell irányulniuk, azon környezeti tényezők megállapítására, amelyek végső soron meghatározzák és irányítják az emberi cselekvéseket. Skinner úgy vélte, hogy az állatok (patkányok, galambok) viselkedésének kísérleti elemzése lehetővé teszi az állatok és az emberek közös viselkedési elveinek felfedezését. Az általános viselkedésminták alapján megoldhatóvá válik a képzés, nevelés legfontosabb gyakorlati pszichológiai és pedagógiai feladata. A környezeti változók (azaz független változók) manipulálásával lehetőség nyílik az egyén viselkedési reakcióinak (függő változók) előrejelzésére és szabályozására. Skinner felismerte a viselkedés két fő típusát: válaszolóÉs operáns. Úgy vélte azonban, hogy a fő az operáns viselkedés, azaz. spontán cselekvések, amelyekre nincs felismerhető kezdeti inger. Az állatok és az emberek számára fontosak a következmények - olyan események, amelyek a viselkedés eredményeként következnek be. A következményektől függően bizonyos tendencia mutatkozik az ilyen viselkedésre a jövőben. Az operáns reakciók fokozatosan elnyerik az akaratlagos reakciók jellegét. Az operáns tanulási típus szerint az emberi viselkedés számos formája kialakul (az öltözködési képesség, a könyvolvasási szokás, az agresszió megnyilvánulásainak visszafogása, a félénkség leküzdése stb.). A pozitív eredményt követő reakció megismétlődik. Így a legtöbb családban megfigyelhető az operáns sírni tanulás. A sikoltozás és a sírás, mint a gyermek feltétlen reakciója a fizikai kényelmetlenségre, arra készteti a szülőket, hogy közeledjenek a gyermekhez, megnyugtassák, segítséget és figyelmet nyújtsanak. Az ilyen gondoskodás erőteljes pozitív megerősítő a baba sírására; és a sírás a szülői viselkedés szabályozásának operatívan kondicionált eszközévé válik. Ugyanakkor csökken annak a valószínűsége, hogy megismétlődik egy negatív eredmény vagy büntetés. Ha egy ismerős egy üdvözlésre összeszorítja a száját, és úgy tesz, mintha nem venne észre minket, hamarosan abbahagyjuk az üdvözlést.

Erősítés- Skinner koncepciójának kulcsfogalma. A megerősítés erősíti a választ és növeli annak előfordulásának valószínűségét. A viselkedéstanulásban a megerősítés két típusát ismerték fel: az elsődleges (vagy feltétel nélküli - víz, étel, szex) és a másodlagos (vagy feltételes - pénz, másik jelentős figyelem, szülők, társak, tanárok jóváhagyása). Skinner szerint a másodlagos megerősítők a múltbeli tapasztalatok eredményeként válnak erősítővé, a legtöbb embernél közösek, és erősen befolyásolják viselkedésüket. Skinner különbséget tett pozitív és negatív megerősítés között is. A pozitív megerősítés erősíti a választ, kellemes következményekkel (étel, figyelem) kíséri. A negatív megerősítés szintén erősíti a viselkedési reakciót, de az irritáló ingerek megszüntetésének rovására (a tinédzser sértő szavakat és kifejezéseket kezd használni, igyekszik elkerülni az olyan barátok nevetségessé tételét, mint a „mama fia, baba”).

A viselkedés büntetéssel is kontrollálható (egy tinédzser édesanyja ajkán ütheti káromkodásért, vagy megfoszthatja a zsebpénzétől). Ennek a következménynek a célja a viselkedési reakció megállítása, megszüntetése. A büntetés technikáját leggyakrabban a modern társadalomban alkalmazzák, de Skinner arra törekedett, hogy bebizonyítsa, hogy az ilyen viselkedéskontroll hatástalan (csak átmenetileg halasztja el a nem kívánt viselkedést), és ami még rosszabb, negatív mellékhatásokat okoz (félelem, szorongás, önbecsülés elvesztése). , az antiszociális viselkedés durva formái). Ehhez ragaszkodott a pozitív megerősítés (a kívánatos minták ösztönzése) sokkal megbízhatóbb módszer a viselkedésformálásra mind a gyermekek, mind a felnőttek esetében. Komplex viselkedések (például írási vagy interperszonális készségek vagy pontosság) tanításakor az egymást követő közelítés, vagyis az alakítás módszerét alkalmazzák. Lépésről lépésre, lépésről lépésre a megerősítés ismételten aktiválódik, ahogy a viselkedés a kívánt irányba változik. A tanulás másik alapelve a megerősítés közvetlensége. Az önálló, gondos étkezés tanítása során a gyermek következetesen megerősödik: megdicsérik, hogy megpróbálják a kanalat a kezébe venni és a szájába irányítani, csodálják erőfeszítéseit, biztatják a babát, bár eleinte szinte az egészet elveszíti. tartalom az út mentén. És csak a kívánt eredmény fokozatos megközelítésének eredményeként érik el a gyermektől a ruhák és az asztal tisztaságát és tisztaságát.

Skinner még ezzel is érvelt A verbális viselkedést vagy a beszélt nyelvet sikeres, egymást követő közelítési folyamat során sajátítjuk el. Sok pszichológus azonban egyáltalán nem ért egyet azzal, hogy a nyelvet így el lehet sajátítani, ezzel is hangsúlyozva a koragyermekkori beszédfejlődés gyors ütemét, amely nem magyarázható az operáns kondicionálás elvei alapján. Az emberi szocializáció problémáját Skinner a „Beyond Freedom and Dignity” (1971), „Reflections on Behaviorism and Society” (1978) című könyveiben tárgyalta. Skinner felfogásában a gyermekfejlesztés normatív magatartásának a megerősítés irányainak megfelelő képzése. A kezdeti szakaszban a szülők a szocializáció közvetítői és a megerősödés forrásai, később bővül a megerősítés forrásainak köre – ide tartoznak a szomszédok, az iskola, a társak véleménye. Skinner azon a véleményen volt, hogy az emberi viselkedés az élet során változik, és időszakonként válságok lépnek fel. A krízisjelenségeket olyan környezeti változások okozzák, amelyekre az egyén nem rendelkezik megfelelő viselkedési reakciókészlettel. A behaviorizmusban nincs probléma a fejlődés életkorral összefüggő periodizációjával, hiszen úgy gondolják, hogy a környezet folyamatosan, folyamatosan és fokozatosan alakítja a gyermek viselkedését. A fejlődés periodizációja a környezettől függ. Egy adott életkorban nincsenek egységes fejlődési minták minden gyermek számára: milyen a környezet, az adott gyermek fejlődési mintái is. Csak olyan funkcionális periodizáció létrehozásáról beszélhetünk, amely lehetővé tenné a tanulás, egy bizonyos készség kialakulásának szakaszainak felvázolását (a játékfejlesztés szakaszai, az írás vagy teniszezés tanulása).

Az állandó tanulási tapasztalatok létrehozzák azt, amit más pszichológiai iskolák személyiségnek neveznek. A személyiség az a tapasztalat, amelyet az ember élete során szerzett. Az ember egyediségét a genetikai jellemzők és az egyéni tanulási repertoár egyedi kombinációja határozza meg. A mentális fejlődést tehát a tanulással azonosítják, azaz. bármilyen tudás, készségek, képességek elsajátításával - mind speciális képzési körülmények között, mind spontán módon. Az ember az, amivé megtanulta.

Operáns kondicionálás elmélete B.F. Skinner

A kutatás fő tárgya. Kívülről megfigyelhető, megfigyelhető és mérhető emberi viselkedés

Kutatási módszerek. Megfigyelés, kísérleti tanulás problémadobozban, kísérleti viselkedéselemzés

Alapfogalmak. Viselkedés, válaszadó és operáns tanulás, kondicionálás elvei, megerősítés, jutalmazás és büntetés, megerősítés ütemezése, viselkedésmódosítás

Kulcs ötletek. A fő hangsúly a külső környezet hatásán van. Az emberek életében nagy jelentősége van az operáns tanulásnak, amelyben a viselkedési modelleket azok következményei (megerősítés jellege) határozzák meg, pl. a viselkedést ösztönzőkkel és megerősítő következményekkel magyarázzák. A viselkedési reakciók fokozatosan és folyamatosan fejlődnek

Fejlődési tényezők. Társadalmi tényező, tanulás.

Értékes

• A tanuláselmélet kereteinek kiterjesztése az operáns viselkedés összetettebb modelljeire
• A figyelem felhívása a társadalmi környezet feltételeire, az egyéni magatartás megerősítésének jellemzőire
• Széleskörű gyakorlati alkalmazás (viselkedésmódosítás, operáns technikák viselkedési problémák kijavítására, programozott tréning)

A kritika területei

• Az emberi fejlődésben meghatározó szerepet tulajdonítani a környezeti hatásoknak
• A viselkedés belső (pszichológiai) tényezőinek, kognitív összetevőinek elemzésének alapvető megtagadása

Skinner ötletei meglehetősen széles gyakorlati alkalmazásra találtak. A sikeres egymásutáni közelítés és a pozitív megerősítés technikák stratégiája képezte az alapját az egyéni viselkedésmódosítás és a viselkedési tréning módszereinek. Konkrét alkalmazási területei közé tartozik a különböző félelmek, szorongásos és rögeszmés állapotok leküzdése, a destruktív viselkedés átstrukturálása, a kommunikációs készségek oktatása, az önbizalom képzése, valamint a biofeedback tréning a szorongás, a migrén, az izomfeszültség és a magas vérnyomás kezelésében. Az operatív technikákat óvodáskorú gyermekeknél, pszichiátriai klinikákon és börtönökben fogvatartottaknál alkalmazzák. Széles körben ismertté váltak a „jelképes jutalom”, az érzékenyítés és az érzéketlenítés, a „off time” vagy az „time out” technikái. A számítógéppel programozott oktatás nagyrészt a Skinner által kidolgozott elveken alapul. Sok szakértő elismeri a „viselkedésépítő technológia” hatékonyságát, ugyanakkor kiemeli a módszer gépiességét, a vezető tekintélyelvű hajlamait, valamint a fejlődés belső tényezőinek (az ember érdekei, érzései, gondolatai) ismeretének hiányát, ill. figyelmeztetnek ennek a módszernek a túlzottan elterjedt használatára.