Відмінність ліберальної демократії від класичної. Сталінізмом за сталінізмом або в чому відмінність лібералізму від демократії

Ліберальна демократія є формою політичного устрою, що володіє двома фундаментальними якостями. Уряд є «ліберальним» у термінах ключових цінностей, що лежать в основі цієї політичної системи, та «демократичним» у плані формування її політичної структури.

Ключові цінності, що асоціюються з ліберально-демократичною політичною системою, сягають традиційних ліберальних уявлень про обмеження влади і покликані забезпечити наявність широкого спектру цивільних прав і прав людини. Перераховане може бути гарантовано такими інструментами, як конституція, білль про права, принцип поділу влади, система стримувань та противаг, а найголовніше - принцип верховенства закону.

Функціонування демократичної політичної системи відбиває волю народу (принаймні його більшості). p align="justify"> Громадська згода в рамках ліберально - демократичної політичної системи забезпечується через представництво: ліберальна демократія (іноді ще визначається як представницька) передбачає прийняття невеликою групою людей політичних рішень від імені всіх громадян країни.

Ті, хто приймає на себе подібні обов'язки та відповідальність, діють за згодою громадян та правлять від їхнього імені. Тим часом право ухвалення рішень обумовлено наявністю суспільної підтримки, і в ньому може бути відмовлено за відсутності схвалення дій влади з боку населення, якому влада підзвітна. І тут громадяни позбавляють своїх обранців права реалізації владних повноважень і передають в руки інших.

Таким чином, вибори, в ході яких проявляється воля населення щодо дій та персонального складу органів державного правління, є основною функцією ліберальної демократії. Виборчою системою правом голосу наділяються всі дорослі громадяни країни, забезпечується регулярне проведення виборів та відкрите суперництво політичних партій, що претендують на владу.

Ліберально-демократична політична система насамперед асоціюється з країнами першого світу із капіталістичною системою економіки.

також статті «Верховенство закону», «Вибори», «Цивільні права», «Демократія», «Легітимність», «Лібералізм», «Марксизм-ленінізм», «Підзвітність», «Політична толерантність», «Права людини», «Представництво», «Розподіл влади».

Вважається, що демократія та лібералізм – поняття виключно близькі, чи не тотожні. Але це завжди так. Які їх найпопулярніші трактування?

Що таке демократія?

Демократія- це політичний режим, у якому прийняття рішень щодо управління країною здійснює народ - безпосередньо чи через виборні представницькі органи. При цьому в демократичних режимах влада, як правило, поділена на 3 гілки – законодавчу, виконавчу та судову. Ця схема виключає концентрацію переважаючого обсягу повноважень у чиїхось руках - як і буває при авторитаризмі і тоталітаризмі, які традиційно протиставляються демократії.

Що таке лібералізм?

Лібералізм- це ідеологія, в центрі якої - проголошення верховенства права і свободи людини, відведення їм головної ролі в соціально-економічному та політичному розвитку суспільства. Держава відповідно до ліберальних концепцій повинна різними способами сприяти тому, щоб її громадяни мали всі можливості реалізовувати свої права та свободи. На думку деяких ідеологів, це має виражатися, перш за все, у невтручанні влади країни у соціальні процеси. Проте за необхідності влада має здійснювати правовий захист інтересів своїх громадян, забезпечувати рівність усіх жителів країни перед законом.

Основними свободами, які проголошує традиційний лібералізм, є:

• Свобода слова;
• свобода вибору релігії;
• свобода політичних поглядів, культурних цінностей;
• свобода вибору близького за ідеологією представника до органів влади;
• свобода вибору професії, ведення бізнесу.

Таким чином, лібералізм - це ідеологія, яка зачіпає 3 основні суспільні інститути - політику, соціум та економіку.

Порівняння

Головна відмінність демократії від лібералізму - у визначуваному соціальному явище. Перший термін означає політичний режим, другий - ідеологію. Однак поняття демократії та лібералізму, як ми зазначили вище, у багатьох аспектах дуже схожі. Чим це зумовлено?

Справа в тому, що практична реалізація ідей лібералізму може бути повною мірою здійснена лише за демократичного політичного режиму. Тільки ті люди, які мають політичні свободи – тобто свободу вибору поглядів, цінностей, представників до органів влади, – здатні розраховувати на ухвалення законів, які гарантують інші ліберальні преференції.

У свою чергу, не кожна демократія може припускати запровадження у життя суспільства ліберальних концепцій. Цілком можливо, що народ країни вирішить, що зайва свобода слова або вибору політичних поглядів йому не дуже потрібна, і вибере у владу тих людей, які ухвалять закони, що обмежують подібні свободи (або сам прийме відповідні закони на референдумі).

Таким чином, лібералізм можливий лише за демократії, але демократія цілком здатна існувати і без лібералізму.

Визначивши те, у чому різниця між демократією та лібералізмом, зафіксуємо її ключові критерії у таблиці.

Ліберальна демократія є формою політичного устрою, що володіє двома фундаментальними якостями. Уряд є «ліберальним» у термінах ключових цінностей, що лежать в основі цієї політичної системи, та «демократичним» у плані формування її політичної структури.

Ключові цінності, що асоціюються з ліберально-демократичною політичною системою, сягають традиційних ліберальних уявлень про обмеження влади і покликані забезпечити наявність широкого спектру цивільних прав і прав людини. Перераховане може бути гарантовано такими інструментами, як конституція, білль про права, принцип поділу влади, система стримувань та противаг, а найголовніше - принцип верховенства закону.

Функціонування демократичної політичної системи відбиває волю народу (принаймні його більшості). Громадська згода в рамках ліберально-демократичної політичної системи забезпечується через представництво: ліберальна демократія (іноді ще визначувана як представницька) передбачає ухвалення невеликою групою людей політичних рішень від імені всіх громадян країни.

Ті, хто приймає на себе подібні обов'язки та відповідальність, діють за згодою громадян та правлять від їхнього імені. Тим часом право ухвалення рішень обумовлено наявністю суспільної підтримки, і в ньому може бути відмовлено за відсутності схвалення дій влади з боку населення, якому влада підзвітна. І тут громадяни позбавляють своїх обранців права реалізації владних повноважень і передають в руки інших.

Таким чином, вибори, в ході яких проявляється воля населення щодо дій та персонального складу органів державного правління, є основною функцією ліберальної демократії. Виборчою системою правом голосу наділяються всі дорослі громадяни країни, забезпечується регулярне проведення виборів та відкрите суперництво політичних партій, що претендують на владу.

Ліберально-демократична політична система насамперед асоціюється з країнами першого світу із капіталістичною системою економіки.

Захід комуністичної ідеології наприкінці XX – на початку XXI століть. Ліво та праворадикальні сили.

На думку італійського дослідника Н. Боббіо жодне вчення і жодне рух може бути одночасно правим і лівим; вичерпними в тому сенсі, що, принаймні, у прийнятому значенні цієї пари вчення чи рух може бути лише правим або лівим»

Жорстке розмежування ідеологій та його носіїв (партії, руху) на два табори за подібними ознаками призводить до того, що нівелюються глибші відмінності, не які лежить поверхні і приховані від аналізу. Ігнорування історичного контексту може призвести не тільки до термінологічної плутанини, але й до неправильних висновків відносності «лівизни» чи «правизни» того чи іншого політичного руху чи партії, оскільки в різних історичних умовах праві та ліві найчастіше змінюються місцями на полюсах континууму. оперуючи «ліво-правим» континуумом, необхідно ті чи інші сили, що перебувають у процесі взаємодії на полюсах політичної осі, розглядати історично (тобто це положення політичних сил на осях розглядати як окремий випадок загального історичного процесу).

У нашому випадку це означає, що суперечність лівих і правих сил на тій чи іншій стадії історичного розвитку «знімається» шляхом глибоких соціальних змін соціуму, що призводить до перенесення цієї суперечності на якісно новий етап взаємодії.

На цьому етапі змінюється не лише соціальна база полюсів протиріччя, а й ті чи інші ідеологічні конструкти, покликані відбивати соціальну позицію лівих і правих.

Лівими стали вважати поборників соціальних змін (у широкому значенні: як реформи, так і революції) і демократії, а праві асоціювалися з реакцією суб'єктів традиційного суспільства, що йде в історію. Ліві, як носії нового «духу часу», через революційні зміни задали структуру і зміст політичної системи, основним елементом якої стали Національні збори. Правим же, щоб не бути викинутими з політичного процесу, довелося включитися в цю систему на рівних правах, що було для них уже певною поступкою лівим демократам.

Як історичне явище «ліво-правий» континуум мав певну логіку та напрямок розвитку.

Згодом на прапорах континууму відбуваються якісні зміни як у соціальній базі протиборчих таборів, так і в ідеології. Соціалісти взяли «на щит» цінності рівності (насамперед економічну рівність) та солідарності. Соціальна база лівих поступово змінюється: її ядром стає досить численний пролетаріат. Але в той же час велика і середня буржуазія стають соціальною опорою вже правих партій і рухів, де ці класи фактично консолідуються з різними елементами прогресивної аристократії, яка засвоїла основні економіко-політичні положення лібералізму: «у першій половині XX століття у кожному з таборів уже налічувалося п'ять- шість течій: анархізм, комунізм, лівий соціалізм, соціал-реформізм, не соціалістичний радикалізм (лівий лібералізм), соціал-християнство - у лівому; реакційний і помірний консерватизм, правий лібералізм, християнська демократія, націоналізм і, нарешті, фашизм – у правому» [Внутрішня диференціація флангів континууму призводила до більш ускладнюваної системи ідеологій, яка вже не обмежувалася вибором «або - або», тим самим створюючи можливість для пошуку компромісу між лівим та правим таборами. У такій ситуації вже самі фланги ставали свого роду континуумами, полюси яких визначали або ступінь поміркованості і готовності до компромісів, або ступінь радикальності, що здебільшого розуміється як неможливість поступиться базовими ідеологічними принципами та інтересами представників своєї соціальної бази.

Розширюваний простір діалогу, а іноді й співробітництва між найбільш поміркованими представниками «ліво-правого» континууму утворив сферу політичного «центру», як поля прагматичної політики: «центрист тримає курс на те, щоб крайності, полюси в нашому житті стали примирюваними, він шукає механізм такого примирення, взаємодоповнення сторін. Якщо класово-антагоністичне мислення ставить класовий інтерес перед суспільним, а суспільний перед загальнолюдським, то центрист перевертає.

Так, «ліво-правий» континуум у політико-ідеологічному просторі Західної Європи стає вже тричленною структурою, де полюси політичного спектру, так чи інакше, змушені зміщуватися один до одного, утворюючи простір політичного діалогу – центр, З 70-х років минулого століття перед європейськими партіями постають проблеми зовсім нового значення. Раніше партійним структурам для успішної діяльності у межах політичного процесу досить було можливості ідеологічної ідентифікації через співвіднесення себе або до лівого, або до правого полюса політичного спектра. Це було можливим, оскільки межі соціальної бази партій були досить чіткі та статичні. У нових умовах партії фактично втрачають традиційні засоби контролю над своїм виборцем, оскільки кордони між потенційними групами електорату розмиваються, а самі соціальні групи стають об'єктами не так партійної ідеології, як інших агентів політичної соціалізації: громадських організацій, профспілок, різних неформальних об'єднань, СМЯ, різних субкультур тощо.

Індивід, як потенційний об'єкт партійної індоктринації, набуває певної негативної свободи стосовно традиційних зв'язків із соціальним середовищем або великою референтною групою в політиці – політичною партією.

Англійський соціолог З. Бауман, аналізуючи останні тенденції західного соціуму, приходить до висновку, що людина повністю втратила можливість контролювати суспільний розвиток і тим самим прийняла його стихійність і некерованість як належне і потрапила до найзначнішої невизначеності за всю історію. На думку Баумана, це призвело до паралічу політичної волі; до втрати віри в те, що колективним чином можна досягти чогось суттєвого, а солідарні дії здатні внести рішучі зміни у стан людських справ» Замкнутість людини на себе, на сферу особистої соціальної діяльності, на думку соціолога, призводить до того, що ”суспільне” колонізується "приватним"; “публічний інтерес” деградує до цікавості до приватного життя “суспільних діячів”, a “суспільні проблеми”, які можуть бути піддані подібної редукції, і зовсім перестають бути зрозумілими» для індивідуума.

Закономірно, що в такому суспільстві змінюється не лише роль партій як агентів політичної соціалізації, які пропонують готові правила політичної участі, але також і партійних ідеологій, що презентують готові проекти вирішення соціальних проблем, які вже не сприймаються для індивіда. Сучасні тенденції соціально-політичного розвитку призвели до того, що провідні європейські партії, як ліві, так і праві, змушені в рамках європейських партійних систем, по суті, перебуваючи при владі, або безпосередньо впливаючи на перебіг політичного процесу, проводити ту саму політику . У межах цієї політики доктринальні відмінності партій зводяться лише підтримки балансу між соціальної справедливістю, переважно розуміється як розширення бюджетних витрат на соціальну сферу, і економічним зростанням.

У зв'язку з цим постає питання про адекватність у застосовності «ліво-правого» континууму як інструментарію аналізу та класифікації партійних ідеологій та типів політичної практики, а також як способу самоідентифікації самих європейських партій. Очевидно, що в умовах деідеологізації політики на рівні партійних програм, які більше орієнтовані на прагматичний підхід у здійсненні влади, «ліво-правий» континуум як інструмент із жорстко заданою системою координат не може повною мірою відобразити весь спектр партійних доктрин і пов'язаних з ним типів партійної політики. Це, своєю чергою, викликає потребу доповнити двовимірне вимір континууму новими координатами. У межах цієї схеми, партії, є прибічниками «свободи» в політико-ідеологічній сфері, диференціюються за критерієм «рівності-нерівності» на лівий, чи правий центр. Водночас поборники «авторитаризму» у здійсненні влади класифікуються як ліві та праві радикали.

У той же час багато радикальних лівих саме в ідеологічному відношенні можуть бути великими поборниками свободи, але в той же час у плані здійснення влади можуть бути досить авторитарними. Так і праві можуть бути досить радикальні у своїх ідеологічних настановах, але водночас дотримуватися не авторитарних методів здійснення влади («Національний фронт» Ле Пена) та визнавати демократичні норми та процедури. Враховуючи це, можна дійти невтішного висновку, що самі категорії «свобода» і «авторитаризм» погано співвідносні між собою. Категорія ж «рівність», як правильно зазначає Холодковський, посилаючись на С. Оллу: «вже не може вважатися суттєвим критерієм розрізнення на лівих і правих, бо сьогодні дебатується не так абстрактна рівність, як співвідношення між рівністю прав і рівністю можливостей, і навіть ліві воліють йому термін «справедливість»

неадекватність у застосуванні класичної моделі «ліві-центр-праві» в умовах «соціалізованого капіталізму» та глобалізації, автор пропонує класифікувати партії та політичні рухи у два великі табори: системний табір та антисистемний табір.

Системний табір включає як лівих, так і правих, тобто це ті політичні сили, які готові з тими чи іншими застереженнями визнати існуючу систему «соціалізованого капіталізму», що склалася до 90-х років XX століття, і сприймають сучасний тип глобалізації як об'єктивний , закономірний процес На думку автора, в цей табір входять: «партії ліберально-консервативного штибу разом із чисто клерикальними партіями, що йдуть з політичної арени, і соціал-демократи з комуністами, що тяжіють до них,і більшість екологічного табору, знайшла себе коаліційних урядах низки країн. Водночас у рамках системного табору дослідник виділяє два полюси: перший полюс – економосистемники – це ті праві партії та рухи, які відстоюють цінності ринку та примату економічного зростання над соціальним перерозподілом, але вже у глобальному аспекті (сюди автор відносить лібералів, консерваторів, демохристиян) ); другий полюс - це ліве крило системного табору, або соціоекосистемщики, що «відстоюють у рамках нової системи пріоритети соціально-екологічного розвитку» До цієї групи можна віднести різні соціал-демократичні, соціалістичні та екологічні партії Європи, такі як СДПН, ПДС (Партія демократичного соціалізму) у Німеччині, ФСП у Франції, «Блок лівих демократів» Італії, грецький ПАСОК та ін.

Антисистемний табір виглядає більш строкато. В ідеологічному плані його представники на рівні політичних партій та рухів виступають із антиглобалістських позицій. Його праве крило формують представники націоналістичних партій, які негативно оцінюють соціально-економічні проблеми в рамках своїх держав, спричинені процесами глобалізації. Насамперед це питання нелегальної еміграції, національної та конфесійної толерантності у дедалі більше інтернаціоналізованому співтоваристві європейських держав. До цього полюса можна віднести "Національний фронт" у Франції. Ліве ж крило антисистемного табору складається, насамперед, із троцькістських партій та рухів, які стоять на засадах інтернаціоналізму та боротьби з «імперіалізмом» та «глобальним капіталом».

Ця класифікаційна схема, запропонована Швейцером, також страждає на ряд недоліків. По-перше, це обмеженість у її застосуванні. Очевидно, що до цієї типології партій не вписуються ліві організації Центральної та Східної Європи (Соціалістична партія Сербії; Комуністична партія Чехії та Моравії), які ще недавно були правлячими у своїх країнах, але зараз фактично «застрягли» у процесі еволюції від комуністичної ортодоксії західноєвропейської соціал-демократії. Наслідком цієї проблеми є ідеологічна еклектичність, що виражається часом у формі націоналістичних, консервативних елементів доктрин даних партій, що є нехарактерним для представників лівих сил.

Але, тим не менш, «ліво-праву» бінарну опозицію у вигляді боротьби протилежностей активно використовують як у теорії, так і в практиці, тому що до цього має в своєму розпорядженні сама політика: «політична протилежність - це протилежність найінтенсивніша, крайня, і всяка конкретна протилежність є протилежністю політичною» Саме тому політична взаємодія лівих і правих досі є інструментом політичної класифікації партій і рухів, незважаючи на їхні внутрішні зміни в ході історичного процесу.

Різноманітність організацій громадянського суспільства.

Багато дослідників нових демократичних режимів, що виникли в останні п'ятнадцять років, наголошують на важливості сильного та активного громадянського суспільства для зміцнення демократії. Говорячи про колишні комуністичні країни, і вчені та прихильники демократії висловлюють жаль з приводу того, що в них традиція громадської діяльності не склалася або перервалася, через що повсюдне поширення набули пасивних настроїв; при вирішенні будь-яких проблем громадяни сподіваються лише на державу. Ті, кого стурбує слабкість громадянського суспільства в країнах, що розвиваються чи посткомуністичних, зазвичай розглядають розвинені західні демократії, і насамперед Сполучені Штати, як приклад для наслідування. Проте існують переконливі докази того, що життєздатність американського громадянського суспільства помітно знизилася за останні кілька десятиліть.

З моменту виходу книги Алексіса Токвіля "Про демократію в Америці" Сполучені Штати стали головним об'єктом досліджень, що розглядають зв'язки між демократією та громадянським суспільством. Багато в чому це пояснюється тим, що будь-які нові тенденції американського життя сприймаються як передвістя соціального оновлення, але головним чином це відбувається через переконання, що рівень розвитку громадянського суспільства в Америці традиційно надзвичайно високий (як ми переконаємося далі, така репутація є цілком виправданою). .

Токвіля, котрий відвідав США в 30-х роках XIX століття, найбільше вразила схильність американців до об'єднання в цивільні асоціації, в якій він побачив основну причину безпрецедентних успіхів цієї країни у створенні дієвої демократії. Всі американці, яких він зустрічав, незалежно від їхнього "віку, суспільного становища та характеру" входили до різних асоціацій. Далі Токвіль зауважує: "Причому не тільки в торгові та промислові - їх членами є практично все доросле населення - а й у тисячу інших - релігійних і моральних, серйозних і дрібниць, відкритих для всіх і дуже замкнутих, нескінченно величезних і зовсім крихітних. .. Ніщо, на мій погляд, не заслуговує на більшу увагу, ніж інтелектуальні та моральні асоціації в Америці.

Останнім часом американські соціологи неотоквіліанської школи зібрали велику кількість емпіричних даних, що свідчать на користь того, що стан суспільства та функціонування громадських інститутів (і не тільки в Америці) справді великою мірою залежать від норм та структур участі громадян у суспільному житті. Дослідники виявили, що заходи, спрямовані на зниження рівня бідності в містах, зменшення безробіття, боротьбу зі злочинністю та зловживанням наркотиками, розвиток освіти та охорони здоров'я, дають кращі результати там, де існують громадські організації та установи громадянського суспільства. Аналогічно аналіз економічних досягнень різних етнічних груп США показали, що економічний успіх залежить від наявності соціальних зв'язків усередині групи. Ці дані повністю узгоджуються з результатами досліджень, проведених у різних фонових умовах, які переконливо довели, що у боротьбі з безробіттям та вирішенні багатьох інших економічних проблем соціальні структури відіграють вирішальну роль.

Мені у коментарях запитали. Важливий, цікавий.
Інтерв'ювані в таких випадках зазвичай кажуть сакраментальну фразу: "Гарне питання!"
Відповідь на нього дуже важлива для розуміння сучасного політичного життя.
Тому йдеться про напрямок розвитку - ідейного, політичного, соціального.
Перспективний напрямок.

Виглядає питання так:

"Валерію, я у вашому профілі прочитав фразу, яка мене зацікавила: «...тільки на шляху об'єднання демократичного крила лібералів і ліберального крила демократів...», і в мене народилося питання, на яке я не маю відповіді.
Я розумію, що таке "неліберальна демократія", я можу уявити собі демократа, який не є лібералом. Але я не розумію, що таке "недемократичні ліберали", як людина може бути лібералом, але при цьому не бути демократом, це мені не зрозуміло.
Особисто я завжди вважав, що людина, яка не поділяє принципи демократії, лібералом називатись не може, що це нонсенс”.

Якщо коротко, думаю я з цього приводу:

Лібералізм як ідеологія протистоїть передусім етатизму.
Етатизм - за державу, яка більша за людину.
Лібералізм - за людину, яка важливіша за державу.

Основна ідея та цінність лібералізму – індивідуальна свобода, мінімум участі у справах держави, мінімум залежності від держави.
Держава має бути маленькою, втручання державного управління в життя людини має бути мінімальною.
« Laissez faire, laissez passer».

Людина повинна мати право та можливість самостійно вибудовувати своє приватне життя.
Держава не повинна мати право тотального контролю над усіма сторонами людської життєдіяльності.

Загалом ідеї лібералізму не зовсім правильно розуміють взаємодію людини та держави.
У чистому вигляді лібералізм ніколи не реалізується.
При спробі свого втілення він вбиває сам себе, тому що швидко призводить до поляризації громадян, виділення групи могутніх громадян, яка починає свободу обмежувати у своїх інтересах.

Нам чудово знайомий такий розвиток подій та соціальних інститутів.
Гайдар був прихильником радикального лібералізму.
За Єльцина ми пережили спробу його втілення.
Скінчилося це за Путіна. Тим, що ми бачимо зараз.
Все за схемою: громадяни поляризовані, істеблішмент жадібний, нахабний і цинічний, верхівка згорнула простір громадянських прав і свобод тощо.

Крім того, свобода веде до деградації держави, тоді як вона – не вигадка гнобителів та не політичний союз.
Держава - це насамперед система соціальної діяльності, військової та торгової.
З тим, що влада має повністю контролювати військову діяльність, погодяться всі.
З тим, що торговельна система суспільства також має повністю керуватися державою, погодиться вже не кожен.
Однак якщо торговельною системою не управляти, вона перестає обслуговувати інтереси громадянського союзу та починає працювати на інтереси купки громадян.
Що ми й побачили у себе у Росії.
Свобода торгівлі призвела до того, що економіка припинила працювати на країну.
Для відновлення економічної бази держави знадобилося втручання влади та повернення держави у торговельно-економічну систему за етатистським варіантом.

Історично лібералізм чудово уживався із цензовою республікою чи цензовою парламентською монархією.
Тобто, строго кажучи, ідеї лібералізму не наголошують на участі населення у владі.
Влада – це держава. А ліберальному громадянинові від держави хочеться втекти.
Основна політична ідея перших лібералів - народ має право скинути государя, який обмежує його свободу та намагається зробити свою владу тотальною.

Демократизм - це доопрацювання лібералізму тієї ж ціннісної основі.
Свобода, вільна конкуренція мають бути обмежені на користь правильного розвитку.
Уласті повинні регулювати весь спектр відносин між громадянами, оскільки порушуються основні права людини.

У громадян мають бути рівні можливості, інтереси малих груп та слабких громадян мають захищатися.
Для цього необхідно створювати інститути, що обмежують свободу.
Створити їх можна лише у разі загальної долі громадян в управлінні, у владних органах держави.
Тільки тоді влада діятиме не на користь купки нуворишів і бюрократів, а на користь усіх громадян.
Демократичне обмеження свободи призводить до того, що свобода стає доступною для малих груп та слабких громадян.

Якщо для створення суспільства рівних можливостей владі потрібно йти в економіку, вона має це робити.
Обмеження одне - держава повинна служити людям, а не люди повинні обслуговувати державу і підкорятися цілком його інтересам.

Демократизм – конкурент лібералізму.

Демократизм – альтернатива етатизму.

Це дуже важливо зрозуміти.
Особливо у Росії.

Наші правителі дуже добре це розуміють.
Путін скомпрометував та прибрав з політичної арени демократів "Яблука" та демократичних лібералів типу Нємцова.
Запропонувавши натомість псевдодемократів, етатистів "Справедливої ​​Росії".
Влада не хоче демократичної альтернативи.
Тому що це саме те, що загрожує порядку, що склався.

Але майбутнє розвитку держави Росії саме у його справжній демократизації:

Держава має стати державою рівних можливостей;
- нувориші та бюрократи повинні бути поставлені на місце та обмежитися загальногромадянськими правами та можливостями;
- у політичній системі має виникнути пара конкурентів-співробітників, лібералів та демократів;
- етатистські партії мають зійти зі сцени (націоналістичні партії не мають політичних перспектив уже сьогодні);
- мають бути демократично гарантовані права малих груп, соціальні та політичні.

юридичний факультет

кафедра загальнотеоретичних правових дисциплін

КУРСОВА РОБОТА

з дисципліни «Теорія держави та права»

«Ліберальна та демократична держава: порівняльна характеристика»

Виконала: студентка 1 курсу

заочного відділення 156 грн.

Галіулліна Е.Р.

Перевірила:

Чимало фахівців констатують той факт, що нинішня криза демократії має кілька проявів. Це криза державності, криза форм участі та політичної активності, криза громадянськості. Відомий американський політолог С. Ліпсет зазначає: довіра американців до влади, до всіх державних інститутів у США стійко знижується.

Що стосується Росії, то до неї цілком застосовна формула кризового стану демократії, яка визначається Р. Ароном як «ще ні». Справді, у Росії немає глибокого коріння демократії (народної влади), а про демократію ліберальної (конституційної), тобто. влади народу, що дотримується прав кожної людини. Сьогодні у Росії спостерігається суперечлива ситуація. З одного боку, можна стверджувати, що демократія пустила в Росії досить глибоке коріння. У той же час багато досліджень говорять про те, що в Росії зростає відчуження громадян від політики і, насамперед, від влади. Вони, як і раніше, є значно більшою мірою об'єктом політики, ніж її суб'єкт. Про насущні потреби простих людей ті, хто прагне владі, чують тільки під час передвиборчих кампаній, але, увійшовши у владу, тут же забувають про них та їхні потреби. Відповідальність влади за результати свого керівництва та управління суспільством мала як ніколи.

Метою роботиє аналіз співвідношення ліберальної та демократичної держави. Для досягнення поставленої мети необхідно вирішити такі завдання :

· Вивчити особливості ліберальної держави, її ознаки;

· Розглянути особливості демократичної держави, її основні засади;

· Виявити подібність і відмінності між лібералізмом та демократією.

1. Поняття ліберальної держави, її ознаки

Ліберальний (напівдемократичний) режим був у розвинених країн XIX в. У XX ст. він склався в ряді країн, що наблизилися до розвинених (Південна Корея, Тайвань, Таїланд), а також у результаті ліквідації командно-адміністративної системи в постсоціалістичних країнах Східної Європи (Росія, Болгарія, Румунія).

Значення ліберального режиму такого, що деякі вчені вважають: ліберальний режим - це, власне, не режим здійснення влади, а умова існування самої цивілізації на певному етапі її розвитку, навіть фінальний підсумок, яким і закінчується вся еволюція політичної організації суспільства, найефективніша форма такої організації. Але з останнім твердженням важко погодитись, оскільки нині йде еволюція політичних режимів і навіть такої її форми, як ліберально-демократичний режим. Нові тенденції у розвитку цивілізації, прагнення людини уникнути екологічних, ядерних та інших катастроф породжують нові форми визначення державної влади, наприклад, все зростає роль ООН, з'являються міжнародні сили швидкого реагування, зростають протиріччя між правами людини і націй, народів тощо.

У теорії держави і права ліберальними називаються також політичні методи та способи здійснення влади, які ґрунтуються на системі найбільш демократичних та гуманістичних принципів.
Ці принципи передусім характеризують економічну сферу взаємовідносин особи та держави. При ліберальному режимі в цій сфері людина має власність, права і свободи, економічно самостійна і на цій основі стає політично самостійною. Щодо особистості та держави пріоритет зберігається за особистістю тощо.

Ліберальний режим відстоює цінність індивідуалізму, протиставляючи його колективістським засадам в організації політичного та економічного життя, які, на думку ряду вчених, ведуть, зрештою, до тоталітарних форм правління. Ліберальний режим визначається, насамперед, потребами товарно-грошової, ринкової організації економіки. Ринок потребує рівноправних, вільних, незалежних партнерів. Ліберальна держава та проголошує формальну рівність усіх громадян. У ліберальному суспільстві проголошується свобода слова, думок, форм власності, дається простір приватній ініціативі. Права і свободи особистості як закріплюються у конституції, а й стають здійсненними практично.

Отже, економічну основу лібералізму залишає приватна власність. Держава звільняє виробників від своєї опіки і не втручається в економічне життя людей, а лише встановлює загальні межі вільної конкуренції між виробниками, умови економічного життя. Воно ж вступає і як арбітр при вирішенні між ними суперечок. На пізніх стадіях лібералізму правомірне державне втручання в економічні та соціальні процеси набуває суспільно-орієнтованого характеру, що зумовлюється багатьма чинниками: необхідністю раціонально розподіляти економічні ресурси, вирішувати екологічні проблеми, брати участь у мирному поділі праці, запобіганні міжнародним конфліктам тощо.

Ліберальний режим допускає існування опозиції, більше того, в умовах лібералізму держава вживає всіх заходів до існування опозиції, яка представляє інтереси, створює спеціальні процедури обліку цих інтересів. Плюралізм, і насамперед, багатопартійність, необхідні атрибути ліберального суспільства. Крім того, за ліберального політичного режиму існує безліч асоціацій, громадських організацій, корпорацій, секцій, клубів, які об'єднують людей за інтересами. Виникають організації, що дозволяють громадянам висловити свої політичні, професійні, релігійні, соціальні, побутові, місцеві, національні інтереси та потреби. Ці об'єднання становлять фундамент громадянського суспільства і не залишають громадянина віч-на-віч з державною владою, яка зазвичай схильна до нав'язування своїх рішень і навіть до зловживання своїми можливостями.

При лібералізмі державна влада формується шляхом виборів, результат яких залежить лише від думки народу, а й від фінансових можливостей тих чи інших партій, необхідні проведення виборчих кампаній. Здійснення державного управління провадиться на основі принципу поділу влади. Система «стримувань і противаг» сприяє зменшенню можливостей для зловживання владою. Державні рішення ухвалюються більшістю голосом. У державному управлінні використовується децентралізація: центральна влада бере на себе вирішення лише тих питань, які не може вирішити місцева влада.

Зрозуміло, не слід апологізувати ліберальний режим, оскільки він має свої проблеми, головні серед них - соціальний захист деяких категорій громадян, розшарування суспільства, фактична нерівність стартових можливостей тощо. Використання цього режиму найефективніше стає можливим лише у суспільстві, що відрізняється високим рівнем економічного та соціального розвитку. Населення повинне мати досить високу політичну, інтелектуальну і моральну свідомість, правову культуру. Водночас слід зазначити, що лібералізм на сьогоднішній день є найбільш привабливим та бажаним політичним режимом для багатьох держав. Ліберальний режим може існувати лише на демократичній основі, він виростає із власне демократичного режиму.

Державі частіше, ніж за умов демократичного режиму, доводиться вдаватися до різних форм примусового впливу, бо соціальна основа правлячої еліти досить вузька. Низький рівень життя численних верств суспільства породжує маргінальність і схильність до насильницьких дій задля досягнення своїх соціальних цілей. Тому демократичні інститути, включаючи легальну опозицію, функціонують хіба що лежить на поверхні життя, лише слабко проникаючи у товщу суспільства.

Ліберальна держава характеризується такими специфічними ознаками:

· Формалізм закону та формальна рівність прав; ліберальна держава - це формально-правова держава, яка не визнає соціальних та інших відмінностей громадян;

· Пріоритет індивідуальних права і свободи громадян, невтручання у їхні приватні справи, у право власності та соціальні відносини. В Англії досі немає закону про обмеження робочого дня;

· Обмеженням багатопартійності старими («традиційними») партіями. Виключення нових партій із участі у владі. Ліберальні держави міжвоєнного періоду забороняли діяльність комуністичних, котрий іноді соціал-демократичних партій, і навіть пропаганду ідей соціалізму у пресі. Ці заходи вживалися законами про захист конституційного ладу від пропаганди його насильницького повалення. У багатьох випадках йшлося про обмеження демократії;

· Уряд парламентської більшості та відсутність сильної противаги.

Ідеологію ліберальної держави можна коротко викласти у двох відомих виразах. Одне немає точного перекладу з французької російською - laissez faire, що означає: не заважати індивіду займатися своїми справами. Друге дуже коротке: «Держава - нічний сторож».

Теоретичне ядро ​​лібералізму становлять: 1) доктрина «природного стану»; 2) теорія «суспільного договору»; 3) теорія «суверенітету народу»; 4) невід'ємні права людини (життя, свобода, власність, опір гнобленню тощо).

Основними засадами лібералізму є: абсолютна цінність; особистості та її прихильність до свободи, вираженої в правах, людини; принцип індивідуальної свободи як соціальної: вигоди, тобто. вигоди; для всього суспільства; закон як сфера реалізації свободи, що врівноважує права окремої людини та інших людей як гарантія безпеки; панування закону, а чи не людей, зведення питань влади до питань права; розподіл влади Як умова панування закону незалежність судової влади, підпорядкування політичної влади судовій; верховенство закону як інструмент соціального контролю; пріоритет прав людини над правами держави

Головною цінністю лібералізму є свобода. Свобода є -цінністю у всіх, ідеологічних доктринах, тільки от трактування свободи як цінності сучасної цивілізації у них суттєво різниться. Свобода в лібералізмі - це явище з економічної сфери: під свободою спочатку ліберали розуміли визволення індивіда від середньовічної залежності від держави та цехів. В; політиці вимога свободи означало право чинити з власної волі, і, право, повною мірою користуватися невід'ємними правами людини, обмежене лише свободою інших людей. Якщо у фокус зору, лібералів потрапив такий обмежувач свободи, як інші люди з рівними правами, то випливало, що ідея свободи доповнилася вимогою рівності (рівність як вимога, але не емпіричний факт).

Розвиток ліберальних принципів знаходить свій відбиток у різноманітних теоріях, створюваних переконаними прибічниками: лібералізму. Так, наприклад, принцип індивідуальної свободи як соціальної вигоди знайшов відображення в теоріях вільного ринку, релігійної терпимості та ін. Названі вище ліберальні принципи трактування закону отримали своє вираження в теоріях конституційного закону, правової держави та ін розвиток у теорії «держави нічного сторожа», відповідно до якої необхідно обмежити обсяг та сфери; діяльності держави захистом прав людини, її життя, власності, бездіяльності; негативна свобода («свобода від» - від гноблення, експлуатації тощо); абстрактна свобода – як свобода людини взагалі. будь-якої людини; індивідуальна свобода: найважливіший вид, свободи – свобода підприємництва.

Незважаючи на наявність спільних ліберальних цінностей та принципів у західному класичному лібералізмі XVII-XVIII ст. позначилися серйозні розбіжності у трактуванні переліку та ієрархії невід'ємних прав людини, в тому числі і щодо їх гарантій та форм реалізації. У результаті виникли дві течії: буржуазно-елітарна, що відстоює інтереси і права власників і потребує невтручання держави в соціально-економічні відносини, і демократична, що вважає, що оскільки права мають бути поширені на всіх, то державі необхідно створювати для цього умови. До кінця ХІХ ст. у лібералізмі панував перший напрямок, що виходить їх розуміння приватної власності як невід'ємного права людини і захищає ідею про те, що політичні права мають надаватися лише власникам, які сумлінно розпоряджаються національним багатством країни та прийматимуть розумні закони, оскільки за результати своєї політичної діяльності їм є чимось відповідати: своєю власністю. Манчестерська школа класичного лібералізму першої половини ХІХ ст. з її проповіддю ринкового детермінізму чи соціал-дарвіністська школа кінця XIX - початку XX ст., Засновником якого був Г. Спенсер, є характерними прикладами цього напряму. У послідовники цих поглядів утримували свої позиції до 30-х гг.

Демократичний напрямок у лібералізмі розвивалося Б. Франкліном та Т. Джефферсоном у США. Борючись за втілення «американської мрії», ліберально-демократичний уряд США у 60-х роках. ХІХ ст. при президенті А. Лінкольні схвалило акт про право кожного американця старше 21 року на придбання у повну власність 64 г землі з державного фонду, що започаткувало успіх фермерського шляху в сільськогосподарському виробництві. Демократична спрямованість посилила свої позиції і стала домінуючою, формою лібералізму на рубежі XIX-XX ст. У цей час воно вело активний діалог із соціалізмом і запозичало в останнього ряд важливих ідей. Демократичний напрямок виступив під ім'ям «соціального лібералізму».

З позицій соціального лібералізму виступав, наприклад, М. Вебер. Серед політичних діячів, які розділяли переконання соціального лібералізму, були Д. Ллойд Джордж, В. Вільсон, Т. Рузвельт. Особливих успіхів у сфері практичної політики соціальний лібералізм досяг у 30-40 рр., куди припала політика «нового курсу» у США, розроблена ще в 20-х рр. н. Д. Кейнсом як теоретична модель і втілена в життя Ф.Д. Рузвельт. Модель «неокапіталізму», розроблена США, була запропонована і успішно використовувалася за умов повоєнної розрухи у Європі для відновлення ліберально-демократичних основ життя. У другій половині XX ст. соціальний лібералізм став міцно домінувати у ліберальній традиції, тому коли хтось називає себе сьогодні лібералом, то треба думати, що він поділяє погляди не двохсотрічної давності, а погляди сучасного типу лібералізму. Суть їх у наступному.

1. Приватна власність має приватно-суспільну природу, оскільки у її створенні, множенні, охороні беруть участь не лише власники.

2. Держава має право регулювати приватновласницькі відносини. У зв'язку з цим важливе місце у ліберальній теорії займає проблема державного маніпулювання виробничо-ринковим механізмом попиту та пропозиції та концепція планування.

3. Ліберальна теорія промислової демократії розвиває ідею співучасті робітників в управлінні (на виробництві створюються наглядові поради за діяльністю адміністрації за участю робітників).

4. Класичну ліберальну теорію держави як «нічного сторожа» замінено концепцією «держави добробуту»: кожному члену суспільства належить прожитковий мінімум; державна політика має сприяти економічній стабільності та запобігати соціальним потрясінням; одна з вищих цілей суспільної політики – повна зайнятість.

У XX ст. люди в більшості - наймані працівники,
і тому держава не може не бути зацікавленою в тому, щоб
зменшити хворобливі наслідки їхньої економічної залежності та безпорадності перед сучасною економікою.

Важливе місце у сучасному лібералізмі належить концепції
соціальної справедливості, що будується на засадах винагороди індивіда за підприємливість та талант, і водночас враховує необхідність перерозподілу суспільного багатства на користь найменш захищених груп.

2. Демократична держава, її основні засади

Існує багато визначень поняття «демократія». Хуан Лінц: «Демократія… це законне право формулювати та відстоювати політичні альтернативи, яким супроводжує право на свободу об'єднань, свободу слона та інші головні політичні права особистості; вільне та ненасильницьке змагання лідерів суспільства з періодичною оцінкою їх претензій на управління суспільством; включення до демократичного процесу всіх ефективних політичних інститутів; забезпечення умов політичної активності для всіх членів політичної спільноти незалежно від їх політичних переваг… Демократія не вимагає обов'язкової зміни правлячих партій, але можливість такої зміни має існувати, оскільки сам факт таких змін є основним свідченням демократичного характеру режиму» .

Ральф Дарендорф: «Вільне суспільство підтримує відмінності в його інститутах та групах до рівня дійсно забезпечує розбіжності; конфлікт - життєве дихання свободи».

Адам Пшеворський: «Демократія є такою організацією політичної влади… [яка] визначає здатність різних груп реалізовувати їх специфічні інтереси» .

Арендт Лійп'ярт: «Демократія може бути визначена не тільки як управління за допомогою народу, але також, згідно зі знаменитим формулюванням Президента Авраама Лінкольна, як управління відповідно до народних уподобань… демократичні режими характеризуються не абсолютним, але високим ступенем відповідальності: їхні дії перебувають у відносно близькому відповідно до побажань відносної більшості громадян протягом тривалого проміжку часу» .

Рой Макрідіс: «Незважаючи на зростання взаємозалежності між державою та суспільством, а також зростаючу діяльність держави (особливо в економіці), демократія, у всіх її різновидах від ліберальної до соціалістичної, звертає особливу увагу на розподіл сфер діяльності держави та суспільства» .

Можна легко продовжити список подібних визначень демократії. При всій їх різноманітності кожне з визначень звертає пряму чи опосередковану увагу до наявності законодавчо закріплених можливостей брати участь у управлінні суспільством всім соціальних груп, незалежно від своїх позицій, складу, соціального походження. Ця особливість і відбиває специфіку сучасної демократії. Таким чином, на відміну від античної, сучасна демократія включає не лише виборність правителів, а й гарантії політичної опозиції на співучасть в управлінні суспільством або відкриту критику урядового курсу.

У вітчизняній правовій літературі немає єдності у тлумаченні поняття безпосередньої демократії. Вчені визначають її по-різному. Найбільшого поширення, мабуть, набуло визначення, дане В.Ф. Котоком, який під безпосередньою демократією в соціалістичному суспільстві розумів ініціативу та самодіяльність народних мас в управлінні державою, їхнє пряме волевиявлення при виробленні та прийнятті державних рішень, а також пряма участь у проведенні цих рішень у здійсненні народного контролю.

На думку Н.П. Фаберова, «пряме народовладдя означає пряме волевиявлення народних мас при виробленні та прийнятті державних рішень, а також їх пряма участь у проведенні цих рішень у життя, у здійсненні народного контролю».

Існує низка та інших визначень безпосередньої демократії. Так Р.А. Сафаров розглядає безпосередню демократію як пряме здійснення народом функцій законодавства та управління. Г.Х. Шахназаров розуміє під безпосередньою демократією порядок, у якому рішення приймаються з урахуванням прямого і конкретного волевиявлення всіх громадян. В.Т. Кабишев вважає, що пряме народовладдя - це безпосередня участь громадян у здійсненні влади при виробленні прийняття та реалізації державних рішень.

Всі ці зазначені визначення певною мірою доповнюють один одного, мають ряд переваг, мають також і недоліки.

Найбільш змістовним є визначення В.В. Комарової, яка вважає: «безпосередня демократія є суспільними відносинами певних питань державного та суспільного життя суб'єктами державної влади, які є правомочними та виражають їх суверенітет, шляхом безпосередньо владного волевиявлення, яке підлягає загальному виконанню (в масштабах вирішуваного питання) і не потребує будь-якого затвердження».

Сучасна демократія має такі характерні риси та особливості.

По-перше, вона будується на новому розумінні свободи та рівності. Принципи свободи та рівності, відповідно до природно-правової теорії лібералізму, поширюються на всіх громадян держави. У міру демократизації суспільства ці принципи дедалі більше втілюються у практичне життя.

По-друге, демократія розвивається у великих за територією та за чисельністю держав. Принципи прямої демократії у таких державах діють головним чином лише на рівні місцевого самоврядування, але в рівні національному отримує розвиток представницька форма демократії. Громадяни здійснюють управління державою не безпосередньо, а шляхом вибору представників державних органів.

По-третє, представницька форма демократії виникає у відповідь необхідність висловлення різноманітних, насамперед економічних інтересів громадянського суспільства.

По-четверте, сучасні ліберально-демократичні держави, багато в чому відрізняючись одна від одної, будуються на системі спільних ліберально-демократичних принципів та цінностей: визнання народу джерелом влади; рівноправність громадян та дотримання прав людини; пріоритет прав людини над правами держави; виборність основних органів державної влади, підпорядкування меншості більшості під час прийняття рішень, але з гарантією прав меншини; верховенство закону; поділ влади, що передбачає їхню відносну автономію та взаємний контроль та ін.

По-п'яте, демократія розглядається як процес, який розпочався в ранньому конституціоналізмі Англії та США та має тенденцію до демократизації всіх сторін життя, а також до поширення у всьому світі.

Історичні шляхи руху до демократії різні у різних народів, але всі сучасні демократичні держави функціонують на загальних ліберально-демократичних засадах і досягли внутрішнього консенсусу (згоди) щодо основних цінностей суспільного та особистого життя.

Ознаками політичної форми демократичної держави є:

1. Реальна можливість участі громадян у виборах представницьких органів влади, свобода вибору кандидатів.

2. Багатопартійність, свобода політичної боротьби між партіями у межах закону.

3. Свобода опозиції, відсутність політичних переслідувань.

4. Свобода преси, відсутність цензури.

5. Гарантії особистої недоторканності та свободи громадян, позбавлення громадян свободи та призначення інших кримінальних покарань лише за рішенням суду.

Це мінімальні ознаки демократичної держави. Їх можна було б об'єднати відомим висловом американського президента Авраама Лінкольна: демократія – це «правління народу, яке здійснюється самим народом і для народу». Однак це скоріше ідея демократії, ніж реальність, вона виражала прагнення до ідеалу, яке досі не досягнуто в жодній країні, особливо щодо здійснення правління самим народом. Демократичний режим складається у правових державах. Вони характеризуються методами існування влади, які реально забезпечують вільний розвиток особистості, фактичну захищеність її прав, інтересів.

Саме режим сучасної демократичної влади виявляється у наступному:

· Режим представляє свободу особистості в економічній сфері, яка становить основу матеріального благополуччя суспільства;

· Реальна гарантованість прав і свобод громадян, їх можливість висловлювати власну думку про політику держави, брати активну участь у культурних, наукових та інших громадських організаціях;

· Створює ефективну систему прямого впливу населення країни на характер державної влади;

· У демократичній державі особистість захищена від свавілля, беззаконня, оскільки її права знаходяться під постійною охороною правосуддя;

· влада однаковою мірою забезпечує інтереси більшості та меншості;

· Основним принципом діяльності демократичної держави є плюралізм;

· Державний режим базується на законах, що відображають об'єктивні потреби розвитку особистості та суспільства.

Надаючи своїм громадянам широкі правничий та свободи демократична держава обмежується лише їх проголошенням, тобто. формальною рівністю правових повноважень. Воно забезпечує їм соціально-економічну основу і встановлює конституційні гарантії цих права і свободи. Через війну - широкі правничий та свободи стають реальними, а чи не лише формальними.

У демократичній державі народ є джерелом влади. І це стає не просто декларацією, а фактичним станом справ. Представницькі органи та посадові особи в демократичній державі, як правило, обираються, але змінюються критерії обрання. Критерієм обрання тієї чи іншої людини до представницького органу є його політичні погляди, професіоналізм. Професіоналізація влади - відмітна ознака держави, де існує демократичний політичний режим. В основі діяльності народних обранців повинні лежати і моральні засади, гуманізм.

Демократичне суспільство характеризується розвитком асоціативних зв'язків усім рівнях життя. За демократії існує інституційний і політичний плюралізм: партії, профспілки, народні рухи, масові об'єднання, асоціації, спілки, гуртки, секції, товариства, клуби об'єднують людей за різними інтересами та нахилами. Інтеграційні процеси сприяють розвитку державності та свободи особистості.

Референдуми, плебісцити, народні ініціативи, обговорення, демонстрації, мітинги, збори стають необхідними атрибутами життя. Об'єднання громадян беруть участь у управлінні справами держави. Поряд із виконавчою владою на місцях створюється паралельна система прямого представництва. Громадські органи беруть участь у виробленні рішень, порад, рекомендацій, а також здійснюють контроль за виконавчою владою. Таким чином, участь народу в управлінні справами суспільства стає воістину масовою і йде двома лініями: вибори управлінців - професіоналів і пряма участь у вирішенні громадських справ (самоврядування, саморегуляція), а також контроль за виконавчою владою.

Демократичне суспільство характеризується як би збігом об'єкта та суб'єкта управління. Управління у демократичній державі провадиться з волі більшості, але з урахуванням інтересів меншини. Тому прийняття рішень здійснюється як шляхом голосування, і з використанням методу узгодження під час прийняття рішень.

На новий рівень піднімається система розмежування повноважень між центральними та місцевими органами. Центральна державна влада бере на себе ті питання, від вирішення яких залежить існування суспільства в цілому, його життєздатність: екологія, поділ праці у світовому співтоваристві, запобігання конфліктам і т.д. Інші питання вирішуються децентралізовано. В результаті цього знімається питання про концентрацію, монополізацію влади та необхідність її нейтралізації.

Нормативне регулювання набуває якісно нового характеру. В ідеалі, оскільки демократичне суспільство характеризується досить високим рівнем свідомості та, крім того, громадяни самі беруть пряму та безпосередню участь у виробленні рішень, знімається питання про масове застосування примусу при невиконанні рішень. Люди, зазвичай, добровільно підпорядковують свої дії рішенню більшості.
Зрозуміло, і демократичний режим має свої проблеми: надмірне соціальне розшарування суспільства, часом своєрідну диктатуру демократії (авторитарне панування більшості), а в деяких історичних умовах цей режим веде до ослаблення влади, порушень порядку, навіть скочування до анархії, охлократії, часом створює умову для існування руйнівних, екстремістських, сепаратистських сил. Але все ж таки соціальна цінність демократичного режиму набагато вища за його деякі негативні конкретно-історичні форми.

Слід також мати на увазі, що демократичний режим з'являється найчастіше в тих державах, де соціальна боротьба досягає високого напруження та правляча еліта, панівні верстви суспільства змушені йти на поступки народу, іншим соціальним силам, погоджуватися на компроміси в організації та здійсненні державної влади.

Крім того, демократичний режим устрої держав стає найбільш адекватним тим новим проблемам, які ставить перед людством сучасний стан цивілізації з його глобальними проблемами, протиріччями, можливими кризами.

3. Лібералізм і демократія: подібність та відмінність

Лібералізм має багато іпостасей як в історичному, так і національно-культурному та ідейно-політичному вимірах. У трактуванні основних питань, що стосуються взаємовідносин суспільства, держави й окремого індивіда, лібералізм є дуже складне і багатопланове явище, що виявляється у різних варіаціях, що відрізняються як усередині окремих країн, і особливо на рівні відносин між країнами. Він асоціюється з такими звичними для сучасного суспільно-політичного лексикону поняттями і категоріями, як ідеї самоцінності індивіда та відповідальності за свої дії; приватної власності як необхідної умови індивідуальної свободи; вільного ринку, конкуренції та підприємництва, рівності можливостей тощо; поділу влади, стримувань та противаг; правової держави з принципами рівності всіх громадян перед законом, толерантності та захисту прав меншин; гарантії основних права і свободи особистості (совісті, слова, зборів, створення асоціацій і партій тощо.); загального виборчого права тощо.

Очевидно, що лібералізм – це комплекс принципів та установок, що лежать в основі програм політичних партій та політичної стратегії того чи іншого уряду чи урядової коаліції ліберальної орієнтації. Разом з тим лібералізм - це не просто якась доктрина або кредо, він є чимось незмірно більшим, а саме тип і спосіб мислення. Як підкреслював один із провідних його представників XX ст. Б. Кроче, ліберальна концепція - метаполітична, що виходить за рамки формальної теорії політики, а також у певному сенсі етики і збігається із загальним розумінням миру та дійсності. Це система поглядів і концепцій щодо навколишнього світу, тип свідомості та політико-ідеологічних орієнтації та установок, який не завжди асоціюється з конкретними політичними партіями чи політичним курсом. Це водночас теорія, доктрина, програма та політична практика.

Лібералізм і демократія зумовлюють одна одну, хоча їх і не можна повністю ототожнювати один з одним. Під демократією розуміється форма влади, і з цього погляду вона є вченням про легітимізацію влади більшості. Лібералізм має на увазі межі влади. Існує думка, що демократія може бути тоталітарною чи авторитарною, і на цій підставі говорять про напружений стан між демократією та лібералізмом. Якщо розглядати його з погляду форм влади, то очевидно, що за всієї зовнішньої схожості окремих атрибутів (наприклад, принцип обрання шляхом загального голосування, який у тоталітарній системі був формальним і суто ритуальним процесом, результати якого наперед були визначені) тоталітаризм (або авторитаризм) і демократія по переважній більшості системотворчих принципів являли собою прямо протилежні форми організації та реалізації влади.

Разом з тим не можна не відзначити, що в ліберальній традиції демократія, яка багато в чому ототожнюється з політичною рівністю, розуміла останнє як формальну рівність громадян перед законом. У цьому сенсі в класичному лібералізмі демократія була, по суті, політичним виразом принципу laissez faire і вільноринковими відносинами в економічній сфері. Необхідно відзначити також те, що в лібералізмі, так само як і в будь-якому іншому типі світогляду і перебігу суспільно-політичної думки, було закладено не одну, а кілька тенденцій, що виражається в її багатоваріантності.

Спільним є те, що і лібералізму, і демократії притаманний високий ступінь політичної свободи, але, за лібералізму, проте, внаслідок цілої низки обставин, реально користуватися демократичними політичними інститутами можуть порівняно небагато. Державі за лібералізму частіше, ніж за умов демократичного режиму, доводиться вдаватися до різних форм примусового впливу, бо соціальна база правлячої еліти досить вузька. Низький рівень життя численних верств суспільства породжує маргінальність і схильність до насильницьких дій задля досягнення своїх соціальних цілей. Тому демократичні інститути, включаючи легальну опозицію, функціонують хіба що лежить на поверхні життя, лише слабко проникаючи вглиб суспільства.

Держава втручається у життя суспільства за лібералізму, а за демократії немає. При демократії ширше надані права та свободи людини.

Для того, щоб краще зрозуміти у чому полягає схожість та відмінність лібералізму та демократії, можна зіставити Конституції РФ та США.

1. Конституція США не декларує правничий та обов'язки громадян. Основні права та свободи введені пізніше поправками.

2. Декларація повноважень гілок влади у Конституції США має абстрактніший характер. Немає опису повноважень кабінету міністрів.

3. Конституція США передбачає виборну посаду віце-президента, у Росії цю посаду скасовано.

4. Конституція Росії передбачає прямі загальні вибори Президента, референдуми по Конституції та інших. Конституція США, декларуючи загальне виборче право, передбачає проведення прямих загальних виборів, залишаючи такі механізми у компетенції штатів.

5. Конституція Росії гарантує декларація про місцеве самоврядування.

6. Конституція США обмежує право громадян бути обраними до всіх органів влади на підставі віку та цензу осілості. Конституція Росії обмежує лише кандидатів посаду Президента, і навіть встановлює освітній ценз представникам судової влади.

7. Конституція США зазнала істотних змін від початкової редакції шляхом запровадження поправок. Конституція Росії допускає прийняття Федеральних Конституційних Законів, що діють нарівні з Конституцією, причому порядок їх ухвалення значно простіше.

8. Зміни Конституції США здійснюються шляхом запровадження поправок. Основні статті (гл. 1, 2, 9) Конституції Росії зміни не підлягають, у разі потреби виконується перегляд і прийняття нової Конституції. Конституція США не містить такого механізму.

9. У цілому нині конституція Росії відчуває значний вплив Конституції США. Багато основних положень у частині державного устрою та республіканської форми правління дуже близькі. Однак конституція Росії виконана на рівні сучасної юридичної науки і є ретельно опрацьованим документом.

Росія	США
Законодавча влада
Федеральне збори, що складається з Ради Федерації та Державної Думи. Дума – 450 депутатів, терміном на 4 роки. Може бути обраний будь-який громадянин віком від 21 року. Рада Федерації - два представники від кожного суб'єкта. Голови палат – виборні.	Конгрес, що складається із Сенату та Палати Представників. Палата представників: вибори кожні два роки. Представництво штату пропорційне населенню (трохи більше 1 від 30 000). Громадяни не молодші 25 років, які проживають не менше 7 років у США. Спікер – виборна посада. Сенат - два сенатори від штату. Одна третина переобирається кожні два роки. Головує віце-президент без права голосу.
Законодавчий процес
Законопроект вноситься у Думу, приймається більшістю голосів, передається затвердження Ради Федерації. Відхилення Радою Федерації може бути подолано двома третинами голосів Думи. Вето президента може бути подолано двома третинами голосів кожної з палат.	Законопроект готується Конгресом і надходить на затвердження до Президента, вето Президента може бути подолано двома третинами голосів кожної палати Конгресу.
Компетенція парламенту
Рада Федерації: Зміни кордонів Надзвичайний та військовий стан Використання збройних сил за межами Росії Призначення суддів Конституційного Суду, Верховного Суду, Генерального прокурора. Державна Дума: Призначення голови Центробанку Оголошення амністії	Державні позики регулювання зовнішньої торгівлі емісія грошей стандартизація формування судових органів, крім Верховного суду боротьба з порушеннями закону оголошення війни та укладання миру формування та утримання армії та флоту розробка законопроектів вирішення конфліктів між штатами ухвалення нових штатів до складу США
Виконавча влада
Президент обирається терміном чотири роки загальним прямим таємним голосуванням. Не молодше 35 років, який постійно проживає в Росії не менше 10 років. Не більше двох термінів поспіль. У разі неможливості виконання обов'язків Президентом або відставки обов'язки виконує Голова Уряду. Голова Уряду призначається Президентом за згодою Думи.	Президент та віце-президент обираються терміном на чотири роки колегією виборців від кожного штату. Не молодше 35 років, який постійно проживає в США не менше 14 років. Не більше двох термінів. У разі неможливості виконання обов'язків Президентом їх бере на себе віце-президент, потім посадова особа за рішенням Конгресу.
Повноваження Президента та його обов'язки
Глава держави Верховний Головнокомандувач Охорона суверенітету Росії Визначення основних напрямів політики Представлення інтересів країни у міжнародних відносинах Призначення Голови Уряду, вищого військового командування, послів. Відставка уряду Формування Ради Безпеки Розпуск Думи	Глава держави. Головнокомандувач збройних сил. Укладання договорів із іноземними державами Призначення послів, міністрів, членів Верховного Суду
Судова влада
Конституційний Суд – 19 суддів: відповідність законів Конституції, суперечки про компетенцію між державними органами. Верховний Суд – цивільні, кримінальні, адміністративні справи, підсудні судам загальної юрисдикції. Вищий Арбітражний Суд – економічні суперечки	Верховний суд, суди штатів Верховний суд має пряму юрисдикцію у процесах, де якоюсь із сторін виступає штат загалом, або найвища посадова особа. За інших випадках пряму юрисдикцію здійснюють суди іншого рівня, Верховний суд розглядає апеляції. Рішення виносить журі присяжних.
Права суб'єктів федерації
Суб'єкти мають своє законодавство у межах Конституції та представницькі органи, і навіть органи місцевого самоврядування. Не мають права обмежувати дію Конституції та влади Президента встановлювати митні кордони, мита, збори емісії грошей У спільному віданні з Російською Федерацією розмежування власності відповідність законодавчих актів природокористування принципи оподаткування координація міжнародних та зовнішньоекономічних зв'язків.	Штати мають законодавчі збори та видають закони, що діють на території штату Не мають права укладання договорів та спілок емісії грошей випуску позик скасування законів присвоєння титулів Не мають права без згоди Конгресу оподатковувати імпорт та експорт
Взаємини суб'єктів федерації
Республіка (держава) має свою конституцію та законодавство. Край, область, місто федерального значення, автономна область, автономний округ має статут і законодавство. У відносинах з федеральними органами структурі державної влади всі суб'єкти Російської Федерації між собою рівноправні.	Громадяни будь-яких штатів рівні у правах Особа, яка переслідується за злочин у будь-якому штаті, підлягає затриманню на території будь-якого іншого штату та передачі владі першого.
Зміни конституції
Федеральні конституційні закони висуваються Думою та приймаються трьома чвертями голосів Ради Федерації та двома третинами голосів Думи. За основними статтями - скликання Конституційних Зборів, розробка проекту нової Конституції, ухвалення всенародним голосуванням.	Поправки висуваються Конгресом і мають бути схвалені законодавчими зборами трьох чвертей штатів.
Права громадян
Визнаються і захищаються і приватна, державна, муніципальна власність Свобода думки, слова, масової інформації Свобода віросповідання Свобода зборів Праця вільна. Примусова праця заборонена. Усі рівні перед законом та судом Особиста недоторканність, недоторканність приватного життя та житла Свобода пересування Рівність прав громадянина незалежно від статі, раси, національності, мови, походження, майнового та посадового становища, місця проживання, ставлення до релігії, переконань Виборчі права Право на житло Право на медичне обслуговування Право на освіту Свобода творчості, охорона інтелектуальної власності	(I поправка) Свобода віросповідання, слова, друку, зборів. (IV поправка) Недоторканність особистості та житла. (V виправлення) Захист приватної власності. (XIII поправка) Заборона рабства та примусової праці (XIV поправка) Рівність громадян перед законом (XV поправка) Рівні виборчі права незалежно від расової та національної належності (XIX поправка) Рівні виборчі права незалежно від статі (XXVI поправка) Рівні виборчі права незалежно від віку старше 18 років Підтримка науки та мистецтва шляхом охорони авторських прав
Обов'язки громадян
Сплата податків Захист Вітчизни (військова чи альтернативна служба) Охорона навколишнього середовища

Висновок

Ефективно і безперебійно може функціонувати лише держава, що забезпечує індивідуумам можливості вибору та самореалізації тією мірою, якою це не суперечить інтересам соціуму в цілому. Ступінь такої ефективності визначається трьома основними параметрами:

· мірою відповідності принципу законності реальній практиці;

· Труднощами, з якими стикаються у своїй роботі державні інститути, причинами сили та слабкості цих інститутів;

· Причинами та характером труднощів, що виникають у громадян у процесі здійснення їх конституційних прав.

За всієї складності визначення ефективності управління в демократичних умовах, можна звести все до двох елементів, здається, найбільш важливим для оцінки функціонування будь-якого управління - політичного та економічного:

1. забезпечення єдності держави, за всієї неминучості що виникають у ньому конфліктних ситуацій;

2. постійне оновлення економіки, більш-менш швидке, залежно від схильності різних згуртованих соціальних груп змін або збереження старих порядків.

Причинами недосконалості державного управління в умовах демократичного правління зводяться до трьох основних моментів:

· Надлишок олігархії: дії партій іноді залежать від всемогутності якоїсь впливової меншини;

· Надлишок демагогії: окремі групи (шари, класи) та партії, що їх представляють, часом забувають про потреби соціуму в цілому, про інтереси країни;

· Нестача, обмеженість свободи вживання рішучих заходів у критичних ситуаціях: це ускладнюється неузгодженістю інтересів різних громадських рухів.

Будівництво ліберальної держави залежить не тільки від намірів та способу мислення правлячих кіл. Воно також залежить від способу розподілу влади у суспільстві. Імовірність формування ліберального ладу вкрай невелика у відсутності достатньої кількості добре організованих, активних та незалежних соціальних груп, які шляхом загроз та переговорів змушують державу робити свою поведінку передбачуваною.

Для створення ліберальної держави повинні збігтися дві умови: у правлячої верхівки повинні бути стимули зробити власні дії передбачуваними, а у підприємців – стимули прагнути встановлення загальних правил, замість укладання спеціальних угод. Будівництво ліберальної держави історично залежало від розподілу багатства серед широких верств населення - значно ширших, ніж ми спостерігаємо в Росії в даний час, - що застосовувало сили менш привабливим варіантом для уряду, ніж переговори з платниками податків. Цілком очевидно, що лібералізм не отримає підтримки у переважної більшості росіян в даний час, які не мають власності, не мають коштів на те, щоб насолодитися свободою пересування, і немає жодної зацікавленості у свободі друку.

Список літератури

1. Нормативні акти

1. Конституція Російської Федерації. - М.: Спарк, 2002. - Гол. 1. ст. 1, 2.

2. Коментар до Конституції Російської Федерації/За ред. Л.А. Окунькова. - М.: БЕК, 2000. - 280 с.

2. Спеціальна література

1. Арон Р. Демократія та тоталітаризм. - М.: Фонд «Відкрите суспільство», 1993. - 224 с.

2. Бутенко О.П. Держава: її вчорашні та сьогоднішні трактування// Держава право. - 1993. - № 7. - С. 95-98.

3. Віхорєв Ю.А. Типологія держави. Цивілізаційні типи держави// Правознавство. - 1999. - № 4. - С. 115-117.

4. Віленський А. Російська держава та лібералізм: пошук оптимального сценарію // Федералізм. - 2001. - № 2. - С. 27-31.

5. Гомеров І.М. Держава та державна влада: передумови, особливості, структура. - М: ЮКЕА, 2002. - 832 с.

6. Грачов М.М. Демократія: методи дослідження, аналіз перспективи. - М.: ВЛАДОС, 2004. - 256 с.

7. Кірєєва С.А. Конституційно-правові аспекти демократизації політичного режиму у Росії // Правознавство. - 1998. - № 1. - С. 130-131.

8. Клименко О.В. Характеристики ліберальної економіки та ліберальної держави// Ломоносовські читання: Тез. доп. - М., 2000. - С. 78-80.

9. Комарова В.В. Форми безпосередньої демократії у Росії: Навч. допомога. - М.: Вісь-98, 1998. - 325 с.

10. Кудрявцев Ю.А. Політичний режим: критерії класифікації та основні види// Правознавство. - 2002. - № 1. - С. 195-205.

11. Лебедєв Н.І. Ліберально-демократичні ідеї в Росії// Демократія та громадські рухи: історична та суспільна думка. - Волгоград: Лідер, 1998. - С. 112-115.

12. Марченко М.М. Курс лекцій з теорії держави та права. - М.: БЕК. - 2001. - 452 с.

13. Мушинський В. Абетка політики. - М.: Авангард, 2002. - 278 с.

14. Степанов В.Ф. Найважливіші критерії ефективності демократичної держави// Держава право. - 2004. - № 5. - С. 93-96.

15. Теорія держави і права/За ред. А.В. Венгерова. - М.: Інфра-Н, 1999. - 423 с.

16. Циганков А.П. Сучасні політичні режими. - М.: Фонд «Відкрите суспільство»,1995. - 316 с.

17. Чиркін В.Є. Державазнавство. - М.: Юрист, 1999. - 438 с.

18. Чиркін В.Є. Конституційне право розвинених країн. - М.: БЕК, 2001. - 629 с.

Арон Р. Демократія та тоталітаризм. - М.: Фонд «Відкрите суспільство», 1993. - С. 131.

Мушинський В. Абетка політики. - М.: Авангард, 2002. - С. 54.

Теорія держави і права/Под ред. А.В. Венгерова. - М.: Інфра-Н, 1999. - С. 159.

Теорія держави і права/Под ред. А.В. Венгерова. - М.: Інфра-Н, 1999. - С. 160.

Циганков О.П. Сучасні політичні режими. - М.: Фонд «Відкрите суспільство», 1995. - С. 153.

Кудрявцев Ю.А. Політичний режим: критерії класифікації та основні види// Правознавство. - 2002. - № 1. - С. 199.

Клименко О.В. Указ. тв. С. 80.

Циганков О.П. Указ. тв. З 207.

Мушинський В. Указ. тв. 45.